城市社區(qū)協(xié)商民主的屬性、方向與實踐主張

徐建宇，紀曉嵐

（1.復旦大學 國際關系與公共事務學院，上海 200433；2.華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237）

城市社區(qū)協(xié)商民主是城市社會公共治理和基層民主自治的重要內容，是建基于人之生活和生命的蘊含主體性意義的實踐。進一步來講，城市社區(qū)協(xié)商民主可被視作主體性原則與以人為中心的實踐相結合的規(guī)范化行動表達。值得注意的是，當前的城市社區(qū)協(xié)商民主作為一項表達的實踐，其在安排行為主體位置和構建行為主體意義結構的過程中發(fā)生了從主體到主體性的過程缺失和結構斷裂。內生性困境和參與者困境某種意義上表明當前的城市社區(qū)協(xié)商民主尚未真正基于社區(qū)本真性來強化以人為中心的主體性意識，其中的關鍵在于未將“以人為中心”作為主題來追問社區(qū)協(xié)商民主的現(xiàn)實性，未能以此對社區(qū)協(xié)商民主的屬性、方向和實踐主張形成框架性反思?；诖?，本文將面向城市社區(qū)，聚焦以人為中心的主體與社區(qū)協(xié)商民主之間的關系和內生性聯(lián)系來對當前社區(qū)協(xié)商民主的屬性、方向和實踐主張進行進一步的思考和闡述，以更好地理解其內在于人本身的真實意義。

一、主體性原則與以人為中心的實踐間的邏輯聯(lián)系

城市社區(qū)協(xié)商民主實踐的本質某種意義上是以人為中心對人的主體性進行確立、調適和聯(lián)結。強調主體性原則與以人為中心的實踐在城市社區(qū)協(xié)商民主中存在著邏輯聯(lián)系，旨在表明此等聯(lián)系是理解和詮釋城市社區(qū)協(xié)商民主屬性、方向、實踐主張的邏輯依據(jù)和現(xiàn)實起點。

城市社區(qū)協(xié)商民主作為一項制度安排在認知、支持與行動上催生主體性原則與以人為中心的自我規(guī)定性之間發(fā)生指向多重屬性的規(guī)則和實踐聯(lián)系。具體到社區(qū)協(xié)商民主的展開，參與的主體基于自身意愿和要求對于社區(qū)協(xié)商民主的程序、規(guī)范和制度的認知越深入就越能激發(fā)不同主體努力尋求以協(xié)商來達成共識的信心。其結果是這些主體自覺地以代表性參與和情感表達等方式為社區(qū)協(xié)商民主實踐提供民主政治規(guī)則、治理能力和生活敘事的支持，繼而參與的主體在行動上將體現(xiàn)人的創(chuàng)造性和主動性等規(guī)定性的主體性內容具化為主體的自覺自為而使得社區(qū)協(xié)商民主化為主體的對象性活動，成為關注以人為中心的社會實在。

城市社區(qū)協(xié)商民主某種意義上作為要以可能的結果來對行為本身進行判斷的實踐，主體性原則與以人為中心的自我關聯(lián)性在后果、動機和意圖上存在著指向互動和行動的內外聯(lián)系。城市社區(qū)協(xié)商民主將追求公共利益作為道德基礎的內心信條，其結果是不同主體各自將判斷對方行為對錯的標準和原則與此一主體能否將促進公共利益作為動機進行主體性意義上的自我關聯(lián)。這種自我關聯(lián)貫穿于社區(qū)協(xié)商民主的互動和行動過程，并以溝通為主要方式來進行互動，且在行動中自覺訴諸以人為中心的主體自在性，從而不同類型的主體在動機的驅動下會產生表征為某種念頭或想法的意圖，這些意圖會支配著社區(qū)協(xié)商民主邁向以自我為中心、人被作為主體的主體性協(xié)商實踐，并產生好壞不一的后果。

城市社區(qū)協(xié)商民主作為一種以公共性為旨趣的實踐，主體性原則以共享觀念、利益共容和有效性累積來將個人主體性與群體主體性在反復溝通和相互作用的協(xié)商實踐中進行統(tǒng)一且具化為自我與他者的責任制度化關聯(lián)，并演繹為以人為中心指向主體責任的能動和結構聯(lián)系。為人們所認同的共享觀念同樣能表征為人的主體能動性而迸發(fā)出強大的約束力量，從而誘使或迫使參與個體進行能力更新來采取與共享觀念相一致的行為。其結果是作為自我與他者的不同主體能重新關注以人為中心這一主題，并意識到利用公共理性來最大限度地追求各自利益的共容，此會自然地催生新的權力關系和權力運用架構而生成有效性累積的合法性基礎。

二、城市社區(qū)協(xié)商民主的屬性：政治規(guī)則、治理能力和生活敘事

城市社區(qū)內蘊著政治性、行政-自治性及社會性的多重特質，其總是呈現(xiàn)為一個構成形式復雜化的復合體。其有著三方面內涵：一是社區(qū)協(xié)商民主作為政治規(guī)則而存在，此中顯化的是其作為政治資源和民主政治形式來實踐政治規(guī)則的屬性；二是社區(qū)協(xié)商民主作為治理能力的存在，此中彰顯的是主體參與理順國家與社區(qū)關系、優(yōu)化治理結構及解決共同問題的能力屬性；三是社區(qū)協(xié)商民主作為生活敘事的存在，此中反映是主體在參與社區(qū)協(xié)商民主制度實踐中將其演繹為一種生活方式和生活狀態(tài)的屬性。

（一）作為政治規(guī)則的社區(qū)協(xié)商民主：全過程的最低限度民主

中國社區(qū)場景中的協(xié)商民主內含的政治規(guī)則屬性是基于社會主義規(guī)定性和人民民主規(guī)定性的[1]167，其聚焦不同主體按照某一既定的政治程序平等、自由地以討論和對話等方式凝聚政治共識，做出共同政治決定的過程。其政治目的是堅持一種民主價值，“一是讓民主的主體獲得民主參與和實踐的空間；二是讓民主能夠產生理性的政治產品，避免民主的非理性化結果”[2]78-88。此中透射著不同主體將社區(qū)協(xié)商民主視為一種可以有效運作的民主制度，通過嚴格按照社區(qū)協(xié)商民主的程序規(guī)定來選擇生成一種寬容但又不壓制、排斥和拒絕任何人的民主實踐。

城市社區(qū)協(xié)商民主作為政治規(guī)則，其更多的是作為政治規(guī)則本身及政治規(guī)則正在運作兩種形式存在。事實上，“期待對協(xié)商民主涉及的每項具爭議性的道德議題上都能獲得一致性的意見乃是不切實際的”[3]48-49。故而，強調社區(qū)協(xié)商民主的政治規(guī)則性旨在強調其所形塑的是一種全過程的最低限度民主。

作為政治規(guī)則本身的社區(qū)協(xié)商民主隱含著以民主規(guī)則吸納多元主體來呈現(xiàn)各自政治訴求的最低限度民主追求。這些制度安排經(jīng)由社區(qū)自建或同意他者（如政府）搭建民主平臺而使得不同主體能以討論、對話等方式來顯化主體間的差異性，并按照社區(qū)協(xié)商民主的程序性規(guī)則來構建起這些主體基于協(xié)商議題或事項的關系連接。此意味著作為一種有效、擴大的主體參與方式，至少使得那些平常可能被排除在其他交往形式之外的社區(qū)主體（尤其是社區(qū)弱勢群體或居民）能基于社區(qū)協(xié)商民主內存的政治規(guī)定性而在最低限度上不被拒斥或邊緣化，讓社區(qū)中不同類型的主體獲得能全過程地參與其中來向他者闡述其內心真實想法的政治機會。

社區(qū)協(xié)商民主作為政治規(guī)則指向最低限度的民主意在凸顯其在“運作的”意義上的成長性、可創(chuàng)新性，正如詹姆斯·W.西瑟所說，“自由民主政體需不斷加以引導，即便其基本的政治制度都是經(jīng)過精心設計的”[4]22-23。這意味著在承認和堅守社區(qū)協(xié)商民主價值的基礎上，社區(qū)協(xié)商民主作為政治規(guī)則的運作是一個致力于讓不同主體達成合意的政治實踐，其中達成最低限度共識亦是其基本目標。一方面，城市社區(qū)時空內的協(xié)商民主政治是一個階段性成長的過程，其依賴社區(qū)中以人為中心的不同主體訴諸居民自治來使社區(qū)協(xié)商民主按照既定的政治規(guī)則來實質性地進行運作，并在政治期待和政治成熟度上表征為一個從低到高的過程，絕非一蹴而就的。另一方面，強調基于政治規(guī)則運作的社區(qū)協(xié)商民主是一種最低限度的民主旨在強調其面向社區(qū)民主意義的可創(chuàng)新性，將其視為社區(qū)民主制度創(chuàng)新的社會條件。這意味著社區(qū)作為一個相對獨立的社會系統(tǒng)，其事實上無法僅憑外部認知來干預社區(qū)系統(tǒng)的運轉，其需要通過社區(qū)協(xié)商民主反復地對政治規(guī)則進行運作方能由表及里地生成對社區(qū)內部政治差異性的洞察、追索和推導。在此基礎上，反復地協(xié)商本身作為指向社區(qū)民主政治的價值規(guī)則和技術規(guī)則實踐而成為全過程民主的一部分，旨在實現(xiàn)人與社區(qū)政治的直接結合，并成為不同主體在下一階段創(chuàng)新社區(qū)民主，繼續(xù)減少以至消除分歧來達成更深層次共識的基礎。

社區(qū)協(xié)商民主作為政治規(guī)則對最低限度民主的強調意在突出人與制度的全過程連接及人對制度的運用存有一種引導性。正如詹姆斯·博曼所說，“協(xié)商民主延續(xù)著‘激進’民主的傳統(tǒng)。但它延續(xù)的方式是通過強調公共討論來調和激進的包容性的人民參與觀點”[5]1。在社區(qū)公共空間中進行公共討論往往會出現(xiàn)協(xié)商偏離或失控，這意味著社區(qū)協(xié)商民主的順利進行在需要規(guī)則本身的同時亦需要對其進行全過程的引導。此表明作為政治規(guī)則運作的社區(qū)協(xié)商民主存在著指向“最低限度民主”的引導空間。比如社區(qū)中的普通人并非天生就能熟練、自洽地熟悉和掌握社區(qū)協(xié)商民主的政治規(guī)則。這就有賴基層政府、社區(qū)黨組織和社區(qū)居委會這些正式組織及其中的成員在社區(qū)各種場所以某一議題為政治誘因來闡述此一議題的意義，以此引起社區(qū)中普通人的參與意愿和興趣，據(jù)此對這些普通人如何與基層政府等組織和行為體發(fā)生政治連接進行有意識、有目的的引導，從而讓這些普通人獲得不斷學習政治規(guī)則和提升政治能力的空間。

（二）作為治理能力的社區(qū)協(xié)商民主：結構搭建與機制優(yōu)化

正如習近平總書記一再強調，“沒有有效的治理能力，再好的制度也難以發(fā)揮作用”[6]27-28。這意味著社區(qū)協(xié)商民主不止作為一種治理制度而存在，其更是作為一種能激發(fā)基層治理潛能的治理能力而連接著社區(qū)與國家。在這里，城市社區(qū)協(xié)商民主作為治理能力凸顯的是政府在社區(qū)治理中的角色和身份。故而，社區(qū)協(xié)商民主作為一種治理能力可簡述為政府通過支持不同類型的主體平等、自由地參與某一公共政策和某一決策的協(xié)商來實現(xiàn)對不同主體偏好的聚合和轉化，以凝聚和創(chuàng)造某種共識來形成統(tǒng)一的社會行動、共同選擇或公認的約束，從而完成治理目標的特定力量。沿著這一思路，面向城市社區(qū)有效治理，結構搭建與機制優(yōu)化是社區(qū)協(xié)商民主作為治理能力這一屬性的重要生長點。

就社區(qū)協(xié)商民主以結構搭建來具化治理能力而言，城市社區(qū)協(xié)商民主指向的結構搭建旨在對社區(qū)與政府的關系結構進行定位。其基本內涵可表述為基層政府致力于建立各種協(xié)商民主的制度安排來促進不同類型的治理主體能真實地參與到社區(qū)公共事務和某一政府政策議題之中，進而使得個人—社區(qū)—政府在社區(qū)協(xié)商民主制度框架中實現(xiàn)關系層面的結構性連接。一方面，面對“政治體系日益分化，我們生活在沒有中心的社會”[7]93，城市社區(qū)治理面臨的主要挑戰(zhàn)更多的是利益觀、生活觀和價值觀等的多元化帶來的人與人、個人與社區(qū)政府以及社區(qū)與政府之間的分離和緊張。這使得基層政府將社區(qū)協(xié)商民主視作治理資源嵌入城市社區(qū)治理結構，并以公權力進行賦權賦能，使其成為能有序和靈活地安排治理制度與治理主體形成某種結構性關系的中介性力量和因果解釋性變量。另一方面，作為治理能力的城市社區(qū)協(xié)商民主以某種形式的制度規(guī)定性來對不同類型治理主體地位平等性的關注和強調某種程度上改變了政府與社區(qū)黨組織、居委會、社區(qū)社會組織及居民等之間存在的結構性地位不平等，從而使得國家與社區(qū)能形成諸如合作、協(xié)同和互補等各種關系邏輯的結構性組合，并使得政府在與居民等治理主體的互動中實現(xiàn)公權力與自治權力以及權力與權利的關系在邏輯上的轉換。

就社區(qū)協(xié)商民主以機制優(yōu)化來具化治理能力來講，社區(qū)協(xié)商民主作為治理能力的屬性可理解為政府激發(fā)社區(qū)治理潛能，優(yōu)化社區(qū)治理能力的生產機制。其可彰顯為兩種具體的生產機制：其一為創(chuàng)設能有機容納不同主體的聚合機制。面向城市社區(qū)治理，社區(qū)協(xié)商民主實踐對時空有著較強的適應性，“每個場所的實踐都可構建一個協(xié)商民主。對每個場所而言到底何種制度與實踐是最佳選擇，并不存在一個準確或普適性的處方”[8]32-33。這意味著社區(qū)協(xié)商民主有著超越時空限制吸納不同主體參與社區(qū)治理的能力。進一步來講，政府構建諸如街道居民議事會、社區(qū)議事會及議事協(xié)商會等各類協(xié)商民主平臺旨在將街道辦、社區(qū)黨組織、居委會、社區(qū)社會組織及居民等不同性質的主體進行有機聚合，從而使得公權力、自治權力與社會權力尋獲互動的機會。尤其是社區(qū)協(xié)商民主既能跨越治理層級，又能基于自身所在的治理層級就某一政策議題或治理事項開展專門性的協(xié)商，從而在某種程度上解決了社區(qū)治理過程中主體參與的門檻難題。其二為社區(qū)協(xié)商民主能對偏好進行轉換來生成一種合法性的生產機制。事實上，社區(qū)協(xié)商民主有著能對偏好進行轉換來解決當前城市社區(qū)治理所面臨的合法性危機的能力，“自由民主政治不一定適合風險社會，協(xié)商民主政治才是風險社會的適宜模式”[9]51。可以說，城市社區(qū)協(xié)商民主更為強調在其展開的過程中基于公共理性的認知和判斷來克服個人自利性偏好以尋求利益兼容。其主要強調政府主動引導不同類型的主體通過公開、自由的辯論、討論和對話來使得個人能借此擺脫或跳出個人偏好背后隱藏的自利性而理性地審視和考慮政府政策議題或治理事項的公共利益性，據(jù)此實現(xiàn)這些參與者偏好的轉換，“一般而言，協(xié)商是指向產生合理的、充分知情的觀點的辯論和討論，在其過程中參與者愿意根據(jù)討論、新的信息及由高級參與者提出的要求來修正偏好”[10]86。進而從中生成一種由社區(qū)協(xié)商民主引導個體對自身和他者的偏好進行批判性反思基礎上的合法性。

（三）作為一種生活敘事的協(xié)商民主：制度與生活的復合

城市社區(qū)的本質是一生活世界，日常生活某種意義上是社區(qū)治理的全部內容。可以說，面向城市社區(qū)，協(xié)商民主可視為以人為中心的不同主體對社區(qū)日常生活表象及其意義進行自我關聯(lián)和自我呈現(xiàn)。此主要表征為社區(qū)協(xié)商民主將其內含的規(guī)范性知識拓展為日常知識，呈現(xiàn)為既是制度又是生活的狀態(tài)。具體來說，城市社區(qū)協(xié)商民主作為制度與生活的復合體能經(jīng)由制度與生活的彼此互動而由參與其中的主體開展一種生活敘事的實踐，從而使得社區(qū)協(xié)商民主成為傳遞生活觀點、表達生活情感和獲得生活理解以實現(xiàn)個體性與公共性連接的有效方式。

從社區(qū)協(xié)商民主作為生活敘事的概念性表述上來講，其有著兩方面的內涵：一是社區(qū)協(xié)商民主是一種規(guī)范性的制度安排，但同時又被現(xiàn)代個體視為能反思自身所涉生活安排的表達方式，并在此基礎上演化為一種生活政治，成為以人為中心的不同主體的生活方式。故而，社區(qū)協(xié)商民主作為制度安排會讓社區(qū)中的個人延伸出對生活身份、生活選擇和生活機會所涉的生活決定的關注，從而實現(xiàn)社區(qū)協(xié)商民主作為制度與生活的復合，并在其作為制度的行動與其作為生活的行動中選擇以生活敘事作以表達。其二為社區(qū)協(xié)商民主作為生活敘事意在實踐“美好生活”的自由性邏輯，其旨在強調社區(qū)生活是自在自為的，其全部的意義是由其中的主體加以建構的，“現(xiàn)存生活世界的存有意義是主體的構造。世界的意義和世界存有的認定是在這種生活中自我形成的”[11]81。而“生活是追尋敘事中的一種活動和一種激情”[12]29。因此，在城市社區(qū)中，盡管社區(qū)協(xié)商民主強調以公共理性來作出某種共同決定以實現(xiàn)個體性與公共性的均衡，但其無法磨滅亦不能拒斥參與其中的個體以自身認知圖式和情感要素的結合來依托語言等話語面向生活議題進行一種敘事表達，進而由其自身于此中完成對生活意義的追尋，從而實現(xiàn)對個體自利性、非理性等的超越，邁向一種公共性。

從社區(qū)協(xié)商民主作為生活敘事的實踐性表達上來講，如恩格斯說，“我們應當體驗生活，體驗完全的生活”[13]125。處于社區(qū)日常生活中的協(xié)商民主作為制度安排可視為是以人為中心的不同主體選擇將其作為自身體驗社區(qū)生活的方式。而當這些不同主體共同作此一選擇時，此中的社區(qū)協(xié)商民主會自覺地顯化出對日常生活的敘事追求，并化身為指向生活的強勢民主。在本杰明·巴伯看來，作為一種理想意義上強勢意義上的民主，應該是一種作為生活方式的民主。[14]115-136從這個意義上來講，社區(qū)協(xié)商民主作為一種生活敘事是其對自身從制度安排轉向生活實踐的內生性追逐，旨在形塑自身“日常生活中的民主制度”和“民主制度實踐所化的生活方式”兩種自在性，并在更深層次上肯定、認同和塑造主體意義。故而，社區(qū)協(xié)商民主作為生活敘事的實踐表達內蘊著能實現(xiàn)民主權利、生活機會和自主性的能力，指向以人的主體性聚合為中心的認知性統(tǒng)一。其一端是處于社區(qū)日常生活中的協(xié)商民主強調多元主體以人為中心、以主體對話為主要方式、以生活議題為主要內容及以生活體驗為實際標準來形成人主體性的聚集和互動，從而透過指向語言等的話語協(xié)商來對社區(qū)中人的平等、自由和發(fā)展等生活權利進行某種制度性確認，導向一種共同的心理認知。其另一端為處于社區(qū)生活中的協(xié)商民主作為一種生活敘事將生活議題的“提出者”與生活議題代表的“主體”進行分開，讓以人為中心的不同主體得以從制度規(guī)定性中真正回歸于人作為社區(qū)主體本身的操作化路徑?？梢哉f，社區(qū)協(xié)商民主內蘊的制度與生活的復合性使得社區(qū)中以人為中心的主體能從自身利益和權利出發(fā)來以話語實踐的表達有意地將社區(qū)協(xié)商民主制度具化為一種生活機會，從中建構作為主體的自己、作為客體的他者以及二者之間關系的敘事性事實。

三、城市社區(qū)協(xié)商民主的方向：行動與互動中的主體自主性

城市社區(qū)協(xié)商民主發(fā)生在一個充滿異質性、復雜性和不確定性的社區(qū)社會系統(tǒng)中，這些因素會持續(xù)地帶給作為系統(tǒng)的社區(qū)與環(huán)境之間以張力。這就需要社區(qū)協(xié)商民主回歸社區(qū)而由不同主體憑借自身的自主性在其中建構一系列行動和互動，并延伸為以人為中心的不同主體在協(xié)商民主的制度范疇和實踐結構內圍繞“美好生活”這一現(xiàn)實追求來關注主體向主體性的轉化和自主性能力的具化以實現(xiàn)不同主體在行動和互動中的共存相生。在此基本認知之上，一方面，強調制度范疇內的主體在條件與目的中進行磨合是社區(qū)協(xié)商民主行動的方向，其中某一主體要與包括社區(qū)在內的其他系統(tǒng)和其他類型的主體建立關聯(lián)性就需要在主體自主性意義上指向創(chuàng)造新的主體位置來建構和關聯(lián)系統(tǒng)自我與主體自我。另一方面，社區(qū)協(xié)商民主是以人為中心的不同主體以溝通為中介和方式的互動過程。其邏輯起點是這些主體應被視為社區(qū)這一社會系統(tǒng)周圍世界的一部分，而非一開始就被當作社區(qū)這一社會系統(tǒng)的一部分，可通過依賴社區(qū)協(xié)商民主來自主性地行以一種互動而實現(xiàn)前者向后者的轉化。此一轉化的核心是將互動的方向定位為以制度自覺及自我發(fā)展和自決為旨趣的更具包容性的實踐。

（一）作為行動方向的條件與目的的磨合：創(chuàng)新主體位置

城市社區(qū)是由現(xiàn)實的、活生生的人及其所涉的各種欲求、社會關系所組成的，并非抽象意義上的，“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，他是一切社會關系的總和。我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，是處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人”[15]56，73。此種意義上的人是社區(qū)協(xié)商民主的基本行動單位，以人為中心的各類主體蘊含著源自現(xiàn)實的人的一種行動自主性。從這個意義上來講，社區(qū)協(xié)商民主的行動方向是讓以人為中心的不同主體能在以溝通為主要形式的協(xié)商民主行動中實現(xiàn)條件與目的的磨合。其一端是某一主體欲與他者進行平等的協(xié)商需堅持一種條件化的程序性路徑，以在整個協(xié)商民主行動過程中通過行動演繹的方式及對行動評價的運用來提升社區(qū)協(xié)商民主的效率和合法性。其另一端是社區(qū)協(xié)商民主離不開指向“當下的想象或意向”的目的概念及其主體化，其要引導不同主體在民主與協(xié)商的共在共生中關注可達成的狀態(tài)與不可達成但能以其他方式生發(fā)的狀態(tài)此兩者之間的差異，并嘗試為協(xié)商民主目的的達成尋找合適的手段。

在此基礎上，當我們將創(chuàng)造新的主體位置與實現(xiàn)條件與目的的磨合視為一種因果關系時，社區(qū)協(xié)商民主的行動方向存在著兩種基本要義：

其一為以條件性約束的期望穩(wěn)定化使得社區(qū)協(xié)商民主的目的性實踐受到信賴是透過創(chuàng)造新的主體位置來實現(xiàn)條件與目的的磨合的功能性行動取向。事實上，當策略、實踐和規(guī)則成為城市社區(qū)協(xié)商民主的核心議題時，其內存的規(guī)則無法僅僅透過策略性實踐來對自身的活動進行一種合理的安排。其只有重新在社區(qū)協(xié)商民主過程中將設置某一議題作為一種問題予以再討論，以此形塑一種正式制度意義上“運作”的條件性約束，從中創(chuàng)設一種“主體的欠缺性”。目的是由此引發(fā)不同主體對自身在此中能否穩(wěn)定地輸入“溝通”而輸出對自身有利的決策產生焦慮，從而引發(fā)不同主體通過不斷地在協(xié)商民主過程中主動建構新的主體位置的交叉點來填補其中主體位置的欠缺。當這些主體意識到能以不同的主體位置行以組合來進行連接會產生不同的接合意義時，這一“動作”的反復會在某一特定的場所生成一種制度化的、正式的條件性約束，并得以塑造以應對不確定性為行動旨趣、以主體性意識為基礎的信任空間，進而形成對社區(qū)協(xié)商民主的功能性取向和實踐的穩(wěn)定期望，并主動將各種開放性的目的納入其目的性實踐中予以考慮。

其二，以目的概念的主體化來防止社區(qū)協(xié)商民主陷于平庸化是創(chuàng)造新的主體位置來實現(xiàn)條件與目的的磨合的價值性行動取向。面向城市社區(qū)，社區(qū)協(xié)商民主為應對社區(qū)的復雜性、不確定性和差異性，其行動方向蘊含著指向“若-則”條件式的機制性邏輯，其使得每一個進入社區(qū)協(xié)商民主的主體會被已然預設的程序置于某一規(guī)定性操作化之中。其結果是社區(qū)協(xié)商民主條件性的程序化可能引致協(xié)商和民主的運轉與社區(qū)系統(tǒng)及其環(huán)境無法形成對應的良性關系，如同一臺僅僅反映固有狀態(tài)和應對常規(guī)化狀況的平庸機器般運作著。而在社區(qū)協(xié)商民主的當下狀態(tài)中創(chuàng)設新的主體位置則能為自身與其他主體提供感受彼此性格、心理和動機等主體性的可能，從而生產著將作為客觀對象的他者的目的融進自身作為主體的認識結構、權利結構和欲求結構中的機會，并以溝通將其概念化為指向目的正當化的知識。

（二）作為互動方向的邁向包容性：制度自覺以及自我發(fā)展和自決

城市社區(qū)的復雜性、不確定和差異性要求在社區(qū)協(xié)商民主中要更注意凸顯“人作為主題”這一主旨，“個體的人作為單獨的‘事實’性存在，并不是‘現(xiàn)實’的，只有在一種更多事實性存在通過某種結構結成的社會系統(tǒng)中，‘事實’才能成為‘現(xiàn)實’的”[16]45。其隱含的一個重要旨趣為以人為中心的不同主體惟有在協(xié)商民主于社區(qū)此一社會系統(tǒng)創(chuàng)設的當下情境結構中與他者進行有意義的互動方能實現(xiàn)自我。進一步來講，以人與人之間不斷的溝通來實現(xiàn)主體間有意義的互動應成為城市社區(qū)協(xié)商民主的實踐方向，其最終目的應是在達成共識和做出共同決策的同時對每個人的個性及其衍生的關系表達一種尊重、認同和寬容，邁向一種既能保持適度張力又能積極發(fā)揮人的主體性的包容性。從這個意義上來講，當以溝通建構包容性成為城市社區(qū)協(xié)商民主互動的方向時，其主要有著兩個基本路徑，分別為以主體的制度自覺來建構一種包容性及以主體自身的發(fā)展和自決來拓展包容性。

以主體的制度自覺而言，其要求以人為中心的某一主體以溝通來參與營造某種互動的共同場景來將自身的行為期待化為溝通的對象性活動，并為此主動、自愿地接受社區(qū)協(xié)商民主的規(guī)則來生成制度自覺意識和實踐，以此形成互動來擴展對其他主體在社區(qū)協(xié)商民主某一議題中的不同角色及其觀點等的接受程度，據(jù)此形塑一種開放的包容性。一方面，怎樣以持續(xù)的互動來保障溝通的順利進行是社區(qū)協(xié)商民主的關鍵性命題，而這就有賴于包容性精神。而包容不同主體在社區(qū)協(xié)商民主中進行平等的溝通需依賴以人為中心的不同主體對協(xié)商民主的規(guī)則、程序等制度進行自覺遵循和內化，從而以制度自覺的力量來生成一種保護權利和利益的包容性情境，以最大限度地消解不同主體之間由身份、權力等差異可能帶來的地位不平等引致的主體結構性困境。另一方面，在社區(qū)協(xié)商民主中存在著兩種互動類型，一是基于利害狀況而執(zhí)著于以自身認為理性的方式來自由地追求自己的利益，一是以社會承認的身份（比如政府官員、居委會書記等）所賦予的權威來輸出一種壓迫來要求他者予以“服從”。前者盡管沒有明確展露某一主體對他者自由表達意見主張的溝通權利的干涉，但其在以最佳方式追求自身利益的過程中，利益本身的競爭性在客觀環(huán)境的作用下會不可避免地使其在溝通過程中傾向于運用策略和優(yōu)勢等來壓服他者的意見主張。這就需要各方主體以一種制度自覺來盡可能地將自身拉回程序正義的軌道，以包容其中的弱勢主體，減少內部排斥。后者因這部分主體（政府和居委會等）自恃身份而習慣于帶著一種“命令-服從”的意味進入?yún)f(xié)商民主的具體程序，其結果是“即使人們有機會參與決策過程和討論會，但是他們也缺乏有效的機會去影響他人的思想”[17]55。這導致其他主體傾向于透過強化自身對社區(qū)協(xié)商民主制度中關于民主權利等規(guī)范的自覺以建構一種擴展的政治溝通，從而制造一種包容性的協(xié)商民主導向來共同形塑認真傾聽他者意見的互動氛圍，以盡可能地縮小由身份而致的諸如信息不對稱、參與者質素和資源差異等引致的機會不平等。

以主體自身的發(fā)展和自決來講，社區(qū)協(xié)商民主中有效的溝通會使得主體自我在與他者的互動中生成一種解決自身和他者質疑、批判、否定等“有問題的情緒”，并意識到自身“努力的溝通”能收獲個人發(fā)展的新體驗。一方面，城市社區(qū)協(xié)商民主應當強調以人為中心的不同主體是在彼此互動的關聯(lián)性理解中形成某種社會關系，而非是按照某種同一性的標準或特性刻意建構的，以此生成對不同主體差異的包容性來減少對他者的排斥?！安町愂亲鳛樵谥贫确秶鷥鹊娜后w互動與群體間關系的因素而產生的。在關系意義上對群體差異的理解會拋棄并拒絕排斥?！盵18]171在此基礎上，基于對差異性的承認和接納來形塑指向協(xié)商情境—民主目的的社會關系而使得個別主體能在自身與他者的互動中不斷訴諸包容性溝通來擴展對社區(qū)協(xié)商民主實踐的自主性參與程度，在獲得更好的參與體驗中得以成長。另一方面，面向城市社區(qū)，整個社區(qū)協(xié)商民主的過程內蘊著一種由自主的主體自行決定社區(qū)協(xié)商民主形式及其結果的價值旨趣，“擁有自主能力的人可以弄清在實現(xiàn)其價值目標的征途上到底可獲得多少機會和可能性空間，能夠理性評估生活中所遭遇的相關信息并在各種選擇方案中做出恰切判斷”[19]4-5。其中社區(qū)協(xié)商民主中的自決一般存在于由溝通及其衍生的權力來決定他者的行動及開展這一行動的條件之中。值得注意的是，社區(qū)協(xié)商民主中的自決是將差異作為一種資源來審視。當這些主體在將包容性的溝通作為協(xié)商民主互動的方向時，其在達成和滿足自身與他者彼此溝通所需要的期待中聯(lián)結著現(xiàn)實性，其結果是某一主體在對各種可能性進行自主選擇來行使自身自決權力的同時會反身性地考慮其中的差異性，進而會主動對個人及自身所代表群體的利益進行一種出于道德動機的平衡，從而提高自決的代表性。

四、城市社區(qū)協(xié)商民主的實踐主張：指向社區(qū)生活秩序的塑造

事實上，城市社區(qū)時空中的協(xié)商民主作為一種秩序能量供給裝置以追求美好生活為其功能實踐的基本目的。其要求參與的主體致力于圍繞人本身來求取共生共存，強調在公共理性的引導下按照某一專門性的規(guī)則來配置和界定主體的身份和角色、權利與責任，并在政治與能力二者的支持和支撐中理順、確立主體與責任在協(xié)商和民主中的實踐關系，進而在社區(qū)建構起某種有條理的生活秩序。從這個意義上講，城市社區(qū)協(xié)商民主作為塑造社區(qū)生活秩序的能量裝置需要合法性基礎作為實踐運轉的政治支持構件以及能力更新作為實踐運轉的能力支撐構件。在此基礎上，構建以主體責任者為主要旨趣的制度化機制是城市社區(qū)協(xié)商民主的具體實踐主張。

（一）合法性基礎是城市社區(qū)協(xié)商民主實踐的政治支持構件

在何以塑造城市社區(qū)生活秩序狀態(tài)中理解社區(qū)協(xié)商民主需要回到其實質性功能來確立其實踐主張。其中的關鍵是社區(qū)協(xié)商民主要成為能賦予其自身塑造秩序的行動以合法性的功能性實踐。從這個意義上來講，社區(qū)協(xié)商民主強調由不同主體平等地利用一系列理念、規(guī)則和資源及交流和協(xié)商等來柔和地調整不同主體生發(fā)的公權力、自治權力和社會權力之間的關系，據(jù)此給予所作出的決策以政治支持，并以協(xié)商民主過程本身對權力的運用來為社區(qū)生活秩序的形塑提供合法性來源。

一方面，從權力關系運行上來講，城市社區(qū)協(xié)商民主并非將建立新的組織和行為體權力制度來改變街道—居民區(qū)以及社區(qū)黨組織—社區(qū)居委會等基層社區(qū)原有的權力結構作為基本目標，其更傾向于突顯決策本身及其過程的正當性來觸動社區(qū)權力結構以對社區(qū)生活秩序進行改良性塑造。據(jù)此制造一種公共權威以對社區(qū)內扮演不同角色的主體及主體間的權力關系進行合理的安排以合法地促成某種集體決策，從中生成的權力關系能約束這些主體做出符合預期的行為，從而在社區(qū)內部構建起微觀權力關系運行的合法性基礎。正如科恩所說，“在沒有否認共同政治生活具有強制性一面的情況下，它要求那些受集體決議支配并被期待著根據(jù)這些決議來支配自己行為的所有人必須認為這些決議的依據(jù)是可接受的，即使他們在這些決議的細節(jié)方面存在意見不一致”[20]227。

另一方面，從權力運用上來講，城市社區(qū)協(xié)商民主反映的是透過利益相關者間的互動催生某種關系性權力來維持和增進社區(qū)生活秩序。具體來講，社區(qū)協(xié)商民主更加強調在協(xié)商中互動及在互動中協(xié)商來對社區(qū)公共利益進行持續(xù)性關注，進而使得不同主體得以在協(xié)商中生成各種權力運用組合，并由不同主體以討論和說服等形式讓這些權力運用組合在互動中得以運轉。目的是達成偏好、判斷或意見的某種一致，以最終做出獲得最佳理由支持（非最大數(shù)量支持）的共同決策，以此建構起所做出決策的合法性基礎。需要說明的是，此一過程的基本意涵為以人為中心的不同主體通過全過程地參與社區(qū)協(xié)商民主而得以創(chuàng)設一種不同類型主體各自權力運用的交流形式，而非支配形式，據(jù)此確信最終做出的決策是普遍協(xié)商的結果，以此創(chuàng)造一種社區(qū)事件（或議題等）團結，從而夯實不同主體權力運用之正當性條件的合法性基礎。

（二）能力更新是城市社區(qū)協(xié)商民主運轉實踐的能力支撐構件

城市社區(qū)協(xié)商民主作為指向主體的制度化實踐強調從規(guī)則到秩序的行動和互動進路，其依賴不同類型的主體憑借自身的知識和道德等要素在遵循社區(qū)協(xié)商民主制度中以自主性的姿態(tài)處理好集體理性與個人理性之間的張力來塑造社區(qū)生活秩序。故而，城市社區(qū)協(xié)商民主的展開總是要與主體的能力相聯(lián)結。進一步來說，城市社區(qū)協(xié)商民主的運轉離不開以人為中心的不同主體不斷拓展自主性能力的空間及獲得自主治理能力訓練的機會，其主要驅動力來自道德思維和話語兩個層面的自我能力更新。

一方面，城市社區(qū)協(xié)商民主實踐的能力更新應注意從道德思維層面強化對偏好與功利進行均衡的能力。在社區(qū)協(xié)商民主中，以人為中心的主體盡管傾向于以利益偏好來堅持自身的行為和選擇，但其仍需對事實進行道德判斷，“道德判斷是普遍的或可普遍化的指令，而這些指令或者本身是壓倒性的或者是與壓倒性原則相關的”[21]65。其中以人為中心的主體經(jīng)常需在兩種場合所營造的事實中進行道德判斷：一種是涉及意志松散的問題，比如居民區(qū)停車問題，部分個人明知道要超越自利性來趨向公共利益是其應該要做的，但其仍在協(xié)商中堅持自己的利益主張；另一種是涉及不同原則的沖突問題，其需要這些主體以道德原則壓倒諸如管理、美學等原則，獲取一種優(yōu)先性來加以解決。從這個意義上來講，在城市社區(qū)協(xié)商民主中，以道德思維來對事實進行判斷以均衡偏好與功利需訴諸直覺與批判兩個層面。其一端是在認清自身的偏好是什么及能在何種意義和程度上得到多大滿足的前提下，為進一步克服“選擇遵從某一規(guī)則會符合道德原則但會犧牲自身的利益偏好與選擇某一利益偏好會違背某一規(guī)則而偏離道德原則”的兩難，不同主體應當以直覺來對他者處境予以感同身受的心態(tài)來平等地給予他者偏好以平等的重視和認真的考慮。其另一端強調按照偏好的強度和性質來對不同主體之間的功利進行批判性的比較。參與社區(qū)協(xié)商民主的不同主體透過辯論、說服和說理等方式來思考和解決要比較什么偏好、誰的偏好更重要以及這些偏好是否可量化這些問題。基于此，不同主體得以借助參與社區(qū)協(xié)商民主來訓練自己的兩種能力，分別是對涉及是非對錯這種有著充分理據(jù)的問題直接以道德直覺來遵守某一規(guī)則以對偏好與功利進行均衡以及對于存在不同原則沖突的問題則采用基于事實本身批判性地在行為上追求功利最大化來解決偏好與功利的兩難。

另一方面，整個社區(qū)協(xié)商民主實踐能力更新應注重從話語層面強化語境化的能力。面向城市社區(qū)，社區(qū)協(xié)商民主某種意義上是指向情境-目的的話語實踐，其能通過在社區(qū)公共空間中按照某種程序來組織、選擇、控制及分配話語來生產某種可預期的行為和作出某種決策以創(chuàng)設一種社區(qū)生活秩序。正如吉登斯所說，“對話民主指的那里有發(fā)達的交往自主權，這種交往構成對話，并通過對話形成政策和行為”[22]119。這表明不同主體能否在社區(qū)協(xié)商民主實踐中以諸如講理等話語形式成功改變他人的偏好是其能力更新的行為旨趣。而這主要系于一種語境化的能力，其主要指某一主體要清楚地知道自身所表達的語言是在怎樣的情景和語境之中展開的，主要包括認清自身整個語言活動在協(xié)商民主過程中的地位和作用、什么語言及其風格是合適的交際媒介、自己所使用的語言與協(xié)商主題是否相合及自身語言使用的語義和語法是否便于他者理解等。值得注意的是，展演是語境化能力更新的重要方面，其主要指某一主體根據(jù)自身的身份和角色認真考慮以語言為主的話語如何在某一語境中更好地展開，其中話語引入的順序、對話語注意力的分配及不同話語的層次等技術操作上的差異會直接影響其他參與者的選擇和決定。

（三）城市社區(qū)協(xié)商民主的具體實踐主張：構建主體責任者的制度化機制

城市社區(qū)協(xié)商民主是一種制度化的公共協(xié)商，其存在于以人為中心的不同主體間的權利關系之中而與責任相連接。一方面，強調主體責任旨在以責任倫理來努力建構一種“公共人”以約束和要求某一主體收斂實踐獨屬于自身利益和目標的自主性，并盡可能地重視和考慮符合大多數(shù)甚至是全體對象的利益，嘗試建構指向利益共容的行動框架來塑造社區(qū)生活秩序。另一方面，強調主體責任旨在由主體自我規(guī)定社區(qū)協(xié)商民主實踐對社區(qū)生活秩序進行塑造的范疇，并建立主體理性與社區(qū)生活意義之間的聯(lián)系，其中責任是社區(qū)生活意義的內容，也是主體理性行為的內在要求。從這個意義上來講，在城市社區(qū)協(xié)商民主實踐中制度與以人為中心的主體存在一種互構性，而絕非相互決定對方，二者的互構要以建構主體責任者為軸心來進行。

1.構建主體責任者制度化機制的實踐機理

城市社區(qū)協(xié)商民主制度化機制聚焦主體責任者意在通過對責任的主體及主體的責任進行確立來確定不同主體在社區(qū)協(xié)商民主中的位置，以此調整其中人與人之間的社會關系（主要是利益關系）以及諸如群體等主體類型的內部關系。沿著這一思路，從行為與制度的發(fā)生學上來講，社區(qū)協(xié)商民主制度化機制的實踐機理為以人為中心的不同主體各自以自身的責任行為來不斷地與社區(qū)協(xié)商民主的一系列制度進行持續(xù)性互動，從而逐漸在自我與他者的溝通中內化一種公共倫理責任，并喚起穩(wěn)定的、一致性的責任認知和意義，而此中主體行為與制度的反復互動會漸進地生成一種能獲得某種確定狀態(tài)或屬性的路徑。在此基礎上，不同主體因置身于社區(qū)協(xié)商民主的制度實踐中而得以建立起權威與服從、權利與義務、承諾與反饋、表態(tài)與回應以及作為與非作為的責任關系，并透過界定、區(qū)分和描繪不同主體的責任來構建起不同主體間的利益聯(lián)結機制、行動結構和關系紐帶來塑造社區(qū)生活秩序。

2.主體責任者制度化構建的實現(xiàn)機制

面向城市社區(qū)，制度化對于社區(qū)協(xié)商民主實踐的作用在于對競爭性表達的行為進行協(xié)調并模式化，以將其導向某一預期的方向而非其他方向來塑造社區(qū)生活秩序。其中構建主體責任者制度化實現(xiàn)機制的方向為建立共享的行為規(guī)范、生成主體間相互依賴的狀態(tài)以及限制選擇來獲取認可。在這里，當將構建主體責任者的社區(qū)協(xié)商民主制度化視為一個相對封閉的過程時，其實現(xiàn)機制主要表現(xiàn)為指向主體理性與生活意義在建構主體責任者中生發(fā)聯(lián)結?；诖?，構建主體責任者社區(qū)協(xié)商民主制度化的實現(xiàn)機制可理解為認知意識—行為過程—主體責任建構的多空間制度化。

在認知意識階段，旨在建構信息空間：第一步，在社區(qū)及基層社會環(huán)境中找尋需要或能刺激以人為中心的不同主體參與社區(qū)協(xié)商民主實踐的議題，這些議題可以是自上而下的政府公共政策，也可以是自下而上的社區(qū)公共事務等。第二步由這些主體基于自身的利益考慮和角色要求從政府、社區(qū)生活等渠道來專門性地收集關于此一議題的相關信息，并對這些信息在其所處的代表群體范疇內進行小范圍的討論和分析來對這些信息進行加工及處理。在加工及處理這些信息的過程中可能會形成新的次級議題，從而引得這些主體重新深化對信息的收集。第三步，在以人為中心的不同主體各自對這些議題相關的信息進行收集、加工及處理的過程中漸進地形成對協(xié)商民主議題本身的基本認知，并逐步確立起主體的責任認知。在行為過程階段，旨在構建制度與行動空間，其中社區(qū)協(xié)商民主的物理空間、社區(qū)生活共同體的屬性、社區(qū)協(xié)商民主的應用規(guī)則構成了外部變量，個人的利益意識、權利意識、規(guī)則意識構成了建構主體責任者意識的內部變量，社區(qū)協(xié)商民主的行動情景和不同的主體作為參與者構成了行動舞臺，帶有不同角色的主體、不同主體對規(guī)則、信息和范疇（議題、行動等）的運用及主體之間對議題的討論、辯論等連接到潛在的結果構成了社區(qū)協(xié)商民主中主體責任者建構的互動。由此，外部變量、內部變量、行動舞臺及互動四者構成了能鏈接不同類型主體行為確定主體責任者的行動框架。其中外部變量為社區(qū)協(xié)商民主行為過程的起點，其成為以人為中心的不同主體作為內部變量的條件，行動舞臺則具化為不同主體作為參與者確立主體責任的互動場域，主要表征為一種某一主體意見的競爭性表達—意見的制度性與策略性整合—協(xié)商意見的責任化執(zhí)行。在主體責任建構階段則旨在建構一種結果空間，主要表征為不同的主體圍繞自身對議題的意見而指向結果和評價來對不同主體的責任進行確定，尤其強調參與者通過包容性溝通來聚合或重組協(xié)商民主過程中不同主體的意見，匯合為一個最終的總體意見而為參與者所接受和認同，以獲得合法性，并將作為參與者的不同主體對整個社區(qū)協(xié)商民主過程中的評價模式化為一種指向主體責任者建構的心理體驗。在此基礎上，社區(qū)協(xié)商民主的過程得以不斷繼續(xù)，當不同主體在對這一心理體驗進行多次積累時，社區(qū)協(xié)商民主實踐強調對主體責任者的建構會獲得一種社會認可，從而被內化為解釋社區(qū)協(xié)商民主實踐的特定心理框架而完成制度化。

圖1 城市社區(qū)構建主體責任者的社區(qū)協(xié)商民主制度化的發(fā)生機制

五、結語

城市社區(qū)協(xié)商民主某種意義上是在以人為中心的不同主體的價值判斷、理性表達和現(xiàn)實選擇基礎上的針對確定的目的以及被有關的具體規(guī)則和手段觀念所指引的有意識的行為過程。沿著這一思路，面向城市社區(qū)協(xié)商民主的兩種困境，重新確立人本身是城市社區(qū)協(xié)商民主實踐的主體和主題，據(jù)此進一步理解和詮釋社區(qū)協(xié)商民主過程中生發(fā)的主體性原則與以人為中心的意義的聯(lián)結是分析城市社區(qū)協(xié)商民主屬性、方向和實踐主張的邏輯起點。一方面，城市社區(qū)協(xié)商民主囿于城市社區(qū)身具的行政—自治性、政治性和社會性而與基層政治、社區(qū)治理和日常生活生發(fā)一種多重屬性關聯(lián)，延伸為反映社區(qū)政治追求表征為政治規(guī)則的屬性、彰顯治理功能取向顯化為治理能力的屬性以及展露生活關切呈現(xiàn)為生活敘事的屬性。城市社區(qū)協(xié)商民主的多重屬性決定著強化主體自我建構以立足于從身份到角色的轉向中來實現(xiàn)協(xié)商與民主的共在共生成為其實踐的現(xiàn)實方向。其一端強調在行動方向上通過創(chuàng)設新的主體位置來激發(fā)人的自主性以在協(xié)商民主實踐的一系列行動中尋獲條件與目的的磨合。其另一端則聚焦在互動方向上強化溝通對人與人之間意義表達與關系聯(lián)結的價值，并圍繞制度自覺及自我發(fā)展和自決來邁向一種包容性的社區(qū)協(xié)商民主。在對社區(qū)協(xié)商民主屬性與方向的基本認知之上，社區(qū)生活秩序的塑造理應成為城市社區(qū)協(xié)商民主實踐主張的目的落點，其中作為政治支持構件的合法性基礎和作為能力支撐構件的能力更新是城市社區(qū)協(xié)商民主實踐主張的“兩翼”支點，而據(jù)此基于制度化與責任關系提出的構建主體責任者制度化機制則可視作其具體實踐主張的實現(xiàn)機制。