林煥平“北有延安，南有桂林”的理論論斷及相關(guān)問題

抗戰(zhàn)時期曾在桂林從事文化活動的林煥平，在為《桂林文化城大全》所作的“總序”中提出：“在中國抗戰(zhàn)文化史上，可以說抗戰(zhàn)時期，北有延安，南有桂林。要研究抗戰(zhàn)時期的中國，一要研究延安，或者說，要研究國統(tǒng)區(qū)，首先要研究桂林，桂林有著很強的典型性?！雹僭谛蜓蚤_篇，林煥平便指出戰(zhàn)爭環(huán)境下出現(xiàn)了“北有延安，南有桂林”這兩種典型的文化現(xiàn)象，雖然這僅僅是個人陳述性的話語表達，但實際上還是構(gòu)成了對戰(zhàn)時中國文化形態(tài)進行的一種整體解讀，即延安和桂林是具有不同特點的兩個文化中心。

已有研究者多次提及林煥平的這一觀點②，并以此作為理論依據(jù)來闡述抗戰(zhàn)桂林文化城具有的獨特的現(xiàn)象體系。實際上，“北有延安，南有桂林”的判斷可以作為一種介入抗戰(zhàn)文學(xué)研究的方法，以關(guān)聯(lián)性角度能夠打破戰(zhàn)爭語境下南北兩地不同意識形態(tài)帶來的隔阻，有助于審視桂林抗戰(zhàn)文藝運動的細(xì)節(jié)構(gòu)成，更有助于去辨析抗戰(zhàn)文學(xué)的總體性內(nèi)涵。魏華齡等學(xué)者借此觀點，進一步闡明解放區(qū)的文化時政理論及時傳播到桂林加強了南北之間的交流，和延安經(jīng)驗產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性為桂林現(xiàn)象研究打開了新的視角，但事實上，研究重心不應(yīng)僅限定在政治文化帶來的影響上。桂林文化空間的建構(gòu)和黨的領(lǐng)導(dǎo)、左翼文化傳統(tǒng)、知識分子的家國文化以及民間團體的愛國文化融合在一起，由此醞釀而成的革命文化是主導(dǎo)桂林現(xiàn)象“典型性”生成的根本力量，這是文化政治的認(rèn)知角度③。本文擬對林煥平這一論述以及相關(guān)成果作出清理，并指出從關(guān)聯(lián)性層面辨識其典型性應(yīng)多從文化政治的觀察角度入手，這樣更能延展其應(yīng)有內(nèi)涵。

一、“典型說”的合理性

許覺民認(rèn)為“形成一個文化中心點的因素是多方面的，是歷史的、地理的、政治和經(jīng)濟的諸種因素的綜合，但它的形成必須經(jīng)過一個漫長的時期”④，這是符合事物一般發(fā)展規(guī)律的判斷。但同時又補充到，“抗日戰(zhàn)爭期間桂林文化城的形成卻是一個例外，戰(zhàn)爭和地理因素促使它迅速地具備著一個規(guī)模，加上政治因素造成大批文化人才的聚集，在一個很短時期內(nèi)形成了大后方一個文化中心點”⑤。戰(zhàn)時桂林成為文化中心是在多種共生語境下出現(xiàn)的，是在特殊的時間節(jié)點上諸多因素集聚加劇的結(jié)果，其顯然打破了常規(guī)。從話語場理論來看，許覺民提到的影響文化中心生成的因素就內(nèi)蘊在話語場之中，比較來看，南北兩地的典型性在各自場域里都是多種因素共同作用的結(jié)果，我們對此展開分析，進而可以對“北有延安，南有桂林”的論斷作出更充分的解讀。

在延安文藝話語場內(nèi)，最顯著的是文藝與政治之間的關(guān)聯(lián)。這是延安文藝典型性的主體表現(xiàn)。黨的文化領(lǐng)導(dǎo)是延安文藝道路實現(xiàn)審美意識形態(tài)馬克思主義中國化的關(guān)鍵因素，文藝創(chuàng)作的方向性、目的性和規(guī)范性經(jīng)由毛澤東文藝思想的指引形成了制度化的規(guī)約。以延安為中心的陜甘寧邊區(qū)集結(jié)了抗日民主政權(quán)的力量，黨的領(lǐng)導(dǎo)具有鮮明的政治意識形態(tài)和文化意識形態(tài)的訴求，所以“北有延安”的邏輯判斷應(yīng)指向黨的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在戰(zhàn)爭環(huán)境下對文藝創(chuàng)作的制度引導(dǎo)。

如果以“北有延安”作為參照，那么研究“南有桂林”也有了相應(yīng)參照點。在政治導(dǎo)向上，當(dāng)時的桂林雖處國民黨統(tǒng)治區(qū)，但由于蔣介石和桂系之間存在著矛盾，中共中央南方局的積極介入和順勢領(lǐng)導(dǎo)則直接促成了進步文藝的開展。夏衍曾評價自己寓桂時期是以新聞記者之筆為武器，把為人民服務(wù)作為文化工作的自覺使命;《國民公論》在發(fā)刊詞中強調(diào)了文化人要“喚醒民眾”“激發(fā)士氣”，刊物輾轉(zhuǎn)到桂林后，依然秉持以民族和國家命運為使命，積極為進步文人的文藝抗戰(zhàn)創(chuàng)造條件;同樣，文協(xié)桂林分會的成立，也是要以建立“文藝據(jù)點”的形式推動抗戰(zhàn)，這種制度化導(dǎo)向也表明文藝界要走向團結(jié)一心;而在《救亡日報》“文協(xié)桂林分會成立紀(jì)念”的?？校琰S藥眠《文藝家的團結(jié)》、王魯彥《我的希望》、谷斯范《動員作家們上前線去》等文章都充滿著感召力，以上所舉都表明桂林文人凸顯出的文藝救國、團結(jié)抗戰(zhàn)成為主流。但和延安比，桂林現(xiàn)象在受政治文化因素影響上顯然更復(fù)雜，黨在國民黨統(tǒng)治區(qū)文化戰(zhàn)線上的領(lǐng)導(dǎo)和民間團體、左翼人士、文協(xié)組織的多種力量都發(fā)揮著相應(yīng)效力，展現(xiàn)出來的文藝抗戰(zhàn)受到的是泛政治因素的影響。“抗戰(zhàn)時期的政治運動與文化運動水乳交融”⑥，對于桂林來講，這一點體現(xiàn)得也非常充分，多維的意識形態(tài)話語促動了文化政治的應(yīng)運而生。也正是基于這一點，桂林抗戰(zhàn)文化和延安相比存在著必然的差異。從1938年10月到1944年秋，桂林文藝界的創(chuàng)作活動隨著民族矛盾和兩黨分歧也相應(yīng)出現(xiàn)了變化，但即使是皖南事變發(fā)生后國民黨對統(tǒng)一戰(zhàn)線進行破壞，文藝界也沒有中斷進步潮流，以《野草》的犀利批判和邵荃麟等中共文化領(lǐng)導(dǎo)小組的積極組織為例，后期桂林的文藝活動一方面揭露國民黨的反動行徑，一方面依舊堅守文藝為抗戰(zhàn)服務(wù)的堅定路線。而當(dāng)國民黨文化政策收緊甚至限制言論出版自由的時候，文藝創(chuàng)作“不能直接反映抗戰(zhàn)實際斗爭生活，又不能直接抨擊國統(tǒng)區(qū)內(nèi)的腐敗與黑暗”，因而轉(zhuǎn)向“寫歷史、演歷史，以歷史影射現(xiàn)實”⑦，以《忠王李秀成》等為代表的劇目就是這樣出現(xiàn)的，歐陽予倩選擇避開正面遭遇，借歷史言說現(xiàn)實，這是文人理想的體現(xiàn)。這既是政治的，也是文化的。整體來看，左中右不同立場的進步人員共同促成了桂林文化空間的演變，所以由此產(chǎn)生的政治文化便具有了典型性。依據(jù)許覺民的觀點，我們認(rèn)為影響桂林現(xiàn)象形成的政治因素應(yīng)該是廣義的政治文化。

黨的領(lǐng)導(dǎo)在戰(zhàn)時桂林的根本導(dǎo)向是建立文化統(tǒng)一戰(zhàn)線，八路軍桂林辦事處和邵荃麟中共文化領(lǐng)導(dǎo)小組是前后階段最具有代表性的兩個組織機構(gòu)，其從事的是統(tǒng)戰(zhàn)工作，而不僅限定在文藝界。比如周恩來曾三到桂林，對文化界統(tǒng)一戰(zhàn)線的確立起到了推動作用，也強化了黨在國民黨統(tǒng)治區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，但是我們必須認(rèn)識到，這種政治導(dǎo)向還是策略性的，黨的文化領(lǐng)導(dǎo)對桂林文藝界不可能像解放區(qū)那樣形成一種制度保證。延安文藝的經(jīng)驗構(gòu)成根本上歸因于黨的領(lǐng)導(dǎo)，特別是《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）誕生后，“人民文藝”的政治屬性不斷加以凸顯，所以“北有延安”的典型性內(nèi)涵指向了文藝的生產(chǎn)機制和生產(chǎn)方式，解放區(qū)文藝話語場的形成符合中國共產(chǎn)黨（以下簡稱中共）領(lǐng)導(dǎo)的抗日民主文化建設(shè)和新民主主義文化建設(shè)的根本需要，這種話語生產(chǎn)經(jīng)歷了學(xué)習(xí)并貫徹《講話》精神的動態(tài)過程。對照來看，因特殊的政治語境，桂林文藝界接受的黨的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)在有限度的方向性的引導(dǎo)上。

許覺民還指出文化中心的形成需要積淀經(jīng)濟的地理的歷史的因素?！跋喈?dāng)多的工廠企業(yè)內(nèi)遷的首選地址倒是桂林這一起先不甚繁榮的小城”⑧，這可以看出戰(zhàn)爭在破壞國內(nèi)經(jīng)濟的同時，桂林卻得到了發(fā)展的機會，“據(jù)不完全統(tǒng)計，書店、出版社竟達近200家，印刷廠多達100家，每月印刷用紙15000多令，每月排版達4000萬字，各類雜志200余種，其中文藝期刊近一半，純文學(xué)期刊近40種，綜合性文藝期刊50多種”⑨，這些統(tǒng)計數(shù)字印證了當(dāng)時出版印刷業(yè)非常發(fā)達，還表明桂林具備了支撐起該行業(yè)發(fā)展的其他經(jīng)濟條件。而至于地理方面的因素也有，桂林偏西南一隅，內(nèi)地中心城市淪陷后，人員西遷勢在必行，并且從交通上它聯(lián)結(jié)了西南的重慶、貴陽和昆明，香港淪陷后，又有文人逃亡到此。桂林在地理因素上的重要性跟戰(zhàn)局密切相關(guān)，戰(zhàn)局變化又直接跟國共兩黨建立的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線密切相關(guān)，所以歸根結(jié)底還是受政治因素影響最大。

有了相對寬松的政治環(huán)境、必備的戰(zhàn)時經(jīng)濟基礎(chǔ)和出版行業(yè)的保證，桂林文化空間的開創(chuàng)一度繁盛，文化界的進步人士、民主人士甚至中共領(lǐng)導(dǎo)下的宣傳活動都得到了有力保障，如《救亡日報》就是宣傳黨的文化政策的主要渠道。比較來說，延安文化空間的主導(dǎo)進入到政黨組織的范疇內(nèi)，以《解放日報》為代表的黨報黨刊除了宣傳戰(zhàn)事、黨政活動外，還要大力宣傳文藝創(chuàng)作的動向、方針和政策。文藝整風(fēng)進一步規(guī)范了工農(nóng)兵文藝的創(chuàng)作宗旨，張揚知識分子批判立場的刊物、丁玲等人的雜文等都是被規(guī)約的對象;再如解放區(qū)文藝對大眾化民族化的積極倡導(dǎo)，具體引導(dǎo)了文藝的創(chuàng)作走向，《兄妹開荒》等秧歌劇的廣泛出現(xiàn)，也正好配合了《講話》的方向，并對解放區(qū)大眾化實踐起到了推波助瀾的作用。這些都源于政黨的領(lǐng)導(dǎo)，也就是政治因素對延安文藝經(jīng)驗的典型性起到了決定作用，中共的文化領(lǐng)導(dǎo)促成了解放區(qū)文藝鮮明的工農(nóng)兵主體實踐，并且從更深層來看，新民主主義政權(quán)建設(shè)引導(dǎo)的是“國家主義的意識形態(tài)”⑩的建構(gòu)，文藝創(chuàng)作也是如此。把林煥平和許覺民的兩篇文章進行對讀，并且將后者界定文化中心的因素引介到其整體論斷上，我們會發(fā)現(xiàn)林煥平所言的“典型說”能夠成立。

二、作為問題的“典型說”

對桂林現(xiàn)象和延安經(jīng)驗所進行的關(guān)聯(lián)性探究，研究者多認(rèn)為延安是文藝經(jīng)驗的傳播者，桂林是接受方，二者是主客體的形式，帶有北呼南應(yīng)的話語關(guān)系。在這方面，魏華齡的著作《一個獨特的歷史現(xiàn)象：桂林文化城》（漓江出版社，2003）就已經(jīng)把桂林現(xiàn)象進行了整體分析，其中《桂林抗戰(zhàn)文化與延安抗戰(zhàn)文化的內(nèi)在聯(lián)系》對“北有延安，南有桂林”這一論斷作出了綱領(lǐng)性解讀。文章首先特別指出了蔣桂之間存在的矛盾為南方局在桂林進行文化領(lǐng)導(dǎo)提供了寶貴的空間，進而舉出南北之間進步文人的交往;其次，魏華齡從文化傳播的角度分析了身在延安的文藝工作者把作品放到桂林來發(fā)表，并把相關(guān)的出版情況進行了梳理，指出毛澤東思想在桂林廣泛得以接受以及相關(guān)媒介對中共文藝政策的宣傳;三是分析了通過桂林可以進一步向國民黨統(tǒng)治區(qū)延伸延安經(jīng)驗，如毛澤東文藝思想的壯大傳播以及對民族形式問題展開的討論;四是分析了經(jīng)桂林產(chǎn)生的文藝著作輾轉(zhuǎn)到了延安。作為較為系統(tǒng)并且從宏觀方面對二者關(guān)聯(lián)作出研究的理論性文章，魏華齡勾勒出了研究的主體框架，找到了研究的新思路，但對于中共文化領(lǐng)導(dǎo)在桂林的實踐過程以及文藝團體、文藝活動的細(xì)節(jié)缺少足夠的微觀考察。

除此之外，魏華齡、李建平、劉泰隆等學(xué)者也較早關(guān)注到毛澤東的政論、軍事戰(zhàn)略特別是文藝思想在桂林的傳播。李建平《毛澤東思想在桂林文化城的傳播與影響》、魏華齡《抗戰(zhàn)時期毛澤東文藝思想在桂林的傳播》、劉泰隆《毛澤東的魯迅論及其在桂林文化城的傳播和發(fā)展》11對此就展開了論述。三位研究者意識到，抗戰(zhàn)洪流中延安經(jīng)驗對桂林文化城的思想文化建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響，其辨析思路和林煥平序言中的觀點本質(zhì)上是相同的，主要從政治文化的角度上去分析，把相近的或相關(guān)的現(xiàn)象進行宏觀對比，從另一方面看，這恰好是當(dāng)前桂林現(xiàn)象研究的癥結(jié)所在。以林煥平的論斷作為邏輯起點，我們還可以生發(fā)出更深入的關(guān)聯(lián)性思考，即延安經(jīng)驗如何參與并影響了桂林文化城的建構(gòu)，從微觀視角和內(nèi)部機理上加以審視是突破現(xiàn)有研究的節(jié)點。林煥平強調(diào)了黨的文化領(lǐng)導(dǎo)起到的突出作用，持有的是政治意識形態(tài)決定文藝創(chuàng)作的認(rèn)知立場，這是基于現(xiàn)實的一種判斷，但是除了黨的文化領(lǐng)導(dǎo)成為聯(lián)結(jié)南北兩地文藝活動的結(jié)點，進步文人團體和文協(xié)桂林分會引導(dǎo)營造的活動過程也需要加以辨析，在呈現(xiàn)人民性敘事、保家衛(wèi)國主題，追求文藝大眾化、民族化，倡導(dǎo)民主進步，維護文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線等多個層面上，桂林文藝抗戰(zhàn)依然與延安經(jīng)驗相勾連。黃偉林列舉出參與文化城建設(shè)的諸多人物，如郭沫若、茅盾、巴金、何香凝、田漢、蔡楚生、胡愈之、范長江、歐陽予倩、夏衍等12，整體看這些文化人士領(lǐng)導(dǎo)或參與了戰(zhàn)時文藝的建設(shè)，顯示出進步文化創(chuàng)造的主體力量。

我們需要從微觀層面來看黨的組織作用。設(shè)置八路軍辦事處的根本目的是為了建立起統(tǒng)一戰(zhàn)線，反映在文藝界，其突出作用表現(xiàn)在為進步文藝創(chuàng)造了發(fā)展的現(xiàn)實空間，并充分集結(jié)起文藝抗戰(zhàn)的革命隊伍。所以，其起到的組織功能執(zhí)行了黨的文藝領(lǐng)導(dǎo)的方針，“如軍委政治部第三廳領(lǐng)導(dǎo)的抗敵演劇第一、第九隊，抗敵宣傳第一隊，電影放映隊，漫畫宣傳隊，及孩子劇團、新安旅行團、漢口基督教女青年會戰(zhàn)時服務(wù)團”13以及《新華日報》桂林分館、新知書店、讀書生活出版社的營業(yè)活動都曾掀起抗戰(zhàn)文藝的熱潮，這些都離不開組織領(lǐng)導(dǎo)，而像召開文藝座談會、組織街頭詩和話劇演出、辦好進步報刊等都在有效動員機制下不斷壯大。另外，文協(xié)桂林分會起到的組織作用也不容忽視，不同政治身份組成的文藝隊伍走到一起，保證了國難當(dāng)頭文藝隊伍的精誠團結(jié)，而知識界文化界倡導(dǎo)的感時憂國、保家為民情懷也體現(xiàn)在相應(yīng)的創(chuàng)作面貌上。由此看來，充溢著家國之愛的文化氛圍是包括不同政治信仰的革命隊伍共同營造的。和解放區(qū)新民主主義文化建設(shè)的目標(biāo)不同，中共的文化領(lǐng)導(dǎo)從桂林的現(xiàn)實出發(fā)，文化統(tǒng)戰(zhàn)、文藝組織和文藝制度在現(xiàn)有條件下加以展開，救亡、民主和進步活動因此得以實施。文協(xié)分會的成立，進一步促成了中共文化領(lǐng)導(dǎo)的有效性，為作家群體踐行黨的文藝政策提供了基礎(chǔ)條件。因此，我們要做的是對這些現(xiàn)象進行細(xì)節(jié)上的挖掘。

反映在其他代表性的團體組織和文藝創(chuàng)作方面，如國防藝術(shù)社以愛國進步青年為主體，演出過《放下你的鞭子》《飛將軍》《青紗帳里》等抗戰(zhàn)劇目，這充分彰顯了青年文化和進步文化的方向。再如《救亡日報》的復(fù)刊，夏衍編輯報紙的思路體現(xiàn)的就是黨在當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)意圖，而《文化崗位》副刊則整合了“前線、后方、抗敵根據(jù)地、敵后淪陷區(qū)、國統(tǒng)區(qū)和游擊區(qū)的小說、詩歌、散文、雜文、劇本、長篇連載、報告、通訊、戰(zhàn)地速寫、文化報導(dǎo)、文藝評論、書刊評介、讀書札記、木刻、漫畫、歌曲、唱詞等文藝作品”14，這幾乎涵蓋了戰(zhàn)時所有文藝創(chuàng)作范式，當(dāng)然創(chuàng)作群體的構(gòu)成也非常多元，黨的文化統(tǒng)戰(zhàn)內(nèi)蘊在救亡運動中?！段幕瘝徫弧烦珠_放的辦報態(tài)度，比如刊發(fā)毛澤東的《序〈論持久戰(zhàn)〉的英譯——釋抗戰(zhàn)與外援》（1939年5月12日）等文章;《文化崗位》推出的木刻、漫畫、歌詠作品展也豐富了桂林現(xiàn)象的文化氣質(zhì)，而這些戰(zhàn)時藝術(shù)訴求既是桂林的，也有和解放區(qū)相關(guān)聯(lián)的。除了《救亡日報》，《國民公論》在政治氣氛寬松的情況下也積極報道時政要聞，刊發(fā)延安的消息，文藝專欄的作者一部分就是《救亡日報》上的積極活動家，如郭沫若、艾思奇、田漢、司馬文森、夏衍等，另一部分還包括王魯彥、丘東平、艾青、艾蕪等作家，而像《吹號者》《心防》《江漢漁歌》等都是積極倡導(dǎo)抗戰(zhàn)題材的作品15。從上述相關(guān)例證看，桂林現(xiàn)象與延安經(jīng)驗在文藝活動的關(guān)聯(lián)上有繼續(xù)深入的空間，這些細(xì)節(jié)到底起到了什么作用，這是要解決的。

桂林八路軍辦事處作為黨的聯(lián)絡(luò)機構(gòu)被迫撤銷后，此前相對的有序組織受到?jīng)_擊，這反映出桂林的政治環(huán)境決定了包括中共領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的進步文化的現(xiàn)實走向，但革命文藝的潮流還在延續(xù)。我們可以借助萬憶、萬一知的史料匯編去理順一些相關(guān)刊物的辦刊思路?！兑安荨忿k刊的宗旨就是為了給受傷的戰(zhàn)斗者恢復(fù)元氣提供必要的歇息的場所，以便于再次激勵人們起來戰(zhàn)斗?？谷战y(tǒng)一戰(zhàn)線遭到破壞后，雜文的犀利和明快見諸報端，并能夠進行尖銳地諷刺和辛辣地批判，從《野草》的編輯手法和主要作者來看，刊物的創(chuàng)作主流捍衛(wèi)著左翼文化向上的韌性。致力于以文藝進行抗戰(zhàn)的《文藝生活》（1941年9月15日創(chuàng)刊）由司馬文森編輯，邵荃麟、夏衍、田漢等都為撰稿人，和《野草》一樣，撰稿者的身份和辦刊的目的決定了《文藝生活》的價值導(dǎo)向。與其相近的，熊佛西主編的《當(dāng)代文藝》（1944年1月創(chuàng)刊）也積極倡導(dǎo)以文藝為武器，郭沫若、駱賓基、端木蕻良、邵荃麟等積極推動文藝發(fā)展。邵荃麟編輯的《文化雜志》（1941年8月10日創(chuàng)刊）刊發(fā)時政形勢和文藝作品，臧克家、歐陽予倩、田間、司馬文森、聶紺弩等積極撰稿;而像桂林《大公報·文藝》（1941年3月16日創(chuàng)刊）創(chuàng)作同仁，如郭沫若、茅盾、田漢、夏衍、艾蕪、熊佛西、焦菊隱等對宣傳抗日同樣做出了巨大貢獻。文藝刊物開展文化救國的熱情并沒有隨著政治環(huán)境的惡化而減退，同時后期文藝隊伍的人員構(gòu)成、創(chuàng)作立場、堅守的崗位意識也沒有減退，這從主要刊物的創(chuàng)作人員構(gòu)成和創(chuàng)作質(zhì)量上就可以做出判斷。雖然黨對統(tǒng)戰(zhàn)工作繼續(xù)給予關(guān)懷和重視，但是客觀現(xiàn)實決定了黨的領(lǐng)導(dǎo)面臨著有效空間的壓縮，所以桂林疏散前的文化形態(tài)主要是文人情懷的個體抒發(fā)。同時包括對國民政府的暴露諷刺性書寫，西南劇展系列演出呈現(xiàn)的社會責(zé)任感以及街頭詩運動、朗誦詩運動、歌詠運動等群眾活動，這都是國民黨統(tǒng)治區(qū)革命文化的體現(xiàn)，民族/國家的想象與實踐倚靠戰(zhàn)爭語境獲得了有力延展，而這些與延安的“人民文藝”的實踐不能說就沒有關(guān)聯(lián)。

概括起來講，迫于政治環(huán)境，后期黨的組織作用在弱化，但文藝抗戰(zhàn)的呼聲沒有退卻，這很大程度上是由進步群體的責(zé)任意識決定的，文藝界反映出的抗戰(zhàn)主題和進步訴求沒有改變，文化政治的書寫顯現(xiàn)出戰(zhàn)時文藝的生命力。如前所述，林煥平的觀點基于的是宏觀的政治文化的視角，如果從細(xì)微處去把握“北有延安，南有桂林”的論斷，以點帶面地深入進去，進而從文化政治的角度去探討“典型說”的內(nèi)涵是可行的。

三、作為方法的“典型說”

譚桂林曾指出，“如果不從政治的角度轉(zhuǎn)換到文化的角度就很難再有進展”16，這一點對于處理抗戰(zhàn)文學(xué)的相關(guān)問題會有所啟迪。戰(zhàn)時桂林所容納的文化元素非常廣泛，集中體現(xiàn)在官方的、民間的，政治的、文化的，進步的、反動的等多個方面。試舉幾例，“‘文協(xié)這一民間社團也帶有一定的官方色彩，換言之，在一定程度上體現(xiàn)了政府當(dāng)局的文藝政策”17，可見文協(xié)桂林分會具有雙重特征;當(dāng)時的國民黨機關(guān)報《掃蕩報》主辦的《抗戰(zhàn)戲劇》《文藝周刊》積極報道抗戰(zhàn)，而《大公報》選擇站在民間立場宣傳抗日，它的副刊《文藝》還關(guān)注延安動態(tài)18，可見該報的編輯出版也不限于政治活動這單一層面;“全國性人民團體的到來，不僅有助于重慶抗日救亡運動的蓬勃展開，并且有利于重慶抗日規(guī)模的擴大與深入的發(fā)展，使之成為民族覺醒與個人自覺的典范”19，重慶走向戰(zhàn)時中心不僅僅是因為當(dāng)時的政治力量發(fā)生了位移，還有文化機構(gòu)以及文化人員的入遷，后者也推動了重慶文化秩序的形成，桂林也具備相對齊整的上述核心要素，由此構(gòu)成的文化秩序自然也是維系文化活動的基礎(chǔ)。所以說，文化場域凝聚起來的這些細(xì)節(jié)和政治文化相關(guān)，也和文化政治相連，這再次提醒我們在桂林現(xiàn)象的認(rèn)知立場上要作出轉(zhuǎn)變。

適度打破林煥平的分析思路，從文化政治的角度入手則可以更有效地發(fā)掘桂林抗戰(zhàn)文藝的代表性作品。比如，“《忠王李秀成》單行本的出版是文化供應(yīng)社同人極力促同的結(jié)果。在此期間該劇也開始在桂林和重慶等地上演，產(chǎn)生強烈反響;尤其在桂林的演出，由歐陽予倩親自指導(dǎo)”20，這個劇本以及改編之后的劇目演出在當(dāng)時西南地區(qū)的文化抗戰(zhàn)中都產(chǎn)生了積極影響，以歷史人物李秀成的慷慨就義呼喚有為青年的民族擔(dān)當(dāng)，這是歐陽予倩創(chuàng)作的初衷。再如，聶紺弩、秦似等人創(chuàng)辦的《野草》以刊發(fā)批判性雜文而著稱，它的出現(xiàn)與桂林抗戰(zhàn)文化空間產(chǎn)生了緊密勾連，特殊語境才造就了《野草》的精神品格，所以它的批判性立場是政治的也是文化的?！敖夥艆^(qū)的文化整合是以主流政治文化觀念為軸心，包括知識分子型文化觀念的調(diào)試和農(nóng)民型文化觀念的創(chuàng)化，生成新民主主義的戰(zhàn)時文化形態(tài)”21，以延安為中心的解放區(qū)呈現(xiàn)的不光是政治文化的特殊性，還有文化政治的特殊性。延安文藝道路的建構(gòu)根本上是將鮮明的意識形態(tài)遷移到文藝創(chuàng)作的觀念表達中，進一步形成以工農(nóng)兵為主體的創(chuàng)作實踐并完成人民性敘事。研究解放區(qū)文學(xué)，選擇文化政治的視角同樣重要。

在看待魯迅的問題上也具有代表性。魯迅在延安的使命感，其基調(diào)和闡釋方向在新民主主義理論框架內(nèi)，毛澤東對魯迅歷史地位的論斷具有權(quán)威性，這一點對解放區(qū)的政治文化和文化政治都有導(dǎo)向性，由此衍生出來的評價多是對其進一步的闡釋，即明晰出魯迅的政治家立場。在看待桂林出現(xiàn)的關(guān)于魯迅的評價上，劉泰隆的研究也主要以毛澤東的魯迅論作為分析問題的方法，即深受延安對魯迅定位和判斷的影響，他如是寫道，“如何對待毛澤東的魯迅論，是詆毀、污蔑、反對，還是擁護、闡發(fā)、捍衛(wèi)，就成了當(dāng)時文化戰(zhàn)線的一項重要斗爭”，“毛澤東的魯迅論也就成了桂林文化城進步文化戰(zhàn)線對魯迅總體的最高認(rèn)識”22。這表明，當(dāng)時桂林發(fā)生的魯迅批評的確受到了來自延安的影響，但這并不是說南北兩地的魯迅論就沒有了差別，最基本的一個事實是，毛澤東的魯迅認(rèn)知發(fā)生在新民主主義革命進程中的解放區(qū)，和桂林的社會語境固然不同。因此，劉泰隆的魯迅研究有繼續(xù)探討的空間，如果我們將宋云彬、李何林、聶紺弩、馮雪峰、歐陽予倩、邵荃麟等代表性的魯迅批評話語放置在桂林現(xiàn)象生成的具體語境中，同時也把毛澤東的魯迅論作為一種平等的批評論斷擱置在相同的話語場內(nèi)，由此在文藝運動的發(fā)展變化中來辨析魯迅的戰(zhàn)斗精神、思想革命與民族革命的價值定位會更有彈性?？梢姡譄ㄆ降摹氨庇醒影?，南有桂林”說引出了整體研究的好思路，從政治文化的視角看問題具有合理性，但又不能僅僅依靠這個角度，在探討魯迅思想在桂林的傳播與接受時，仍須多注重文化政治的分析角度。

“抗戰(zhàn)時期延安在文化實際作用上不如桂林，延安的作用主要在政治上。延安是中國抗戰(zhàn)時期政治的燈塔，是抗戰(zhàn)勝利的方向，是中國的希望。但將桂林和延安兩個不同領(lǐng)域作用的城市并列并不準(zhǔn)確”23，這是對林煥平“典型說”的呼應(yīng)和質(zhì)疑。毫無疑問，這個觀點要厘清的是延安是政治意義上的延安，桂林是文化意義上的桂林。從根本上說，這種認(rèn)識事物的視角依然在二元思維的框架之內(nèi)，即政治和文化是對立的。這和現(xiàn)有研究同屬一個誤區(qū)，我們要看到的是戰(zhàn)時桂林的政治文化和文化政治都具有典型性。舉南北舊劇改革的例子看，在延安文藝下鄉(xiāng)的目的是文藝入伍，文藝入伍和文藝大眾化的歸宿是要實現(xiàn)文藝為工農(nóng)兵服務(wù)，因為工農(nóng)兵是抗戰(zhàn)的主體力量，這樣的線性邏輯告訴我們，文藝生產(chǎn)的機制和生產(chǎn)的過程構(gòu)成了文化訴求，所以秧歌劇就在走向民間改造民間的道路上完成了自身文化政治的邏輯建構(gòu)。同樣在桂林的歐陽予倩也進行了舊劇改革，他的做法是把舊桂劇改革為應(yīng)抗戰(zhàn)之需的文化藝術(shù)產(chǎn)品，不管是針對戲劇內(nèi)容的革新，還是力求戲劇形式和戲劇觀念的創(chuàng)造，作為戲劇家的歐陽予倩承擔(dān)的是救亡使命，或者說在他的戲劇改革實踐上實現(xiàn)了文化創(chuàng)造者文藝救國的理想，所以，我們在作出具體判斷時，要認(rèn)識到文化和政治的有機融合。胡風(fēng)編輯的《七月》出版后，為國民黨統(tǒng)治區(qū)傳遞出了延安新生活的畫面，魯藜的《延河散歌》鮮活而富有詩意，對比之下廠民的《河邊戀歌》《春耕》也寫出了解放區(qū)的新天地24，經(jīng)由媒介傳播帶來的延安的歌聲，對桂林抗戰(zhàn)文化多元化增添了新的實景。類似的作家心態(tài)和南北往來也須展開分析。

綜上所述，林煥平提出的“北有延安，南有桂林”無論是作為問題，還是作為方法，都折射出這是處理抗戰(zhàn)文學(xué)的一種可行思維。本文從“典型說”入手，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上闡明從文化政治的角度研究南北關(guān)聯(lián)性的問題更為可取，也能夠進一步挖掘出更多的細(xì)節(jié)，比如馬克思主義文藝觀的建構(gòu)、文藝大眾化民族化的討論以及其他文化現(xiàn)象。本文接近于一份并不完備的提綱，限于篇幅和個人能力，論文只是沿著既有思路提出了一些想法，還沒有充分展開，可能也并不成熟。

【注釋】

①林煥平：《〈桂林文化城大全〉總序》，載雷銳主編《桂林文化城大全》（文學(xué)卷·小說分卷一），廣西師范大學(xué)出版社，1991，第1頁。

②后文提到的魏華齡以及李建平、黃偉林等學(xué)者在相關(guān)研究上多有涉及，如黃偉林為《抗戰(zhàn)桂林文化城史料匯編》叢書所作的總序。

③李江對戰(zhàn)時文人的生存狀態(tài)作過分析，見《桂林文化城戲劇研究》第七章，中國社會科學(xué)出版社，2008。

④⑤潔泯：《〈桂林抗戰(zhàn)文學(xué)史〉序》，載蔡定國等著《桂林抗戰(zhàn)文學(xué)史》，廣西教育出版社，1994，第1頁。

⑥文天行：《抗戰(zhàn)文化運動史》，中國文聯(lián)出版社，2015，第26頁。

⑦王福琨等：《中共中央南方局的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》，中共黨史出版社，2009，第200頁。

⑧⑨23雷銳：《桂林文化城小說研究》緒論，中國社會科學(xué)出版社，2006，第9、2、21頁。

⑩孟繁華：《大眾文化與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》，《文藝爭鳴》2005年第3期。

11三篇文章分別發(fā)表在《南方文壇》（1994年第1期）《新文化史料》（1994年第3期）和《廣西社會科學(xué)》（1999年第1期）。

12黃偉林：《抗戰(zhàn)桂林文化城史料匯編文學(xué)卷叢書總序》，廣西壯族自治區(qū)內(nèi)部資料性出版物，2015，第1頁。

13冷德慧等：《八路軍桂林辦事處》，廣西人民出版社，1990，第13頁。

14萬憶等：《廣西抗戰(zhàn)文化史料匯編》第一輯，人民日報出版社，2013，第183頁。

15李建平：《桂林抗戰(zhàn)文藝概觀》，漓江出版社，1991，第22頁。

16譚桂林：《文化取向與空間定位——重慶文學(xué)史研究的幾點思考》，《涪陵師專學(xué)報》1999年第2期。

17張中良：《抗戰(zhàn)文學(xué)與正面戰(zhàn)場》，社會科學(xué)文獻出版社，2014，第41頁。

18佘愛春：《抗戰(zhàn)時期桂林文化城的文學(xué)空間》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2011。

19郝明工：《抗戰(zhàn)時期的重慶文化》，商務(wù)印書館，2016，第48頁。

20佘愛春：《文化供應(yīng)社與抗戰(zhàn)時期的文學(xué)出版》，《南方文壇》2018年第3期。

21蘇春生：《中國解放區(qū)文學(xué)思潮流派論》，中國社會科學(xué)出版社，2000，第32頁。

22劉泰隆：《歷史的高峰——桂林文化城的魯迅研究精華探索》，廣西師范大學(xué)出版社，1998，第51頁。

24雷銳等：《桂林文化城詩歌研究》，中國社會科學(xué)出版社，2008，第18頁。

（程志軍，陜西師范大學(xué)文學(xué)院、廣西教育學(xué)院文學(xué)院。本文系陜西師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目，項目批準(zhǔn)號：2019TS099;廣西高校中青年教師科研基礎(chǔ)能力提升項目階段性成果，項目批準(zhǔn)號：2019KY1677）