村域干群關(guān)系的影響因素及其作用機理

賀棟豪 胡少杰

摘要 干群關(guān)系直接影響村干部對村民的組織動員效果，進而影響政策的執(zhí)行、鄉(xiāng)村治理目標的實現(xiàn)以及和諧社會的構(gòu)建。以H旗W嘎查村村干部、村民為調(diào)研對象，通過半結(jié)構(gòu)化深度訪談收集材料。在建構(gòu)主義扎根理論方法的指導(dǎo)下分析發(fā)現(xiàn)，影響村域干群關(guān)系的因素可以分為表層因素和深層因素兩類。表層因素即涉及一些可感知的價值，其直接影響群眾心理狀態(tài)，進而影響群眾對村干部的心理認同程度。而深層因素雖并非直接影響群眾對村干部的心理認同程度，但卻對村域社會的干群關(guān)系產(chǎn)生重要影響，是營造和諧干群關(guān)系不可回避的核心議題。在此基礎(chǔ)上，進一步探討了各影響因素之間的作用機理，為促進村域干群關(guān)系從干群矛盾走向干群和諧提供了較好的政策切入點。

關(guān)鍵詞 鄉(xiāng)村;干群關(guān)系;影響因素;作用機理

中圖分類號 D422.6文獻標識碼 A文章編號 0517-6611（2021）10-0232-05

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.10.059

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

The Influencing Factors and Action Mechanism of the Relationship between Leaders and Groups

HE Dong-hao，HU Shao-jie

（School of Public Administration， Inner Mongolia University， Hohhot， Inner Mongolia 010070）

Abstract The quality of the relationship between the cadres and the masses directly affects the effect of the organization and mobilization of the villagers， which in turn affects the implementation of policies， the realization of rural governance goals and the construction of a harmonious society. This study takes the cadres and villagers of H Banner W Village as the research objects， and collects materials through semi-structured in-depth interviews. After analyzing under the guidance of the grounded theory of constructivism， it is found that the factors affecting the relationship between the village cadres and the group can be divided into two types： surface factors and deep-seated factors. The surface factor is the perceived value， which directly affects the psychological state of the masses， and then affects the degree of the masses psychological identification to the village cadres. Although deep-seated factors do not directly affect the peoples psychological identification to village cadres， they also have an important impact on the relationship between cadres and the masses in the village society， which is an unavoidable core issue for building a harmonious relationship between cadres and the masses. On this basis， the mechanism of the various influencing factors is further explored， which provides a better policy entry point for promoting the relationship between the cadres and the masses in the village from the contradiction between the cadres and the masses to the harmony between the cadres and the masses.

Key words Village;Cadre-group relationship;Influencing factors;Action mechanism

農(nóng)村的繁榮穩(wěn)定關(guān)系到國家整體的繁榮穩(wěn)定，構(gòu)建和諧的農(nóng)村干群關(guān)系也是黨和國家農(nóng)村工作的重要政治任務(wù)。在農(nóng)業(yè)稅費改革之后，一系列惠農(nóng)政策出臺，國家和農(nóng)村、農(nóng)民的關(guān)系由資源攫取轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源輸入。鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在不斷提升，農(nóng)業(yè)在不斷轉(zhuǎn)型升級，農(nóng)民的獲得感、幸福感顯著提升，黨群、干群關(guān)系正得到有效舒緩。但在部分地區(qū)，黨群、干群沖突，群體上訪事件不斷，“小官巨腐”“特權(quán)思想”的現(xiàn)象仍然存在。這嚴重腐化了黨的政治生態(tài)，消解了鄉(xiāng)村治理的效能。隨著鄉(xiāng)村振興、精準扶貧等眾多國家戰(zhàn)略及工程的實施，村域社會的干群關(guān)系又出現(xiàn)了新矛盾。因此，對于影響干群關(guān)系的因素進行研究，尤其是村域社會的干群關(guān)系的研究，既有理論意義，也有現(xiàn)實意義。

1 文獻回顧

學(xué)術(shù)界對“干群關(guān)系”的研究已經(jīng)產(chǎn)生了許多具有代表性的成果，其中吳清軍[1]在2002年便從干群沖突的村莊中窺視鄉(xiāng)村中的權(quán)力運行、利益博弈以及鄉(xiāng)村秩序。趙瑞政[2]在對肇東市農(nóng)村調(diào)研的基礎(chǔ)上對干群的信任關(guān)系、干群信任存在的問題和成因進行了系統(tǒng)的研究和分析。良好的政治互信，將會加強群眾對政府合法性的認同[3]。但在我國卻表現(xiàn)為“央強地弱”的差序信任格局[4]。馬維強[5]從話語分析和話語實踐的角度，對干群關(guān)系的歷史構(gòu)建進行了闡述與討論。與此同時，黨的歷屆領(lǐng)導(dǎo)人的講話以及重要論述中均對黨群、干群關(guān)系，如何處理人民內(nèi)部矛盾進行了科學(xué)的闡釋。例如，毛澤東同志提出從關(guān)心農(nóng)民關(guān)心的生活問題入手，建立干群之間的信任關(guān)系。鄧小平同志提出將問題擺在群眾面前，獲得群眾的認同和理解，和群眾一起解決問題[6]。江澤民同志從黨群、干群關(guān)系出發(fā)，對人心向背與黨的長期執(zhí)政和政權(quán)興亡的關(guān)系做了科學(xué)的論述[7]。然而，隨著我國城鎮(zhèn)化和社會轉(zhuǎn)型的不斷深入，干群關(guān)系也發(fā)生了新的變化。其中，張曦[8]提出在精準扶貧過程中，村干部的權(quán)力被壓縮，同時也塑造了新的干群關(guān)系。干群沖突也體現(xiàn)出了新的特征，其中張文宏等[9]在實證分析的基礎(chǔ)上，梳理了對當(dāng)代社會的幾種沖突，具體為貧富沖突、勞資沖突、干群沖突、階層沖突、民眾與政府沖突。然而，針對干群沖突，學(xué)者們傾向于去探討其產(chǎn)生的原因。大體可以分為以下幾種原因，首先村干部作風(fēng)浮夸、干群“心墻”、特權(quán)思想[10]將會使得干群之間距離疏遠，是引發(fā)干群矛盾和沖突的重要誘因。相反，緊密的干群關(guān)系將會對農(nóng)民的行為產(chǎn)生積極的作用[11]。其次，村干部的激勵誘因不足也使得村干部出現(xiàn)“在其位不謀其職”，進而引起干群矛盾[12]。再次，賀雪峰[13]提出城鄉(xiāng)資源分配方式也是影響干群關(guān)系的重要因素。最后，村干部不僅具有“政府代理人”和“當(dāng)家人”的雙重代理角色[14]，同時也是追求個人利益最大的化的“理性經(jīng)濟人”[15]。村干部扮演的角色差異將會影響到干群關(guān)系以及鄉(xiāng)村治理狀況[16]。對此，為舒緩干群關(guān)系，改善鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀，文豐安[17]提出要用法治思維疏解干群沖突和矛盾。干群之間應(yīng)該是魚水相依的關(guān)系[5]，加強干群互動也可以使農(nóng)戶對精準扶貧政策產(chǎn)生滿意的影響[18]。

綜合看來，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于干群關(guān)系的研究，較多關(guān)注從村干部的代理角色的差異及其行為的視角切入，將干群關(guān)系沖突歸因于干部服務(wù)群眾的意識薄弱、干部能力不足、假公濟私、群眾素質(zhì)有待提高、干群之間沒有建立起完善的溝通機制等若干層面[19]。雖然，這樣的論斷具有一定邏輯推理的合理性和實踐的解釋性。但沒有構(gòu)建起一個分析干群關(guān)系影響因素的理論框架。所以，該研究運用格拉澤（Glaser）和施特勞斯（Strauss）提出的扎根理論的研究方法對訪談材料進行分析，從中挖掘有效信息，提煉有關(guān)影響干群關(guān)系的影響因素，并在基礎(chǔ)上進行理論構(gòu)建。這對于進一步系統(tǒng)地研究干群沖突的形成具有重要意義。

2 研究設(shè)計：基于扎根主義理論的理論構(gòu)建

2.1 研究設(shè)計

該研究以E市W嘎查村為研究的“田野”，將村域干群關(guān)系作為研究的問題焦點，將干群關(guān)系中的“干部”限定為村級組織的主要負責(zé)人。通過收集鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府存檔的“村民上訪事件的通報”、村民深度訪談材料，加上筆者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作經(jīng)歷的實踐經(jīng)歷在建構(gòu)主義扎根理論方法的指導(dǎo)下進行質(zhì)性分析。此外，該研究依據(jù)學(xué)術(shù)研究慣例，對被調(diào)查對象的名稱作了技術(shù)化處理。

在數(shù)據(jù)收集階段大體可以分為3個階段，第一，選舉若干村民進行訪談，初步了解E市W嘎查村干群關(guān)系的現(xiàn)狀，根據(jù)訪談結(jié)果，修正訪談提綱。第二，根據(jù)第一階段修正后的訪談提綱，該研究分別調(diào)研了E市鄉(xiāng)級領(lǐng)導(dǎo)干部，村級領(lǐng)導(dǎo)干部，以及W嘎查村村民數(shù)十人進行半結(jié)構(gòu)化的深度訪談。并在通過飽和度檢驗之后停止收集。第三，根據(jù)上一階段收集的數(shù)據(jù)材料進行開放式編碼、主軸編碼、選擇性編碼，從材料中挖掘概念范疇之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而進行理論構(gòu)建。

2.2 編碼過程

編碼遵循扎根理論研究方法的開放性編碼、主軸編碼、選擇性編碼的過程。

首先，通過質(zhì)性分析工具NVivo 12對訪談資料逐字逐句貼標簽，形成概念化的初始節(jié)點編碼。

其次，在自由節(jié)點編碼得到標簽結(jié)果之后，通過尋找具有相同概念聯(lián)系的類屬，進行初始范疇化的過程。從而發(fā)現(xiàn)和建立自由編碼節(jié)點之間的邏輯聯(lián)系，實現(xiàn)由自由節(jié)點向樹狀節(jié)點的過渡，得到了表1中14個主要范疇。

再次，在主軸編碼的基礎(chǔ)上，通過梳理故事線，進行選擇性編碼。從而發(fā)現(xiàn)核心范疇與其他范疇之間的關(guān)系，構(gòu)建了干群關(guān)系影響因素的理論模型。如表1所示。

最后，該研究在對第13個對象的訪談結(jié)果進行編碼時，沒有發(fā)現(xiàn)新的概念、新的范疇，或者是概念與范疇之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達到了飽和狀態(tài)。因此，停止訪談。

3 干群關(guān)系影響因素的模型解釋

如表1所示，影響干群關(guān)系的因素可以分為表層因素和深層因素。表層因素，主要涉及到群眾對于社會價值、情感價值、品牌價值、功能價值、服務(wù)價值等方面的感知。即村干部的態(tài)度、行為及工作結(jié)果是否真正代表人民群眾利益，是否回應(yīng)群眾訴求，是否保持公平公正，是否保持與群眾的血肉聯(lián)系，是否保持一個廉潔、奉公、守法的干部形象。群眾對這些價值的感知將會直接影響到群眾的主觀感受以及群眾對于村干部的認同和評價。除此之外，還有一些影響干群關(guān)系的因素，主要涉及干群關(guān)系主體特點、問題矛盾特點及體制機制問題3個層面。這些因素主要通過間接的形式對群眾的價值感知產(chǎn)生影響，進而間接地影響群眾對村干部的心理認同。這些影響干群關(guān)系的因素是深層因素，是不易被發(fā)現(xiàn)的因素，但卻對村域社會中和諧干群關(guān)系的形成產(chǎn)生重要的影響。這類影響因素的具體解釋及作用機理分析如下。

3.1 影響干群關(guān)系的深層因素

3.1.1 體制機制層面。

3.1.1.1 村民意見表達機制不健全。

在W嘎查村中，群眾對村干部缺乏信任。一方面是因為在群眾與政府產(chǎn)生意見分歧時，村干部作為村民的“當(dāng)家人”，不會代表村民積極與基層政府談判。村民也無法通過村委會和村干部來表達自己的意見和訴求，其訴求也沒有得到積極回應(yīng)。另一方面，地方政府基于維穩(wěn)壓力，“層層壓上訪”。村委會作為維穩(wěn)的第一條防線，通過一些手段及措施“壓制”群眾上訪。群眾在長期“失語”的狀態(tài)下，不滿的情緒并沒有因此消解，反而更容易受刺激與村干部形成對立，甚至也會出現(xiàn)惡意舉報、辱罵、匿名威脅的極端現(xiàn)象的產(chǎn)生。村民意見表達機制的不健全，使得部分村民采取了暴力對抗、消極不配合、沉默等形式來表達自己的態(tài)度利益訴求。

3.1.1.2 領(lǐng)導(dǎo)指揮關(guān)系不明晰。

鎮(zhèn)村之間“指導(dǎo)關(guān)系”不明晰，村主任不是上級指派任命的，既不是國家公務(wù)員，也沒有國家行政或事業(yè)編制。依據(jù)《憲法》《村民委員會組織法》《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層工作組織條例》，村干部一方面需要輔助基層政府執(zhí)行行政任務(wù)，處理一些行政性的工作;另一方面又作為群眾的委托代理人，需要處理一些村莊性的事務(wù)。雖然，鎮(zhèn)村之間是“指導(dǎo)關(guān)系”，而非“指揮關(guān)系”。但是相關(guān)法律法規(guī)又沒明確“指導(dǎo)”的邊界，因此使得基層政府的指導(dǎo)權(quán)限無限擴張。再加上鄉(xiāng)政府控制著資源，并負責(zé)村干部的“補貼”的發(fā)放。因此，基層政府可以對村干部產(chǎn)生具有實質(zhì)性的影響力。雖然，村干部在名義上是“協(xié)助”，但面對上級的工作任務(wù)，也不得不執(zhí)行。正如基層干部L所言“即便村干部和駐村書記有意見分歧和矛盾，但是由于駐村書記一般是從縣市下派至鄉(xiāng)村，行政級別高于村干部，因此，村干部更多的角色是服從”。所以，由于自上至下的職責(zé)同構(gòu)，以及項目制工作過程中各主體與村干部的權(quán)責(zé)不清，使得村干部在自身角色的認同方面、利益代表方面以及工作內(nèi)容取舍方面均出現(xiàn)了偏差。因此，正如村民J所言“政府叫他（村干部）做事，跑得比誰都快，村民有問題找村干部，一推再推?！贝送?，鄉(xiāng)村其他下派組織、人員與“村支兩委”之間分工的不明確，也導(dǎo)致了村干部對于自身角色、職能認知的偏差。村干部在面對從市縣下派下來的第一書記時，迫于對“行政級別”“地位”“資源”“權(quán)威”等方面的壓力而不得不“靠邊站”。

3.1.1.3 容錯機制不完善。

群眾對村干部有較高的心理期望，希望村干部能帶領(lǐng)村民致富。然而，在調(diào)研中有村民反映“村干部都在處理一些瑣碎繁雜的事務(wù)，很少具有開創(chuàng)性的工作”。因此，群眾對村干部的期待和其實際工作存在一定落差，這其中一個重要原因就是容錯機制不完善。如基層干部L所言“動不動就找你（村干部）喝茶、約談，多做多錯，那我就干脆不做了”。所以，從中可以看出，目前干部的容錯機制不夠完善，干部嘗試和試錯的空間較小。因此，也束縛住了村干部的手腳，使其更多地是按部就班地工作，背離了村民選舉民選干部的最初期望。

3.1.1.4 土地動態(tài)調(diào)整機制不完善。

土地確權(quán)的出發(fā)點是為了穩(wěn)定農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)，然而在村級組織缺乏土地承包動態(tài)調(diào)節(jié)機制的情況下，這不僅意味著新增人口在30年的土地承包年限內(nèi)無法獲得土地承包權(quán)，也意味著其必要的生計來源無法獲得有效的保障。土地不僅是農(nóng)民重要的生產(chǎn)資料，同時也是生態(tài)補貼等其他各類補貼發(fā)放的參照標準。因此，農(nóng)民所承包的土地面積越大，所獲得的補貼及生產(chǎn)性收入也越多。雖然理論上缺地少地的農(nóng)民可以通過土地流轉(zhuǎn)獲得土地進行耕種。但通過租賃獲得的土地，一方面需要支付額外的高額的租賃費用，壓縮了村民的收益空間;另一方面，又因為土地租期較短，農(nóng)戶沒有穩(wěn)定合理的預(yù)期，所以不敢在租賃的土地上進行過分投資，生產(chǎn)效率也因此受到“抑制”。相反，部分地區(qū)通過“增人增地，減人減地”的進行土地承包權(quán)動態(tài)微調(diào)機制，強化了村民對于鄉(xiāng)村共同體的認同[13]。但大部分地區(qū)，采用“增人不增地，減人不減地”的“休克性”措施。雖然這種“休克性”措施的操作成本較低，避開了土地調(diào)整時所面臨的各種煩瑣的程序，以及新的問題和矛盾的產(chǎn)生[20]。但卻損害了新增人口的“權(quán)益”，這也必然成為影響村域社會干群關(guān)系的一個重要因素。例如，部分新增人口，生在農(nóng)村，長在農(nóng)村，但卻沒有獲得土地承包權(quán)。這些村民因為其“法權(quán)”被所謂的“制度”剝奪，所以對“國家”“政府”“干部的工作”充滿怨言。

3.1.2 問題矛盾本身層面。

受國家法律、社會治理體制機制、文化傳統(tǒng)、鄉(xiāng)村習(xí)俗、熟人社會關(guān)系等多重因素的影響。以及伴隨著土地征收、土地流轉(zhuǎn)以及宅基地“三權(quán)分置”的提出，近些年農(nóng)村土地問題越來越復(fù)雜，涉及的利益也越來越多、越來越敏感。因此，綜合看來，當(dāng)下鄉(xiāng)村社會中面臨的問題具有矛盾的復(fù)雜性、歷史性、涉及主體的多元性、利益的多重性等特點。這不僅對村干部的工作能力是個考驗，而且對我國的基層治理的體系也是個考驗。對這類問題的處理過程中，稍有不慎就可能激化干群矛盾。因此，群眾對村干部工作結(jié)果的價值感知，不僅是因為村干部工作不到位，而且也受問題矛盾本身復(fù)雜性的影響，使得處理結(jié)果沒有達到群眾的心理預(yù)期。

3.1.3 村干部層面。

3.1.3.1 村干部角色、身份認同與行動邏輯。

首先，關(guān)于村干部是否屬于國家公職人員范疇一直沒有定論，因此也造成了村干部在日常工作中由于雙重角色的沖突，不可避免地陷入兩難的境地。一方面，村干部要堅決地維護國家的權(quán)威;另一方面，要維護村民的利益，從而獲得自身在鄉(xiāng)村治理中的合法性地位。雖然，村民委員會不屬于國家行政組織，村干部也不屬于國家公務(wù)人員。但在實踐過程中，由于行政壓力、政策傳導(dǎo)、補貼誘因，使得村民委員會，還是村干部在內(nèi)容和形式上已經(jīng)出現(xiàn)準行政化的傾向，代替基層政府承擔(dān)了較多的行政職能。此外，村民委員會屬于自治組織，村委會主任實行民主選舉。從自治精神來說，村委會及村委會主任都應(yīng)該是作為大多數(shù)村民的代表，是統(tǒng)一集體偏好、表達集體偏好的一個民選代表。村干部與村民之間的關(guān)系是委托—代理人的關(guān)系。因此，為了獲得村民的支持，回應(yīng)村民的訴求，村干部也會受村民的“輿論”壓力而選擇性地回應(yīng)村民的訴求。此外，村莊內(nèi)部一些強勢村民或是因為“有關(guān)系”“有后臺”，或是一些上訪、檢舉的活躍分子給村干部的正常工作帶來不小的壓力。因此，為了獲得這些強勢村民的政治支持，平息村莊的輿論，村干部有時也會選擇優(yōu)先回應(yīng)強勢村民的利益。與此同時，村莊中的弱勢村民由于“無后臺”“無關(guān)系”，也不像強勢村民“活躍”“強硬”，對村干部也構(gòu)不成非常顯著的威脅。所以，村干部的行動邏輯往往是權(quán)衡得失向強勢的一方妥協(xié)，甚至?xí)霈F(xiàn)通過損害弱勢村民的利益來回應(yīng)強勢村民的利益來贏得強勢村民的支持。而弱勢村民往往由于多次利益訴求表達失敗后選擇沉默，或是與村干部對抗，干群關(guān)系逐漸僵化。

3.1.3.2 村干部工作、執(zhí)行力、工作成果與群眾評價。

村干部的工作態(tài)度、執(zhí)行力與工作成果是群眾評價干部的幾個重要維度。首先，村干部對群眾事情上心，體現(xiàn)了其在態(tài)度層面的認真和負責(zé)，會贏得群眾對于村干部的好感。相反，部分村干部由于承擔(dān)了較多基層政府委托的工作任務(wù)而態(tài)度傲慢、趾高氣揚。這樣的干部形象傷害了人民群眾的情感，脫離了群眾，也影響了村域社會的干群關(guān)系。

其次，是執(zhí)行力的層面，部分村干部個人能力較強，能積極回應(yīng)群眾的訴求，解決群眾遇到的問題。因此，這類村干部，群眾較為認可，評價較高。然而，影響村干部執(zhí)行力的因素，一方面是其承擔(dān)了較多基層政府委托的其他職能，因此，村干部陷于各類繁雜的“政務(wù)”中，無暇顧及“村務(wù)”。另一方面，村干部基本是村民兼職，村干部作為普通村民中的一員，其能力有限，難以及時有效地回應(yīng)村民的訴求，解決村民面臨的困難。

最后，村干部的工作結(jié)果是影響干群關(guān)系的一個極其重要的因素。群眾對干部的評價具有明顯的結(jié)果導(dǎo)向。村干部的工作成果能惠及群眾，群眾有明顯得獲得感，群眾則對村干部的工作評價也越好。但也會因村干部工作結(jié)果的不符合群眾的期望而“一票否決”。例如，W嘎查在新一輪土地確權(quán)過程中，部分缺地少地的村民拒絕“土地確權(quán)”簽字。然而，部分村鎮(zhèn)干部未經(jīng)村民準許，強行代簽。就結(jié)果而言，“增人不增地，減人不減地”的“結(jié)果”引起了缺地少地村民的強烈不滿。因此，缺地少地的村民也僅僅因此次事件對村干部缺乏信任，拒絕配合村干部的其他工作。此外，在“資源下鄉(xiāng)”“項目下鄉(xiāng)”的過程中，普通村民和村干部之間存在信息不對稱。雖然，在目前“留痕監(jiān)管”“一卡到戶”的資源下達方式中，村干部無權(quán)直接進行資源分配。但村干部可以利用信息的逆差，通過選擇“為誰上報”“為誰申請”的形式“優(yōu)厚親友”或自己優(yōu)先占用一些扶持項目。因此，無論村干部工作態(tài)度是否熱情、是否積極。在結(jié)果面前，“群眾眼睛是雪亮的”，村干部的行為結(jié)果是否公平，是否公正，是否在全心全意為人民服務(wù)，群眾的感受最為深切。其行為結(jié)果有失公平，甚至利用公職謀私利，貪污腐敗均會“透支”村民對村干部的信任，“透支”村民對公共權(quán)力的信任，損害良好的干部形象。

3.1.4 群眾層面。

3.1.4.1 群眾法治思維欠缺、法律意識薄弱。

部分群眾法治思維欠缺，法律意識淡薄。因此，群眾在參與一些市場經(jīng)濟活動的過程中，面臨利益糾紛或利益受損但又找不著責(zé)任主體時，便將村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府視為最后的“替罪羊”。正如村干部L所言“有些事情本屬于村民和其他市場主體之間的利益糾紛，應(yīng)當(dāng)走司法程序，但部分村民不講道理，圍堵鄉(xiāng)政府工作大樓，干擾正常工作秩序，制造網(wǎng)絡(luò)輿論效應(yīng)”。村民這種遇事“找政府”的行為邏輯也恰恰體現(xiàn)了村民對于政府職能理解的偏差，將政府視為無所不包的無限責(zé)任政府。其“大鬧大解決”的維權(quán)邏輯也更進一步體現(xiàn)了其法律意識和法治思維的欠缺。

3.1.4.2 群眾對于村莊“政治”態(tài)度漠然。

群眾參與村集體事務(wù)積極性較低，較多的關(guān)注自身利益，對于對集體利益、公共利益關(guān)注度較低。正如村干部L所言，“開大會到不齊的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)”，W嘎查甚至因換屆選舉選票收集不全，由上屆村干部驅(qū)車帶著選票箱到未投票的村民家里收集選票。因此，村民的參與村集體事務(wù)的意愿低，參與積極性較弱，村民與干部的聯(lián)系程度低，無形之中也會增加干群之間的信息不對稱，為之后干群之間誤會、矛盾、沖突的產(chǎn)生埋下伏筆。此外，即便有部分參政意愿較強的村民，但W嘎查村群眾自治組織的發(fā)育水平低，滯后于群眾自治意愿的發(fā)展，難以為村民自治提供組織化的保障。

3.1.4.3 群眾對村干部的期望較高。

群眾對于一些問題、矛盾的解決缺乏耐心。因此，群眾對村干部的評價也較為苛刻。如果村干部能夠幫忙爭取一些“項目”“好處”“補貼”，那么這位村干部在群眾中的呼聲就較高，干群關(guān)系也較為融洽。相反，村民在感知自身利益受損的時候或村干部在資源分配、矛盾解決時心理感知被不公平對待時，村民對于村干部的評價從積極轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O，甚至產(chǎn)生信任危機，進而與村干部對立。

3.2 干群關(guān)系的影響因素之間的作用機理

群眾對村干部工作的價值感知對其關(guān)于村干部的心理認同和價值評判產(chǎn)生重要的影響，也進而影響了村域社會的干群關(guān)系。如圖1所示，群眾對于村干部工作成果、行為、態(tài)度等方面的價值感知要經(jīng)歷一個感知的“黑箱”。制度環(huán)境、村域社會問題本身，以及群眾和村干部的特點等各類因素均會影響群眾對于村干部工作結(jié)果、工作行為態(tài)度、利益代表及干部形象的評價。其中，體制機制、問題矛盾本身及群眾特質(zhì)間接影響村域社會的干群關(guān)系。體制機制屬于制度層面的安排，是影響干群關(guān)系和諧的主要矛盾。體制機制是否完善、是否健全直接關(guān)系到村干部的角色身份認同、工作任務(wù)安排、立場代表及行為的選擇。與此同時，現(xiàn)有的制度、體制機制也可能本身就是村域社會中村干部與群眾之間的問題及矛盾焦點，因為制度安排及體制機制的原因，從而導(dǎo)致了問題、矛盾的處理解決相對困難。其次，村域社會中面臨的部分問題是歷史遺留問題，涉及利益主體較多、利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，矛盾相對突出。因此，對于這類問題，并非村干部不想解決，而是因為問題本身的復(fù)雜性超出了村干部處理解決的能力范圍。所以表現(xiàn)在結(jié)果上是村干部“不作為”。最后，即群眾的期望過高，對于村干部的要求過于苛刻。問題解決了就是“好干部”。能解決問題的干部，就對其充滿信賴，干群關(guān)系融洽。不能解決問題的干部，就缺乏信任，干群關(guān)系就疏遠甚至對立。與此同時，部分群眾法治思維欠缺，將政府視為無所不包的“大政府”。有些矛盾沖突本來可以訴諸于法律，有些問題和矛盾屬于市場應(yīng)擔(dān)風(fēng)險。但部分群眾秉持“遇到困難找政府”的邏輯，當(dāng)村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)不給解決時便上訪。因此，也使得村干部在某些時候倍感委屈，“自己在兢兢業(yè)業(yè)服務(wù)群眾，到頭來還不被理解”，增加了干群之間的心理疏離感，使得干群關(guān)系變得緊張。

4 總結(jié)與討論

該研究通過對訪談資料進行質(zhì)性分析，系統(tǒng)梳理了村域干群關(guān)系的影響因素及其作用機理。從訪談結(jié)果得知，雖然W嘎查的村民以漢族和蒙古族為主，村干部也以少數(shù)民族為主，但干群之間的沖突基本沒有受到民族認同及宗教信仰的影響。反而主要影響村域干群關(guān)系的是體制機制層面存在的問題、村干部的態(tài)度、行為及行動結(jié)果、村民不合理的預(yù)期以及法治思維的欠缺以及問題的復(fù)雜性等因素?；飧扇好?，促使干群關(guān)系從矛盾、對立沖突走向干群和諧的不僅需要提升村干部的個人素質(zhì)、能力，端正村干部的服務(wù)態(tài)度，降低群眾的期望等，還需要從制度、體制機制層面著手，破除干群之間的“心墻”。這不僅有利于形成融洽的干群關(guān)系，也有利于倒逼基層治理體系的完善和治理能力的提升。因此，該研究的政策意義體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，要明確鄉(xiāng)村干部的職責(zé)、職能，避免“上面千條線、下面一根針”“層層施壓”。根據(jù)村干部的能力、角色特點，跳出“職責(zé)同構(gòu)”的“陷阱”。完善容錯機制、村干部考核機制、村民意見表達機制、選人用人機制、領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機制。建立健全有效吸納群眾利益訴求，回應(yīng)群眾利益訴求的制度性通道，加強干群之間的有效溝通。與此同時，從制度層面考慮如何建立健全農(nóng)村土地動態(tài)的分配調(diào)節(jié)機制，土地是農(nóng)民的“生命線”，是引起村域干群沖突的一個重要誘因。因此，應(yīng)該重視農(nóng)民的呼聲，尤其是弱勢村民的利益訴求。同時，在探索建立土地動態(tài)調(diào)整機制的時候，既要穩(wěn)定農(nóng)戶“土地承包經(jīng)營權(quán)”，又要保證所有村民獲得“土地承包權(quán)”的機會均等、過程公正、結(jié)果公平。

其次，要加強對于村干部的培訓(xùn)，增強其為群眾服務(wù)的本領(lǐng)。此外，村干部雙重委托代理角色與其利益代表是具有“同一性”的，即無論是執(zhí)行“政務(wù)”還是“村務(wù)”，其根本出發(fā)點均是在服務(wù)于人民。只是二者在工作內(nèi)容和工作形式上存在差異。因此，應(yīng)積極加強宣傳引導(dǎo)，改變?nèi)罕娨浴耙贿叺埂毙问皆u價“好干部”，群眾不宜過分苛刻要求村干部“一邊倒”地代表村民，“一邊倒”地處理“村務(wù)”。

最后，加強政策宣傳和法律普及程度，提高村民的法治思維，引導(dǎo)村民通過正當(dāng)、規(guī)范的渠道去維權(quán)，表達自身利益

和訴求。并與此同時，加強基層的法律援助服務(wù)。雖然，司法是村民解決鄉(xiāng)村社會問題，處理矛盾的一個途徑，但不是唯一途徑。尤其是在鄉(xiāng)村熟人社會關(guān)系中，村民一般不愿意撕破臉訴諸法律渠道。因此，為疏解鄉(xiāng)村內(nèi)部矛盾，涵養(yǎng)干群關(guān)系，營造和諧鄉(xiāng)村氛圍，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的目標，還要建立應(yīng)對風(fēng)險及沖突的“緩沖閥”，加強村域社會內(nèi)部協(xié)商，暢通群眾意見表達的渠道。堅持干群誤會、矛盾就地解決，小事不上訪。從而防止事態(tài)擴大、矛盾升級，減少鄉(xiāng)村治理內(nèi)耗，降低村民維權(quán)成本。

參考文獻

[1] 吳清軍.鄉(xiāng)村中的權(quán)力、利益與秩序：以東北某“問題化”村莊干群沖突為案例[J].戰(zhàn)略與管理，2002（1）：5-17.

[2] 趙瑞政.農(nóng)村干部與群眾——干群信任關(guān)系研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006：92.

[3] 李硯忠.政府信任：一個值得關(guān)注的政治學(xué)問題[J].中國黨政干部論壇，2007（4）：43-45.

[4] 羅家德，帥滿，楊鯤昊，等.“央強地弱”政府信任格局的社會學(xué)分析：基于汶川震后三期追蹤數(shù)據(jù)（英文）[J].中國社會科學(xué)，2018，39（3）：5-25.

[5] 馬維強.階級話語與日常生活：集體化時代干群身份及其關(guān)系的歷史建構(gòu)：以山西平遙雙口村為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，35（1）：75-82.

[6] 鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].2版.北京：人民出版社，1994：217-218.

[7] 江澤民.論“三個代表”[M].北京：中央文獻出版社，2001：102-111.

[8] 張曦.精準扶貧推進中的干群關(guān)系：基于河南X村的調(diào)查[J].求索，2017（11）：131-137.

[9] 張文宏，劉琳.當(dāng)代中國社會沖突的實證分析[J].濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，27（4）：83-92，159.

[10] 管仕廷.密切干群關(guān)系視閾中防治特權(quán)的理論與實踐[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2019，21（1）：57-63.

[11] 張童朝，顏廷武，張俊飚.德政何以善治：村域干群關(guān)系如何影響農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)廢棄物資源化？——來自四省1372份農(nóng)戶數(shù)據(jù)的驗證[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（1）：150-160.

[12] 亓紅帥，王征兵，婁季春.村域社會資本對村干部雙重代理投入的激勵效應(yīng)[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，20（3）：106-117.

[13] 賀雪峰.建設(shè)屬于農(nóng)民的鄉(xiāng)村[J].河北學(xué)刊，2017，37（4）：153-159.

[14] 徐勇.村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人[J].二十一世紀（香港），1997（8）：151-158.

[15] 付英.村干部的三重角色及政策思考：基于征地補償?shù)目疾靃J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，29（3）：154-163.

[16] 賀雪峰，阿古智子.村干部的動力機制與角色類型——兼談鄉(xiāng)村治理研究中的若干相關(guān)話題[J].學(xué)習(xí)與探索，2006（3）：71-76.

[17] 文豐安.法治背景下基層干群矛盾的預(yù)防化解之道[J].長白學(xué)刊，2015（6）：44-48.

[18] 石靖，盧春天，張志堅.代際支持、干群互動與精準扶貧政策的滿意度[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，18（2）：49-56.

[19] 張深溪.新時代構(gòu)建農(nóng)村和諧黨群關(guān)系對策研究[J].河南農(nóng)業(yè)，2020（18）：34-35.

[20] 倫海波.“增人不增地、減人不減地”的法學(xué)解析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2013（3）：65-73.