高管政治晉升激勵(lì)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎？
——來自國有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

徐業(yè)坤 梁 亮

一、引言

國有企業(yè)高管“入仕”是我國政治、經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。2006年8月出臺(tái)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，實(shí)行黨政機(jī)關(guān)與國有企業(yè)事業(yè)單位之間的干部交流，選調(diào)國有企業(yè)事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人才到黨政機(jī)關(guān)任職。2014年12月中央辦公廳印發(fā)了《2014—2018年全國黨政領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)規(guī)劃綱要》，要求在黨政正職選配方面，從崗位職責(zé)需要出發(fā)，注重選拔既懂黨務(wù)工作又懂經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的復(fù)合型領(lǐng)導(dǎo)人才，強(qiáng)調(diào)注重從國有企業(yè)、高校、科研院所等企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員中培養(yǎng)選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員。眾所周知，實(shí)踐中有很多國有企業(yè)高管步入政壇，涌現(xiàn)出令人矚目的“國有企業(yè)CEO群體”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近10年來僅中央、地方、國有企業(yè)之間交流的省部級(jí)官員就超過100名。除了省部級(jí)官員，很多地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生也直接源于國有企業(yè)高管的政治晉升(鄭志剛等，2012[1])。

盡管國有企業(yè)“商而優(yōu)則仕”的現(xiàn)象屢見不鮮，理論研究對(duì)于國有企業(yè)高管政治晉升及如何影響企業(yè)行為關(guān)注不足(Kato和Long，2011[2])，有限的研究主要考察了影響或決定高管政治晉升的因素(楊瑞龍等，2013[3]；劉青松和肖星，2015[4]；張霖琳等，2015[5])以及政治晉升或晉升預(yù)期對(duì)薪酬和績(jī)效(Cao等，2019[6])、在職消費(fèi)(王曾等，2014[7])、投資(許年行和羅煒，2011[8]；陳仕華等，2015[9]；盧馨等,2016[10]；周銘山和張倩倩，2016[11]；金宇超等，2016[12])、腐敗(曹偉等，2016[13])等的影響。市場(chǎng)化改革過程中，國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職位的行政級(jí)別在一定范圍內(nèi)依舊存在，國有企業(yè)負(fù)責(zé)人由各級(jí)黨委組織部管轄也頗為常見(Kato和Long，2011[2])，因而國有企業(yè)高管通常兼具政府官員和企業(yè)家雙重身份，且更像是“準(zhǔn)官員”而非職業(yè)經(jīng)理人(楊瑞龍等，2013[3])。在這種獨(dú)特的制度情境下，政治晉升成為國有企業(yè)高管職業(yè)生涯追求的重要目標(biāo)，影響甚至決定了其行為選擇(王曾等，2014[7])。特別是，我國黨政干部交流制度和干部人事制度的完善以及薪酬管制使得政治晉升激勵(lì)甚至能夠成為一種最有效的隱性激勵(lì)(陳冬華等，2010[14])。不僅如此，以行政任免為主的聘任方式形成的“政治鎖住”效應(yīng)使得國有企業(yè)高管一旦進(jìn)入經(jīng)理人市場(chǎng)就必須努力保住職位并爭(zhēng)取獲得晉升機(jī)會(huì)以贏得事實(shí)上的晉升錦標(biāo)賽(王曾等，2014[7])，政治晉升激勵(lì)提供了高管行為選擇和決策的基礎(chǔ)動(dòng)機(jī)。

按照高階理論的解釋，高管影響甚至決定企業(yè)信息披露、盈余管理等會(huì)計(jì)行為和政策(Habib和Hossain，2013[15])，大量研究證實(shí)了高管個(gè)體對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。區(qū)別于代理理論、管理層權(quán)力理論和才能信號(hào)理論等對(duì)于高管影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的解釋，Watts和Zimmerman(1978、1990)[16][17]提出的“政治成本假說”認(rèn)為，企業(yè)會(huì)計(jì)行為受到與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)預(yù)期政治成本的影響，政治成本較高時(shí)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)較差，該假說為后來的一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證實(shí)(Durnev和Guriev，2011[18])。一些學(xué)者認(rèn)為，我國資本市場(chǎng)和資本市場(chǎng)上的企業(yè)由于受到政治因素的影響面臨著較差的信息環(huán)境(Piotroski和Wong，2012[19])，例如企業(yè)環(huán)境保護(hù)(Cheng等，2017[20])、社會(huì)責(zé)任(黎文靖，2012[21])、負(fù)面信息(Piotroski等，2015[22])等的披露往往是為了迎合地方官員的政績(jī)需要和高管的政治晉升。對(duì)于國有企業(yè)高管而言，企業(yè)公開披露的信息是彰顯能力和形象最為直接的信號(hào)，政治晉升激勵(lì)使其更有動(dòng)機(jī)通過操縱會(huì)計(jì)信息進(jìn)行尋租(Piotroski等，2015[22])，例如放大業(yè)績(jī)、掩蓋機(jī)會(huì)主義行為或者不當(dāng)決策、隱藏負(fù)面信息，這些都會(huì)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?；诖?，本文主要考察國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。

本文以2004—2016年國有上市公司為樣本，采用修正Jones模型計(jì)算的可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)絕對(duì)值以及深交所信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，研究證實(shí)了國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降，而且政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系受企業(yè)業(yè)績(jī)及地方政治環(huán)境的影響。與已有文獻(xiàn)相比，本文的貢獻(xiàn)在于：首先，從政治動(dòng)因視角拓展了企業(yè)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)研究。高管是決定企業(yè)會(huì)計(jì)行為、政策選擇的關(guān)鍵(Habib和Hossain，2013[15])，而動(dòng)機(jī)是考察高管行為和偏好的邏輯起點(diǎn)。對(duì)于國有企業(yè)而言，掌握信息披露控制權(quán)的高管職業(yè)生涯的主要?jiǎng)恿κ菍?shí)現(xiàn)政治晉升，這是影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)鍵(Piotroski等，2015[22])。本文提供了高管政治晉升激勵(lì)顯著影響國有企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的證據(jù)，從政治動(dòng)因的視角拓展了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)研究。其次，補(bǔ)充了國有企業(yè)高管政治晉升動(dòng)機(jī)及其經(jīng)濟(jì)后果的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。盡管“商而優(yōu)則仕”是國有企業(yè)的普遍現(xiàn)象，理論研究對(duì)于高管政治晉升的考察非常有限(Kato和Long，2011[2])，理解國有企業(yè)高管政治晉升的真實(shí)效應(yīng)需要更多管理決策層面的證據(jù)(鄭志剛等，2012[1])。本文從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的視角拓展了高管政治晉升經(jīng)濟(jì)后果的既有研究，豐富了高管激勵(lì)影響公司決策或行為選擇的證據(jù)。最后，進(jìn)一步探討了不同情境下國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。已有研究主要關(guān)注了高管特征、貨幣薪酬激勵(lì)等因素在高管政治晉升經(jīng)濟(jì)后果方面的影響，本文考察了企業(yè)業(yè)績(jī)以及地方政治環(huán)境等情境變量對(duì)于政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的影響，這對(duì)于理解國有企業(yè)高管政治晉升的經(jīng)濟(jì)后果具有重要價(jià)值。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)國有企業(yè)高管政治晉升影響因素與經(jīng)濟(jì)后果

激勵(lì)是弱化股東與高管之間代理沖突的一種有效手段。企業(yè)對(duì)高管的激勵(lì)主要有兩種方式，一種是以貨幣薪酬為主的顯性激勵(lì)，另一種是以職位晉升、聲譽(yù)、在職消費(fèi)等為主的隱性激勵(lì)(曹偉等，2016[13])，其中晉升激勵(lì)的適用條件相對(duì)更為寬松，無法獲得絕對(duì)業(yè)績(jī)信息或者業(yè)績(jī)不可證實(shí)時(shí)，晉升激勵(lì)依然有效。學(xué)術(shù)研究對(duì)于晉升激勵(lì)的考察主要集中于組織內(nèi)部非CEO高管晉升為CEO，討論用薪酬差距表征的晉升激勵(lì)影響因素及其經(jīng)濟(jì)后果(Kato和Long，2011[2])。

與內(nèi)部晉升激勵(lì)不同，對(duì)于我國國有企業(yè)高管而言，政治晉升激勵(lì)更為重要。黨政干部交流制度的完善以及薪酬管制的長(zhǎng)期存在使得政治晉升成為國有企業(yè)強(qiáng)而有效的隱性激勵(lì)(陳冬華等，2010[14])，獲得政治晉升成為多數(shù)國有企業(yè)高管職業(yè)生涯最為重要的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)。改革開放四十年來，國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，政府將絕大多數(shù)的經(jīng)營管理權(quán)下放給企業(yè)，提高了企業(yè)生產(chǎn)的積極性和高管經(jīng)營企業(yè)的自主性。然而，國有企業(yè)高管的任命依然主要由行政部門決定，領(lǐng)導(dǎo)職位的行政級(jí)別在一定范圍內(nèi)依舊存在，負(fù)責(zé)人由各級(jí)黨委組織部門管轄也頗為常見，因而國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)通常被視為“準(zhǔn)官員”(楊瑞龍等，2013[3])。對(duì)于兼具政府官員和企業(yè)家雙重身份的高管而言，“自上而下”選拔機(jī)制形成的錦標(biāo)賽強(qiáng)化了他們對(duì)于政治晉升的追逐，封閉勞動(dòng)力市場(chǎng)形成的“政治鎖住”效應(yīng)使得他們一旦進(jìn)入經(jīng)理人市場(chǎng)就必須努力保住職位并爭(zhēng)取獲得晉升機(jī)會(huì)，以贏得晉升錦標(biāo)賽(王曾等，2014[7])。

國有企業(yè)高管政治晉升模式和政府官員的政治晉升錦標(biāo)賽機(jī)制相似，而且高管更像政府官員而非職業(yè)經(jīng)理人的現(xiàn)實(shí)使得政治晉升錦標(biāo)賽的運(yùn)用在國有企業(yè)更加典型(鄭志剛等，2012[1])。對(duì)國有企業(yè)高管政治晉升影響因素的解釋主要集中于“政績(jī)論”和“關(guān)系論”?；谡?jī)論的視角，趙震宇等(2007)[23]研究發(fā)現(xiàn)，國有上市公司高管職位的升遷或降職與公司業(yè)績(jī)正相關(guān)；盧馨等(2016)[10]認(rèn)為，業(yè)績(jī)是決定國有企業(yè)高管政治晉升的重要因素；然而，丁友剛和宋獻(xiàn)中(2011)[24]的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府控制的情況下，高管升遷與公司業(yè)績(jī)無關(guān)。業(yè)績(jī)之外，高管承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也能凸顯“政績(jī)”，增加政治晉升的籌碼。劉青松和肖星(2015)[4]的研究證實(shí)，盡管國有企業(yè)高管晉升與業(yè)績(jī)無關(guān)，但卻與承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任正相關(guān)，當(dāng)業(yè)績(jī)高于門檻時(shí)，高業(yè)績(jī)并不能增加晉升機(jī)會(huì)，此時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成為影響晉升的關(guān)鍵要素。基于關(guān)系論的視角，李維安和孫林(2017)[25]的研究證實(shí)了“關(guān)系”對(duì)國有企業(yè)高管政治晉升的影響，他們的研究表明，省屬國有企業(yè)負(fù)責(zé)人的晉升概率因企業(yè)負(fù)責(zé)人和省委書記、組織部長(zhǎng)的同鄉(xiāng)關(guān)系而增加。與官員升遷機(jī)制的既有研究類似，越來越多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證實(shí)“政績(jī)”和“關(guān)系”在國有企業(yè)高管政治晉升中都很重要，例如：楊瑞龍等(2013)[3]利用189位央企領(lǐng)導(dǎo)職位變動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，央企營業(yè)收入增量的增加、擁有中央委員及候補(bǔ)委員或中紀(jì)委委員身份、擁有博士學(xué)位的高管有著更高的升遷概率；張霖琳等(2015)[5]利用國有企業(yè)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理以及黨委書記離任去向和升降數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，央企高管的晉升取決于業(yè)績(jī)及個(gè)人能力，而地方國有企業(yè)高管的晉升則依賴非業(yè)績(jī)的政治關(guān)系和政策性負(fù)擔(dān)的承擔(dān)。

政治晉升激勵(lì)影響高管行為選擇。企業(yè)投資方面，高管面臨的政治晉升激勵(lì)容易導(dǎo)致國有企業(yè)出現(xiàn)過度投資現(xiàn)象，例如：鄭志剛等(2012)[1]對(duì)N省A公司的案例梳理發(fā)現(xiàn)，高管政治晉升激勵(lì)是國有企業(yè)打造形象工程的直接誘因，這種“面子工程”不利于企業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展；盧馨等(2016)[10]的實(shí)證分析表明，國有企業(yè)高管為了獲得政治晉升而迎合地方政府的政績(jī)需求會(huì)出現(xiàn)過度投資行為，且董事長(zhǎng)政治晉升導(dǎo)致的過度投資行為尤為明顯；陳仕華等(2015)[9]的研究則表明，政治晉升機(jī)會(huì)越大的國有企業(yè)高管，所在企業(yè)越容易實(shí)施并購，且并購過程中所支付的溢價(jià)水平相對(duì)較高。此外，周銘山和張倩倩(2016)[11]從企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出角度進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政治晉升激勵(lì)使得國有企業(yè)CEO更加專注有效的研發(fā)投入，提高企業(yè)創(chuàng)新投入產(chǎn)出率和價(jià)值增值能力。對(duì)其他激勵(lì)的影響方面，步丹璐等(2017)[26]的研究證實(shí)了政治晉升預(yù)期和薪酬差距之間的負(fù)向關(guān)系；曹偉等(2016)[13]的實(shí)證研究則表明，當(dāng)政治晉升預(yù)期較高時(shí)，國有企業(yè)高管發(fā)生違規(guī)腐敗的可能性較小，但卻更容易發(fā)生公款消費(fèi)、跑官尋租等隱性腐敗。

(二)政治因素與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

會(huì)計(jì)信息對(duì)于企業(yè)和投資者至關(guān)重要。投資者可以依據(jù)會(huì)計(jì)信息推測(cè)企業(yè)真實(shí)經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)而制定投資決策，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息能夠緩解信息不對(duì)稱以及由此引發(fā)的代理沖突，約束股東和高管的行為。然而，會(huì)計(jì)信息的披露主要由“內(nèi)部人”提供，不可避免地受到高管的影響。以高階理論為基礎(chǔ)，現(xiàn)有研究證實(shí)了CEO或CFO人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、職業(yè)背景等的差異對(duì)于企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響(Habib和Hossain，2013[15])。區(qū)別于這些研究，Watts和Zimmerman(1978)[16]將政治因素引入對(duì)企業(yè)信息質(zhì)量的考察，他們提出的“政治成本假說”認(rèn)為，企業(yè)信息質(zhì)量還取決于政治成本，受政治經(jīng)濟(jì)壓力如國有股、攫取風(fēng)險(xiǎn)、政治關(guān)聯(lián)等的影響，企業(yè)傾向于披露模糊的信息，政治成本較高時(shí)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)較差。這一假說為后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證實(shí)(Durnev和Guriev，2011[18])，例如：Chaney等(2011)[27]基于政治關(guān)聯(lián)視角的研究證實(shí)，政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；Kothari等(2009)[28]的研究表明，高管出于政治晉升動(dòng)機(jī)會(huì)隱藏企業(yè)虧損等壞消息，導(dǎo)致股價(jià)被嚴(yán)重高估而產(chǎn)生泡沫，當(dāng)壞消息累積到一定程度時(shí)會(huì)導(dǎo)致股價(jià)崩盤。

我國企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量同樣受到了政治因素尤其是高管政治動(dòng)機(jī)的干擾。丁友剛和宋獻(xiàn)中(2011)[24]的研究發(fā)現(xiàn)，政府控制的情況下，在高管發(fā)生升遷性更換的當(dāng)年，公司可操控性應(yīng)計(jì)利潤顯著下降，表現(xiàn)出顯著的粉飾業(yè)績(jī)跡象。從隱藏負(fù)面信息的視角，Piotroski和Wong(2012)[19]認(rèn)為，對(duì)于國有企業(yè)高管而言，他們追求的是政治目標(biāo)和私有收益而非公司財(cái)富最大化，報(bào)告負(fù)面信息會(huì)增加高管個(gè)人成本，相反，壓制負(fù)面信息能夠隱藏實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)所致的低效率，攫取活動(dòng)以及資源配置的低效率。進(jìn)一步地，Piotroski等(2015)[22]的實(shí)證研究證實(shí)，地方官員政治晉升會(huì)導(dǎo)致轄內(nèi)企業(yè)隱藏或延緩負(fù)面信息的披露，以掩蓋企業(yè)行為和資源配置的低效率。從自愿性披露信息的角度，黎文靖(2012)[21]認(rèn)為，企業(yè)自愿披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告是政府官員政治干預(yù)以及企業(yè)政治尋租的結(jié)果；Cheng等(2017)[20]的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)傾向于報(bào)告環(huán)境保護(hù)信息以迎合地方官員的政績(jī)需要和高管的個(gè)人晉升。除上述“政治成本假說”證據(jù)外，一些研究還直接考察了政治成本對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，例如：李增福等(2011)[29]的研究發(fā)現(xiàn)，如果面臨的政治成本較高，企業(yè)會(huì)傾向于將應(yīng)計(jì)利潤下調(diào)，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降，特別是國有控股和公司規(guī)模對(duì)真實(shí)活動(dòng)的盈余管理有顯著的正效應(yīng)，作者認(rèn)為，我國企業(yè)盈余管理活動(dòng)適用于反向政治成本假說而非政治成本假說，即業(yè)績(jī)?cè)胶玫膰衅髽I(yè)和規(guī)模越大的企業(yè)，管理層越有動(dòng)機(jī)利用會(huì)計(jì)政策做大盈余；葉青等(2012)[30]運(yùn)用雙重差分模型實(shí)證考察了“胡潤排行榜”上榜事件的影響，研究發(fā)現(xiàn)富豪公司在上榜后為規(guī)避或者減輕公眾關(guān)注帶來的政治成本，會(huì)選擇降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；杜興強(qiáng)等(2009)[31]、陳艷艷等(2013)[32]則證實(shí)了政治關(guān)聯(lián)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的結(jié)論。

國有企業(yè)高管兼具“經(jīng)濟(jì)人”和“政治人”的雙重身份(楊瑞龍等，2013[3])，政治晉升錦標(biāo)賽的開展使得他們有著更為強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)追求政治晉升。按照高階理論的解釋，企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露、會(huì)計(jì)政策選擇通常由高層管理者決定，而國有企業(yè)通常采取分權(quán)的金字塔式股權(quán)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致地方官員和企業(yè)高管之間存在較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，這種信息摩擦使得國有企業(yè)高管有能力通過操縱會(huì)計(jì)信息進(jìn)行尋租以獲得控制權(quán)私利(Piotroski等，2015[22])。換言之，政治晉升激勵(lì)可能會(huì)扭曲高管在會(huì)計(jì)信息方面的行為選擇，影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)國有企業(yè)高管政治晉升

對(duì)于我國國有企業(yè)來說，高管的任命方式較為特殊。按照《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，國有企業(yè)高管的任免與選拔主要由地方政府負(fù)責(zé)。經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐中，高管通常由各級(jí)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、組織部門負(fù)責(zé)(鄭志剛等，2012[1])，“一紙調(diào)令”式的產(chǎn)生機(jī)制使得國有企業(yè)高管成為兼具企業(yè)家和官員特征的“準(zhǔn)官員”。不僅如此，封閉的勞動(dòng)力市場(chǎng)還對(duì)國有企業(yè)高管的政治生涯產(chǎn)生了“鎖住效應(yīng)”，對(duì)于這些高管而言，一旦進(jìn)入市場(chǎng)就必須保住職位并爭(zhēng)取晉升，政治晉升動(dòng)機(jī)對(duì)其行為的影響有時(shí)甚至比經(jīng)濟(jì)利益還要重要(金宇超等，2016[12]) 。

我國自古以來就存在“官本位”的思想，“亦官亦商”的國有企業(yè)高管大多希望以企業(yè)為跳板轉(zhuǎn)換為實(shí)權(quán)在握的黨政干部，在政治級(jí)別上有更高的提升(楊瑞龍等，2013[3])，享受位高權(quán)重的心理滿足和更好的待遇，使得政治晉升成為更為有效甚至是決定性的激勵(lì)。政治晉升的刺激下，為了在錦標(biāo)賽中勝出，國有企業(yè)高管會(huì)出現(xiàn)“政治迎合”或“急于表現(xiàn)”傾向，更關(guān)注地方政府或官員的政治訴求以及主管部門的績(jī)效評(píng)價(jià)，致力于打造“光鮮亮麗”的考核指標(biāo)，例如，國有資產(chǎn)保值增值率、經(jīng)濟(jì)增加值等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與社會(huì)責(zé)任、就業(yè)等社會(huì)指標(biāo)或政治指標(biāo)(鄭志剛等，2012[1])。高管與地方官員對(duì)政績(jī)的共同需求，為雙方之間的“默契”創(chuàng)造了條件，此時(shí)企業(yè)的“政治迎合”容易演變成官員的政治目標(biāo)和國有企業(yè)高管未來晉升機(jī)會(huì)之間的一種交易行為(黎文靖，2012[21])。然而，公然尋租容易損害自身的聲譽(yù)，特別是觸犯法律法規(guī)的違規(guī)行為一旦被曝光，將面臨監(jiān)管部門的處罰、司法機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，政治成本較高。通過管理企業(yè)披露會(huì)計(jì)信息的內(nèi)容、方式等能夠更好地掩飾和隱瞞低效率的資源配置或機(jī)會(huì)主義行為，或者粉飾企業(yè)業(yè)績(jī)，增加信息不對(duì)稱程度，創(chuàng)造易于尋租的環(huán)境，政治成本相對(duì)較低，因而政治晉升激勵(lì)的刺激使得高管有動(dòng)機(jī)操縱會(huì)計(jì)信息。

(二)高管政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

按照政治成本假說，政治成本較高時(shí)，企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)較差。政治晉升激勵(lì)可能導(dǎo)致國有企業(yè)高管操縱會(huì)計(jì)信息，提供于己有利的會(huì)計(jì)信息(劉啟亮等，2013[33])，甚至“吹牛上稅”撈取政績(jī)，增加升遷的籌碼。首先，政治晉升激勵(lì)使得國有企業(yè)高管傾向于隱藏負(fù)面信息，有損會(huì)計(jì)信息的及時(shí)性和穩(wěn)健性。投資者對(duì)壞消息的反應(yīng)通常比對(duì)好消息的反應(yīng)強(qiáng)烈，一般來說，企業(yè)有著隱藏壞消息的傾向(Kothari等，2009[28])。負(fù)面消息容易導(dǎo)致業(yè)績(jī)的負(fù)面波動(dòng)，增加高管個(gè)人成本，因而國有企業(yè)高管有著更強(qiáng)的隱藏負(fù)面信息動(dòng)機(jī)，以掩蓋實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)所致的低效率、攫取活動(dòng)以及資源配置的低效率(Piotroski和Wong，2012[19])，降低政治成本。Piotroski等(2015)[22]從地方官員視角提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，地方官員晉升之前會(huì)壓制當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)負(fù)面信息的披露，公司股價(jià)在政治晉升窗口期沒有出現(xiàn)暴跌的情況，但政治晉升窗口期后股價(jià)會(huì)出現(xiàn)崩盤現(xiàn)象，表明地方官員的政治晉升使得國有企業(yè)傾向于隱藏負(fù)面信息。同樣地，國有企業(yè)高管為了獲得晉升資本也會(huì)盡可能在會(huì)計(jì)信息方面增加光鮮亮麗的“好成績(jī)”以彰顯自身的形象和能力，如果企業(yè)有“壞消息”則傾向于隱藏或者延緩這些壞消息的披露(巫升柱等，2006[34])。特別是，黨代會(huì)、人代會(huì)等重要時(shí)間點(diǎn)以及面臨政治晉升的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，高管更有動(dòng)機(jī)隱藏“壞消息”以減少出錯(cuò)的機(jī)會(huì)，規(guī)避政治成本，這會(huì)導(dǎo)致信息質(zhì)量的下降。不僅如此，為了政治晉升，國有企業(yè)高管還有可能在“壞消息”披露之前調(diào)低企業(yè)業(yè)績(jī)，以平滑“壞消息”出現(xiàn)時(shí)的利潤虧損，減少業(yè)績(jī)的波動(dòng)尤其是負(fù)面波動(dòng)(金宇超等，2016[12])，同樣會(huì)導(dǎo)致信息質(zhì)量的下降。

其次，國有企業(yè)高管有動(dòng)機(jī)和能力粉飾甚至提供虛假的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為其晉升“辯護(hù)”，違背了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的真實(shí)性、可理解性要求。國有企業(yè)通常采取分權(quán)的金字塔式股權(quán)結(jié)構(gòu)，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)延長(zhǎng)了委托代理鏈條，導(dǎo)致地方官員和企業(yè)高管之間信息不對(duì)稱程度的增加，容易造成信息摩擦(Piotroski等，2015[22])，客觀上方便了高管對(duì)于企業(yè)會(huì)計(jì)信息的操縱。受時(shí)間、精力和能力等的限制，作為大股東的地方政府或國有資產(chǎn)管理部門對(duì)高管的評(píng)價(jià)往往是結(jié)果導(dǎo)向的，側(cè)重于考核國有資產(chǎn)保值增值、利潤總額、吸納就業(yè)等硬性指標(biāo)，高管需要更好的業(yè)績(jī)表現(xiàn)才能在考核中勝出(盧馨等，2016[10])。此外，國有企業(yè)在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府目標(biāo)完成中是否發(fā)揮了積極作用是影響高管晉升的另一重要因素，而對(duì)于地方政府和官員而言，GDP、財(cái)稅收入等是重要的考評(píng)指標(biāo)，這使得國有企業(yè)高管往往更加注重?cái)U(kuò)大規(guī)模、增加產(chǎn)量、稅收繳納等以迎合政績(jī)需要(周銘山和張倩倩，2016[11])。因此，面臨政治晉升激勵(lì)時(shí)，高管可能更關(guān)注報(bào)表數(shù)字，傾向于隱藏、包裝或夸大某些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，甚至“吹牛上稅”以增強(qiáng)晉升的正當(dāng)性。這些使得企業(yè)真實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況變得不透明，會(huì)計(jì)信息不再完整、真實(shí)，甚至具有一定的欺騙性，造成信息質(zhì)量的下降。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息會(huì)降低信息不對(duì)稱程度，容易招致更多的監(jiān)督和關(guān)注，導(dǎo)致一些隱性腐敗行為浮出水面，帶來巨大的聲譽(yù)和政治成本(羅進(jìn)輝和杜興強(qiáng)，2014[35])，對(duì)于高管政治晉升而言可能“得不償失”。

最后，出于利己動(dòng)機(jī)而選擇性披露的信息往往會(huì)損害信息的可靠性。對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)告是由高管決定的重要事項(xiàng)，出于政治晉升考慮，高管會(huì)選擇提供于己有利的會(huì)計(jì)信息(劉啟亮等，2013[33])。按照印象管理理論的解釋，高管選擇性披露于己有利的會(huì)計(jì)信息行為實(shí)際上是一種利用信息不對(duì)稱的機(jī)會(huì)主義行為，通過在財(cái)務(wù)報(bào)告中選擇性披露于己有利的信息、管理信息內(nèi)容和呈現(xiàn)方式，達(dá)到影響信息使用者對(duì)于公司業(yè)績(jī)和發(fā)展前景認(rèn)知的目的(Leung等，2015[36])。此外，政策性負(fù)擔(dān)的承擔(dān)是影響國有企業(yè)高管能否實(shí)現(xiàn)晉升的重要因素(劉青松和肖星，2015[4])。地方官員出于晉升壓力，通常需要企業(yè)積極主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任(鄒萍，2018[37])，使得國有企業(yè)高管往往主動(dòng)在年報(bào)中報(bào)告企業(yè)社會(huì)責(zé)任等的履行情況，以迎合地方政府和官員的需要(Cheng等，2017[20])。高管通過自愿在年報(bào)中報(bào)告政策性負(fù)擔(dān)、社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等非財(cái)務(wù)信息進(jìn)行政治尋租的行為，能夠轉(zhuǎn)移或掩蓋公眾對(duì)其自利行為的關(guān)注，提升形象，增加曝光率和政治資本。然而，這種機(jī)會(huì)主義行為往往“報(bào)喜不報(bào)憂”(高勇強(qiáng)等，2012[38])，很少詳細(xì)披露負(fù)面社會(huì)責(zé)任信息(鄒萍，2018[37])，滲透在該過程中的自我服務(wù)意圖會(huì)產(chǎn)生一定的信息偏差甚至成為市場(chǎng)的噪音，影響會(huì)計(jì)信息的可靠性。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：高管面臨的政治晉升激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2004—2016年滬深A(yù)股國有上市公司為初始研究樣本，樣本篩選遵循以下原則：①剔除金融、保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司；②剔除ST類、PT類上市公司；③參考計(jì)算可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的常見做法，剔除同年度同行業(yè)樣本數(shù)不足10個(gè)的上市公司。經(jīng)過上述步驟處理后，最終獲得11 569個(gè)觀測(cè)值構(gòu)成的混合截面數(shù)據(jù)。對(duì)于政治晉升激勵(lì)數(shù)據(jù)，本文借鑒鄭志剛等(2012)[1]以及陳仕華等(2015)[9]的做法，基于CSMAR數(shù)據(jù)庫“高管個(gè)人資料文件”，并結(jié)合百度、新浪、中國財(cái)經(jīng)等網(wǎng)站手工整理其工作經(jīng)歷，通過是否調(diào)入政府部門任職判斷政治晉升情況；政治周期數(shù)據(jù)通過百度搜索引擎查詢上市公司所在城市黨代會(huì)召開時(shí)間；政治氛圍數(shù)據(jù)來源于對(duì)“鳳凰網(wǎng)”中央委員籍貫信息的整理；企業(yè)層面其他數(shù)據(jù)主要取自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)模型與變量說明

為了驗(yàn)證研究假設(shè)，借鑒高管政治晉升、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相關(guān)文獻(xiàn)的做法，本文構(gòu)建了以下計(jì)量模型：

IQ=α0+α1Promotion+α2Size+α3Lev+α4Roa+α5Cash

+α6Loss+α7Opinion+α8Period+α9Climate

+∑Year+∑Industry+ε

(1)

(1)被解釋變量：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(IQ)。會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的質(zhì)量是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要內(nèi)容(楊海燕等，2012[39]；魏明海，2005[40])，參考楊海燕等(2012)[39]的做法，本文采用可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的絕對(duì)值(|Acc|)以及深交所上市公司信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)(Pingji)來反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

修正Jones模型能夠更好地衡量盈余質(zhì)量(Dechow等，1996[41])，而盈余質(zhì)量能夠較好地反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(陳紅等，2014[42])，因而利用盈余質(zhì)量反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的做法在現(xiàn)有文獻(xiàn)中較為常見，例如金智(2010)[43]、劉啟亮等(2013)[33]、張嬈(2014)[44]。參考這些文獻(xiàn)的做法，本文使用修正Jones模型計(jì)算可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)(Acc)的絕對(duì)值(|Acc|)來反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。具體而言，首先對(duì)模型(2)進(jìn)行分年度分行業(yè)回歸，然后將求出的回歸系數(shù)代入模型(3)，進(jìn)而求出可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)(Acc)?？刹倏v性應(yīng)計(jì)項(xiàng)取絕對(duì)值后的數(shù)值越大，盈余管理程度越大，意味著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差(1)盈余管理分為正向和負(fù)向調(diào)整，考察高管政治晉升對(duì)于盈余管理方向的影響需要更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼徒?jīng)驗(yàn)證據(jù)，感謝審稿專家的建議。。

TAt/At-1=β1/At-1+β2(ΔREVt-ΔRECt)/At-1

+β3PPEt/At-1+μ

(2)

(3)

模型中，Acc為可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)；TAt為第t年總應(yīng)計(jì)項(xiàng)；At-1為第t-1年的公司總資產(chǎn)；ΔREVt為第t年與第t-1年的主營業(yè)務(wù)收入之差；ΔRECt為第t年與第t-1年的應(yīng)收賬款凈額之差；PPEt為第t年的固定資產(chǎn)凈額。

為了更好地刻畫會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，參考楊海燕等(2012)[39]的做法，本文還以深圳證券交易所披露的上市公司信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)(Pingji)來衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，將考評(píng)結(jié)果“優(yōu)秀”良好”“及格”“不及格”依次賦值為4、3、2、1，披露評(píng)級(jí)得分越高，表明信息質(zhì)量越高(胡奕明和唐松蓮，2008[45])。使用該指標(biāo)作為被解釋變量時(shí)，本文利用深圳證券交易所上市公司樣本采用ologit回歸進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。

一進(jìn)多功能會(huì)議廳，高潮就看到空空蕩蕩的主席臺(tái)上，只坐著一位長(zhǎng)相俊美氣質(zhì)不凡的中年女人，高潮想，她應(yīng)該是美之廈房地產(chǎn)公司的公關(guān)部經(jīng)理齊眉吧？再看嘉賓席，已有二三十人坐在那里，或看文稿，或打手機(jī)，或喝茶，或把玩鉛筆，高潮想，這些人應(yīng)該是各路媒體的英豪們。見高潮和田卓走進(jìn)來，臺(tái)上的那女人立馬走下臺(tái)來，笑吟吟地迎過來，老遠(yuǎn)就招呼道，歡迎大駕光臨，我是美之廈公司的齊眉，請(qǐng)問你們是——

(2)政治晉升激勵(lì)(Promotion)。借鑒陳仕華等(2015)[9]的做法，本文以國有企業(yè)總經(jīng)理或董事長(zhǎng)是否調(diào)入(包括平級(jí)調(diào)動(dòng))政府部門任職來判斷國有企業(yè)高管是否實(shí)現(xiàn)政治晉升。首先，本文在國泰安數(shù)據(jù)庫高管個(gè)人資料中篩選出樣本期間公司對(duì)應(yīng)的總經(jīng)理和董事長(zhǎng)；然后，在“新浪網(wǎng)”“百度網(wǎng)”等網(wǎng)站查出相應(yīng)工作經(jīng)歷，并對(duì)其是否實(shí)現(xiàn)政治晉升做出判斷。當(dāng)高管實(shí)現(xiàn)政治晉升時(shí)，通過如下方式來刻畫高管的政治晉升激勵(lì)：若在第t年上半年(7月1日前)國有企業(yè)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理調(diào)入政府部門任職(包括平級(jí)調(diào)動(dòng))，則認(rèn)為該公司高管在第t-1年存在政治晉升激勵(lì)，記為1，否則為0；若在第t年下半年(7月1日后)調(diào)入政府部門任職(包括平級(jí)調(diào)動(dòng))，將第t年和第t-1年均取值為1，其余取值為0。

(3)控制變量。根據(jù)已有研究的做法(楊海燕等，2012[39]；陳紅等，2014[42]；李丹和宋衍蘅，2010[46]；胡志穎等，2012[47])，本文在計(jì)量模型中控制了公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、資產(chǎn)收益率(Roa)、經(jīng)營現(xiàn)金流(Cash)等的影響。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量還與公司是否處于虧損狀態(tài)以及審計(jì)意見相關(guān)(劉啟亮等，2013[33]；姜付秀等，2015[48])，因此，本文還在模型中引入了虧損狀態(tài)(Loss)、審計(jì)意見(Opinion)作為控制變量。此外，考慮到政治環(huán)境影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息計(jì)量和報(bào)告，本文還控制了政治氛圍、政治周期的影響。參考辛宇等(2016)[49]的做法，以樣本企業(yè)所在省份中央委員的人數(shù)來衡量政治氛圍(Climate)；參考余靖雯等(2015)[50]的做法，本文將五年一次的黨代會(huì)作為政治周期，收集整理了反映政治周期(Period)的黨代會(huì)數(shù)據(jù)，將樣本企業(yè)所在城市召開黨代會(huì)的年份記為1，否則為0。在此基礎(chǔ)上，本文還控制了行業(yè)(Industry)和年度(Year)的影響。相關(guān)變量的界定與說明如表1所示。

表1 主要變量定義與說明

五、實(shí)證過程與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與單變量分析

在進(jìn)行相關(guān)分析之前，為降低異常值對(duì)研究結(jié)論的可能影響，本文對(duì)所有財(cái)務(wù)變量進(jìn)行了1%分位數(shù)的winsorize處理，表2的Panel A報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中的結(jié)果來看，樣本國有上市公司中高管存在政治晉升激勵(lì)的比例約為2%，與陳仕華等(2015)[9]的統(tǒng)計(jì)基本一致，表明政治晉升已成為國有企業(yè)高管進(jìn)入仕途的重要通道。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量IQ方面，可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)|Acc|的均值為0.055，信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)Pingji的均值為3.006，各企業(yè)之間會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在一定的差異。其他變量方面，公司規(guī)模Size的均值為22.229，資產(chǎn)負(fù)債率Lev的均值為0.512，總資產(chǎn)收益率Roa均值為0.030，經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流Cash均值為0.050，年末發(fā)生虧損Loss的企業(yè)占11%，審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的樣本占97%，樣本各企業(yè)財(cái)務(wù)特征存在一定差異，這些差異可能會(huì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；政治周期均值為0.195，標(biāo)準(zhǔn)差為0.396，政治氛圍均值為4.130，標(biāo)準(zhǔn)差為5.291，樣本企業(yè)所在地區(qū)政治環(huán)境存在一定的差異，這可能會(huì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

為了更直觀地觀察政治晉升激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，本文依據(jù)是否存在政治晉升激勵(lì)將樣本進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，表2的Panel B報(bào)告了單變量分析結(jié)果。結(jié)果表明，高管存在政治晉升激勵(lì)的國有企業(yè)樣本組可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)絕對(duì)值|Acc|的均值顯著大于高管不具有政治晉升激勵(lì)的國有企業(yè)樣本|Acc|的均值，表明高管存在政治晉升激勵(lì)的國有企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)更低；盡管信息披露質(zhì)量Pingji的均值在兩組樣本間并不存在顯著差異，但高管存在政治晉升激勵(lì)國有企業(yè)信息披露質(zhì)量Pingji的均值相對(duì)更低，表明這些國有企業(yè)信息質(zhì)量評(píng)級(jí)相對(duì)更差?？傮w來看，單變量分析的結(jié)果初步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)高管政治晉升影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果

表3報(bào)告了高管政治晉升激勵(lì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果。從回歸(1)和(2)可以發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)Promotion與可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的絕對(duì)值|Acc|在5%的水平上顯著正相關(guān)，與信息披露質(zhì)量Pingji在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這表明國有企業(yè)高管面臨的政治晉升激勵(lì)會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。政治晉升激勵(lì)使得國有企業(yè)高管有動(dòng)機(jī)提供于己有利的會(huì)計(jì)信息(葉青等，2012[30]；杜興強(qiáng)等，2009[31])以增加政治資本、轉(zhuǎn)移或掩蓋公眾對(duì)企業(yè)自利行為的關(guān)注(高勇強(qiáng)等，2012[38])以及經(jīng)營活動(dòng)中的一些機(jī)會(huì)主義行為(曹偉等，2016[13])，隱藏負(fù)面信息(Piotroski等，2015[22]；Kothari等，2009[28])，從而規(guī)避或減輕可能產(chǎn)生的政治成本，這些都會(huì)影響會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、及時(shí)性、可靠性、可理解性，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降。

表3 政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果

國有企業(yè)高管晉升激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降，然而央企和地方國有企業(yè)面臨的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在較大差異，高管考核、晉升激勵(lì)也有所區(qū)別，例如，張霖琳等(2015)[5]的研究發(fā)現(xiàn)，央企高管的晉升取決于業(yè)績(jī)及個(gè)人能力，而地方國有企業(yè)高管的晉升則依賴非業(yè)績(jī)的政治關(guān)系和政策性負(fù)擔(dān)的承擔(dān)。為此，本文將樣本分為央企和地方國有企業(yè)進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，結(jié)果報(bào)告在表3中的回歸(3)和回歸(4)。從結(jié)果來看，對(duì)于地方國有企業(yè)而言，高管政治晉升激勵(lì)與可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的絕對(duì)值|Acc|在5%的水平上顯著正相關(guān)，與信息披露質(zhì)量評(píng)級(jí)Pingji在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而央企樣本政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果則沒有通過顯著性檢驗(yàn)，這表明地方國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)對(duì)于企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的負(fù)面影響更為明顯(2)Chow檢驗(yàn)結(jié)果顯示F統(tǒng)計(jì)量為12.671，而1%置信水平下的F臨界值為2.323，表明不同樣本組的系數(shù)存在顯著差異。后文的分組檢驗(yàn)系數(shù)皆存在顯著性差異，感謝審稿專家的建議。。盡管對(duì)于地方國有企業(yè)而言，業(yè)績(jī)對(duì)于晉升的影響可能不如政策性負(fù)擔(dān)以及社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)重要，但是，一方面，政策性負(fù)擔(dān)、社會(huì)責(zé)任等信息的提供往往存在策略性披露問題，地方國有企業(yè)高管更愿意主動(dòng)提供這些信息以迎合地方政府和官員的需要(黎文靖，2012[21])，利用信息不對(duì)稱將自身的意圖滲透到這些信息中，以積累政治晉升資本，可能會(huì)導(dǎo)致信息質(zhì)量的下降；另一方面，作為地方國有企業(yè)大股東的地方政府或國有資產(chǎn)管理部門對(duì)高管的評(píng)價(jià)往往是結(jié)果導(dǎo)向的(周銘山和張倩倩，2016[11])，導(dǎo)致高管往往注重?cái)U(kuò)大規(guī)模、增加產(chǎn)量、稅收繳納等以迎合地方政績(jī)需要，為了在錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)中勝出，這些高管有動(dòng)機(jī)和能力減少業(yè)績(jī)負(fù)面波動(dòng)、包裝或夸大某些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)甚至“吹牛上稅”，造成信息質(zhì)量的下降。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)(3)限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未詳細(xì)報(bào)告，留存?zhèn)渌鳌?/h3>

(1)內(nèi)生性。高管政治晉升激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響可能存在內(nèi)生性。借鑒王曾等(2014)[7]的方法，本文以高管年齡(Age)及任期(Tenure)作為政治晉升激勵(lì)Promotion的工具變量。工具變量有效性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，年齡(Age)、任期(Tenure)與Promotion顯著相關(guān)，但與可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的絕對(duì)值|Acc|不相關(guān)，說明工具變量的選取符合直觀要求。Sargan檢驗(yàn)p值為0.860，表明不能拒絕所有工具變量均與干擾項(xiàng)不相關(guān)的原假設(shè)，意味著工具變量是外生的。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)行了兩階段最小二乘回歸，回歸結(jié)果表明，考慮可能存在的內(nèi)生性問題后，國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的結(jié)論是穩(wěn)健的。

本文還采取傾向得分匹配法(PSM)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。采用最近鄰匹配法，按照1∶3的比例進(jìn)行樣本配對(duì)，利用PSM配對(duì)樣本進(jìn)行的檢驗(yàn)結(jié)果表明，主要結(jié)論依然成立。

(2)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的影響。將樣本按照2007年分成2004—2006年Before樣本組與2007—2016年After樣本組進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，結(jié)果表明，盡管顯著性有所減弱，高管政治晉升激勵(lì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的結(jié)論并沒有受到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的影響。

(3)變量的重新界定。為了考察本文研究結(jié)論的可靠性，本文還重新界定了相關(guān)變量進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的衡量，本文還采用了基本Jones模型計(jì)算可操縱性應(yīng)計(jì)利潤重新度量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。另一方面，前文對(duì)國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)Promotion的衡量是以7月1日為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本文還以自然年作為判斷依據(jù)重新界定了政治晉升激勵(lì)，將高管實(shí)現(xiàn)政治晉升的自然年份記為1，反之為0。上述兩種穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果都表明，主要結(jié)論依然成立。

六、進(jìn)一步討論

(一)企業(yè)業(yè)績(jī)的影響

在缺乏法律監(jiān)管、投資者保護(hù)薄弱的環(huán)境中，業(yè)績(jī)對(duì)于高管變更具有較強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力。對(duì)于國有企業(yè)而言，業(yè)績(jī)是影響高管政治晉升預(yù)期的關(guān)鍵變量(金宇超等，2016[12])，業(yè)績(jī)?cè)胶玫母吖軙x升機(jī)會(huì)越大，而政治晉升機(jī)會(huì)的有無和強(qiáng)弱會(huì)影響政治晉升激勵(lì)的效果。因此，企業(yè)業(yè)績(jī)差異可能影響高管政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。參考劉青松和肖星(2015)[4]的做法，本文將樣本按照業(yè)績(jī)(Roa)年度中位數(shù)分為業(yè)績(jī)較好(Roa_dum=1)和業(yè)績(jī)較差(Roa_dum=0)兩組進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果報(bào)告在表4中的回歸(1)。(4)以Pingji為被解釋變量時(shí)，盡管部分檢驗(yàn)顯著性有所減弱，但結(jié)果并無明顯差異，后文相關(guān)檢驗(yàn)僅報(bào)告以|Acc|衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果。從表中的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)業(yè)績(jī)較好時(shí)，高管政治晉升激勵(lì)Promotion與可操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)的絕對(duì)值|Acc|在5%的水平上顯著正相關(guān)，而業(yè)績(jī)較差時(shí)，政治晉升激勵(lì)Promotion的回歸系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗(yàn)，表明業(yè)績(jī)較好的國有企業(yè)，高管面臨政治晉升激勵(lì)時(shí)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)更差。這可能是因?yàn)檩^好的業(yè)績(jī)?cè)黾恿苏螘x升機(jī)會(huì)，較高的政治晉升預(yù)期使得高管更有動(dòng)機(jī)“急于表現(xiàn)”，不惜通過操縱會(huì)計(jì)信息甚至“吹牛上稅”以彰顯才能，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降。對(duì)于那些業(yè)績(jī)較差的企業(yè)而言，高管政治晉升的可能性相對(duì)較低(趙震宇等，2007[23])，通過操縱會(huì)計(jì)信息以實(shí)現(xiàn)仕途升遷的動(dòng)力相對(duì)較弱，“不作為”的動(dòng)機(jī)相對(duì)更強(qiáng)。

考慮到業(yè)績(jī)對(duì)于政治晉升的影響可能存在滯后性，本文按照前一年的業(yè)績(jī)將樣本進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，回歸結(jié)果報(bào)告在表4中的回歸(2)。從結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于前一年業(yè)績(jī)較好的樣本組，Promotion與|Acc|顯著正相關(guān)，證實(shí)了業(yè)績(jī)較好的國有企業(yè)，高管政治晉升激勵(lì)對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的抑制作用更顯著。為了增強(qiáng)結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)一步參考金宇超等(2016)[12]的做法，按照國有企業(yè)年度業(yè)績(jī)(Roa)分為高、中、低三組進(jìn)行了相關(guān)檢驗(yàn)，回歸結(jié)果報(bào)告在表4中的回歸(3)。從結(jié)果來看，業(yè)績(jī)較好時(shí)，高管政治晉升激勵(lì)Promotion與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量|Acc|依然顯著正相關(guān)，而業(yè)績(jī)水平中等、較差時(shí)，二者的關(guān)系沒有通過顯著性檢驗(yàn)。與金宇超等(2016)[12]發(fā)現(xiàn)業(yè)績(jī)處于中間的企業(yè)更可能“急于表現(xiàn)”不同，本文的研究表明，業(yè)績(jī)處于第一梯隊(duì)的那些國有企業(yè)更可能操縱會(huì)計(jì)信息，原因可能是這些企業(yè)的高管更有積極性使自己的晉升“名正言順”。

表4 企業(yè)業(yè)績(jī)的影響

(二)地方政治環(huán)境的影響

已有研究發(fā)現(xiàn)，政治環(huán)境影響高管變更(潘越等，2015[51])、尋租和政績(jī)操縱行為(余靖雯等，2015[50])、信息披露(Piotroski等，2015[22])等，本文進(jìn)一步考察了地方政治環(huán)境對(duì)于高管政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的影響。

(1)地方政治周期。我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在著鮮明的政治經(jīng)濟(jì)周期。作為可預(yù)期的政治事件，五年一屆黨代會(huì)的召開通常被用來反映政治周期。政治的周期性波動(dòng)容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)，作為政府控制重要載體的國有企業(yè)，其行為表現(xiàn)可能會(huì)隨著政治的周期性波動(dòng)而出現(xiàn)波動(dòng)，從而影響高管對(duì)會(huì)計(jì)信息的操縱。為此，本文進(jìn)一步將樣本按照政治周期Period進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，結(jié)果報(bào)告在表5中回歸(1)。從結(jié)果來看，非政治周期樣本組，國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)Promotion在5%的水平上與|Acc|顯著正相關(guān)，而政治周期樣本組政治晉升激勵(lì)Promotion的回歸系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這可能是因?yàn)?，在非政治周期期間，政治晉升激勵(lì)使得國有企業(yè)高管更傾向于“急于表現(xiàn)”，迎合地方官員對(duì)于政績(jī)的迫切需要，從而操縱會(huì)計(jì)信息為自身政治晉升增加砝碼，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降。相比之下，政治周期期間，紀(jì)檢部門、社會(huì)輿論以及公眾的監(jiān)督有所增強(qiáng)，官員和企業(yè)高管違法違規(guī)行為更容易被查處，一旦被處罰，政治生涯會(huì)隨之結(jié)束。對(duì)于國有企業(yè)高管而言，此時(shí)更愿意謹(jǐn)慎行事。

(2)地方政治氛圍。處于特定政治生態(tài)環(huán)境中的國有企業(yè)高管，其行為受當(dāng)?shù)匚幕头諊挠绊?辛宇等，2016[49])。處于政治氛圍濃厚的地區(qū)，企業(yè)經(jīng)營運(yùn)作更加依賴政商關(guān)系，此時(shí)關(guān)系因素成為決定高管能否獲得政治晉升更為關(guān)鍵的因素，而業(yè)績(jī)對(duì)于晉升的重要性有所減弱。為此，本文將樣本按照政治氛圍的年度中位數(shù)分為強(qiáng)政治氛圍組(C_new=1)和弱政治氛圍組(C_new=0)進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，結(jié)果報(bào)告在表5中的回歸(2)。從表中的結(jié)果來看，所處地區(qū)政治氛圍較弱時(shí)，國有企業(yè)高管晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，在政治氛圍濃厚地區(qū)二者的關(guān)系沒有通過顯著性檢驗(yàn)，這表明所在地區(qū)政治氛圍越弱，國有企業(yè)高管越有動(dòng)機(jī)操縱會(huì)計(jì)信息以贏得政治晉升。政治氛圍越弱時(shí)，業(yè)績(jī)而非關(guān)系在高管晉升中的作用越重要，操縱會(huì)計(jì)信息能夠更好地展現(xiàn)自身的業(yè)績(jī)和能力，增加政治晉升資本，相反，政治氛圍濃厚時(shí)，高管操縱會(huì)計(jì)信息能夠獲得的政治收益可能會(huì)降低。

表5 地方政治環(huán)境的影響

七、研究結(jié)論與啟示

政治晉升是國有企業(yè)高管職業(yè)生涯最為重要的目標(biāo)。本文以2004—2016年國有上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了高管政治晉升激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，高管政治晉升激勵(lì)顯著影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，表現(xiàn)為政治晉升激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的明顯下降，且對(duì)于地方國有企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的抑制作用更為明顯。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于業(yè)績(jī)較好的國有企業(yè)而言，高管政治晉升激勵(lì)對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的負(fù)面影響更顯著；非政治周期期間、所處地區(qū)政治氛圍較弱時(shí)，國有企業(yè)高管政治晉升激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的抑制作用更顯著。

本文的研究對(duì)于理解我國國有企業(yè)高管政治晉升、會(huì)計(jì)信息編制和報(bào)告具有一定的價(jià)值。研究結(jié)論的啟示在于：

首先，完善企業(yè)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管制度，加強(qiáng)對(duì)國有企業(yè)會(huì)計(jì)信息編制、披露的監(jiān)管。本文的研究結(jié)論表明，國有企業(yè)高管在政治晉升激勵(lì)的刺激下會(huì)出現(xiàn)操縱會(huì)計(jì)信息進(jìn)行尋租的現(xiàn)象，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降。因此，主管部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)國有企業(yè)會(huì)計(jì)信息編制的監(jiān)管力度，完善會(huì)計(jì)信息監(jiān)管制度，嚴(yán)格規(guī)范會(huì)計(jì)信息及披露的程序、時(shí)間、方式等，加強(qiáng)對(duì)自愿性信息披露的監(jiān)管，加大對(duì)虛假信息的責(zé)任追溯、懲罰力度，擠壓高管操縱會(huì)計(jì)信息謀取私利的空間。

其次，優(yōu)化國有企業(yè)高管晉升考核、選拔機(jī)制。業(yè)績(jī)是國有企業(yè)高管政治晉升的重要指標(biāo)，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了一些國有企業(yè)高管為實(shí)現(xiàn)政治晉升而打造、粉飾業(yè)績(jī)的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在地方國有企業(yè)更為常見。政治晉升刺激下實(shí)現(xiàn)的“賬面業(yè)績(jī)”往往會(huì)增加企業(yè)未來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因此，相關(guān)機(jī)構(gòu)在對(duì)國有企業(yè)高管進(jìn)行考核和選拔時(shí)不能唯結(jié)果導(dǎo)向，更應(yīng)重視業(yè)績(jī)的綜合性、全面性、客觀性，更加注重企業(yè)發(fā)展的質(zhì)量例如國有資本保值增值、創(chuàng)新能力，以促進(jìn)國有企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

最后，營造良好的外部治理環(huán)境。本文的研究表明，地方政治環(huán)境影響高管政治晉升激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系。因此，一方面，應(yīng)持續(xù)全面深化市場(chǎng)化改革，處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系；另一方面，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)政企關(guān)系的監(jiān)督，建設(shè)新型的政商關(guān)系。