長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動機制分析

羅 芳，劉 偉

（上海理工大學(xué)管理學(xué)院，上海 200093）

2019 年5 月13 日，中共中央總書記習(xí)近平主持召開中共中央政治局會議，會議審議了《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》。長三角城市群的一體化高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為現(xiàn)今中國實行高質(zhì)量發(fā)展的主要目標之一。在這樣的背景下，長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展的評價以及驅(qū)動機制分析可以為長三角經(jīng)濟一體化高質(zhì)量發(fā)展提供更有價值的決策參考。

一、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）城市高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系的構(gòu)建

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的“五大發(fā)展理念”，使我們黨的經(jīng)濟發(fā)展理論升華到新的境界。國內(nèi)部分學(xué)者在對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展進行評價時往往會結(jié)合這一理念。李夢欣和任保平（2019）[1]便是從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五個基本維度切入構(gòu)建了新時代中國高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系。魏敏和李書昊（2018）[2]構(gòu)建了涵蓋創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、經(jīng)濟增長穩(wěn)定、區(qū)域協(xié)調(diào)共享、生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟成果惠民等10 個方面的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平測度體系。而在對城市的評價中，功能定位和競爭力逐漸成為國內(nèi)學(xué)者的研究指標。黃俊等（2018）[3]從功能定位的角度構(gòu)建了中心城市的評價體系。郭志強和呂斌（2018）[4]從城市自身及其與城市群協(xié)同發(fā)展兩方面構(gòu)建國家中心城市競爭力評價指標體系。部分學(xué)者在研究城市經(jīng)濟評價時強調(diào)城市活力。如劉水玲等（2020）[5]構(gòu)建人口活力經(jīng)濟活力、功能活力和交通活力等四個方面的指標對城市活力進行綜合評價。朱佳等（2019）[6]結(jié)合高質(zhì)量發(fā)展和國家中心城市評價指標體系對象，構(gòu)建了以新時代提出的五大發(fā)展理念為基礎(chǔ)的國家中心城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指標體系。

基于以上分析，本文以長三角27 個中心城市為研究對象，從經(jīng)濟發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、民生發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展五個方面構(gòu)建城市高質(zhì)量發(fā)展指標體系。

1.經(jīng)濟發(fā)展。經(jīng)濟的發(fā)展并不是僅僅意味著數(shù)量上的提高，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)持續(xù)高級化的創(chuàng)新過程或變化過程才是高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)。因此經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化是城市高質(zhì)量發(fā)展評價的重要指標之一。地區(qū)生產(chǎn)總值是反映城市經(jīng)濟狀況極為重要的指標，因此本文選取了地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值以及地區(qū)生產(chǎn)總值增長率作為衡量城市經(jīng)濟狀況的指標，同時以第二和第三產(chǎn)業(yè)占GDP 比重作為對城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的衡量。

2.綠色發(fā)展。環(huán)境問題是困擾中國當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展的一大難題。隨著中國城鎮(zhèn)化進程的不斷加快，城市面臨的人口壓力和工業(yè)化的壓力在不斷提升，城市綠色發(fā)展已經(jīng)成為城市高質(zhì)量發(fā)展所必須。城市的綠色發(fā)展不僅要從工業(yè)治理的角度出發(fā)，更要從人民的生活環(huán)境考慮。本文選取工業(yè)固體廢物綜合利用率、城鎮(zhèn)生活污水處理率和生活垃圾無害化處理率來衡量工業(yè)污染的治理情況。以建成區(qū)綠化覆蓋率及人均綠地面積反映人民生活環(huán)境狀況。

3.開放發(fā)展。以往我們所說的開放發(fā)展重心放在了對外開放上，外向型經(jīng)濟確實在不同程度上拉動了地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展。對外開放不僅推動了地區(qū)的消費，還會吸引國外投資從而推動城市的發(fā)展。從廣義上來說，城市的對外開放一方面是指對國內(nèi)其他城市的開放，另一方面是指對國際的開放。而對內(nèi)開放卻往往是被忽略的，長三角一體化高質(zhì)量發(fā)展正是強調(diào)區(qū)域間的協(xié)調(diào)發(fā)展，這一方面的測度本文將通過空間計量模型實現(xiàn)。因此本文在衡量開放發(fā)展時選取了外貿(mào)依存度和外資依存度兩個指標。

4.民生發(fā)展。人民生活質(zhì)量是指一定時期內(nèi)一個區(qū)域內(nèi)人民生活的社會環(huán)境和生活保障狀況，是反映人民生活的經(jīng)濟社會條件質(zhì)的方面的具體水平。社會民生的持續(xù)改善是高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，也是其重要內(nèi)涵之一。高質(zhì)量發(fā)展下更為突出的是百姓的獲得感，人民生活水平的提高并不是簡單指人均收入的增長，教育、醫(yī)療、通訊、文化以及交通等因素皆是人民生活中必不可少的因素。人民的生活質(zhì)量本文選取城市居民家庭人均消費支出、人均可支配收入、高等學(xué)校、普通中學(xué)、小學(xué)每萬名學(xué)生專任教師數(shù)、每萬人醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)和醫(yī)生數(shù)、每百人公共圖書館藏書、國際互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)、年末實有出租汽車數(shù)、人均城市道路面積、每萬人擁有公共汽車進行衡量。

5.創(chuàng)新發(fā)展。強調(diào)要素投入以促進經(jīng)濟發(fā)展的方式已經(jīng)越來越滿足不了當(dāng)今時代的發(fā)展，通過創(chuàng)新推動新舊動能的轉(zhuǎn)換，才是新時代城市高質(zhì)量發(fā)展的必經(jīng)之路?？茖W(xué)技術(shù)是民族興旺和國家強盛的決定力量，本文以專利申請數(shù)量、專利授權(quán)數(shù)、科學(xué)支出占地方財政支出比重作為對創(chuàng)新的評價指標。

因此本文建立的城市高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系如表1 所示：

表1 城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系

（二）研究方法

本文采用熵權(quán)法對城市高質(zhì)量發(fā)展水平進行測度。首先，利用極差法對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，以消除指標之間量綱和數(shù)量級不一致的問題；其次，運用墑權(quán)法確定各評價指標權(quán)重，減少了指標賦權(quán)時的主觀性，以此得出長三角地區(qū)城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)。

（1）Moran's I 指數(shù)Moran's I 指數(shù)作為研究城市經(jīng)濟發(fā)展水平的空間格局的常用方法，可以用來判斷城市經(jīng)濟發(fā)展水平分布是否存在統(tǒng)計意義上的集聚或者分散現(xiàn)象，其計算公式為:

式中:n 是研究區(qū)內(nèi)地區(qū)總數(shù)；wij為空間權(quán)重矩陣，采用0～1 矩陣作為空間自相關(guān)分析的權(quán)重矩陣，當(dāng)?shù)貐^(qū)相鄰時記為1，不相鄰時則記為0；Ti和Tj分別是區(qū)域i 和區(qū)域j 的觀測值；S2是屬性方差；為T；的均值。

局部自相關(guān)表現(xiàn)為相鄰空間單元之間的空間相關(guān)程度，局部Moran's I 指數(shù)的計算公式為：

式中:Ii的取值范圍也為[-1，1]，Ii為正表示一個高值被高值所包圍或者一個低值被低值所包圍，Ii為負則表示一個低值被高值包圍或者一個高值被低值所包圍。

（2）城市高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動機制分析，資金和勞動力是城市經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)，城市的高質(zhì)量發(fā)展離不開資金的支持和人民的建設(shè)，因而它們必然是驅(qū)動城市高質(zhì)量發(fā)展的最為根本的因素。我們選擇財政支出作為驅(qū)動城市高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動因素。同時出口和內(nèi)需是實現(xiàn)城市高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐，出口額和最終消費支出也是促進城市高質(zhì)量發(fā)展的重要因素。從人口方面看，城市的發(fā)展離不開勞動力，而不同規(guī)模的城市人口必然存在差異。因此最終選取財政支出、全社會固定資產(chǎn)投資總額、年末金融機構(gòu)各項人民幣貸款余額、年末從業(yè)人數(shù)和人口密度5 個指標作為城市高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動因素，構(gòu)建傳統(tǒng)的面板模型，其計算公式為：

式中:Eit為因變量，即i 省第t 年的城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)；Xit為一組解釋變量，分別為財政支出、出口總額、最終消費支出、年末從業(yè)人數(shù)和人口密度為解釋變量的影響；αi、vt、εit分別為個體效應(yīng)、時間效應(yīng)和隨機擾動項。

城市高質(zhì)量發(fā)展不僅具有空間差異，也具有空間關(guān)聯(lián)，它不僅影響所在區(qū)域城市發(fā)展，還可能通過空間外溢影響臨近區(qū)域的城市發(fā)展。傳統(tǒng)面板模型往往不能反應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的空間依賴性，因此引入空間誤差面板模型（SEM 模型）、空間滯后面板模型（SAR 模型）以及空間杜賓模型（SDM 模型）進行估計。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來自2008—2018 年的《安徽統(tǒng)計年鑒》，其中部分數(shù)據(jù)來自各省市《統(tǒng)計年鑒》和各省市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展公報。部分缺失數(shù)據(jù)采用線性插值法進行補充。城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)則通過熵權(quán)法對各年數(shù)據(jù)分別作出。

二、長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展水平空間格局

（一）長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展水平的整體變化

2019 年12 月1 日，我國的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，至此三省一市共27 個城市進入長三角城市群中心區(qū)，上海市以及三省省會合肥市、南京市、杭州市的高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)如圖1所示。

圖1 2007—2017 年上海市與三省省會

城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)變化趨勢

如圖1 所示，四個城市中上海市的城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)水平一直領(lǐng)先于其他三個城市，這主要因為上海是我國的金融中心，享有優(yōu)質(zhì)的發(fā)展資源和條件。再來看其他三個城市的指數(shù)，南京市與杭州市的高質(zhì)量發(fā)展水平基本保持一致，且領(lǐng)先于合肥市，這與各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平的表現(xiàn)基本一致。從發(fā)展趨勢上來看，雖短期上變化不大，但上海市整體呈現(xiàn)出較為明顯的下降趨勢；合肥市則表現(xiàn)出上升的趨勢；而南京市和杭州市的高質(zhì)量水平基本保持不變，除上海以外的三個城市的發(fā)展指數(shù)都在2009—2010 年出現(xiàn)了一個小幅度下降，而上海市卻出現(xiàn)了一個小幅度的上升，從收集的數(shù)據(jù)中可以看到上海市各指標在這段時間的相對增長速度相對其他地區(qū)有所下降，這可能是因為2010 年上海舉辦了“世博會”，而此事件造成的各種影響在數(shù)據(jù)中難以完全表現(xiàn)出來。

（二）長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展指標結(jié)果

為進一步分析各二級指標對于城市高質(zhì)量發(fā)展的貢獻度，選取2017 年計算得出的各指標值整理如表2 所示。

從表2 來看，長三角城市群各城市高質(zhì)量發(fā)展結(jié)構(gòu)差異較大。

表2 2017 年長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展指標體系測度結(jié)果

1.經(jīng)濟發(fā)展水平。上海市是唯一一個經(jīng)濟發(fā)展水平超過0.1 的城市，江蘇省的南京、無錫、蘇州以及浙江省的杭州的經(jīng)濟發(fā)展水平也達到了0.07 以上，但是即使是安徽省經(jīng)濟發(fā)展水平最高的合肥市也僅為0.047.安徽省甚至有5 個城市的經(jīng)濟發(fā)展水平低于0.03，遠低于上海市與其他兩省的城市。而除了安徽省之外，上海市、江蘇省與浙江省都屬于東部地區(qū)，而東部地區(qū)無論是絕對的經(jīng)濟水平還是相對的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都遠遠領(lǐng)先于安徽省，表中數(shù)據(jù)也表明中心城市的經(jīng)濟發(fā)展水平在空間分布上差異顯著。

2.綠色發(fā)展水平。各城市的綠色發(fā)展水平總體得分較高，除了上海市以外，蘇州市和舟山市的綠色發(fā)展水平的得分都高于0.1，安徽省得分最高的馬鞍山市也達到了0.098。這些地區(qū)得分高的原因則不一。上海市、蘇州市有著相對堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)以及相對完善的工業(yè)鏈和污染處理設(shè)施；舟山市與馬鞍山市的產(chǎn)業(yè)比較單一，積累了一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，后期綠色發(fā)展建設(shè)才得到了提升。而從低值來看安徽省除了馬鞍山市的其他地區(qū)的綠色發(fā)展水平的得分都低于平均值。這主要是由于安徽省的經(jīng)濟基礎(chǔ)較差，目前的主要目標也是促進經(jīng)濟發(fā)展。

3.開放發(fā)展水平。開放發(fā)展水平最高的城市是南京市，得分為0.079，而上海市的得分是0.054.這主要是由于本文選取的衡量開放程度的指標是相對指標。上海市的開放程度當(dāng)然是處在較高水平，但是其地區(qū)生產(chǎn)總值也遠高于其他地區(qū)，這也就導(dǎo)致了其開放發(fā)展水平得分不高的原因。另外三省比較發(fā)現(xiàn)，江蘇省和浙江省整體水平相差不大，卻又遠高于安徽省，這與前面的結(jié)果相似。另一方面，各省會城市的開放水平又遠高于大多城市，這是由于各省的政策導(dǎo)向大多都傾向于發(fā)展省會城市。

4.民生發(fā)展水平。各城市的民生發(fā)展水平的得分最高，民生發(fā)展水平的均值達到了0.092 遠超另外四個發(fā)展水平的得分，這充分說明了我國“以人為本”的發(fā)展理念。上海市的民生發(fā)展水平得分為0.387，遠超其他地區(qū)。合肥市的民生發(fā)展水平得分也達到了0.123，雖然和另外兩省省會城市有所差距，但是相對于其他發(fā)展指數(shù)差距有明顯的縮小。這是由于合肥市響應(yīng)中央號召在全省經(jīng)濟政策的支持下聚焦民生工作發(fā)展，合肥市的民生發(fā)展才能領(lǐng)先于其他方面。但同時安徽省的其他地區(qū)的民生發(fā)展水平均低于均值，安徽省內(nèi)差距依然明顯。而民生發(fā)展高于0.1 的城市南京、合肥、無錫、杭州、蘇州和寧波中除了南京市和合肥市，其他地區(qū)都在上海市周圍，而除此之外的其他地區(qū)的民生發(fā)展水平基本都處在均值以下，這表明長三角地區(qū)內(nèi)各城市民生發(fā)展差異依然顯著，一體化發(fā)展之路依舊嚴峻。

5.創(chuàng)新發(fā)展水平。創(chuàng)新發(fā)展水平得分排名前四位的城市依次是上海、蘇州、杭州、南京，這個排名與其他幾項發(fā)展水平基本相同。而這四個城市都位于東部地區(qū)，這些地區(qū)由于經(jīng)濟發(fā)展比較領(lǐng)先，更加注重創(chuàng)新的引領(lǐng)作用。而得分靠后的城市大多位于安徽省，與前面的結(jié)論相同，這說明上海市、江蘇省和浙江省的創(chuàng)新發(fā)展水平普遍高于安徽省，且差異明顯。

（三）長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展水平時空特征分布變化

采用自然斷點法將長三角27 個中心城市劃分為高水平區(qū)（0.5192，0.8192]、較高水平區(qū)（0.4077，0.5192]、中等水平區(qū)（0.2409，0.4077]、較低水平區(qū)（0.2000，0.2409]和低水平區(qū)[0.0837，0.2000]五個水平。根據(jù)上述劃分以及2007 年、2012 年和2017 年長三角中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)對安徽省城市經(jīng)濟水平分布的時空演變進行分析（見表3）。

由表3 可知2007 年僅上海市處于高質(zhì)量發(fā)展的高水平區(qū)，遙遙領(lǐng)先于其他中心城市，并且一直保持在這一水平。而靠近上海的蘇州、無錫、南通、嘉興則兩兩分別處于中等水平區(qū)和較低水平區(qū)。從省會城市看，江蘇省的南京市和浙江省的杭州市都處在了中等水平區(qū)，只有安徽省的合肥市處在了較低水平區(qū)。此外我們可以看到，安徽省除了合肥市之外其他處于長三角城市群的中心城市的高質(zhì)量發(fā)展水平均處在低水平區(qū)。而江蘇省和浙江省則僅各有兩個城市處在低水平區(qū)。這和安徽省早前經(jīng)濟狀況處于較低水平的事實密切相關(guān)。

表3 長三角中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平空間分布

2012 年蘇州的高質(zhì)量發(fā)展水平達到了和上海的同一水平。浙江省和江蘇省的省會杭州和南京也都達到了較高水平合肥市也達到了中等水平。而位于各省會周邊城市的高質(zhì)量發(fā)展水平也隨著省會城市的發(fā)展而發(fā)展，如鎮(zhèn)江、嘉興也都發(fā)展到了中等水平區(qū)。城市高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域相關(guān)性在此有所體現(xiàn)。同時安徽省的銅陵市的高質(zhì)量發(fā)展水平也達到了中等水平，銅陵市轄區(qū)面積在安徽省各地級市中排名為倒數(shù)第二，但是銅陵擁有非常豐富的礦產(chǎn)資源，經(jīng)濟發(fā)展較為迅速，城市的高質(zhì)量發(fā)展水平也在此基礎(chǔ)上得以提升。浙江省和江蘇省各中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平已經(jīng)基本達到了較低水平之上，而安徽省仍有5 個城市處在了低水平區(qū)。安徽省與其他地區(qū)的差距開始顯著。

2017 年蘇州市的高質(zhì)量發(fā)展水平跌落到了較高水平區(qū)，并且僅有杭州和南京兩個省會與之同處這一區(qū)間，高水平區(qū)也僅有上海市一市，而舟山、金華、湖州、馬鞍山、臺州、蕪湖六個城市的高質(zhì)量發(fā)展水平達到了中等水平，這可能說明城市的高質(zhì)量發(fā)展在較高水平有所限制。安徽省仍有6 個城市處在低水平區(qū)，而江蘇省和浙江省合計也僅有三個城市的高質(zhì)量發(fā)展水平處于這兩個區(qū)間。安徽省與其他地區(qū)的差距逐漸被拉開了。

從總體上我們可以看出，上海市的高質(zhì)量發(fā)展水平遙遙領(lǐng)先于另外三省，而江蘇省和浙江省則基本上位于同一水平處在第二梯度，安徽省則在總體上落后于其他地區(qū)，并且這一差距并沒有隨著時間的改變而縮小，反而愈加顯著。因此在《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》中強調(diào)安徽省在實現(xiàn)長三角一體化高質(zhì)量發(fā)展的重要作用。

（四）長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展水平的集聚特征變化

根據(jù)公式（1），計算得出2007—2017 年長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展的全局自相關(guān)Moran's I 指數(shù)（見表4）。

表4 2007—2017 年長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)的Moran'I 值

如表4 所示，11 年間長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)的Moran's I 值全部為正，其中2009 年有最大值為0.206，2014 年最低0.157，同時皆通過了10%水平的顯著性檢驗。這表明近11 年來，長三角中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平呈現(xiàn)出明顯的空間集聚特征，各城市高質(zhì)量發(fā)展水平與鄰近地區(qū)表現(xiàn)出較大的關(guān)聯(lián)性，這與前文的分析結(jié)果一致。進一步看，2010年之后的Moran's I 值在[0.157，0.206]的區(qū)間內(nèi)波動，在總體上呈現(xiàn)下降的趨勢。這表明，2010 年之后長三角中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平的空間集聚特征逐漸減弱，這和安徽省城市的高質(zhì)量發(fā)展水平逐漸落后于另外兩省一市的結(jié)果相一致。

在全局空間自相關(guān)分析的基礎(chǔ)上，利用Stata 軟件對2007 年、2012 年、2017 年長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展進行局部自相關(guān)分析，整理如表5 所示。

表5 長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展局部自相關(guān)分布

H-H 集聚區(qū)。在這三年中僅有上海市與蘇州市一直處在這一集聚區(qū)。從數(shù)據(jù)來看，上海市和蘇州市這三年的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)分別位于27 個中心城市的前兩名，兩個城市相鄰，并且其周邊城市如：無錫、湖州、嘉興的高質(zhì)量發(fā)展也是處在中等水平。這說明在上海市周邊還是有著較為顯著的高水平集聚。而浙江省的紹興、金華、臺州與江蘇省的無錫、常州則分別在2000 年與2007 年處于這一集聚區(qū)，這也說明了這兩省內(nèi)城市高質(zhì)量發(fā)展水平較高。

H-L 集聚區(qū)。除了合肥在2000 年之外。三省的省會城市均處在這一集聚區(qū)，這說明省會城市的高質(zhì)量發(fā)展水平普遍高于其周邊城市，在一定程度上影響了一體化的發(fā)展。除此之外，寧波和無錫也表現(xiàn)為被低水平區(qū)域所包圍，這說明雖然浙江省和江蘇省整體上高質(zhì)量發(fā)展水平高于安徽省，但是其內(nèi)部高質(zhì)量發(fā)展仍然存在著不均衡。

L-H集聚區(qū)。與前文結(jié)論類似，浙江省和江蘇省的高質(zhì)量發(fā)展水平并不均衡，大部分城市均處在這一集聚區(qū)。而安徽省與浙江省相鄰的宣城市以及與江蘇省相鄰的滁州市和馬鞍山市，都在不同年份里處在了這一集聚區(qū)。因此，這里更加說明了安徽省的城市高質(zhì)量發(fā)展水平低于其他兩省。

L-L 集聚區(qū)。在表中可以很明顯地看到，安徽省的大部分城市都處在這一集聚區(qū)。這與安徽省的高質(zhì)量發(fā)展水平低于其他兩省的結(jié)論一致，此外，江蘇省的揚州市和鹽城市在這三年里也處在這一集聚區(qū)，2017 年浙江省的嘉興市也處于這一集聚區(qū)。說明這兩省城市高質(zhì)量一體化發(fā)展仍然存在差距。

（五）長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展的影響因素分析

表6 固定效應(yīng)與隨機效應(yīng)檢驗結(jié)果

豪斯曼檢驗結(jié)果為：

根據(jù)固定效應(yīng)模型檢驗的結(jié)果的F 值十分顯著可知本文數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型非常顯著。豪斯曼結(jié)果顯著為正，故選擇固定效應(yīng)模型。

表7 長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展面板回歸結(jié)果

由表6 可知從固定效應(yīng)模型來看，年末銀行各項貸款余額以及全社會固定資產(chǎn)投資總額對城市高質(zhì)量發(fā)展的影響顯著為正，并且固定資產(chǎn)投資總額的系數(shù)要明顯小于銀行各項貸款余額的，這在一方面說明了資本的運作對于城市高質(zhì)量發(fā)展的作用不可或缺，另外也表明了相對于全社會固定資產(chǎn)的投資總額，銀行各項貸款余額對于城市高質(zhì)量發(fā)展的作用更為顯著。銀行年末各項貸款余額作為促進經(jīng)濟增長的因素之一，在提升城市高質(zhì)量發(fā)展水平的作用較大。年末從業(yè)人數(shù)對城市高質(zhì)量發(fā)展水平的影響系數(shù)值為-0.087，顯著為負，這表明年末從業(yè)人數(shù)對于城市高質(zhì)量發(fā)展水平具有一定的負向影響，這可能是由于大量的從業(yè)人員給城市的基礎(chǔ)設(shè)施水平以及人民生活水平質(zhì)量的提升帶來了壓力。人口密度對于城市高質(zhì)量發(fā)展有不顯著的負向影響，這可能是由于統(tǒng)計口徑中的人口密度是由戶籍人口與城市土地面積之比而得到的，而實際對城市高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生影響的應(yīng)當(dāng)是常住人口的密度，所以可能造成結(jié)果的不顯著。一般預(yù)算內(nèi)支出對城市高質(zhì)量發(fā)展表現(xiàn)出不顯著的負向影響，這可能是由于地方的財政預(yù)算支出總額基本保持增長趨勢不變，而各地方的高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)的值，卻難以保持逐年增長。

根據(jù)SEM 模型和SAR 模型估計結(jié)果得到，時間固定效應(yīng)、地點固定效應(yīng)和雙固定效應(yīng)的λ 和ρ均通過顯著性檢驗，且結(jié)果為正，表明長三角城市高質(zhì)量發(fā)展存在著顯著的空間依賴和空間外溢，并均有正向作用。這表明各地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展之間存在空間聯(lián)系，各地區(qū)在促進自身高質(zhì)量發(fā)展的同時也會促進周邊地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展，產(chǎn)生了不同發(fā)展水平城市的區(qū)域空間集聚，這與Moran's I 指數(shù)的研究結(jié)果一致。

根據(jù)黃賓等、曹萍等的研究，R2和Log-likelihood估計值越大，模型的解釋能力也越強。綜合考慮可知，地區(qū)固定的SEM 模型具有較優(yōu)的解釋力，其數(shù)據(jù)顯示人口密度是城市高質(zhì)量發(fā)展的主要驅(qū)動因素，年末銀行貸款余額的影響系數(shù)也是顯著為正，不過遠小于人口密度的貢獻度。這主要是由于本文城市高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系是以習(xí)近平主席的五大發(fā)展理念為基礎(chǔ)建立的，而“以人為本”是科學(xué)發(fā)展觀的核心，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨。但是年末從業(yè)人數(shù)對于城市高質(zhì)量發(fā)展的影響系數(shù)顯著為負，這與前面的回歸結(jié)果一致，表明從業(yè)人員，大部分城市的第二產(chǎn)業(yè)占比還是較重，雖然大量的從業(yè)人員帶來了經(jīng)濟的增長，但同時他們不僅給城市交通帶來了不便也在一定程度上抑制了人民生活環(huán)境的提高，對于城市高質(zhì)量評價的負擔(dān)過重。全社會固定資產(chǎn)投資額的影響系數(shù)為0.137 顯著為正，說明在考慮空間誤差的情況下，固定資產(chǎn)投資對于城市高質(zhì)量發(fā)展的作用更加顯著。

三、研究結(jié)論和政策建議

（一）研究結(jié)論

本文構(gòu)建了長三角城市高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，分析了長三角地區(qū)城市高質(zhì)量發(fā)展水平，揭示了長三角城市群高質(zhì)量發(fā)展的時空格局演變及其驅(qū)動機制，所得結(jié)論如下：

1.2007 —2017 年上海市的高質(zhì)量發(fā)展水平高于南京市高于杭州市高于合肥市，上海市在整體上表現(xiàn)出下降的趨勢，而三省省會城市都表現(xiàn)出上升的趨勢，上海市與三省省會城市的高質(zhì)量發(fā)展水平差距在逐步縮小。

2.在2007 年、2012 年和2017 年長三角的三省一市中上海市的高質(zhì)量發(fā)展水平遠遠領(lǐng)先于其他地區(qū)，在上海市周邊也有著較為明顯空間集聚。浙江省與江蘇省大部分城市分布在H-L 和L-H 集聚區(qū)，而安徽省的大部分城市則是分布于L-L 集聚區(qū)，浙江省和江蘇省的高質(zhì)量水平又在整體上高于安徽省的高質(zhì)量發(fā)展水平表明區(qū)域間也存在著明顯的差異。

3.年末銀行各項貸款余額是推動城市高質(zhì)量發(fā)展的主要驅(qū)動因素，全社會固定資產(chǎn)投資總額對于城市高質(zhì)量發(fā)展也有著顯著的正向作用，而年末從業(yè)人數(shù)對城市的高質(zhì)量發(fā)展則表現(xiàn)出顯著的負向作用，一般預(yù)算內(nèi)支出與人口密度的影響則不顯著?？紤]SEM 模型則發(fā)現(xiàn)人口密度對城市高質(zhì)量發(fā)展水平的影響最為顯著。

（二）政策建議

1.推進安徽省崛起，促進長三角城市一體化發(fā)展。安徽省作為長三角地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較為落后的部分，對于推進長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略的阻礙最為顯著。同時安徽省緊鄰浙江、江蘇地理位置相對優(yōu)越，并且有著豐富的勞動力資源，發(fā)展?jié)摿π酆瘢皇清e過了最佳的發(fā)展時期，因此在政策上支持安徽省發(fā)展，促進區(qū)域分工合作將有效率的提升長三角城市群一體化高質(zhì)量發(fā)展水平。

2.促進浙江省與江蘇省內(nèi)的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。江蘇省與浙江省內(nèi)的高質(zhì)量發(fā)展水平顯著，位于長三角地區(qū)的城市有著較為堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上應(yīng)當(dāng)強調(diào)區(qū)域分工合作和創(chuàng)新綠色發(fā)展從而提升城市的高質(zhì)量發(fā)展水平，并可以此促進長三角城市群一體化發(fā)展。

3.強調(diào)“以人為本”的發(fā)展理念。我國城市的早期發(fā)展目標大多是發(fā)展經(jīng)濟，而現(xiàn)今城市高質(zhì)量發(fā)展更多強調(diào)的是綠色創(chuàng)新以及民生，城市的發(fā)展理念需要轉(zhuǎn)換，進而提升城市的高質(zhì)量發(fā)展水平。