論“無為”觀念的輔助性內(nèi)涵

[摘 要]“無為”觀念長期受到誤解。“無為”觀念與歐美的輔助性原則有著內(nèi)在的契合性，應(yīng)當重新理解。輔助性原則對于促進地方法制的學(xué)理發(fā)展具有重要影響，“無為”觀念也蘊含著豐富的輔助性內(nèi)涵，同樣體現(xiàn)了在地治理原理、上級干預(yù)原理與分域治理原理等具體內(nèi)涵。對它的現(xiàn)代闡釋，可以促進地方法制學(xué)理的發(fā)展，促進地方法治的制度化、規(guī)則化。

[關(guān)鍵詞]“無為” 道家 地方法制 輔助性原則 治理理論

引言：“無為”觀念的輔助性內(nèi)涵值得闡發(fā)地方法制理論的研究近年來有了新的進展，地方法制等同于地方立法的不正常狀況已有明顯改善[1]2。不過，作為一個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域與學(xué)術(shù)命題的“地方法制”，尚需進一步的工作[2]。運用多方面的學(xué)術(shù)資源不斷推進地方法制理論研究，對于該領(lǐng)域的學(xué)理建設(shè)是有意義的。筆者近年來對西方的輔助性原則進行了系列研究[3]31-44，在此視野下，道家的“無為”觀念在筆者心中呈現(xiàn)出新意義。輔助性原則是現(xiàn)代類型的治理理論，對地方法治建設(shè)具有積極的啟發(fā)意義。受其學(xué)理的啟發(fā)，中國傳統(tǒng)觀念的現(xiàn)代闡釋任務(wù)就顯得迫切了。它誠然應(yīng)由思想史專家進行，但法學(xué)家關(guān)注的重點則主要不在于復(fù)現(xiàn)古代觀念，而重在討論其當代的治理意義。

楊杰指出：“當今學(xué)界以‘自然作為解釋道家哲學(xué)主要的核心概念，‘無為受到忽視。”[4]38它在與儒家和現(xiàn)代政治法律思想的競爭中失勢，傳統(tǒng)義涵喪失殆盡，已難以在現(xiàn)代社會中發(fā)揮其應(yīng)有的思想力。儒家以《易傳》為代表的剛健“有為”思想似更符合時代要求張岱年先生重視《易傳》中剛健有為的人生態(tài)度。參見張岱年主編：《中華的智慧：中國古代哲學(xué)思想精粹》，上海人民出版社1989年版，第57頁以下。;在進化論影響下形成的現(xiàn)代社會科學(xué)普遍表現(xiàn)出積極進取的姿態(tài)，并建構(gòu)起一系列基本觀念;在革命哲學(xué)、革命理論影響下的時代，都將“無為”這類思想看作頹廢、墮落、無能、僵化[5]107，馬克思的表述最為典型：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”[6]19在此類的觀念映照下，“無為”觀念明顯不合時宜。應(yīng)當承認，對“無為”觀念的此類理解長期居于主流，筆者也長期誤解它，更不用說對其持尊敬態(tài)度并用它來審視地方法制研究了從中國知網(wǎng)收錄論文的情況來看，對“無為”觀念的討論在教育學(xué)、企業(yè)管理、藝術(shù)學(xué)等領(lǐng)域較多，在國家治理與法學(xué)領(lǐng)域的討論明顯未受重視。論述道家法律思想的論著近年亦有，參見王沛著：《黃老“法”理論源流考》，上海人民出版社2009年版。。

現(xiàn)代法學(xué)本質(zhì)上是“西學(xué)”，屬于外來的學(xué)術(shù)，它本來是他國學(xué)者對其本土文化中法律治理問題的理論表達，并無意對中國問題發(fā)揮理論作用;即使有些論述對中國有一定理論啟發(fā)意義，那也僅是一種附帶效果。中國傳統(tǒng)思想則因其與中國人的生活方式與文化模式有著內(nèi)在的共通性，相關(guān)論述更具有現(xiàn)實意義此種態(tài)度，按照賀麟先生的理解即是：“此所謂‘言孔孟所未言，而默契孔孟所欲言之意;行孔孟所未行，而吻合孔孟所必為之事（明呂新吾《呻吟語》）。須將儒家思想認作不斷生長發(fā)展的有機體，而非呆板機械的死信條?！眳⒁娰R麟著：《文化與人生》，上海文藝出版社2001年版，第17頁。謝遐齡教授對中國社會現(xiàn)象的判斷值得重視，他認這：“在公民社會，一個處長離開本單位，在社會中只是一個公民。而在當代中國，一個處長在全社會都是處級干部，……他的職級有著社會地位的意義，因而構(gòu)成社會等級?！边@種視官員職務(wù)（類似還有教授職稱）構(gòu)成社會地位的解釋是有說服力的。參見謝遐齡：《馬克思主義與儒學(xué)——我們是否處在經(jīng)學(xué)時代？》，載曾亦、唐文明主編：《中國之為中國：正統(tǒng)與異端之辯》，世紀出版集團、上海人民出版社2012年版，第19頁。。

“無為”與“無為而治”，在失落其既有的豐富內(nèi)涵之后，在相當程度上影響到中國的法律治理實踐與法律理論的發(fā)展?！盁o為”觀念內(nèi)涵之闡發(fā)，對正確理解與表述當代中國的法律治理現(xiàn)實、建構(gòu)適合中國現(xiàn)實的法律理論，都具有積極意義。限于目前的研究進度，本文僅以“無為”觀念對地方法制研究的意義進行初步的討論。

一、作為地方法制原理的輔助性原則之要義

按照筆者的理解，作為治理原理的輔助性原則包括三個次級原則，分別是強調(diào)自下而上之治理的“在地治理原理”、強調(diào)治理責(zé)任向上轉(zhuǎn)移或規(guī)范上級介入活動的“上級干預(yù)原理”、強調(diào)各治理領(lǐng)域之自治性的“分域治理原理”[7]。

中國當代中央與地方關(guān)系尚待理論上的深入討論，缺乏合理的制度安排。如何走出“放—亂—收—死—放”（一放就亂，一亂就收，一收就死，一死就被迫放）的怪圈是一個嚴峻的理論與現(xiàn)實難題。它已經(jīng)引起學(xué)界的重視[1]11-16[8]。央地關(guān)系缺乏有效的制度安排，根本仍源于觀念上存在許多誤區(qū)，例如，筆者曾批評了阻礙人們正確認識央地關(guān)系問題的“地方壞人論”[1]97 筆者認為，“地方壞人論”即通常所謂“中央政策是好的，被地方干部搞壞了”的庸俗觀念，它包括了“基層壞人論”與“群眾素質(zhì)（低）論”兩個卸責(zé)機制。對治理問題的這種概括顯然是不負責(zé)任的。參見李旭東著：《地方法制原理引論》，中國民主法制出版社2016年版，第97-117頁。。

良好的央地關(guān)系需要以制度方式合理配置中央與地方的權(quán)力與責(zé)任，從而避免上級過度隨意地侵蝕地方權(quán)力、拒絕承擔(dān)責(zé)任，這種制度上的返祖現(xiàn)象是制度文化不發(fā)達所致。在那種情況下，往往過度強調(diào)人的因素（領(lǐng)導(dǎo)人的英明神武或普通人的道德奉獻）而回避了嚴重的制度缺位與制度返祖現(xiàn)象，即“制度不夠，道德來湊”。梁治平討論了中國法律之道德化的一些影響，指出：“從社會的和文化的結(jié)構(gòu)方面看，古代法律的粗疏與簡陋必得由各級行政官吏道德上的自覺來補足，這是無可避免的事情。”[9]290在法律需要屈服于道德的情況下，法律必須犧牲其獨立性。他也指出：“法律盡可以按照特定的道德原則來制定，但是無論它在被制定出來時可能是多么完備，放在具體的道德情境里都會顯得簡單粗陋，不敷使用。因此，為了達到一個‘合理的結(jié)果，人們有時不得不‘屈法以伸情?！盵9]324當制度缺乏權(quán)威時，就不得不在現(xiàn)實面前犧牲自己。輔助性原則提供了一些較有意義的學(xué)理，對改進央地關(guān)系并促進其制度化建設(shè)具有重要意義。筆者對其已有論述，在此僅揭示要點，為下文的討論提供一個基礎(chǔ)。按照筆者的理解，輔助性原則的要義在于，根據(jù)治理的需要把治理權(quán)力與責(zé)任合理地配置給合適的主體。

哪些權(quán)力配置給哪個主體，它自身又發(fā)展出如下三個次級原則來指導(dǎo)相關(guān)的制度安排。

其一，在地治理原理。它強調(diào)，治理的需要出現(xiàn)在何處，治理權(quán)力就宜配置給該處的主體。它尤其強調(diào)“自下而上”地治理。理由非常簡單，即在地治理能夠發(fā)揮信息最真、成本最小、行動及時、效果最好的優(yōu)勢[10]。其二，上級干預(yù)原理。它強調(diào)，當需要處理的問題超出既有制度的范圍時，就需要上級介入，但上級的介入與干預(yù)須遵守相應(yīng)規(guī)則，并在完成治理任務(wù)后及時退出;當新問題出現(xiàn)或舊問題升級時，要及時創(chuàng)建新機構(gòu)或提升舊機構(gòu)的級別，以使責(zé)任機關(guān)之治理資源與問題的嚴重性相匹配。與上一個次級原則相比，它既體現(xiàn)了“自上而下”的治理，也具有“從無到有”地設(shè)立新機構(gòu)開展治理的優(yōu)點[11]。其三，分域治理原理。它強調(diào)，治理需要注意不同領(lǐng)域的特點，保持各領(lǐng)域的自治。傳統(tǒng)的國家與社會、國家與教會關(guān)系的討論等都涉及該問題，但分域治理原理更為深入。保持各領(lǐng)域自治、為治理奠定基礎(chǔ)、節(jié)約國家治理資源，是非常重要的治理觀念[12]。上述諸原理仍須進一步制度化，歐盟的實踐也確實發(fā)展出了豐富的輔助性制度與規(guī)則[13]。

在此僅指出，輔助性原則的各次級原則各有其作用：在地治理原理可以恢復(fù)與突出地方與基層在治理事務(wù)中的重要性，改變傳統(tǒng)觀念中對地方與基層的歧視態(tài)度;上級干預(yù)原理可以規(guī)范上級的權(quán)力行使，上級雖可在必要時介入干預(yù)但須遵守“必要性”條件，從而保障下級權(quán)力不被隨意侵蝕;分域治理原理則強調(diào)了體制外各領(lǐng)域之社會權(quán)力之自治性，它對正式的體制性權(quán)力構(gòu)成了約束，大大豐富了傳統(tǒng)的國家與社會理論。在輔助性原則及其次級原則作用下，有利于地方法制的相關(guān)學(xué)理與制度可以得到進一步的發(fā)展。

二、“無為”觀念蘊含的輔助性原理

從輔助性原則的實踐來看，它對當代世界的治理體制與治理理論之發(fā)展具有積極的推動作用。從其思想內(nèi)容來看，它與中國傳統(tǒng)的“無為”觀念在學(xué)理上有較大的相似性。從中國的現(xiàn)狀來看，對“無為”觀念進行一個現(xiàn)代闡述，激活中國自身的治理理論資源，使其在現(xiàn)代治理事業(yè)中發(fā)揮積極作用，非常有意義。首先，應(yīng)對“無為”觀念的若干誤解進行清理;然后，討論它對地方法制與治理理論建設(shè)中的意義。

（一）“無為”觀念之辨誣

應(yīng)當指出，“無為”不是無所作為。一般所說的“無為”多將其視為“無所作為”，實則非也。它是要求“不亂作為”，這一認識以其對自然與社會的深刻理解為基礎(chǔ)，它同時意味著“順勢而為”。那種不論條件、不看環(huán)境，時時處處積極、主動，過分強調(diào)人的行動，而對人之行動所能發(fā)揮效果的場合與條件不作分析，勢必是畫蛇添足、逆天行事。在正確的時候、合適的環(huán)境下才行動，有合適的人事關(guān)系才行動，這些都需要更高的實踐智慧。僅從字面上看，“有為”似比“無為”積極，而且中國傳統(tǒng)治理理論多以儒家思想為骨干，更強調(diào)人的積極行動，“人定勝天”“剛健有為”都顯得更為積極，這就使“無為”觀念顯得頗為消極、晦暗，但“有為”觀念過度強調(diào)了主觀意志的作用，過度忽略行動與實踐的知識，其實是很成問題的。

劉笑敢對“無為”的價值進行闡發(fā)：“人類的錯誤可以分為兩大類，一類是過分的行為造成的，一類是努力不夠引起的。努力不夠造成的后果可能是嚴重的，但畢竟沒有消耗過多的人力、物力、精力，留下的空白處女地還比較容易‘畫最新最美的圖畫。而過分努力所造成的危害不僅可能更為嚴重，而且更難補救和恢復(fù)。” [14]149如果積極的作為以錯誤認識為基礎(chǔ)、以錯誤方向為目標，為害更大。如何避免那種錯誤，適度的謹慎與必要的節(jié)制，尤其是對他人事務(wù)的尊重、避免一相情愿，都是非常重要的實踐態(tài)度詩人荷爾德林的名言頗令人警醒：“總是使一個國家變成人間地獄的東西，恰恰是人們試圖將其變成天堂?！眳⒁奫英]哈耶克著：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第29頁。。

在此，英國政治思想家伯林的兩種自由理論與“無為”觀念頗有相通處。伯林指出，積極自由是行動的自由，而消極自由是不被他人打擾的自由。他認為，消極自由涉及“主體（一個人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個領(lǐng)域是什么”[15]189。不被打擾、不干預(yù)、不介入，是維持自由的重要前提。如果有人時時處處能隨意地對你的生活領(lǐng)域進行打擾（往往是以好聽的借口、以各種冠冕堂皇的理由），自由就不復(fù)存在。伯林強調(diào)，“應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個人自由的領(lǐng)域;因為如果這個領(lǐng)域被踐踏，個人將會發(fā)現(xiàn)他自己處于一種甚至對于他的自然能力的最低限度發(fā)展也嫌狹窄的空間中” [15]191-192。在此，“無為”觀念就體現(xiàn)出與消極自由非常相似的理解。正如莊子所言，“聞在宥天下，不聞治天下”（《莊子·在宥》）蕭公權(quán)教授曾重點闡發(fā)這一思想，認為“故天下匪特不必治，實亦不可治”。參見蕭公權(quán)著：《中國政治思想史》（一），遼寧教育出版社1998年版，第171頁。，《老子》云，“我無為，而民自化” （《老子·五十七章》），老子亦言： “夫代大匠斫者，希有不傷其手者矣！”（《老子·七十四章》）這些均表達了相關(guān)原理?！盁o為”觀念對那種過度“有為”的張狂是明確反對的。值得注意的是，美國心理學(xué)家羅杰斯對“無為”的理解非常符合道家原意，而他的理解又來自猶太哲學(xué)家馬丁·布伯羅杰斯指出：“無為實際上是完人的行為，但它在發(fā)揮最高效力的時候卻是如此輕松自如，以至人們常常稱之為‘無為，以致這個詞很容易使人產(chǎn)生誤解?！眳⒁奫美]馬斯洛等著：《人的潛能與價值》，林方主編，華夏出版社1987年版，第125頁。。我們對中國傳統(tǒng)思想的理解有時竟遜于西方學(xué)者，這太不應(yīng)該。

當然，道家的“無為”還表現(xiàn)在自然觀方面，即指導(dǎo)處理人與自然關(guān)系，因不合本文主題，在此不論亦有學(xué)者論及，如汪仁杰：《“無為而治”思想的哲學(xué)意蘊及其當代價值》，載《華北水力水電大學(xué)學(xué)報》2020年第4期，第100頁以下。。

（二）“無為”觀念中的輔助性原理

1.“無為”觀念之在地治理原理

“無為”當然要求不要胡作非為，不要逆天行事，但在治理方面，它更倡導(dǎo)允許各類主體保有其自治能力。如老子所言：“萬物作焉而不辭，生而不有，為而不恃，功成而不居?！保ā独献印ざ隆罚┯筛黝愔黧w自己完成自己的事業(yè)，遵循各領(lǐng)域的自治邏輯，無論有何種成就，也不必要、不值得夸耀。

這種觀念強調(diào)各類社會主體與社會領(lǐng)域的自治。無為不是不為，而是不亂作為，不隨意破壞、打擾，自然地其積極方面就是提倡自治、自由成長的面相。老子思想的主流即如此，比如：“致虛極，守靜篤。萬物并作，吾以觀其復(fù)。”（《老子·十六章》）“功成事遂，百姓皆謂我自然?！保ā独献印な哒隆罚嶋H上孔子亦說：“天何言哉？四時行焉，百物生焉?！保ā墩撜Z·陽貨》）世界并不因人的行動就會有多少改變，世界自身從來都是那樣。拔苗助長、畫蛇添足，從來都是蠢人干的事，但蠢人往往并不覺得自己蠢，還自以為高明哈耶克重視人類的相對無知與有限理性之特點，他認為：“……個人都不能根據(jù)自己的目的，對逐漸形成秩序的規(guī)則的功能進行設(shè)計。只是到了后來，我們才有能力以回顧既往的方式，從原理上對這種形成過程做些不盡完美的解釋?！眳⒁奫英]哈耶克著：《致命的自負》，馮克利等譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第81頁。。輔助性原則對自治原理的強調(diào)、對地方與基層治理權(quán)力之獨立性的強調(diào)，就在不斷地闡述這一基本觀念。

2.“無為”觀念之上級干預(yù)原理

“無為”所指向的主體往往未具體指出，實則它指的就是掌握權(quán)力的強勢方?；\統(tǒng)地講，領(lǐng)導(dǎo)、家長、上級與成人世界往往過度強勢與積極，容易以其“有為”而大膽越位、隨意越權(quán)，這就取消了他人的主體性，也剝奪了他人的成長機會，從而會造成惡劣后果。只是在傳統(tǒng)觀念中對倫理上居優(yōu)越地位者（包括皇帝、家長、上級）的警示不便太明顯，人們誤以為“無為”觀念僅限于自我約束。居今日民主時代，理論表達不應(yīng)忌諱太多，宜直接點明“無為”觀念指向的對象主要是上級。例如，“有為”型家長怕孩子跌倒就經(jīng)常抱著，“有為”型領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心年輕人經(jīng)驗少就不給機會;實則，只有摔跤才能學(xué)會走路，只有犯錯誤才有機會成熟。

學(xué)者們對“無為”觀念有各種表述。實用主義者詹姆斯提供了哲學(xué)上的解釋，人類面對太多的未知，只有通過實踐獲得新知。他說：“新真理將舊看法和新事實結(jié)合起來的方法總是使它表現(xiàn)出最小限度的抵觸和最大限度的連續(xù)。”[16]34心理學(xué)家斯金納則以人類認識發(fā)展的規(guī)律揭示了“學(xué)習(xí)是經(jīng)由嘗試與錯誤的過程”[17]230，人只有從試錯中才能獲得經(jīng)驗，因而應(yīng)當把行動權(quán)力賦予所有主體，尤其要尊重各人的生活主權(quán)。

上級尤其要克制其過度積極的作為，只在其權(quán)力范圍內(nèi)行動;越出其合法行動范圍將導(dǎo)致法律上的無效。各國以不同方式來處理此種現(xiàn)象，以英美法為例，它以強大的“正當程序”原則來處理：“憲法上的‘正當程序就構(gòu)成一種‘兜底條款：即使沒有明確的立法要求，行政機構(gòu)在作出決定時也必須符合憲法所要求的正當程序?！盵18]327總之，“無為”提供了對上級越權(quán)的制約理由，并指導(dǎo)具體的治理制度與規(guī)則之形成。

3.“無為”之分域治理原理

儒家思想有較強的使命感，愿意多做事、多奉獻，最典型的是張載說的“為天地立心，為生民立道，為去圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”[19]48。此言陳義雖高，但現(xiàn)代民主社會則更重視普遍的公民權(quán)利之行使。傳統(tǒng)士人的知識精英特權(quán)地位及其文化權(quán)威在民主時代已被逐步消解，法律的平等價值日益突出。儒家思想發(fā)育于農(nóng)業(yè)社會，受教育者為社會少數(shù)精英與特權(quán)者，其行動能力與思維能力也遠超普通人;而在民主社會中，尤其是在高等教育大眾化時代，此類思想特權(quán)的社會基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，使命感應(yīng)當代之以責(zé)任感。過度地想多承擔(dān)道德責(zé)任的想法，已經(jīng)喪失相應(yīng)的社會條件尤西林教授論述了知識分子的發(fā)展歷程并予以圖示，他強調(diào)人文知識的重要性。參見尤西林著：《闡釋并守護世界意義的人》，河南人民出版社1996年版，第112頁。值得注意的是，現(xiàn)代社會科學(xué)的興起與傳統(tǒng)學(xué)科的科學(xué)化，必然使傳統(tǒng)知識分子發(fā)生分化，分別成為科技專家、社會科學(xué)家、人文學(xué)者、意識形態(tài)專家、專業(yè)文學(xué)家與藝術(shù)家等。傳統(tǒng)士人所壟斷的那個知識形態(tài)（“經(jīng)學(xué)”）已不復(fù)存在。莊子稱之為：“道術(shù)將為天下裂?！保ā肚f子·天下》）。

在民主時代，主體對其生活有選擇權(quán)，主體也應(yīng)當自己承擔(dān)其生活責(zé)任。尊重他人之主體性，普遍地尊重社會主體的生活主權(quán)、法律權(quán)利，是現(xiàn)代治理觀念的前提。缺乏此種觀念，過度地以一種理論妄想賦予自己干預(yù)他人生活的權(quán)力，若訴諸行動，在法律上是非法的;若訴諸觀念，在理論上則是無效的。除非訴諸現(xiàn)實的利益與財力之支付，否則那種口頭使命感與道德性自我賦權(quán)，是不負責(zé)任且有害的。哲學(xué)家式的過度虛驕、藝術(shù)家式的缺乏健全常識的行為方式，對年輕人尤其是知識人有消極影響，這是值得注意的。

黑格爾批評了這種傾向，他說：“自我意識缺乏外化的力量，缺乏力量把自己變?yōu)槭挛锊⒊惺茏〈嬖凇约核鶆?chuàng)造的空虛對象，于是使它充滿了空虛感?！盵20]166-167黑格爾堅持一種健康的理論態(tài)度：“哲學(xué)研究的對象是理念，而理念并不會軟弱無力到永遠只是應(yīng)當如此，而不是真實如此的程度?！盵21]45

無為觀念雖排斥與抗拒外部的無理干涉，但有著一種深深的自我責(zé)任感與自助精神。過度強調(diào)道德、奉獻與助人，往往損害了人民的自我負責(zé)精神，會培養(yǎng)“消極公民”法國大革命的思想家西耶斯較早提出了“積極公民”與“消極公民”概念，認為：“凡背離公民共同品格者，均無權(quán)參與政治，這是一條原則?！眳⒁奫法]西耶斯著：《論特權(quán) 第三等級是什么？》，馮棠譯，商務(wù)印館1990年版，第83頁。今天對公共事務(wù)缺乏積極態(tài)度者，在涉及公共利益事務(wù)時往往“搭便車”，亦可視其為“消極公民”。，從而損害國家的真正基礎(chǔ)。遇到困難就希望找?guī)椭?，外部幫助又往往奢侈、隨意與慷慨，事實上害處不小。就西方國家來說，過度完善的福利制度使個人的自主精神、自我責(zé)任能力都被貶損，其實是值得警惕的（但中國的普遍福利制度仍需推進）。哲學(xué)家格林頓教授就批評了美國的類似表現(xiàn)：“就其對于責(zé)任的緘默而言，它似乎容忍人們接受生活在一個民主福利國家所帶來的利益，而不用承擔(dān)相應(yīng)的個人的社會義務(wù)?！盵22]18

三、“無為”觀念在地方法制理論上的可能意義

在中國討論地方法制的原理面臨許多困難，比較突出的是缺乏基本概念與基本學(xué)理?！盁o為”觀念與輔助性原則在學(xué)理上有較多的相通性，且屬于中國傳統(tǒng)，方便接受，容易領(lǐng)會試舉一例，“矛盾論”與“陰陽”觀念有內(nèi)在對稱性，它雖未采用“陰”“陽”術(shù)語，仍能使人心領(lǐng)神會。這頗符合馮友蘭先生的“抽象繼承法”。茲不暇多論，惟識者知之。。這是促使本文討論“無為”觀念的直接理由。在此，對“無為”觀念中蘊含的地方法制原理進行若干討論。

（一）“無為”觀念支持對國家與社會的合理界限

從治理的角度來看，“無為”的方式更為高明。它對社會主體各方都予以足夠尊重，并不特別強調(diào)某一方，而特別注意由各方互動逐步形成合理局面。有些不合理的局面，并非以積極行動就可以打破，或打破的后果就一定正好。這一觀念可以稱為“以無為節(jié)制有為”。

這種觀念落實到地方法制領(lǐng)域，顯然對正式體制與非正式體制各自的作用范圍有了新理解。行為（即“有為”）是以對格局的理解為基礎(chǔ)展開的，它不是亂作為、隨意作為;行動也是有邊界、有合理范圍的，不能超越規(guī)則、破壞制度，因而使各方對未來有正常的預(yù)期。在此意義上，“無為”包括“有為”，統(tǒng)轄“有為”，只是其基本精神仍是“無為”。它把主要的精力都放到“順勢而為”上，最終的格局就是“無為而無不為”（日常生活中過多的“非法××”的表述，屬于法律上的“非法表述”。實際上，因漢語表達重文學(xué)性輕邏輯性，此類表述中的邏輯缺陷未能清理）。它所表達的治理意圖是明確的：“無為”中的“為”乃“亂作為”;“無不為”中的“為”乃“順勢而為”。翻譯成現(xiàn)代漢語，此警句的意思是“不亂作為，各方都可順勢而為”。顯然，理解治理關(guān)系中的各方，并承認能力不同之各方的主體地位，將達到一種更高明的狀態(tài)。牟宗三教授將此種狀態(tài)稱為“對列之局”（Coordination），認為它包含了自由主義的精神牟宗三先生認為：“Coordination就是《大學(xué)》所講的‘絜矩之道絜矩的作用是使社會上的各社團互不隸屬（并非無關(guān)系），各有各的作用與職務(wù)，調(diào)和得很好，成一個方形?！眳⒁娔沧谌骸吨袊軐W(xué)十九講》，上海世紀出版集團上海古籍出版社2006年版，第85頁。。它尊重各方自治，強調(diào)正式體制與非正式體制各自的權(quán)力邊界。只有達到這一理解，對地方治理與地方法制才能具備正確的認識，實踐中也會大大節(jié)約治理資源。

總之，社會生活自身的自治性應(yīng)當?shù)玫襟w制的尊重，尤其是憲法以及法律賦予公民的權(quán)利與自由，政府不宜過多干預(yù)。該領(lǐng)域之自由已由憲法的司法審查制度所保障。德國法學(xué)家考夫曼的“法外空間”學(xué)說認為：“法外空間所涉及行止，系與法律相關(guān)的且由法律所規(guī)范的，然而此行止既不能適當?shù)卦u價為合法的，亦不能評價為違法的。”[23] 321-322中國雖未接受該原則，但法律仍應(yīng)遵守基本的政治邏輯與法律原則。

（二）“無為”觀念抵制權(quán)力者與強勢方的過度“有為”

在地方法制領(lǐng)域，地方（相對于中央）、下級（相對于上級）、基層（相對于上級）的權(quán)力與資源容易被各種權(quán)力隨意侵蝕。輔助性原則對上級干預(yù)行動設(shè)置了嚴格的“必要性”條件相類似，與此相似，“無為”觀念也有助于抵制強勢方的亂作為。在地方法制領(lǐng)域中，作為強勢方的中央機關(guān)、上級機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)個人，應(yīng)當尊重制度、遵守規(guī)則;當他們破壞制度、違反規(guī)則之時，制度應(yīng)當有控制其破壞力的能力。行政訴訟制度在此方面對限制行政權(quán)力之恣意提供了一種機制，在現(xiàn)實中具有廣泛的作為空間法治政府的建設(shè)需要將各級公權(quán)力主體納入法律管轄之下。行政訴訟法有必要建立下級訴上級機關(guān)的制度、利害關(guān)系人訴黨務(wù)機關(guān)的制度，使作為社會主體的后者同時具備法律人格，成為法律管轄的主體。以美國行政法制度為例，美國聯(lián)邦政府經(jīng)常作為被告承擔(dān)法律責(zé)任。“今天的主要救濟是根據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》和上級負責(zé)理論，將聯(lián)邦政府告到被告席上。對于聯(lián)邦政府的合同過錯，可根據(jù)《塔克法案》直接針對聯(lián)邦政府索賠。”參見張千帆主編：《比較行政法》，法律出版社2008年版，第680頁。;否則，若任何制度都能破壞、任何規(guī)則都缺乏剛性力量，制度必然會成為一種隨意、任意、不確定的軟體，從而出現(xiàn)非制度化的文明返祖現(xiàn)象（《民法典》“離婚冷靜期”之規(guī)定即為顯例，即使有各種理由，該規(guī)定的實質(zhì)仍然是：不承認公民的完全民事行為能力資格，從而限制與剝奪了民事主體之權(quán)利。這是違背民法基本法理的）。

一般來說，國家權(quán)力對私域的干預(yù)、上級權(quán)力與下級的干預(yù)、領(lǐng)域外權(quán)力對不同領(lǐng)域自治事務(wù)的干預(yù)，對于地方法制和治理都是有害的。人民并非抽象的、空洞的概念，而是活生生的（公法上的）公民與（私法上的）自然人，各級政府也并非上級政府的傀儡工具，而是對同級人民代表大會負責(zé)的公法機關(guān)。各種過度有為的行為，應(yīng)當?shù)玫嚼碚撋系呐u并接受制度上的約束。

如果視“無為”觀念為一種重要的治理理念與地方法制的基本學(xué)理，它就可以發(fā)展出許多制度與規(guī)則。比如，重新界定國家與社會、國家與政黨各自的權(quán)力邊界，合理配置各級政府的權(quán)力類型與內(nèi)容，設(shè)置各層級權(quán)力沖突的解決程序與機制，保障與維護社會主體的自治能力與自我負責(zé)能力，等等，上述問題都可以列為專門的研究課題。如同輔助性原則在歐美社會中具有深厚的文化淵源一樣，“無為”觀念在傳統(tǒng)社會曾發(fā)揮過積極作用（如漢初黃老與歷代的與民休息政策），它在中國社會中也有其培養(yǎng)、發(fā)育、轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。劉笑敢指出：“如果我們把無為作為實現(xiàn)社會的自然、和平、穩(wěn)定發(fā)展的手段，那么無為便可以重新定義或解釋為‘實有似無的社會管理行為，具體說來，就是通過最少的、必要的、有效的法律制度把社會干涉行為減少到最低限度，從而實現(xiàn)社會的自然和諧與個人自由的協(xié)調(diào)發(fā)展?！盵14]148如同輔助性原則一樣，單純的觀念不能做事，一般原理與抽象理念還需要從原理到制度化、規(guī)則化與程序化，進而發(fā)揮作用。這就需要另外討論了，但本文的討論啟示我們：中國傳統(tǒng)思想文化資源的解釋與重述，對地方法制與治理理論之學(xué)理建設(shè)有著重要意義。

[參 考 文 獻]

[1]李旭東.地方法制原理引論[M].北京：中國民主法制出版社，2016.

[2]朱志昊.地方法制的規(guī)范性及其理論困境[J].中國法律評論，2019（3）.

[3]李旭東.輔助性原則及其對我國地方法治的意義[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2017（5）.

[4]楊杰.“道恒無為” 還是“ 道法自然”？——論先秦漢晉道家哲學(xué)主旨的轉(zhuǎn)變[J].哲學(xué)研究，2019（7）.

[5]高文強，李艷萍.道家“無為”概念的近代轉(zhuǎn)化[J].中州學(xué)刊，2020（9）.

[6]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.

[7]李旭東.輔助性原則視野中的全球治理新領(lǐng)域及其分域治理方式[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（6）.

[8]周振超.當代中國政府“條塊關(guān)系”研究[M].天津：天津人民出版社，2009.

[9]梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[10]李旭東.在地治理原理及其現(xiàn)實意義[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[11]李旭東.干預(yù)治理原理及其對治理法治化的意義[J].學(xué)術(shù)交流，2019（8）.

[12]李旭東.分域權(quán)威理論對治理現(xiàn)代化的意義[J].法治社會，2019（4）.

[13]回穎.歐盟法的輔助性原則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[14]劉笑敢.老子之自然與無為概念新詮[J].中國社會科學(xué)，1996（6）.

[15][英]伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003.

[16][美]詹姆斯.實用主義[M].陳羽倫，孫瑞禾，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[17]張春興.現(xiàn)代心理學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1994.

[18]張千帆，等.比較行政法——體系、制度與過程[M].北京：法律出版社，2008.

[19]朱熹，呂祖謙.朱子近思錄[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[20][德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[21][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[22] [美]格倫頓.權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭[M].周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[23][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2004.

[責(zé)任編輯 錢大軍]