騙盜罪疑論：以謊稱有權(quán)出租他人房屋為例

尹偉

一、基本案情

2019年8月，犯罪嫌疑人姚某某（小區(qū)物管工作人員）將位于上海市浦東新區(qū)某某小區(qū)動遷房東未入住的6-102房換鎖后，對徐某某謊稱自己受房東委托有權(quán)出租該房屋，最終簽訂“租賃合同”成功向徐某某“出租”該套房屋，并收取徐某某支付的“租金”[1]人民幣1.9萬元。隨后，犯罪嫌疑人姚某某使用同樣的手法，將該小區(qū)的其他9套房屋對外出租，以“租金”名義得款6.3萬元。2020年3月，小區(qū)物業(yè)保安巡查發(fā)現(xiàn)異常后報警案發(fā)。經(jīng)查，各“租客”在繳納“租金”后，實際上并未住滿約定的租賃期限，長則入住四五個月，短的才一兩個月，所有租客實際居住期間折算的“租金”總共2.1萬元。另，現(xiàn)各“租客”均陳述稱，在案發(fā)前未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人姚某某系假冒，否則不會與其簽訂租賃合同，即使是入住后知道也會立即要求姚某某退還“租金”。

二、分歧意見

針對犯罪嫌疑人姚某某謊稱有房東授權(quán)將他人房屋出租收取“租金”的行為，在司法上如何處理，焦點有三：一是，本案的被害人到底是誰？有的認為租客是實際被害人，有的則認為房東才是真正的被害人;二是，犯罪嫌疑人姚某某的行為如何定性？有的認為構(gòu)成詐騙罪，有的認為構(gòu)成盜竊罪，還有的認為是合同詐騙罪，更有人認為應該無罪;三是如果構(gòu)成犯罪，犯罪數(shù)額如何計算？有的認為應按照租客和房東實際遭受損失的數(shù)額計算，有的認為應以房東損失的“應得”租金為準，還有的認為應按犯罪嫌疑人姚某某實際獲取的數(shù)額累計。

三、評析意見

本文認為：（1）本案中租客和房東均是本案的實質(zhì)被害人，但犯罪嫌疑人姚某某的行為針對租客構(gòu)成詐騙罪，租客是詐騙罪的真正被害人，進而詐騙數(shù)額應以犯罪嫌疑人姚某某實際從租客處騙取的錢財計算;（2）犯罪嫌疑人姚某某的行為針對房東構(gòu)成盜竊罪，房東是盜竊罪的真正被害人，進而盜竊數(shù)額應以犯罪嫌疑人姚某某獲得房東應得的租金部分計算;（3）犯罪嫌疑人姚某某對房東房屋的盜竊行為是其實現(xiàn)對租客詐騙目的的手段，二者具有牽連關系，應擇一重以詐騙罪論處。

一方面，根據(jù)第二部分關于爭議焦點的梳理和歸納，關于本案的司法處理，實際上涉及到被害人確定、行為定性及犯罪數(shù)額計算等三個層面的問題，而且上述問題在邏輯上明顯是呈遞進關系的：無被害人則無犯罪，被害人的確定關系到罪名的選擇，被害人和罪名均確定之后方才可以根據(jù)犯罪構(gòu)成圈定犯罪數(shù)額。因此，本文的主要觀點及論證過程也將嚴格遵循“被害人是誰→該當何罪→數(shù)額幾多”的思路層層推進。

另一方面，從基本邏輯考察，只要本文成功論證了犯罪嫌疑人姚某某的行為符合某一具體犯罪之構(gòu)成，所謂的無罪觀點自然不攻自破;并且，由于盜竊罪與詐騙罪之間在財產(chǎn)損失這一結(jié)果的原因上，存在著是違背意志被轉(zhuǎn)移占有還是基于自由意志之處分的關鍵區(qū)別，或者說行為人是否存在著規(guī)范意義上的“處分行為”，有著非此即彼的對立排斥關系，因此只要本文順利闡釋犯罪嫌疑人姚某某的“某一具體行為”構(gòu)成二者之一時，另一罪名的反駁論證也就可以省略。話雖如此，可為體現(xiàn)充分注意到相反觀點的實質(zhì)內(nèi)核和重要理由，以及避免逃避問題的指摘，本文在具體論述過程中亦會擇其要點商榷一二。具體分析如下：

（一）租客和房東均是實質(zhì)被害人

一則，租客雖然客觀上交付了“租金”，但實際上犯罪嫌疑人姚某某并非涉案房屋的房東，犯罪嫌疑人姚某某既非表見代理（民法典第172、503條）也非善意取得（民法典第311條），事后也未得到真正房東的追認（民法典第171條第1款），而且租客在并未查驗涉案房屋的房產(chǎn)證明以及授權(quán)委托書等材料情況下，便輕信犯罪嫌疑人姚某某系有權(quán)代理，則難言租客系“善意” 相對人。因而，租客與犯罪嫌疑人關于房屋租賃的合同自始至終都對房東不生效力（民法典第171條第1款），租客應當對房東的“租金”損失承擔責任。另外，即使租客是善意相對人，在被代理人（房東）未追認時，其也只能請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償（民法典第171條第3款）。所以，不論租客是否為民法上的善意相對人，其交付給犯罪嫌疑人姚某某的“租金”并不能抵扣實際居住期間應支付給房東的租金，進而租客不但損失了交付給犯罪嫌疑人的“租金”，還將負擔補交實際居住期間應予支付的租金給房東。二則，作為真正的房東，在不知情的情況下，其所有的房屋被犯罪嫌疑人姚某某“出租”給他人，必然遭受的損失就是租客實際居住期間應付但自己未得的“租金”?？梢?，租客和房東均因犯罪嫌疑人姚某某的行為遭受了經(jīng)濟損失，犯罪嫌疑人姚某某的行為與二者所受損失具有事實上的因果關系。所以，租客和房東均是實質(zhì)被害人。

盡管，從某種形式主義視角看來，租客在實際居住期間支付了“租金”也獲得了居住利益，針對該部分期間似乎租客并沒有遭受經(jīng)濟損失，但事實上這不過是來自租客的“幻覺”罷了。畢竟，我們判斷是否受損以及何人受損，必須進行規(guī)范判斷和法律認定，而不是憑借當事人的自（錯）覺。實際上，租客沒有權(quán)利居住在涉案房屋中，屬于不當?shù)美錂?quán)利面向的當是可惡的犯罪嫌疑人而非無辜的房東。假如司法機關支持租客觀點亦認為其沒有實際損失，只不過是將其本身所受損失無端轉(zhuǎn)嫁給房東而已。對此，在法理上自無任何依據(jù)可以支撐。值此，被騙的租客自然值得同情，但若是認為他們沒有損失而要不知情的房東來承受這一切，可謂“同是一案被害人，被害人何苦為難被害人”。

（二）犯罪嫌疑人行為構(gòu)成詐騙罪

首先，犯罪嫌疑人姚某某的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，定詐騙罪不存在刑法上的障礙。刑法第266條是關于詐騙罪的罪刑規(guī)定，但其并未明確詐騙罪的具體犯罪構(gòu)成，不過理論和實務對此并無爭議，均認為詐騙罪（既遂）的完整結(jié)構(gòu)為“（行為人）虛構(gòu)事實、隱瞞真相→（被騙者）陷入或維持錯誤認識→（被騙者）基于錯誤認識處分財產(chǎn)→（行為人）取得財產(chǎn)→（被害人）遭受財產(chǎn)損失”。根據(jù)案情，本案中犯罪嫌疑人姚某某虛構(gòu)了自己受房主委托出租房屋的事實，租客因而陷入錯誤認識即認為犯罪嫌疑人姚某某真是受房東委托代為出租房屋的中介，并且基于受騙租客們將數(shù)額不等的“租金”一次性交付給犯罪嫌疑人姚某某，此后犯罪嫌疑人取得上述錢款而租客損失了相應的“租金”，房東也損失了租客實際居住期間本應交納的租金。因此，從某種程度而言，無論是將租客認定為被害人，還是將房東認定為被害人，抑或是將二者均看成是被害人，犯罪嫌疑人姚某某的行為完全符合詐騙罪（既遂）的犯罪構(gòu)成，判定其構(gòu)成詐騙罪均無異議。

其次，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為，雖然涉及到房屋租賃合同，但其行為并未侵犯到市場經(jīng)濟中的合同管理秩序，不應以合同詐騙罪論處。刑法第224條的合同詐騙罪位于刑法第三章（破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪）第八節(jié)（擾亂市場經(jīng)濟秩序罪）中，其所保護的是市場經(jīng)濟秩序中的合同管理秩序及相應財物。因此，從解釋論角度，盡管在詐騙案件中涉及到合同的簽訂、履行，但假如該合同本身并不能體現(xiàn)一定的市場秩序，與市場秩序無關以及最不受市場調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，諸如監(jiān)護、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關身份關系的合同通常均不應視為刑法第224條中的“合同”。 依本案案情，犯罪嫌疑人姚某某與租客雖然簽訂的是租賃合同，但并不能認定為是合同詐騙罪中的“合同”。雖然一般來講，房屋租賃市場中的租賃合同特別是中介公司或房產(chǎn)商與租客簽訂的租賃合同均體現(xiàn)了相應的市場經(jīng)濟活動，從公司角度來講確實屬于經(jīng)營活動的一部分，反映了一定的市場經(jīng)濟秩序，但是本案中的犯罪嫌疑人姚某某個人只是小區(qū)物管工作人員，既沒有取得物管公司授權(quán)也沒有實際經(jīng)營直接房屋租賃或房產(chǎn)中介業(yè)務，與租客簽訂的所謂房屋租賃合同，其中并未體現(xiàn)有相應的經(jīng)營活動 。歸根結(jié)底，此處的房屋租賃合同不過是其作案工具而已，是故該合同不屬于刑法第224條合同詐騙罪中的“合同”，犯罪嫌疑人姚某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

（三）租客才是詐騙罪真正被害人

據(jù)前所述，犯罪嫌疑人姚某某的行為完全符合詐騙罪，其中被騙者就是租客。但是，因犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為實際遭受損失的除了租客，還有真正的房東。那么，租客和房東誰是詐騙罪真正的被害人？

就此，本文提出了一個在讀者看來似乎與前述結(jié)論（租客和房東均是實質(zhì)被害人）以及本文論證思路有些矛盾之處，進而有可能引發(fā)動搖本文整體推進思路的關鍵性質(zhì)疑。本文認為，在具體刑事案件中實質(zhì)上可能存在不止一個（方）被害人，而且個個（方方面面）都想“充當”所謂的被害人，但從具體犯罪構(gòu)成及規(guī)范判斷出發(fā)，真正的被害人往往只有一個（方）。況且，在刑民交叉背景下即便都是實質(zhì)被害人，但實際上有的可能只是民事糾紛上的被害人而非刑事案件中的被害人。是以，本文在前述論證已然得出租客和房東均是實質(zhì)被害人的情況下，現(xiàn)又欲尋找和定位本案的真正被害人，不過是在中間得出犯罪嫌疑人姚某某的行為符合詐騙罪構(gòu)成前提下觀點的當然延伸而已。

回歸正題，本文此前在論證犯罪嫌疑人姚某某的行為構(gòu)成詐騙罪時，就已提及詐騙罪（既遂）的完整結(jié)構(gòu)為“（行為人）虛構(gòu)事實、隱瞞真相→（被騙者）陷入或維持錯誤認識→（被騙者）基于錯誤認識處分財產(chǎn)→（行為人）取得財產(chǎn)→（被害人）遭受財產(chǎn)損失”。從詐騙罪（既遂）的完整結(jié)構(gòu)中，我們可以看到，其中涉及到三個主體：行為人、被騙者、被害人。就一般普通典型詐騙案件而言，被騙者往往就是被害人，因為被騙者就是因為被騙財遭受了財產(chǎn)損失成為了被害人，因而被騙即被害。但是，從詐騙罪（既遂）的完整構(gòu)造以及現(xiàn)實案例來看，被騙者與被害人并非總是一也，在被騙者與被害人分離的情況下，是因為被騙者基于錯誤認識處分了被害人的財產(chǎn)，從而被害人的財產(chǎn)遭受損失，此即理論上所謂的三角詐騙。 可是，若要形成三角詐騙結(jié)構(gòu)，被騙人需要具有對被害人財產(chǎn)的處分權(quán) ，并且被騙人處分的財產(chǎn)與被害人損失的財產(chǎn)同一。

由于前已述及，本案存有租客與房東兩個實質(zhì)的被害人，現(xiàn)需尋找詐騙罪的真正被害人。于是，將二者分別帶入詐騙罪的直線結(jié)構(gòu)與三角詐騙構(gòu)造中可發(fā)現(xiàn)：租客的“租金”損失系基于犯罪嫌疑人姚某某欺騙從而自愿交付直接造成的，中間不存在被騙者與被害人的分離，意即租客被騙被害;房東針對租客實際居住期間應得的“租金”未得，確實存在實際的財產(chǎn)損失，但從始至終犯罪嫌疑人姚某某并未欺騙房東，房東也從未受騙過，因而不可能適用詐騙罪的直線型結(jié)構(gòu)。更進一步，被騙者（租客）處分的對象即支付給犯罪嫌疑人姚某某的“租金”與被害人房東所遭受的財產(chǎn)損失是租客實際居住期間應得的“租金”并不等同，本案也不符合三角詐騙的規(guī)范構(gòu)造。當然，有人可能會質(zhì)疑道，都是同一房屋的“租金”，有何理由認為不同？對此，本文辯駁如下：

第一，實際上租客所支付的“租金”遠遠大于房東實際損失的“租金”，數(shù)額上就不等，當然不能等同?？椿鼗景盖?，各租客在一次性繳納“租金”后，實際上并未住滿約定的租賃期限，有的才入住一兩月。因此，在租客尚未住滿其與犯罪嫌疑人姚某某約定的“租賃期限”時就案發(fā)的，租客所實際遭受的損失遠遠大于房東針對租客實際居住期間應得的“租金”。所以，在二者數(shù)額上就不等的情況下，毫無論說二者同一的充分理據(jù)。

第二，即使部分租客所支付的“租金”和房東損失的“租金”相同，但性質(zhì)上亦不同，當然不能等同。反對者可能會說，僅僅看整體數(shù)額則忽視了部分期間的具體問題考察，有“只看森林不看樹木”之嫌，因此質(zhì)疑者很可能會“退一步”認為，當租客所支付的“租金”和房東損失的“租金”相同時，二者就難言有何不同。然而，即便前述二者“租金”數(shù)額相同，也掩蓋不了它們性質(zhì)不同的基本底色。因為通過案情可知，租客所遭受的損失是已然支付的“租金”，是看得見的現(xiàn)實支出，而房東所遭受的損失是其應得而未得的“租金”，而不是已有財產(chǎn)的現(xiàn)實損失。就此，租客的損失與房東的損失在性質(zhì)上有著本質(zhì)不同，數(shù)額的相同也不能消減此一重要差別。另外，從民法上的請求權(quán)基礎論，租客錯付“租金”的返還請求權(quán)相對人是犯罪嫌疑人姚某某，而其應付租金的債權(quán)相對人實為真正的房東，所以租客所享有的權(quán)利和應負債務，并不能準用民法典第557條第1款第5項、第576條產(chǎn)生抵銷之法律效果。

第三，根本上而言租客所支付的“租金”和房東損失的“租金”，二者涉及的法律關系或者因果關系存在根本差別，當然不能等同。不管是對犯罪嫌疑人姚某某行為構(gòu)成詐騙罪的定性分析，還是關于詐騙罪真正被害人的規(guī)范尋找，本文都已明確租客的“租金”損失是由犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為所直接造成的，二者具有刑法上的直接因果關系。然而，關于房東的“租金”損失，其所涉及的法律關系和因果關聯(lián)則遠非如此簡單直觀。粗（初）看，房東的“租金”損失和犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為、租客的入住行為都有關系，似乎房東的“租金”損失是由犯罪嫌疑人和租客共同造成的，存在著多因一果關系?？墒?，本文并不同意該種論斷，理由有三：

一是，從邏輯推論，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為是租客入住的原因，但不能直接成為房東“租金”損失的原因。犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為（A）、租客的入住行為（B）和房東的“租金”損失（R）之間，確實存在著一些事實上的因果關系，但這些因果關系需要具體梳理，而A、B與R之間并非多因一果之關系。對照本案基本案情以及詐騙罪的邏輯構(gòu)造，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為既是租客“租金”損失也是租客實際入住行為的原因，A和B之間具有因果關系;從條件關系角度而言，正是租客的入住行為導致了房東“租金”損失的結(jié)果，因而B與R之間具有因果關系。綜上，A和B之間具有因果關系，B與R之間具有因果關系，并且A是B的原因、B是R的原因，即A→B→R。問題是，在數(shù)學上可以從“A→B→R”推導出“A→R”，但在刑法因果關系上是否如出一轍？如從寬廣無邊的條件關系或者說純粹的事實因果關系角度出發(fā)，也可以得出A是R的原因，但這種判斷顯然無助于我們規(guī)范準確認定結(jié)果的原因以及責任溯源，甚至有時候會得出荒謬絕倫的結(jié)論。例如，甲在乙的商店購買2瓶“江小白”一飲而盡，一小時后醉酒駕車在PY大道和SL路口將正常過斑馬線的行人丙撞倒，致丙當場死亡。就此實例，按前述條件因果關系說，不但乙的醉酒駕駛（交通肇事）行為與被害人丙的死亡結(jié)果具有因果關系，商店老板乙的售酒行為也與丙的死亡有因果關系，甚而“江小白”生產(chǎn)商也難逃干系?？墒?，此種“追根溯源”顯然超出了一般人的常識和社會通念，倘若因果關系的認定如此寬泛，社會運行必將泛濫成災。由此，通過“A是B的原因、B是R的原因”，我們得出的準確結(jié)論應該是“A是R原因的原因”，而非“A是R的原因”或“A和B是R的共同原因”。

二是，從事理角度，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為與房東的“租金”損失之間不具有刑法上的因果關系。根據(jù)前述分析，犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為與租客的“租金”損失之間具有明顯而直接的因果關系，而且具有刑法上因果關系的定型性，應予認定。但是，犯罪嫌疑人姚某某的行為與房東“租金”損失之間還隔著租客實際入住行為這一關鍵要素，因此難言二者具有直接因果關系。換言之，在租客被騙的情況下，房東并非必然會遭受“租金”損失。舉例之，假如租客在支付“租金”后入住房屋前，就發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人姚某某的欺騙行為，隨后就報案至公安機關或者自認倒霉另找房屋租住的，則房東的“租金”并不會有損。概言之，作為租客入住行為原因的犯罪嫌疑人姚某某之詐騙行為并不是房東“租金”損失的原因，即“原因的原因不是原因”。

三是，更進一步，既然房東既不是詐騙罪直線型結(jié)構(gòu)的被害人，也不符合三角詐騙結(jié)構(gòu)被害人的條件，因而其所受損失根本不應該納入刑法因果關系討論的范疇。眾所周知，刑法上的因果關系討論，一定聚焦在犯罪行為和對應結(jié)果之間，而在已經(jīng)明確某種結(jié)果并不是該犯罪行為所生，其權(quán)利救濟也不應以該罪保護的情況下，就自然勿用討論刑法因果關系問題。職是之故，房東應得而未得的“租金”損失不能與犯罪嫌疑人姚某某的詐騙行為建立因果關系。

（四）犯罪嫌疑人行為構(gòu)成盜竊罪

根據(jù)案情，房東應得的“租金”損失正是犯罪嫌疑人姚某某利用租客不知情這一有利條件，通過租客的實際入住行為完成的。于此，租客成為犯罪嫌疑人造成房東損失的一種直接工具，假若犯罪嫌疑人姚某某的行為針對房東構(gòu)成某種犯罪的話，倒符合間接正犯的構(gòu)造。至此，確有必要分析犯罪嫌疑人姚某某的行為針對房東是否構(gòu)成犯罪問題。

本文認為，犯罪嫌疑人姚某某的行為針對房東構(gòu)成盜竊罪，具體理由有：（1）犯罪嫌疑人姚某某通過換鎖、誘騙租客入住等方式，非法占有了涉案房屋并實際牟利，牟利數(shù)額當是租客實際居住期間房東應得的租金收益;（2）犯罪嫌疑人姚某某實施的前述行為，房東并不知情且違背其意志，因而完全符合盜竊罪關鍵構(gòu)成要件要素之秘密竊取;（3）犯罪嫌疑人姚某某的行為與房東的“租金”損失存在直接因果關系。

當然，一直有反對觀點認為，“基于不動產(chǎn)的特殊性和盜竊的行為特征，不動產(chǎn)盜竊只存在理論上的可能，而實踐中不可能出現(xiàn)” ，盜竊罪的行為對象只能是動產(chǎn)，而房產(chǎn)屬于不動產(chǎn)，因此此類行為不構(gòu)成盜竊罪。然而，本文認為將盜竊罪對象僅限于動產(chǎn)不利于對不動產(chǎn)的充分保護，并且刑法第264條關于盜竊罪的規(guī)定也從未排斥不動產(chǎn)成為其保護對象，因而脫離犯罪構(gòu)成認為限縮解釋盜竊罪的構(gòu)成要件并不妥當。除此之外，司法實踐中也早已有認可房屋等絕對不動產(chǎn)成為盜竊罪對象的案例。 更為關鍵的是，犯罪嫌疑人姚某某盜竊的對象實際上并非涉案房屋，而是房東針對該房屋特定時間段的占有、使用和收益權(quán)能，期間房產(chǎn)作為絕對不動產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生變動，自然不會產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變動非法占有是否實現(xiàn)或者犯罪是否既遂等諸多爭議。況且，刑法上的占有亦僅是以事實上的占有狀態(tài)為基準再加諸規(guī)范上的判斷。值此，犯罪嫌疑人姚某某的行為針對房東構(gòu)成盜竊罪不存疑義，房東自然是盜竊罪的被害人，也正好印證了本節(jié)開頭所提之間接正犯構(gòu)造，畢竟沒有租客實際入住這一關鍵行為，房東不會遭受損失，盜竊罪的犯罪數(shù)額也無從說起。

（五）盜竊和詐騙犯罪數(shù)額計算

關于詐騙數(shù)額的認定問題，本文認為，應以犯罪嫌疑人姚某某實際從租客處獲取的錢財計算，符合詐騙罪認定的基本邏輯。在已經(jīng)認定犯罪嫌疑人姚某某的行為構(gòu)成詐騙罪，租客為詐騙罪真正被害人，并且房東不是詐騙罪被害人的情況下，當然應以犯罪嫌疑人姚某某從租客處所實際獲取的錢財數(shù)額計算。在本案中，犯罪嫌疑人姚某某所實際獲取的錢財和被害人損失的錢財數(shù)額同一，當以8.2萬元計算。

關于盜竊數(shù)額的認定問題，本文認為，應以犯罪嫌疑人姚某某通過租客非法占有房東房屋期間房東應得租金收益為準。因為，犯罪嫌疑人姚某某盜竊的對象是房東針對涉案房屋特定期間的占有、使用、收益權(quán)能等財產(chǎn)性利益，而這些財產(chǎn)性利益正好可以通過租客實際居住期間對應的租金數(shù)額進行折算，數(shù)額為2.1萬元。因此，犯罪嫌疑人姚某某盜竊罪的犯罪數(shù)額為2.1萬元。

（六）盜竊和詐騙二罪關系處理

在討論完犯罪嫌疑人姚某某的行為分別針對租客、房東構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪之后，必然會涉及到二罪關系之維，即對于犯罪嫌疑人姚某某觸犯二罪，到底是應該數(shù)罪并罰還是擇一重處;若是擇一重處罰，是基于牽連犯的擇一重，還是想象競合犯的擇一重，抑或有無吸收犯成立的余地？

對此，本文認為，犯罪嫌疑人姚某某觸犯的盜竊罪和詐騙罪之間具有牽連關系，應按牽連犯的擇一重處罰原則以詐騙罪定罪處罰。原因如下：

其一，犯罪嫌疑人姚某某對房東房屋的盜竊行為是其實現(xiàn)對租客詐騙目的的手段，二者具有牽連關系。從案情分析，犯罪嫌疑人姚某某的真正目的是獲取租客一次性支付的“租金”，而要實現(xiàn)這一目的，其首先通過換鎖等方式向租客顯示自己實際有權(quán)出租涉案房屋，因此其通過換鎖的方式并讓租客實際入住的行為成為其詐騙租客錢財?shù)氖侄涡袨?，二者具有明顯的牽連關系。由于，犯罪嫌疑人姚某某針對租客和房東的行為各不相同，缺乏“同一行為”的基本前提，因而二者間并非想象競合關系，況且二者也不是必經(jīng)手段或當然結(jié)果的吸收關系，自不以吸收犯處理。

其二，犯罪嫌疑人姚某某構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額明顯大于盜竊罪，在二罪法定刑幅度一致的情況下，當然應擇一重罪以詐騙罪論處。在上節(jié)內(nèi)容中，本文已論述了盜竊詐騙二罪犯罪的數(shù)額計算問題，結(jié)論為詐騙數(shù)額8.2萬元、盜竊數(shù)額2.1萬元。根據(jù)刑法第264、266條關于盜竊罪、詐騙罪的罪刑規(guī)定，以及“兩高”在《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條和各省市的具體數(shù)額標準，二者的法定刑同一。所以，在詐騙數(shù)額明顯大于盜竊數(shù)額的情況下，必定要以處罰較重的詐騙罪定罪處刑。

總之，在財產(chǎn)類刑民交叉案件中，我們首要關注的是案件定性問題，但在具體論證過程中根據(jù)犯罪行為與損失結(jié)果之間粗略的事實因果關系對實質(zhì)被害人的判斷更在其先，但在案件定性確定后還得結(jié)合犯罪構(gòu)成和因果關系理論，從實質(zhì)被害人中甄別出真正的被害人。接著，對于犯罪數(shù)額的計算必須對照犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)邏輯以及前述因果關系進行，將非該犯罪被害人的損失剔除在外，確保打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。最后，對于贓款的追繳、退賠，還必須作好刑民交叉的準確界分，讓刑事的歸刑事，民事的歸民事。如是觀之，在刑民交叉案件中，案件定性、被害人確定、犯罪數(shù)額計算以及涉案財產(chǎn)追繳、退賠等，看似彼此孤立，實則相互融合，在具體分析過程中總是循環(huán)往復的。

注釋：

[1]實際上還包括“押金”費用，這也是房屋租賃市場的普遍規(guī)則，但本文以“租金”統(tǒng)一替代，并不影響對案件的分析論證。

[2]如果租客能夠盡一般人具有的起碼注意（義務），就能夠知道行為人沒有真正獲得授權(quán)，即應判斷為“應當知道”，從而租客與“善意”無緣。參見鄭立、馬太建：《論民法中的善意制度》，《法學雜志》1989年第5期;汪澤：《民法上的善意、惡意及其運用》，《河北法學》1996年第1期。

[3]參見許利飛：《析解合同詐騙罪中的合同》，《人民司法》2003年第7期;范紅旗：《合同詐騙罪解析：以法益的解釋論為視角》，《政治與法律》2007年第4期;舒洪水：《論合同詐騙罪中的若干問題》，《法治研究》2011年第12期。

[4]也有觀點認為，“對于自然人之間非出于生產(chǎn)、經(jīng)營、流通需要，主要為滿足自身生活需要訂立的合同，特別是非要式合同，一般不宜以合同詐騙罪來規(guī)制”。參見李翔、辛梅、鄭毅：《冒名出租他人房屋牟利如何認定》，《人民檢察》2020年第10期。

[5]參見張明楷：《論三角詐騙》，《法學研究》2004年第2期;張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學評論》2017年第1期。

[6]參見馬寅翔：《論三角詐騙中的財產(chǎn)處分權(quán)》，《刑事法評論》2019年第1期。

[7]然而，本文在此并未否定房東應得而未得的“租金”實為一種經(jīng)濟損失，而是贊同以經(jīng)濟的財產(chǎn)說為基礎的折中說，即只要造成了他人經(jīng)濟損失，就可以認定為財產(chǎn)損失。參見張明楷：《論詐騙罪中的財產(chǎn)損失》，《中國法學》2005年第5期。

[8]吳加明：《不動產(chǎn)盜竊之否定與程序意義被害人之提倡——就龔某盜賣房屋案對楊興培教授商榷的回應》，《犯罪研究》2013年第1期。

[9]參見方嘏風：《不動產(chǎn)也能夠成為搶劫、盜竊的犯罪對象》，《人民司法》1992年第2期。