淺析檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解理論與實(shí)踐

左瀟 金珊

摘 要：檢察機(jī)關(guān)參與行政爭議化解作為現(xiàn)有檢察監(jiān)督職能的延伸，對于促進(jìn)案結(jié)事了政和具有積極意義。應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮行政檢察職能，凝聚行政爭議化解合力，在堅(jiān)持雙贏多贏共贏理念的引導(dǎo)下，構(gòu)建協(xié)商、調(diào)解、行政復(fù)議、行政訴訟與行政檢察的有機(jī)銜接、互相協(xié)調(diào)的多元化行政糾紛解決機(jī)制，并綜合運(yùn)用公開聽證、檢察宣告、專家咨詢、心理疏導(dǎo)等方式，做好監(jiān)督糾正、釋法說理、息訴服判等工作。

關(guān)鍵詞：行政爭議 實(shí)質(zhì)性化解 行政檢察監(jiān)督

習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上強(qiáng)調(diào)，全面依法治國是一個(gè)系統(tǒng)工程，要用法治給行政權(quán)力定規(guī)矩、劃界限，規(guī)范行政決策程序，加快轉(zhuǎn)變政府職能。[1]行政檢察是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分，其核心是行政訴訟監(jiān)督，貫穿行政訴訟活動全過程，既有結(jié)果監(jiān)督，也有程序監(jiān)督，既監(jiān)督人民法院公正司法，又促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。隨著行政體制改革的推進(jìn)，行政機(jī)關(guān)職權(quán)不斷擴(kuò)大細(xì)化，行政矛盾糾紛日趨復(fù)雜，訴訟程序空轉(zhuǎn)、高額訴訟成本、司法腐敗等現(xiàn)象嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和訴訟成效。[2]檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如何立足檢察監(jiān)督職能，促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性解決顯得尤為重要。

一、檢察機(jī)關(guān)參與行政爭議實(shí)質(zhì)性化解的正當(dāng)性與可行性

（一）正當(dāng)性分析

行政訴訟法第1條開宗明義：“為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”。該法條特別強(qiáng)調(diào)了行政訴訟制度構(gòu)建目的之一是“解決行政爭議”，這是立足當(dāng)前司法實(shí)踐，切實(shí)為民解憂解困的關(guān)鍵所在。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)保障人民合法權(quán)益和督促依法行政的雙重責(zé)任，促進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性解決正是立足檢察職能、做實(shí)檢察工作的重要體現(xiàn)。尤其是黨的十九屆四中全會召開后，行政爭議實(shí)質(zhì)性化解已然成為檢察監(jiān)督任務(wù)的應(yīng)有之義。然而，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)由于法律監(jiān)督手段的局限，在行政訴訟監(jiān)督中更多呈現(xiàn)被動姿態(tài)，不利于行政爭議的訴源防控及糾紛化解。因此，回歸檢察機(jī)關(guān)憲法定位，對行政檢察監(jiān)督職能的再思考顯得尤為重要。檢察機(jī)關(guān)參與行政爭議化解作為現(xiàn)有檢察監(jiān)督職能的延伸，借助多元化監(jiān)督手段，能夠有效彌補(bǔ)當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制的不足，積極回應(yīng)群眾權(quán)益訴求，對于促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解，提高爭議化解的效率性具有積極意義。

同時(shí)，這也是推進(jìn)完善國家治理體系的必然要求。黨的十九屆四中全會對堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出全面部署。習(xí)總書記多次強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持全面依法治國，是中國特色社會主義國家制度和國家治理體系的顯著優(yōu)勢，國家治理體系的完善務(wù)必要體現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的制度優(yōu)勢以及人民群眾的新期待。在不斷推進(jìn)國家治理體系向制度化、規(guī)范化、程序化、科學(xué)化發(fā)展的過程中，相關(guān)制度體系日趨完善，但實(shí)際運(yùn)行效能的發(fā)揮仍有不足，檢察機(jī)關(guān)能否充分履行法律監(jiān)督職能，激發(fā)行政活力，成為保障國家治理實(shí)際效能的關(guān)鍵。另一方面，行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮與人民群眾的權(quán)益保障息息相關(guān)，探索行政爭議解決新途徑，著力解決群眾反映強(qiáng)烈的行政問題，方能適應(yīng)人民群眾新需求，滿足人民群眾新期待。促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解實(shí)質(zhì)上具有督促依法行政和保障人民權(quán)益的雙重內(nèi)涵，與國家治理體系發(fā)展手段不謀而合。發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能作用，積極探索化解行政爭議工作機(jī)制，督促解決行政訴訟突出問題，確保人民群眾實(shí)實(shí)在在的獲得感，為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。

（二）可行性分析

1. 比較法借鑒。俄羅斯行政檢察理論體系在一般訴訟檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上，增加了涉及公共行政行為的檢察監(jiān)督，通過自身檢察監(jiān)督權(quán)力的充盈和完善，來應(yīng)對復(fù)雜的行政違法問題，最終實(shí)現(xiàn)監(jiān)督法律實(shí)施、遏制違法行為、遵守公民權(quán)利自由的法律期盼。針對實(shí)踐中行政權(quán)的擴(kuò)張趨勢，檢察機(jī)關(guān)探索創(chuàng)新行政檢察監(jiān)督方式，引入訴訟外行政檢察監(jiān)督，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性改革，以保障良好的制度運(yùn)行效果。如檢察監(jiān)督手段的多元化、檢察監(jiān)督范圍的適當(dāng)擴(kuò)大等。另外，俄羅斯行政檢察制度將公民的權(quán)利和自由作為制度構(gòu)建的最終歸屬點(diǎn)，檢察監(jiān)督活動作為公民權(quán)利行使的一種保障，始終以尊重人權(quán)為原則，踐行其法律職責(zé)。[3]

美國行政爭議的解決大部分通過非正式程序裁決。非正式程序裁決是指采取非正式的聽證程序，運(yùn)用程序上的自由來促進(jìn)行政爭議的解決。與行政訴訟程序相比，其所涵蓋的行政爭議范圍更大，兼具適應(yīng)性與靈活性，更能在保持雙方團(tuán)結(jié)合作的基礎(chǔ)上促進(jìn)爭議的協(xié)商解決。而行政檢察監(jiān)督制度在非正式程序裁決的補(bǔ)強(qiáng)下更強(qiáng)調(diào)對于行政訴訟目的性的監(jiān)督，即對個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，因而在行政檢察監(jiān)督范圍的劃定上，檢察機(jī)關(guān)針對公民平等權(quán)利受到行政行為侵害的情形，依法享有介入訴訟的權(quán)力。[4]

日本在行政爭議化解問題上除規(guī)定一般的訴訟、申訴制度外，另設(shè)有苦情處理制度，根據(jù)公民的苦情申請，日本行政機(jī)關(guān)的專門機(jī)構(gòu)在對基本事實(shí)進(jìn)行必要調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，將申訴內(nèi)容通知有關(guān)部門，通過勸告、調(diào)停等必要措施來促成雙方達(dá)成合意，解決行政糾紛，一定程度上緩解了行政訴訟壓力，實(shí)現(xiàn)了督促依法行政、保障國民權(quán)利的政治目的。另外，苦情制度被認(rèn)為是正式行政救濟(jì)制度的重要補(bǔ)充機(jī)制，日本的行政不服審查制度及行政訴訟制度都具有嚴(yán)格的客觀條件及高昂的成本要求，與之相比，苦情相談制度則可以有效克服成本問題，更加方便快捷的發(fā)揮行政救濟(jì)職能，保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。[5]

無論是大陸法系還是英美法系國家，行政監(jiān)督均著眼于對行政權(quán)力的有效制約及公民權(quán)利的維護(hù)上。將行政爭議化解成效貫穿于行政檢察監(jiān)督始終，是促進(jìn)依法行政、保障人民合法權(quán)益的必然之舉。運(yùn)用訴訟外爭議解決手段，緩解法院“累訴”壓力、降低社會成本，亦是行政糾紛解決的大勢所趨，比如美國的非正式裁決和日本的苦情相談制度，作為其本國解決行政爭議的中堅(jiān)力量，在緩解社會矛盾、保障國民權(quán)益方面功不可沒。通過整合各國行政訴訟之外的配合機(jī)制，厘清各類爭議解決方式的適當(dāng)分工，確?？茖W(xué)銜接和有效配合，為我國檢察機(jī)關(guān)探索行政檢察監(jiān)督職能提供了可參考性借鑒，從而助力構(gòu)建更為多元的行政爭議解決機(jī)制。

2. 實(shí)踐探索。為貫徹落實(shí)以人民為中心的思想，推動法治國家、法治政府、法治社會建設(shè)，最高人民檢察院在全國檢察機(jī)關(guān)部署開展“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動，堅(jiān)持以案結(jié)事了政和為目標(biāo)，綜合運(yùn)用監(jiān)督糾正、促成和解、司法救助等方式，一年來共實(shí)質(zhì)性化解行政爭議6300余件，集中解決了一批人民群眾反映強(qiáng)烈的行政爭議。[6]各地檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)踐行習(xí)近平法治思想，嚴(yán)格落實(shí)最高人民檢察院關(guān)于做實(shí)行政檢察工作的要求，充分發(fā)揮行政檢察監(jiān)督職能，不斷探索行政爭議化解新途徑，為行政檢察職能的發(fā)揮奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。吉林省檢察院加強(qiáng)訴源治理，出臺《關(guān)于支持法治政府建設(shè)營造良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境的實(shí)施意見》等文件，通過規(guī)范性文件預(yù)審，發(fā)揮行政檢察監(jiān)督職能作用，從源頭促進(jìn)依法行政，預(yù)防性減少行政爭議。內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院與自治區(qū)司法廳聯(lián)合出臺《行政檢察與行政執(zhí)法監(jiān)督銜接辦法》，建立檢察機(jī)關(guān)參與文件合法性審查和法治政府建設(shè)考核及督查機(jī)制，加強(qiáng)糾紛源頭預(yù)防、關(guān)口把控，以創(chuàng)新協(xié)作配合助推法治政府建設(shè)。湖南省檢察院制定下發(fā)《湖南省檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭議指導(dǎo)意見》，明確行政爭議實(shí)質(zhì)性化解任務(wù)，細(xì)化檢察監(jiān)督措施，確保實(shí)質(zhì)性化解行政爭議工作取得實(shí)效。福建省檢察院出臺《關(guān)于建立行政爭議實(shí)質(zhì)性化解“路線圖”工作機(jī)制的意見》，并聯(lián)合省法院決定建立行政訴訟專業(yè)會議機(jī)制，在《福建省多元化解糾紛條例》精神的指導(dǎo)下，統(tǒng)籌人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、檢察調(diào)解，創(chuàng)新多元化解機(jī)制，豐富行政檢察監(jiān)督手段，有效推動行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解。江西省檢察院結(jié)合本省檢察工作實(shí)際，制定《關(guān)于在行政檢察工作中積極做好行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作的指導(dǎo)意見》，明晰化解案件范圍，豐富化解措施，嚴(yán)格規(guī)范化解工作，為行政爭議實(shí)質(zhì)性化解提供了切實(shí)依據(jù)。廣西壯族自治區(qū)檢察院利用所設(shè)民事行政檢察研究基地、民事行政案件咨詢專家數(shù)據(jù)庫等平臺，積極引入人大代表、政府委員、人民監(jiān)督員等參加檢察機(jī)關(guān)組織的公開聽證活動，借助外腦共同化解行政爭議。廣東省檢察院與廣東外語外貿(mào)大學(xué)合作設(shè)立民事、行政、公益訴訟檢察綜合研究基地，深入檢察訴訟理論研究，促進(jìn)檢察理論與檢察實(shí)踐深度結(jié)合，充分利用優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)資源，提升檢察工作質(zhì)效。浙江省檢察院著力維護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益，助推民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定《關(guān)于充分運(yùn)用行政非訴執(zhí)行監(jiān)督職能服務(wù)民營企業(yè)健康發(fā)展的意見》，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)充分利用釋法說理、公開聽證等形式解決民營企業(yè)實(shí)體利益訴求，推進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。另外，浙江省各級檢察院借助搭建“行政爭議調(diào)解中心”平臺，主動介入法院訴前調(diào)解，延伸檢察職能，突出行政爭議實(shí)質(zhì)性化解成效。這些實(shí)踐探索推動了檢察機(jī)關(guān)參與促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解制度機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展完善。

二、行政檢察監(jiān)督參與行政爭議實(shí)質(zhì)性化解的功能價(jià)值

（一）凸顯行政檢察監(jiān)督的功能與優(yōu)勢

首先，檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)行政爭議化解中能有效發(fā)揮法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)能開展行政爭議介入多渠道探索，除被動接受行政相對人的申訴、來訪外，還可以結(jié)合檢察工作主動促成與其他機(jī)關(guān)的合作、獲取相關(guān)信息，以此來明確行政爭議解決的分工和職能銜接，通過各機(jī)構(gòu)間的相互配合、共同作用，對行政行為實(shí)施的全過程進(jìn)行有效監(jiān)督，從源頭扼殺違法行政行為，預(yù)防性解決行政爭議。如福建某村甲組訴某縣人民政府林權(quán)確認(rèn)糾紛監(jiān)督案，該案作為復(fù)雜的涉眾型行政爭議，政策性強(qiáng)、牽涉面廣，省檢察院結(jié)合案件特點(diǎn)，主動與法院建立共同化解糾紛機(jī)制并通過檢察建議引導(dǎo)當(dāng)?shù)卣l(fā)揮積極作用，加強(qiáng)監(jiān)督申請人與相關(guān)組織、人員的溝通，促使當(dāng)事人達(dá)成合意，解決了訴爭1054畝山場林權(quán)的重新確權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，化解了涉及300多人切身利益的行政爭議。[7]

其次，檢察機(jī)關(guān)在行政爭議化解中處于客觀中立地位。檢察機(jī)關(guān)基于自身檢察監(jiān)督法律地位，在對行政爭議癥結(jié)問題的認(rèn)識和把握上具備客觀中立性。檢察機(jī)關(guān)作為爭議處理的第三方主體，其自身不存在利益訴求，以非訴訟檢察監(jiān)督手段參與行政爭議的化解，更能秉持客觀公正，保證其爭議處理結(jié)果的公信力，從而保障行政爭議化解的“實(shí)質(zhì)性”。如湖南省人民檢察院在解某訴某區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除及行政賠償糾紛監(jiān)督案中，一方面向監(jiān)督申請人反復(fù)解釋其改擴(kuò)建房屋的違法性、按重置成本補(bǔ)償?shù)牟划?dāng)性，另一方面向行政部門及法院指出其行為的不合理性，全面客觀審查雙方當(dāng)事人行為，引導(dǎo)雙方平等對話、和解商議，通過居中調(diào)處促成共識，最終區(qū)政府向解某折價(jià)支付賠償費(fèi)用6萬元，解某于當(dāng)日向檢察機(jī)關(guān)撤回監(jiān)督申請，解決了該長達(dá)6年之久的行政爭議。[8]

（二）促進(jìn)行政糾紛解決機(jī)制的良性運(yùn)行

依法監(jiān)督行政權(quán)力的運(yùn)行，保障相對人的合法權(quán)益，不僅是個(gè)案的價(jià)值體現(xiàn)，更是整體行政糾紛解決機(jī)制所追求的目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)探索推進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解，來實(shí)現(xiàn)對社會關(guān)系與社會秩序的規(guī)范效果。即以檢察監(jiān)督解決個(gè)案行政爭議、督促依法行政，同時(shí)又能進(jìn)一步促進(jìn)行政糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步完善，使之發(fā)揮更大的糾紛化解作用，從而維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。如浙江王某與某區(qū)市場監(jiān)督管理局撤銷公司登記糾紛監(jiān)督案，檢察機(jī)關(guān)針對王某的撤銷登記申請，以檢察建議方式督促區(qū)市場監(jiān)督局啟動公示調(diào)查程序，在促成個(gè)案爭議解決的同時(shí)，也為市場監(jiān)管部門推進(jìn)企業(yè)登記實(shí)名驗(yàn)證制度和遏制冒名登記提供了借鑒。后區(qū)檢察院、區(qū)法院、區(qū)市場監(jiān)管局就同類案件辦理建立了日常聯(lián)絡(luò)、線索移送和信息共享工作機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范了行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解工作。[9]

（三）保障行政糾紛解決效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

面對行政訴訟案結(jié)不了、行政爭議化解困難等群眾反映強(qiáng)烈的行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”問題，當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制難以發(fā)揮預(yù)期實(shí)效，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，還浪費(fèi)了大量司法資源，嚴(yán)重影響群眾的獲得感與社會和諧穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)在參與行政爭議實(shí)質(zhì)性化解中發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，一定程度上打破了行政訴訟監(jiān)督的制約，采取更為靈活的爭議化解方式，來規(guī)范權(quán)力、維護(hù)人民合法權(quán)益。在節(jié)約司法資源投入的同時(shí)，又保證了定紛止?fàn)幠康牡膶?shí)現(xiàn)，對于提高行政爭議實(shí)質(zhì)性化解效率，確保法律效果與社會效果統(tǒng)一具有積極意義。如浙江王某與某市人社局、甲區(qū)人社局工傷認(rèn)定糾紛監(jiān)督案中，檢察機(jī)關(guān)秉承以人民為中心的履職原則，在實(shí)體案件調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上充分考量監(jiān)督申請人家庭經(jīng)濟(jì)困難等因素，協(xié)調(diào)予以適當(dāng)司法救助，靈活利用爭議化解手段，以行動踐行司法為民理念，實(shí)現(xiàn)了服判息訴，提高了行政爭議實(shí)質(zhì)性化解效率。[10]

三、完善檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解機(jī)制的建議

檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解機(jī)制的發(fā)展反映了當(dāng)代社會治理的需求，為當(dāng)事人提供了一條有別于司法訴訟的公力救濟(jì)途徑，有效地將檢察權(quán)力的能動性、專門性與衡平性、高效性相結(jié)合，對于行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解具有相當(dāng)?shù)淖饔?。因此，立足檢察監(jiān)督職能，完善檢察機(jī)關(guān)參與化解行政爭議的長效機(jī)制，才是解決當(dāng)前“程序空轉(zhuǎn)”突出問題，確保人民實(shí)實(shí)在在獲得感的出路。

（一）凝聚行政爭議化解合力

建立協(xié)作機(jī)制，完善行政爭議化解基本依據(jù)。進(jìn)一步就促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解與法院、行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通交流，爭取在檢察機(jī)關(guān)行政檢察監(jiān)督權(quán)力探索問題上達(dá)成共識，聯(lián)合制定關(guān)于共同促進(jìn)行政爭議化解的意向性文件，從原則、范圍、程序、工作范圍等方面細(xì)化職責(zé)，確保行政檢察監(jiān)督與其他爭議解決制度的配合銜接，為依法高效解決行政爭議提供制度保障。定期召開聯(lián)席會議，加強(qiáng)執(zhí)法司法聯(lián)動，抓住矛盾爭議的關(guān)鍵點(diǎn)，針對性開展?fàn)幾h化解專項(xiàng)活動，合力化解行政爭議。

搭建信息平臺，逐步完善基礎(chǔ)保障措施建設(shè)。以行政爭議實(shí)質(zhì)性化解為共同目的，注重協(xié)同性、共享性、科學(xué)性，建立健全相應(yīng)信息共享平臺，為合力解決行政爭議奠定基礎(chǔ)。平臺構(gòu)建初期應(yīng)就監(jiān)督案件線索來源、監(jiān)督案件的審查聽證、監(jiān)督意見的征詢論證、典型案件評選發(fā)布、相關(guān)意見反饋等設(shè)立單獨(dú)模塊，后續(xù)通過不斷的合作互動與實(shí)踐拓展，逐步細(xì)化完善，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展。

整合司法資源，深化檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)和司法審查的專業(yè)優(yōu)勢，注重與法院間的信息互通，在行政爭議實(shí)質(zhì)性化解過程中，做到在調(diào)解中監(jiān)督、在監(jiān)督中調(diào)解，積極參與行政爭議調(diào)解中心的試點(diǎn)工作，不斷探索訴前、訴中化解行政爭議的新途徑，共同推進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效益的最大化。

（二）融入多元糾紛化解機(jī)制

立足檢察監(jiān)督職能，充分發(fā)揮主觀能動性，探索創(chuàng)新行政爭議實(shí)質(zhì)性化解措施。在堅(jiān)持雙贏多贏共贏理念的引導(dǎo)下，將調(diào)解嵌入行政檢察監(jiān)督職能，構(gòu)建協(xié)商、調(diào)解、行政復(fù)議、行政訴訟、行政檢察有機(jī)銜接、互相協(xié)調(diào)、多元化的行政糾紛解決機(jī)制。鼓勵雙方當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)創(chuàng)造性地尋求更加合理與建設(shè)性的糾紛解決途徑和處理結(jié)果，在必要時(shí)邀請人民監(jiān)督員、律師、專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等參與行政爭議化解，促成當(dāng)事人雙方達(dá)成共識，有效化解行政爭議。另外檢察機(jī)關(guān)融入多元糾紛化解機(jī)制，應(yīng)注重其與人民調(diào)解、行政調(diào)解、審判調(diào)解、律師調(diào)解等功能上的銜接與整合，對非訴糾紛的解決主體也應(yīng)給予一定的監(jiān)督指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)中的指導(dǎo)、支持中的監(jiān)督，共同構(gòu)建主體多元、功能互補(bǔ)、程序銜接的爭議化解運(yùn)作體系。

（三）創(chuàng)新行政檢察工作方式

以促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解為目標(biāo)，延伸檢察監(jiān)督職能，積極運(yùn)用協(xié)調(diào)手段妥善解決行政糾紛。根據(jù)案件實(shí)際情況，綜合運(yùn)用公開聽證、檢察宣告、專家咨詢、心理疏導(dǎo)等方式，做好監(jiān)督糾正、釋法說理、息訴服判等工作。

公開聽證是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦理法律監(jiān)督案件公開、公正、公平的重要舉措，也是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)開放、透明、陽關(guān)司法的有效機(jī)制。針對行政爭議較大，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞的情況，公開聽證有利于提高案件審查的透明度，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，更好地以案釋法促使當(dāng)事人回歸理性，推動行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解，彰顯良好辦案效果。

檢察宣告是深化司法公開、推進(jìn)司法民主的一大創(chuàng)舉，也是化解糾紛矛盾、促進(jìn)法治社會建設(shè)的積極探索。其主要是針對爭議事實(shí)相對清楚、行政相對人訴求明顯不合理的情況，檢察機(jī)關(guān)可以邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等進(jìn)行公開宣告，共同做好釋法說理工作，促進(jìn)行政爭議化解。必要時(shí)可以商請聯(lián)合檢務(wù)督查、控告申訴部門分別圍繞案件事實(shí)、辦案程序及檢察監(jiān)督方式等開展聯(lián)合檢察宣告，堅(jiān)持法理與情理相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

專家咨詢、心理輔導(dǎo)作為輔助檢察手段被引入行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作中，是跨學(xué)科領(lǐng)域的創(chuàng)新結(jié)合，一定程度上有利于緩和當(dāng)事人矛盾，促進(jìn)爭議解決。行政相對人所提出的訴求可能存在焦點(diǎn)偏離、缺乏關(guān)聯(lián)性等問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)幫助其厘清爭議點(diǎn)，從案件關(guān)鍵點(diǎn)著手進(jìn)行釋法說理，達(dá)到息訴服判的效果。對于一些當(dāng)事人訴求強(qiáng)烈、情緒激動、調(diào)解難度大的行政爭議，視情況可邀請律師、心理咨詢師等共同參與開展心理疏導(dǎo)。

在全面推進(jìn)依法治國，強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督制約的大背景下，逐步完善法律監(jiān)督體系，全面有效發(fā)揮檢察監(jiān)督應(yīng)有效力，是適應(yīng)社會大局發(fā)展的必然。檢察機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持公平正義的法治價(jià)值追求，以行政檢察監(jiān)督參與行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解，有利于增強(qiáng)解爭行為的權(quán)威性和公信力，通過對爭議化解過程的全程參與和動態(tài)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)行政爭議從終端裁決向源頭防控的延伸，有效防止和避免了行政訴訟中“程序空轉(zhuǎn)”的突出問題;抓好行政爭議實(shí)質(zhì)性化解這一為民實(shí)事，長期堅(jiān)持、形成常態(tài)，努力解決好人民群眾的操心事、煩心事、揪心事，切實(shí)保障人民群眾擁有實(shí)實(shí)在在的獲得感，從而維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

注釋：

[1] 參見《習(xí)近平：全面依法治國是一個(gè)系統(tǒng)工程 要注重系統(tǒng)性整體性協(xié)同性》，中國社會科學(xué)網(wǎng)http：//m.cssn.cn/fx/fx_tt/202011/t20201120_5219769.htm，最后訪問日期：2021年3月23日。

[2]山西省人民檢察院課題組：《訴訟外行政檢察監(jiān)督論析》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2016年第3期。

[3] 參見劉天來：《俄羅斯行政檢察制度研究》，《北方法學(xué)》2019年第3期。

[4] 參見肖筱：《論我國行政爭議非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善》，南京工業(yè)大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第33頁。

[5] 同前注[3]。

[6] 數(shù)據(jù)來源自2021年2月23日最高人民檢察院舉行“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督 促進(jìn)案結(jié)事了政和”新聞發(fā)布會，最高人民檢察院https：//www.spp.gov.cn/spp/zhjjj/xwfbh.shtml，最后訪問日期：2021年3月22日。

[7] 參見《加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解典型案例（第二批）》，上海市人民檢察院https：//www.sh.jcy.gov.cn/xwdt/yasf/66366.jhtml，最后訪問日期：2021年3月22日。

[8] 同前注[7]。

[9] 參見《工傷難認(rèn)定？訴訟超時(shí)限？從典型案例看浙江如何化解行政爭議》，浙江日報(bào)https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1654963282919331910&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2021年3月22日。

[10] 同前注[9]。