金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的合理性及其限度*
——基于穿透式監(jiān)管對(duì)商事合同效力認(rèn)定的影響

陳秋竹

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)商事司法裁判致力于通過(guò)“意思自治”、“權(quán)利外觀法則”等規(guī)則的貫徹，排除行政公權(quán)管理對(duì)私主體交易領(lǐng)域的干涉，以維護(hù)市場(chǎng)交易之穩(wěn)定和效率。金融領(lǐng)域裁判亦不例外。但近年隨著金融經(jīng)營(yíng)混業(yè)化、交易鏈條不斷加長(zhǎng)，商事主體借助各種通道進(jìn)行股權(quán)代持、委托投資等行為較普遍，相當(dāng)部分業(yè)務(wù)變相游離于各監(jiān)管部門規(guī)則之外，無(wú)疑加劇金融體系內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的積累，防范金融風(fēng)險(xiǎn)成為我國(guó)當(dāng)下金融工作重點(diǎn)任務(wù)被加以強(qiáng)調(diào)。在此背景下，以“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”為核心的穿透式監(jiān)管在各監(jiān)管部門規(guī)范性文件中被廣泛提及，該手段的采用有助于準(zhǔn)確識(shí)別交易實(shí)質(zhì)，并以適宜的法律和監(jiān)管手段加以規(guī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融交易關(guān)系的有效調(diào)整，進(jìn)而規(guī)范市場(chǎng)交易秩序（葉林和吳燁，2017）。

穿透式監(jiān)管以“實(shí)質(zhì)重于形式”為核心原則，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中以刺破層層合同為主要形式，實(shí)踐中表現(xiàn)為違反金融監(jiān)管部門所制定規(guī)章制度的部分合同被認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，在最高人民法院發(fā)布的部分指導(dǎo)性意見(jiàn)中也將金融監(jiān)管文件中確立的相關(guān)規(guī)則作為裁判的重要依據(jù)。例如2019年11月《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）明確了針對(duì)保底和剛兌無(wú)效的認(rèn)定，不以形式為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)穿透實(shí)質(zhì)進(jìn)行審查，同時(shí)還吸收資管新規(guī)有關(guān)規(guī)定，確立了通道業(yè)務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑開(kāi)放了援引金融監(jiān)管部門規(guī)章作為審判依據(jù)的通道。但值得注意的是，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將金融監(jiān)管規(guī)章政策作為判斷商事合同效力的依據(jù)及其限度等問(wèn)題，在實(shí)務(wù)及理論界一直存在爭(zhēng)議。

二、商事裁判分歧引發(fā)的理論爭(zhēng)議

（一）司法裁判實(shí)踐中合同效力認(rèn)定的思路差異

本文選取近幾年實(shí)踐中出現(xiàn)的交易合同“名”與“實(shí)”不相符合的幾個(gè)案例進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)法院裁判在相關(guān)商事合同效力認(rèn)定上存在分歧。這反映出司法實(shí)踐中，通過(guò)穿透層層合同后識(shí)別出交易主體違反金融行業(yè)監(jiān)管規(guī)章，法院對(duì)于交易鏈上所涉合同效力的認(rèn)定，在態(tài)度上徘徊反復(fù)與曖昧不明，具體如下表所示。

表1 商事合同糾紛司法案例介紹

對(duì)上述案例進(jìn)一步分析可知，司法裁判關(guān)于合同效力認(rèn)定的分歧表現(xiàn)為以下兩種不同思路：

第一種思路是嚴(yán)格公法與私法的界分，遵循雙方意思自治進(jìn)而肯定合同本身的效力。如在案例一中，若橫向穿透全流程所涉四份合同，不難發(fā)現(xiàn)南昌農(nóng)商行系華珠鞋業(yè)發(fā)行私募債的實(shí)際投資人和收益人，整個(gè)交易存在“借戶交易”和“通道交易”之疑，意在將具有投資者資格限制的私募債轉(zhuǎn)換為債券收益權(quán)加以交易流轉(zhuǎn)。但該案審理中以合同糾紛作為案由，法院僅著眼于南昌農(nóng)商行與其直接交易人簽訂的資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，將債券收益權(quán)與債券本身進(jìn)行了剝離，并認(rèn)為即使從整個(gè)交易鏈條看行為人具有規(guī)避金融強(qiáng)制監(jiān)管的嫌疑，但并不等同于以合法形式掩蓋非法目的以及損害社會(huì)公共利益，基于此認(rèn)定資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。同樣地，在案例二的二審以及案例三的一審判決中，法院均認(rèn)為即使股權(quán)代持行為可能損害金融監(jiān)管秩序，但并不違反法律禁止性規(guī)定，相關(guān)股份代持協(xié)議有效。

第二種思路是綜合運(yùn)用以體系化解釋為典型的多種解釋方法，分析并論證實(shí)質(zhì)交易違反金融監(jiān)管規(guī)定的合同無(wú)效?；阢y行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的特殊性，股權(quán)代持等規(guī)避金融強(qiáng)制監(jiān)管的行為將一定程度上危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)公共利益損害之后果，案例二的一審判決以及案例三的二審判決均以此為裁判理?yè)?jù)認(rèn)定股份代持協(xié)議為無(wú)效。另外，在案例三中，二審法院還將《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》作為裁判法源，認(rèn)為違反該辦法規(guī)定具有與違反法律、行政法規(guī)一樣的效果。除上述案例外還有諸多類似裁判，如在楊某、林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案再審審理中，最高人民法院認(rèn)為案涉委托投資協(xié)議違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，雖然部分規(guī)定性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，但其因“經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突”，同時(shí)該規(guī)定內(nèi)容屬于證券業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并最終對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在。因此根據(jù)《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定協(xié)議無(wú)效并指令江蘇高院再審此案④資料來(lái)源：最高人民法院（2017）最高法民申2454號(hào)民事裁定書。。這幾個(gè)案例反映出司法實(shí)踐存在的另一裁判路徑，即法院通過(guò)“授權(quán)立法通道”或者論證當(dāng)事人行為“損害社會(huì)公共利益”這兩種途徑，對(duì)違反金融監(jiān)管規(guī)定的合同認(rèn)定為無(wú)效。判決說(shuō)理邏輯的落腳點(diǎn)主要在于《合同法》五十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，理由是肯定合同的效力會(huì)增加金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，影響銀行或保險(xiǎn)行業(yè)的安全，甚至將破壞整個(gè)金融市場(chǎng)秩序、影響金融穩(wěn)定，從而損害社會(huì)公共利益。

（二）裁判思路分歧隱含的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

依表象看，上述案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，穿透層層嵌套的合同后發(fā)現(xiàn)隱藏在背后的真實(shí)交易違反金融規(guī)章制度，此時(shí)合同效力如何進(jìn)行認(rèn)定。這一問(wèn)題背后主要涉及市場(chǎng)秩序及社會(huì)公益的考量邏輯，故從深層次檢視該問(wèn)題，則牽涉金融市場(chǎng)秩序或金融監(jiān)管利益是否可以作為商事裁判的依據(jù)。質(zhì)言之，在實(shí)質(zhì)金融交易行為違反金融監(jiān)管規(guī)章或政策的情況下，能否將《合同法》關(guān)于“違反社會(huì)公共利益”這一強(qiáng)制規(guī)定作為通道，用以否定當(dāng)事人合同之效力。在權(quán)衡取舍間以下矛盾尤為凸顯：若遵循私法領(lǐng)域“意思自治”延伸下的“法無(wú)禁止即可為”，并嚴(yán)格按照“法”之狹義觀判定合同有效，則無(wú)可避免損害到金融監(jiān)管利益；但若以金融市場(chǎng)秩序?qū)蛳碌慕鹑诒O(jiān)管規(guī)章否認(rèn)合同效力，又難免具有破壞現(xiàn)有較為成熟的法律及司法解釋體系之可能，進(jìn)而引發(fā)無(wú)端干涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)交易秩序的責(zé)難（孫躍，2019）。

從理論上分析，該問(wèn)題關(guān)涉到司法裁判能否突破私法自治底線之爭(zhēng)議，其中涉及實(shí)質(zhì)正義與形式正義理論之權(quán)衡。部分學(xué)者認(rèn)為，商事活動(dòng)效力判定應(yīng)當(dāng)秉持形式理性原則的要求，商事行為及合同效力的認(rèn)定僅根據(jù)法律或行政法規(guī)的規(guī)定，來(lái)限制公權(quán)力對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的侵犯，并保證和維護(hù)法律穩(wěn)定性及可預(yù)測(cè)性，從而最低限度保障司法裁判的合法性；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，完全將包括金融監(jiān)管制度政策在內(nèi)的規(guī)范排除在影響合同效力認(rèn)定的范疇之外，恐有矯枉過(guò)正之嫌。鑒于金融活動(dòng)的發(fā)展性和密切聯(lián)系性，公法與私法之間并不存在固定屏障，司法的能動(dòng)性能夠?yàn)檑`行金融系統(tǒng)論提供條件，因此將金融監(jiān)管規(guī)章政策作為司法裁判的法源具有正當(dāng)性（吳英霞，2019）。同時(shí)，通過(guò)公共政策司法轉(zhuǎn)介機(jī)制的構(gòu)建，有助于實(shí)現(xiàn)司法裁判法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一，金融商事司法領(lǐng)域亦是如此。不難發(fā)現(xiàn)，上述案例及觀點(diǎn)分歧揭示出一個(gè)值得探討的話題：是否應(yīng)當(dāng)將金融監(jiān)管規(guī)章及規(guī)范性文件納入到合同效力判定的依據(jù)范圍，從而使司法裁判兼顧金融監(jiān)管目標(biāo)——預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融市場(chǎng)秩序。若認(rèn)為這一命題具有合理性，那么如何構(gòu)建具體的實(shí)現(xiàn)路徑，是否有必要設(shè)置合適的限度以及程序性制度對(duì)其范圍和邊界進(jìn)行規(guī)范，下文將逐一展開(kāi)分析。

三、金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的合理性

金融領(lǐng)域與一般行業(yè)相比既有共性也有特殊性。一方面，金融交易活動(dòng)共享著與傳統(tǒng)民商事交易相同的邏輯，即通過(guò)合同完成權(quán)利義務(wù)的分配；另一方面，金融商事領(lǐng)域受監(jiān)管政策影響明顯，具有典型的風(fēng)險(xiǎn)交易特質(zhì)，這對(duì)金融司法提出了更高的挑戰(zhàn)（丁冬，2019）。在金融交易日趨復(fù)雜化的背景下，當(dāng)前整個(gè)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)積聚，通過(guò)有效的司法手段防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、引導(dǎo)和規(guī)范金融商事交易和創(chuàng)新，是司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一的功能和責(zé)任所在。鑒于金融交易活動(dòng)的外部性將對(duì)公共利益產(chǎn)生影響，同時(shí)從契約群角度審視金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有合同之源，故從價(jià)值論層面看，將金融監(jiān)管制度浸入微觀交易合同治理過(guò)程，對(duì)于市場(chǎng)整體秩序維護(hù)和金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范具有必要性。另外，從方法論層面，當(dāng)前倡導(dǎo)的穿透式監(jiān)管這一監(jiān)管方式打破了金融監(jiān)管與民商事行為之間牢不可破的壁壘，在此基礎(chǔ)上借助司法手段判定合同效力可實(shí)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)化解從宏觀到微觀層面的路徑轉(zhuǎn)換，以促進(jìn)金融監(jiān)管目標(biāo)之達(dá)成以及金融監(jiān)管效益的提升。

（一）外部性視野下公共利益之維護(hù)

隨著近現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，公民個(gè)人主義意識(shí)逐步增強(qiáng)，“崇公抑私”的傳統(tǒng)觀念得到糾偏，而商業(yè)社會(huì)的發(fā)展使商業(yè)人文主義逐漸取代公民人文主義在公民道德中占據(jù)主導(dǎo)地位，在法律層面體現(xiàn)為私權(quán)保護(hù)得到前所未有的重視。但同時(shí)，與“崇公抑私”相反的另一極端也呈現(xiàn)出過(guò)度發(fā)展的傾向，即片面強(qiáng)調(diào)商業(yè)人文主義而輕視社會(huì)公共利益的考量。事實(shí)上，不僅僅是公共權(quán)力，獲得完全解放的私權(quán)同樣存在被濫用的可能。近代個(gè)人主義的興起和推崇無(wú)可否認(rèn)地將使私權(quán)大幅獲得解放，不過(guò)單純強(qiáng)調(diào)純粹性的個(gè)人主義價(jià)值而忽視個(gè)人的社會(huì)屬性，將在實(shí)踐中造成個(gè)體私權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張與濫用，導(dǎo)致內(nèi)含于其中的社會(huì)公共品屬性嚴(yán)重缺失。公共精神孕育于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)之中，以全體公民和社會(huì)整體的生存和發(fā)展為皈依，而公共利益則是包含于其中的最基本價(jià)值追求之一（袁祖社，2006）。公共精神和公共利益代表的價(jià)值取向，明確了個(gè)體的思想和行動(dòng)不應(yīng)當(dāng)僅僅停留于其個(gè)人訴求層面，而是應(yīng)致力于參與構(gòu)造一個(gè)真善美的公民社會(huì)。

就金融領(lǐng)域法律治理而言，完全依賴商事主體行為的自主性實(shí)行私法自治，不僅可能導(dǎo)致私人自治失靈，甚至可能誘發(fā)公共利益的損害。無(wú)可否認(rèn)，人在利益誘使下往往難以有效遏制“惡”性，雖然以往其誘發(fā)的違約、侵權(quán)行為僅表現(xiàn)在個(gè)人與個(gè)人之間，但是隨著金融領(lǐng)域混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)以及通道、多層嵌套帶來(lái)的金融交易復(fù)雜化，單個(gè)行為產(chǎn)生的危害性也就相應(yīng)具有規(guī)模性及傳導(dǎo)性，在鏈?zhǔn)椒磻?yīng)下甚至造成公共利益的嚴(yán)重?fù)p害。質(zhì)言之，微觀視角下的“法無(wú)禁止則自由”在僅涉及交易主體自身權(quán)利義務(wù)、不影響第三人利益之減損的情況下具有良好效果，但是在行為人雖未違反私法規(guī)范卻損害公共利益的情況下，其運(yùn)行效果也應(yīng)當(dāng)受到限制。因此，將法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求融入到“私法公法化”以及“公法私法化”的過(guò)程之中，用以彌補(bǔ)私法形式對(duì)于公平追求之不足具有必要性（金善明，2016）。誠(chéng)如所述，盡管金融商法與金融監(jiān)管法之間存在界分和差異——以民商法為主要內(nèi)容的金融商法更注重運(yùn)用傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的合同關(guān)系、債權(quán)關(guān)系等方式對(duì)個(gè)體間的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而金融監(jiān)管法律規(guī)范側(cè)重于調(diào)整集團(tuán)利益，但是兩者同樣需要兼顧社會(huì)公共利益，并且尋求各種經(jīng)濟(jì)利益分配的平衡性（岳彩申和袁林，2002），完全依賴私法自治難以滿足這一要求，這就為金融監(jiān)管介入商事司法裁判提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）積聚效應(yīng)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之化解

當(dāng)前學(xué)界大多著眼于宏觀視野對(duì)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)研究，但卻忽略了金融市場(chǎng)宏觀系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和爆發(fā)，往往是通過(guò)大量微觀金融交易活動(dòng)積聚而成，而微觀金融交易活動(dòng)主要又以合同形式作為載體。我國(guó)合同法貫以強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性理論，即合同效力僅發(fā)生在合同締結(jié)當(dāng)事人之間，不對(duì)第三人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的約束，具體到我國(guó)金融法領(lǐng)域合同規(guī)范之中這一理論也同樣得到延伸適用。雖然就交易個(gè)體角度而言，合同相對(duì)性理論能夠最大限度保障金融交易的穩(wěn)定性和安全性，但實(shí)際上，相較于普通民事活動(dòng)一對(duì)一的簡(jiǎn)單關(guān)系，金融活動(dòng)多表現(xiàn)為大量同質(zhì)性交易反復(fù)進(jìn)行，進(jìn)而形成一對(duì)多、多對(duì)多主體之間的復(fù)雜法律關(guān)系（宋曉燕，2019）。換言之，金融交易涉及的龐大合同群落構(gòu)成了整個(gè)金融體系的枝干，同時(shí)眾多合同聯(lián)合而成的契約群又是金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的根源所在。因此，若一味強(qiáng)調(diào)個(gè)體交易安全而無(wú)視金融市場(chǎng)中眾多合同之間關(guān)聯(lián)性，也可能使相互關(guān)聯(lián)的交易合同所構(gòu)成的系統(tǒng)未得到足夠關(guān)注，進(jìn)而造成整個(gè)金融市場(chǎng)安全價(jià)值的疏忽和匱乏。

在金融法領(lǐng)域，單個(gè)合同系微觀交易活動(dòng)的呈現(xiàn)，眾多合同積聚形成的契約群則從合同法角度解讀了金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生之源。有學(xué)者認(rèn)為，2007年次貸危機(jī)從其本質(zhì)看是一場(chǎng)信用危機(jī)，即由貸款合同下的借款人大規(guī)模違約所造成，其中“大規(guī)?！笔墙鹑谙到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下合同違約的主要特征。大規(guī)模違約及其違約責(zé)任是金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在合同法之中的對(duì)應(yīng)，這一概念從合同違約角度反思金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，其提出和闡述實(shí)現(xiàn)了法律邏輯與金融邏輯的有效對(duì)接（陳醇，2014）。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步提出，金融法中存在大量由多元合同組成的合同群體，這些合同群體共同構(gòu)成了權(quán)利義務(wù)網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)這些合同群體之間存在確定的關(guān)聯(lián)性。金融法中的合同群體在利益主體、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任以及時(shí)間維度形成多元性與關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)一，進(jìn)而形成金融領(lǐng)域系統(tǒng)性的單一契約群甚或超級(jí)契約群。單一契約群與超級(jí)契約群分別對(duì)應(yīng)金融法的中觀視角與宏觀視角，單一契約群的違約將造成局部性的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而超級(jí)契約群的違約則將產(chǎn)生影響整個(gè)金融行業(yè)的全局性系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，從合同法角度分析，金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生歸根結(jié)底在于金融交易中的大規(guī)模違約及責(zé)任（陳醇，2015）。當(dāng)前我國(guó)金融體系正面臨嚴(yán)峻的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，鑒于金融交易的積聚效應(yīng)下，眾多個(gè)體商事不端行為可能引發(fā)整個(gè)市場(chǎng)秩序的混亂，金融風(fēng)險(xiǎn)防控應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)宏觀層面集體行為的調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)換至個(gè)體微觀活動(dòng)的關(guān)注。由于各種關(guān)聯(lián)合同所構(gòu)成的契約群是金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源，因此從風(fēng)險(xiǎn)源頭控制的角度，通過(guò)對(duì)合同效力的否定以減少合同鏈上的交易數(shù)量，也可反向規(guī)制主體控制交易通道，進(jìn)而限制合同規(guī)模以及契約群鏈接的過(guò)度擴(kuò)張，從而達(dá)到控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之目的。

（三）方法論維度下金融監(jiān)管效益之提升

1.監(jiān)管真空填補(bǔ)：金融交易主體的行為審查

商事案件審理中，若過(guò)度關(guān)注金融交易的契約形式而不根據(jù)其實(shí)質(zhì)性質(zhì)進(jìn)行糾偏，很可能造成裁判對(duì)經(jīng)營(yíng)行為本身違法性及其侵犯法益層次的認(rèn)識(shí)不足。以場(chǎng)外配資為例，實(shí)踐中常存在各類以“借貸”、“委托理財(cái)”、“投資合作”等為名的具有非典型契約外觀的合同，以掩飾其場(chǎng)外配資這一交易實(shí)質(zhì)。對(duì)于這些交易活動(dòng)，在司法實(shí)踐中若完全遵循其外部表現(xiàn)形式而忽視內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)審查，可能導(dǎo)致司法裁判淪為非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的救濟(jì)或庇護(hù)。同時(shí)，司法裁判理念與金融監(jiān)管目標(biāo)的偏離，將弱化金融市場(chǎng)監(jiān)管的整體效果，進(jìn)而導(dǎo)致金融監(jiān)管有效性的降低（郭玲，2019）。事實(shí)上，在金融監(jiān)管實(shí)踐中，由于金融機(jī)構(gòu)具有規(guī)避監(jiān)管的天然傾向，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一般很難直接發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為，而司法機(jī)關(guān)通過(guò)金融案件審理關(guān)注于金融機(jī)構(gòu)微觀活動(dòng)，恰恰能夠有效彌補(bǔ)監(jiān)管視域上的不足。因此，通過(guò)靈活的司法解釋將金融監(jiān)管規(guī)則納入到司法中，為司法機(jī)關(guān)有效發(fā)揮金融監(jiān)管效能提供了可能。與此同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)行政審批改革已經(jīng)取得一定進(jìn)展，金融領(lǐng)域?qū)徟埔苍诜€(wěn)步推進(jìn)，因此金融領(lǐng)域管制本身也在朝著私法自治與社會(huì)共治的路徑進(jìn)行轉(zhuǎn)型，在此背景下將金融監(jiān)管規(guī)章制度納入到司法中民商事主體行為效力的裁判體系中，有助于去除金融監(jiān)管“真空化”的擔(dān)憂。

2.交易秩序加強(qiáng)：能動(dòng)司法加大違規(guī)行為規(guī)范力度

考慮到金融領(lǐng)域涉及的問(wèn)題較為復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、影響面大，金融領(lǐng)域立法一般較為慎重。但同時(shí)由于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，金融創(chuàng)新活動(dòng)層出不窮，金融法律的制定落后于金融市場(chǎng)實(shí)際發(fā)展水平這一情況較為普遍，因而當(dāng)前金融領(lǐng)域行為人權(quán)利義務(wù)安排主要以部門規(guī)章等規(guī)范性文件的形式進(jìn)行。實(shí)際上，通過(guò)司法裁判對(duì)金融市場(chǎng)主體行為進(jìn)行規(guī)范，并對(duì)金融案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)重新做出調(diào)配，是彌補(bǔ)金融法規(guī)不足的一個(gè)更為便捷的途徑（朱大旗，2012）。傳統(tǒng)金融監(jiān)管從事前準(zhǔn)入、事中監(jiān)測(cè)和事后處罰等角度規(guī)范金融機(jī)構(gòu)活動(dòng)，而司法手段主要從事后救濟(jì)的角度出發(fā)，以平衡當(dāng)事人的利益。司法手段規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為的一大優(yōu)勢(shì)在于其能動(dòng)性，在司法審理中可通過(guò)個(gè)案處理的方式打擊金融交易中出現(xiàn)的虛假交易、蓄意拉長(zhǎng)交易鏈條等活動(dòng)，為金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展活動(dòng)樹立明確的以及符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的標(biāo)桿。值得注意的是，若完全遵循“意思自治”、“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”等民事原則作為判定合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則指引，并不能對(duì)違反市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則的活動(dòng)形成有效懲戒，反而可能增長(zhǎng)違規(guī)主體的僥幸心理，影響市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。因此，將金融監(jiān)管目標(biāo)融入到司法中也是約束交易主體行為的有效手段。

四、金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的風(fēng)險(xiǎn)

不難發(fā)現(xiàn)，從實(shí)質(zhì)正義層面將金融監(jiān)管制度納入司法過(guò)程具有內(nèi)在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，而純粹的形式主義司法實(shí)踐具有脫離實(shí)際之弊，因而已被現(xiàn)代司法哲學(xué)所拋棄。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意將金融監(jiān)管規(guī)章政策援引作為商事司法裁判依據(jù)可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，即金融監(jiān)管公法調(diào)制與金融交易私法規(guī)范的界限被打破所帶來(lái)的，公權(quán)力擴(kuò)張侵害私人領(lǐng)域從而造成對(duì)商主體私益的損害。正如部分學(xué)者所擔(dān)憂的，若開(kāi)放司法裁判中“損害社會(huì)公共利益”這一通道，會(huì)使得以行政規(guī)章或政策為主要表現(xiàn)的金融監(jiān)管規(guī)則“復(fù)活”為私法正式法源，加之“社會(huì)公共利益”內(nèi)涵本身具有不確定性，將導(dǎo)致該手段適用范圍的大大擴(kuò)張和濫用，多年來(lái)令影響私法行為效力的規(guī)范嚴(yán)格限于“法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，即以最大限度防止商事交易平等自由的努力付諸東流。因此，完全開(kāi)放金融監(jiān)管規(guī)章制度介入司法裁判領(lǐng)域同樣具有很大風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)一方面由金融監(jiān)管和金融交易性質(zhì)和功能上的界分決定，另一方面由金融監(jiān)管規(guī)則作為行政規(guī)章的一種具體表現(xiàn)所帶來(lái)。

（一）金融監(jiān)管公域與交易私域二元界分的突破

按照當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)，金融業(yè)應(yīng)當(dāng)包含金融監(jiān)管與金融交易兩大領(lǐng)域，由于對(duì)分屬不同領(lǐng)域主體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整的法律具有差異，金融領(lǐng)域法律制度同樣可劃分金融監(jiān)管法（公法）與金融商法（私法）兩大范疇（樓建波，2017）。Pistor（2013）提出的金融法律理論亦認(rèn)為，金融市場(chǎng)的法律要素一方面既包括國(guó)家層面的法律規(guī)定即公法，另一方面也包含當(dāng)事人自主約定的內(nèi)容即私法，由此劃定了金融市場(chǎng)具有的公私兩面性。

一般而言，在金融交易領(lǐng)域，主要依靠當(dāng)事人意思自治加以完成，私法關(guān)系中的合同和契約關(guān)系等主體間財(cái)產(chǎn)關(guān)系是交易主體活動(dòng)的主要規(guī)范，因此金融交易法律關(guān)系主要由民商法進(jìn)行調(diào)整，在發(fā)生糾紛時(shí)通過(guò)司法手段對(duì)主體權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行配置；在金融監(jiān)管領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法對(duì)金融交易活動(dòng)進(jìn)行管理，金融監(jiān)管法律規(guī)范主體既涉及監(jiān)管主體又涉及市場(chǎng)主體，由于其具有公私兩面的結(jié)合性而分屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范范疇，法律調(diào)整過(guò)程中將金融市場(chǎng)秩序維護(hù)、交易安全保障、整體效益提升等公共利益向度的價(jià)值目標(biāo)作為規(guī)制著力點(diǎn)。由此可見(jiàn)，金融監(jiān)管法與金融交易法在調(diào)整對(duì)象和法益追求方面的側(cè)重點(diǎn)有所不同，兩者之間存在天然的分野。在金融交易糾紛中，通常由法院司法活動(dòng)直接介入判定交易效力，并依據(jù)金融交易法調(diào)整私人主體之間的利益分配。金融監(jiān)管則表現(xiàn)出較強(qiáng)的社會(huì)公共利益屬性，司法裁判更加關(guān)注微觀層面合同雙方當(dāng)事人獨(dú)立的意思表示和權(quán)責(zé)配置，一般觀點(diǎn)主張不宜使公權(quán)力過(guò)多介入到合同效力的判定中。若開(kāi)放以金融監(jiān)管規(guī)則作為裁判依據(jù)否認(rèn)商事合同效力這一通道，一定程度上借助司法治理路徑，打破了金融監(jiān)管與金融交易的固有壁壘，勢(shì)必帶來(lái)司法過(guò)程中的價(jià)值選擇和尺度把握上的難題。司法實(shí)踐中，容易形成行政規(guī)章泛化使用之趨勢(shì)，進(jìn)而不可避免地造成民商事基本法效力的架空。因此，裁判規(guī)則適用上的不確定性將反向影響到金融領(lǐng)域商事交易的安全與穩(wěn)定，甚至危及整個(gè)民商事領(lǐng)域法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，造成金融市場(chǎng)交易效率和交易安全的減損。

（二）金融監(jiān)管公權(quán)力對(duì)交易私域的過(guò)度干涉

在金融監(jiān)管規(guī)則通過(guò)司法路徑滲入金融交易糾紛的處理中，由于金融監(jiān)管規(guī)章和政策導(dǎo)向一般會(huì)隨著金融形勢(shì)的不同隨時(shí)加以調(diào)整（劉志偉，2019），若法院一味根據(jù)監(jiān)管規(guī)章和政策對(duì)合同效力進(jìn)行判定，將很可能導(dǎo)致事實(shí)及法律依據(jù)相同，但裁判結(jié)果相反的“同案不同判”情況，個(gè)案干預(yù)造成的裁判不一致，反而可能有損司法公信力（蘇盼，2019）。另外，若借助穿透式監(jiān)管手段透過(guò)金融交易外在形式而過(guò)度關(guān)注交易實(shí)質(zhì)性質(zhì)，有可能導(dǎo)致該手段的擴(kuò)張和濫用，特別是當(dāng)涉及行政公權(quán)力時(shí)，若法官將金融監(jiān)管利益當(dāng)然地置于當(dāng)事人私益之上，公權(quán)力干預(yù)的有限性以及司法的公正性將很難得到保障。具體而言，金融監(jiān)管活動(dòng)的秩序與安全是否能夠完全等同于社會(huì)公共利益或公序良俗層面上的金融安全存在爭(zhēng)議。金融監(jiān)管行為本身體現(xiàn)了國(guó)家和政府的意志，其固然具有公共利益的價(jià)值取向，但并非任何單個(gè)、非常態(tài)化的監(jiān)管機(jī)構(gòu)活動(dòng)都代表公共利益，不是所有的金融機(jī)構(gòu)交易活動(dòng)都要以公共利益之名加以調(diào)整，實(shí)施金融監(jiān)管的必要性與借社會(huì)公共利益保護(hù)之名否定合同效力之間，并不存在必然的對(duì)等性和因果關(guān)系，否則其很可能成為行政權(quán)力通過(guò)司法手段過(guò)度干預(yù)私人領(lǐng)域的借口。而從某種程度上來(lái)說(shuō)，司法審判對(duì)于金融監(jiān)管領(lǐng)域進(jìn)行不當(dāng)介入，以及金融監(jiān)管對(duì)于民事裁判過(guò)度滲透，可能導(dǎo)致的危害將比承認(rèn)合同效力造成金融市場(chǎng)秩序的損害更甚。與此同時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法裁判并非處理金融商事交易與金融監(jiān)管利益協(xié)調(diào)的唯一手段，由于“公共利益”之內(nèi)涵具有難以辨識(shí)性和不可驗(yàn)證性，因此除司法審查外，可以用其他更為合適的手段處理金融交易中的利益保護(hù)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)公共利益和私人利益的統(tǒng)一。如類似于股權(quán)代持產(chǎn)生的公共利益維護(hù)問(wèn)題，在司法裁判中可不否定代持協(xié)議的效力，而是通過(guò)對(duì)股東進(jìn)行行政處罰、設(shè)置章程約束代持股東權(quán)利等合規(guī)監(jiān)管的方式加以解決。

五、金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的具體路徑及邊界

通過(guò)上述分析可知，以金融監(jiān)管規(guī)章制度作為依據(jù)約束商事交易合同效力，使金融監(jiān)管目標(biāo)內(nèi)嵌于司法裁判過(guò)程具有合理性，但同時(shí)難免存在公權(quán)力過(guò)度介入或干預(yù)私領(lǐng)域的擔(dān)憂。另外值得注意的是，司法不宜作為實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管職能之手段盡管具有一定道理，但該認(rèn)識(shí)未能充分理解司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義最后防線這一更深層次功能。實(shí)際上，反對(duì)者對(duì)金融監(jiān)管目標(biāo)介入司法裁判的聲討，與其說(shuō)是主張完全在金融司法中排除公共利益的考量，毋寧說(shuō)是防范行政權(quán)力通過(guò)司法手段對(duì)私人領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何通過(guò)合理的制度安排使得金融監(jiān)管目標(biāo)化通過(guò)司法手段得以實(shí)現(xiàn)，并在此過(guò)程中防止行政權(quán)力的濫用。若從更大視域檢視這一問(wèn)題，則涉及到現(xiàn)代司法哲學(xué)中探索的一個(gè)普遍性問(wèn)題：在司法實(shí)踐中如何從方法論上避免法律解釋適用中的隨意裁剪和變通？

（一）具體構(gòu)建路徑

1.適當(dāng)擴(kuò)展法律系統(tǒng)認(rèn)知的開(kāi)放性

在解決司法過(guò)程中裁判的肆意性問(wèn)題上，盧曼提出“法律系統(tǒng)論”，其認(rèn)為法律系統(tǒng)必須堅(jiān)守運(yùn)作的自主性和封閉性，同時(shí)面對(duì)社會(huì)紛繁復(fù)雜的變化，法律系統(tǒng)還應(yīng)當(dāng)通過(guò)內(nèi)部運(yùn)作發(fā)展出一種認(rèn)知的開(kāi)放性，從而對(duì)外部社會(huì)環(huán)境保持足夠的敏感性和適應(yīng)性。即“法律系統(tǒng)的運(yùn)作在規(guī)范上是關(guān)閉的，同時(shí)在認(rèn)知（審理上）又是開(kāi)放的”（盧曼，2009）。保持規(guī)范的封閉性有助于確保司法運(yùn)作系統(tǒng)自成一體，防止道德、政策等法外因素過(guò)度介入，進(jìn)而避免法律虛無(wú)主義和去法治化風(fēng)險(xiǎn)。另外，確保認(rèn)知的開(kāi)放性能使法官在認(rèn)識(shí)層面保持較為開(kāi)放的姿態(tài)，并根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變化或個(gè)案差異適度引入法外資源來(lái)提高裁判結(jié)果的妥當(dāng)性和社會(huì)適應(yīng)性。這種兼顧司法活動(dòng)形式理性和社會(huì)適應(yīng)性的法律系統(tǒng)，被形象地稱為“自創(chuàng)生系統(tǒng)”（托依布納，2004）。總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法教義學(xué)不僅不排斥政策權(quán)衡和價(jià)值判斷，反而致力于形成一套“價(jià)值判斷的論證規(guī)則”，這為我們?nèi)绾卧谒痉ㄖ新鋵?shí)金融監(jiān)管規(guī)章制度提供了可資借鑒的思路。

按照《民法通則》第6條之規(guī)定，國(guó)家政策系我國(guó)民法的法源及民法漏洞的填補(bǔ)依據(jù)，行政規(guī)章等規(guī)范性文件作為國(guó)家政策的重要表現(xiàn)形式，將其用于填補(bǔ)民法適用中的漏洞具有合法性。但在司法裁判中，這些規(guī)范性文件不能直接作為法律依據(jù)在裁判主文中被引用，一般僅作為說(shuō)理性規(guī)范出現(xiàn)在論證說(shuō)理部分，同時(shí)需保證該說(shuō)理最終與主文援引之法律具有某種聯(lián)系，由此形成國(guó)家政策介入民商事司法的通道，該過(guò)程之實(shí)現(xiàn)要求人民法院充分發(fā)揮法律解釋的能動(dòng)作用（張紅，2015）?！睹穹倓t》未直接明確國(guó)家政策作為民法法源這一規(guī)定，但將“公序良俗原則”作為民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。金融市場(chǎng)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)，將國(guó)家政策作為法源或者“公序良俗”作為審理原則向金融領(lǐng)域延伸可得，一定范圍內(nèi)將金融監(jiān)管規(guī)章和政策引入司法裁判具有合法性，但值得注意的是，這絕不等同于將這一手段作為司法裁判的常態(tài)，并當(dāng)然性得出“違反行政規(guī)章（規(guī)章有效）”即等于“合同無(wú)效”之結(jié)論。

2.多元路徑為裁判適用提供合理的通道

目前，金融監(jiān)管規(guī)章政策介入司法主要通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn)，一是抽象化的規(guī)則創(chuàng)制，比如最高人民法院發(fā)布的相關(guān)解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)，此種途徑為金融監(jiān)管規(guī)章政策的司法適用提供了一種顯性路徑，通過(guò)規(guī)范的程序形成統(tǒng)一的裁判制度，有利于防止個(gè)案裁判中尺度不一帶來(lái)的不公正現(xiàn)象。例如最高人民法院發(fā)布的《會(huì)議紀(jì)要》中，涉及大量金融領(lǐng)域案件的處理思路，其中明確將“防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)”監(jiān)管目標(biāo)作為裁判中重要的因素，無(wú)疑反映出金融審判應(yīng)當(dāng)積極配合防范金融風(fēng)險(xiǎn)的政策導(dǎo)向；二是通過(guò)具體個(gè)案干預(yù)中的詳細(xì)論理說(shuō)明達(dá)成，這一過(guò)程則需要結(jié)合個(gè)案的具體情況，充分運(yùn)用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒ê驼f(shuō)理論證，具體而言如下：

第一，在個(gè)案裁判中主要借助《合同法》第五十二條“損害社會(huì)公共利益”之規(guī)定為司法適用提供通道。目前，在司法裁判中此途徑較為常見(jiàn)，但實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意該方法并不具有普適性，其僅在個(gè)案裁判中得以適用，且法官應(yīng)當(dāng)對(duì)作出裁判的過(guò)程進(jìn)行充分說(shuō)明。由于金融領(lǐng)域具有行業(yè)特殊性，金融機(jī)構(gòu)違背監(jiān)管規(guī)則很可能造成對(duì)金融監(jiān)管秩序的破壞，并進(jìn)而損害到社會(huì)公共利益，因此針對(duì)商事合同效力認(rèn)定的重點(diǎn)，不在于考察金融機(jī)構(gòu)交易活動(dòng)是否從形式上違背金融監(jiān)管規(guī)則，而是探究其實(shí)質(zhì)效果是否損害了社會(huì)公共利益。就司法裁判的具體操作而言，首先應(yīng)當(dāng)確定金融法律規(guī)定所保護(hù)的利益（即監(jiān)管目標(biāo)），其次再考察合同無(wú)效的認(rèn)定是否有助于該利益（監(jiān)管目標(biāo)）之達(dá)成，最后運(yùn)用比例原則權(quán)衡是否可以通過(guò)其他成本更小的方式實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，若全方位衡量后得出否定答案，則可根據(jù)這一方式判定合同無(wú)效。

第二，在說(shuō)理論證中需要運(yùn)用多種解釋方法進(jìn)行一體化聯(lián)動(dòng)適用。出于金融監(jiān)管目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之需要而借助司法手段調(diào)整金融機(jī)構(gòu)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判者裁判技術(shù)加以優(yōu)化，并在裁判說(shuō)理部分進(jìn)行充分地論證和解釋。此過(guò)程需要綜合運(yùn)用及充分結(jié)合文義解釋、體系解釋、目的解釋等各種方法，使裁判理由邏輯自洽并且能夠使援引的各種法律淵源形成一個(gè)有機(jī)整體。最后在此基礎(chǔ)上，再以社會(huì)學(xué)解釋方法對(duì)解釋結(jié)論進(jìn)行調(diào)補(bǔ)，遵循的步驟應(yīng)當(dāng)是先進(jìn)行整體社會(huì)效果的預(yù)測(cè)和權(quán)衡，從中選出有利于社會(huì)福利最大化的結(jié)果，進(jìn)而基于該結(jié)果指引法律解釋的方向和進(jìn)展?？偟膩?lái)說(shuō)，在法律解釋中應(yīng)當(dāng)充分考慮個(gè)體交易利益與金融監(jiān)管制度的權(quán)威性、金融市場(chǎng)秩序、金融市場(chǎng)的整體利益等因素。

（二）邊界設(shè)置

原則上行政公權(quán)力不應(yīng)對(duì)私人商事領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，基于商事交易“意思自治”之原則，就單個(gè)合同而言，雙方當(dāng)事人因遵循“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”、“自負(fù)盈虧”的基本規(guī)則，法律不宜對(duì)其過(guò)多加以限制，但是就多個(gè)合同共同構(gòu)成的合同群或者合同鏈而言，由于合同間相互關(guān)聯(lián)所產(chǎn)生的積聚效應(yīng)，單個(gè)行為同樣存在損害公共利益的可能，因此也就突破了“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”、“自負(fù)盈虧”的范疇——顯然其造成的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)通過(guò)鏈?zhǔn)椒磻?yīng)大幅擴(kuò)散。從這個(gè)意義上講，監(jiān)管手段突破私人領(lǐng)域邊界進(jìn)而左右司法裁判的臨界點(diǎn)就在于，合同交易不囿于雙方當(dāng)事人權(quán)責(zé)配置的范疇，已經(jīng)在宏觀層面對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)形成影響。

總體而言，防范金融交易活動(dòng)明顯的溢出效應(yīng)，要求對(duì)金融監(jiān)管與司法裁判的邊界進(jìn)行合理界定，因此司法實(shí)踐中既要允許借助金融監(jiān)管規(guī)則否定合同效力這一通道，同時(shí)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)對(duì)這一方式的使用秉持審慎的態(tài)度。司法過(guò)程中的具體判斷歸根結(jié)底是進(jìn)行利益權(quán)衡，即對(duì)社會(huì)公共利益以及諸如非股權(quán)代持人、被代持人等商事主體的利益進(jìn)行權(quán)衡，在具體法益層面體現(xiàn)為充分進(jìn)行“法益權(quán)衡”，從而評(píng)估是否對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行造成“重大威脅”。

值得注意的是，在法益權(quán)衡的過(guò)程中，不能將金融機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)章的活動(dòng)徑直認(rèn)定為損害公共利益，由于“社會(huì)公共利益”概念過(guò)于籠統(tǒng)而缺乏明確的受益范圍和受益內(nèi)容，若貿(mào)然適用社會(huì)公共利益條款作為通道，將很可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)肆意干預(yù)私法領(lǐng)域，商事司法與金融監(jiān)管之間的區(qū)隔必然會(huì)愈發(fā)模糊，因此不能過(guò)度使用這一概念造成行政權(quán)力對(duì)司法干預(yù)的泛化。誠(chéng)如上述，違背金融監(jiān)管規(guī)章制度并不當(dāng)然構(gòu)成判決合同無(wú)效之理?yè)?jù)，否定合同效力的關(guān)鍵在于論證違背相關(guān)規(guī)章制度的活動(dòng)構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益之違反。另外，在裁判的論證說(shuō)理中還需要運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法，充分考慮社會(huì)公共利益和個(gè)人利益間的權(quán)衡取舍，同時(shí)該解釋不能超過(guò)既有法律體系進(jìn)行，必須充分結(jié)合法律規(guī)范文本，將符合社會(huì)效果最大化的考量轉(zhuǎn)換為具體的司法裁判規(guī)則加以適用，即在規(guī)范層面和價(jià)值層面的框架內(nèi)進(jìn)行。從立法目的和價(jià)值認(rèn)定方面看，說(shuō)理規(guī)范必須要與主文裁判規(guī)范具有某種聯(lián)系，方可作為裁判說(shuō)理的理由，這就形成了國(guó)家政策進(jìn)入私法領(lǐng)域的通道（張紅，2015）。

綜上，在司法裁判的程序安排上，應(yīng)該將損害公共利益的認(rèn)定范圍限定在違反相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)章的活動(dòng)范圍內(nèi)，然后對(duì)該金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)行合法性審查，即該規(guī)章制度是否有上位法的依據(jù)，通過(guò)運(yùn)用目的解釋、體系解釋等方法證實(shí)其是上位法在具體規(guī)范領(lǐng)域的延伸規(guī)定，進(jìn)而再充分說(shuō)明對(duì)金融市場(chǎng)秩序之損害已經(jīng)達(dá)到社會(huì)公共利益損害之程度。總之，應(yīng)當(dāng)正確把握合理性與合法性的關(guān)系，在合理性和合法性的張力下探求問(wèn)題解決的最佳方案。