目的性價(jià)值的環(huán)境權(quán)研究

摘要：環(huán)境權(quán)的研究曾經(jīng)是環(huán)境法學(xué)的入門級(jí)研究課題，然而權(quán)利本位和義務(wù)本位之爭(zhēng)動(dòng)搖了環(huán)境權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，環(huán)境倫理等研究理論和方法的泛化造成的環(huán)境權(quán)主體之爭(zhēng)讓環(huán)境權(quán)研究一度陷入僵局。訴諸于工具性價(jià)值的“義務(wù)本位”的“司法中心”研究范式為環(huán)境權(quán)“環(huán)境公權(quán)私法救濟(jì)”研究開(kāi)辟了新的天地，環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐的大力實(shí)施使“司法中心”的環(huán)境權(quán)范式研究完成了歷史使命。環(huán)境權(quán)的公權(quán)主位、私權(quán)補(bǔ)充的法律屬性本質(zhì)呼喚目的性價(jià)值的“權(quán)利本位”的“立法中心”環(huán)境權(quán)研究范式的回歸?！傲⒎ㄖ行摹钡沫h(huán)境權(quán)研究范式是以加強(qiáng)立法為根本出發(fā)點(diǎn)，從實(shí)體性環(huán)境私權(quán)、程序性環(huán)境公權(quán)的完善兩個(gè)維度來(lái)進(jìn)行的環(huán)境權(quán)研究，這種研究范式能進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)環(huán)境立法的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán);權(quán)利本位;義務(wù)本位;環(huán)境公益訴訟;立法中心

關(guān)于“環(huán)境權(quán)”的研究可以說(shuō)是每個(gè)環(huán)境法學(xué)者都無(wú)法回避或繞過(guò)的研究課題①，正如鞏固教授所感嘆的“在我國(guó)，環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是環(huán)境法學(xué)界的核心命題，一個(gè)人似乎只有研究了環(huán)境權(quán)，才算真正進(jìn)入了環(huán)境法研究領(lǐng)域”。[1]對(duì)于環(huán)境權(quán)的研究也經(jīng)歷了由熱到冷的過(guò)山車式的歷程。②環(huán)境權(quán)研究變冷并不是因?yàn)槠溲芯恳呀?jīng)日益成熟和完備，而是由于遇到了瓶頸，很難有大的突破，使得學(xué)者們失去了研究的熱情。然筆者更愿意將環(huán)境權(quán)研究視為下“金蛋”的母雞，可能“金蛋”的孕育過(guò)程很艱難，生產(chǎn)的過(guò)程很復(fù)雜，但對(duì)其的研究為環(huán)境法學(xué)的獨(dú)立性和環(huán)境法學(xué)的繁榮發(fā)揮著基礎(chǔ)性、無(wú)可替代的作用，甚至有學(xué)者將環(huán)境權(quán)上升為生態(tài)文明時(shí)代的標(biāo)志性權(quán)利[2]。

一、環(huán)境權(quán)的正當(dāng)性之爭(zhēng)：權(quán)利本位和義務(wù)本位

環(huán)境權(quán)研究的基礎(chǔ)就是環(huán)境權(quán)的正當(dāng)性。環(huán)境權(quán)的支持者認(rèn)為：環(huán)境權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于環(huán)境的重要性和環(huán)境問(wèn)題的緊迫性，作為專門應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的部門法學(xué)，環(huán)境法應(yīng)有自己的獨(dú)有權(quán)利。而環(huán)境權(quán)的反對(duì)者則認(rèn)為：面對(duì)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重局面，人類所應(yīng)該做的不是主張權(quán)利，而是承擔(dān)義務(wù)，“環(huán)境的重要性和環(huán)境保護(hù)的必要性只是論證了環(huán)境利益的重要性和必要性，而并非任何重要和必要的利益都需要并能夠以法律權(quán)利的方式來(lái)進(jìn)行保護(hù)”[3]，并認(rèn)為環(huán)境實(shí)體法也主要規(guī)定的是義務(wù)，環(huán)境權(quán)的存在缺乏正當(dāng)性理由。權(quán)利本位與義務(wù)本位之爭(zhēng)動(dòng)搖著環(huán)境權(quán)的正當(dāng)性。

（一）權(quán)利本位

環(huán)境權(quán)的權(quán)利本位研究沿襲我國(guó)傳統(tǒng)部門法“權(quán)利本位”的研究傳統(tǒng)。通說(shuō)認(rèn)為，1988年的“全國(guó)法學(xué)基本范疇研討會(huì)”產(chǎn)生了現(xiàn)代法學(xué)的“權(quán)利本位論”[4]，并成為傳統(tǒng)部門法的主要圖景，強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代法學(xué)的圖景應(yīng)緊緊圍繞權(quán)利這一核心的、基石性的概念而構(gòu)建。換言之，權(quán)利是所有部門法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。而環(huán)境法學(xué)作為一門年輕的法學(xué)學(xué)科，在急于論證自身作為一個(gè)部門法學(xué)存在的正當(dāng)性時(shí)，不可避免地要尋求一種有別于其他傳統(tǒng)部門法權(quán)利的新型權(quán)利，環(huán)境權(quán)的提出就成為一種必然的趨勢(shì)。尤其是1972年《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》共同原則更是為環(huán)境權(quán)的提出提供了全球共識(shí)和國(guó)際性文件的有力支撐。學(xué)者們認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。[5]

也有學(xué)者認(rèn)為，折中派提出的所謂“環(huán)境權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)”，也是遵循了權(quán)利本位的主張。[6]因?yàn)闄?quán)利以個(gè)人利益和社會(huì)利益相協(xié)調(diào)為前提，權(quán)利作為邏輯起點(diǎn)，意味著權(quán)利本身已經(jīng)包含協(xié)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益的義務(wù)，因此義務(wù)是權(quán)利本位理論中的固有內(nèi)容。權(quán)利本位理論為法律義務(wù)提供了存在的正當(dāng)性理由，它強(qiáng)調(diào)在權(quán)利義務(wù)之間，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。對(duì)于環(huán)境權(quán)概念來(lái)說(shuō)，以“既是權(quán)利又是義務(wù)”的方式進(jìn)行界定，即使這里的“義務(wù)”不是多余，也是沒(méi)能真正了解權(quán)利的含義。[7]

權(quán)利本位的環(huán)境權(quán)的研究雖然在權(quán)利的正當(dāng)性上達(dá)成了一致，但也面臨著諸多分歧。一是權(quán)利主體的分歧。不同的環(huán)境權(quán)論者基于不同的研究理論提出了不同的主體，如公民環(huán)境權(quán)、國(guó)家環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)等，甚至有學(xué)者走得更遠(yuǎn)，基于環(huán)境倫理以及對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的革命而提出了非人類主體的環(huán)境權(quán)，認(rèn)為除了人以外的其他生物體也應(yīng)享有環(huán)境權(quán)，即環(huán)境權(quán)是“環(huán)境的權(quán)利”而不是“人對(duì)環(huán)境的權(quán)利”。[6]二是環(huán)境權(quán)內(nèi)容的分歧。環(huán)境權(quán)是包含日照權(quán)、采光權(quán)、清潔權(quán)在內(nèi)的新的權(quán)利，還是有別于傳統(tǒng)部門法權(quán)利、將其他部門法權(quán)利摒除在外的一種全新的權(quán)利。 三是環(huán)境權(quán)法律屬性的分歧，即是程序性權(quán)利還是實(shí)體性權(quán)利，抑或二者兼具。

（二）義務(wù)本位

中國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化思想自董仲舒的“春秋決獄”后就主動(dòng)地參與到中國(guó)法治活動(dòng)中，禮法之治成為中國(guó)法治的獨(dú)有特征，并形成了家國(guó)同構(gòu)的法制體系。這種體系下集體的利益高于個(gè)體利益，個(gè)體權(quán)利意識(shí)被壓制。尤其是等級(jí)制度的法制化，使服從、順應(yīng)思想成為社會(huì)的主導(dǎo)思想。在這種社會(huì)文化背景下，義務(wù)本位的法律規(guī)范成為法制體系主要色彩。因此，在面對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)時(shí)，義務(wù)本位的立法模式成為主旋律，傳承了中國(guó)傳統(tǒng)法治思想。

西方社會(huì)自進(jìn)入資本主義階段后，形成了注重原子態(tài)個(gè)體的“市民社會(huì)”，市民社會(huì)的主要特征就是張揚(yáng)個(gè)體的權(quán)利，注重契約責(zé)任。因此，從文化淵源上，西方法律以“權(quán)利本位”為其重要邏輯起點(diǎn)，這一影響隨著德國(guó)、法國(guó)民法典的成功而被有意或無(wú)意中吸納入其他國(guó)家的法治思想中。因此，在應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)時(shí)首先應(yīng)求助于權(quán)利救濟(jì)的法律傳統(tǒng)下，“環(huán)境權(quán)”的應(yīng)運(yùn)而生就成為必然。這也是在生態(tài)環(huán)境立法初期，西方社會(huì)也經(jīng)歷了一場(chǎng)環(huán)境權(quán)研究熱潮的原因。

但是環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)力除了來(lái)自人類對(duì)自身權(quán)利受到侵害的恐懼，更來(lái)自于內(nèi)心對(duì)自然的敬畏和尊重，這種道德的責(zé)任不僅激發(fā)了倫理學(xué)發(fā)展的新動(dòng)力，產(chǎn)生了環(huán)境倫理學(xué)，更是將道德的整體標(biāo)準(zhǔn)提高到一個(gè)新層次。作為社會(huì)最低道德標(biāo)準(zhǔn)的法律面臨著對(duì)這種倫理道德新發(fā)展做出新回應(yīng)的緊迫性需求。為了回應(yīng)這種道德的新要求，環(huán)境法律法規(guī)不得不著重于義務(wù)性規(guī)范，從而造成各國(guó)環(huán)境法律法規(guī)文本都以義務(wù)性規(guī)范為主的實(shí)然性，即使是像美國(guó)這樣不成文法國(guó)家，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)也基本上是成文的實(shí)體法。

不管是已被引入環(huán)境法的后代人概念、代際公平概念還是種際公平概念，也不管這些概念是否被認(rèn)可，都不能否認(rèn)隱藏在背后的道德要求。環(huán)境保護(hù)對(duì)普通民眾的道德要求又遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)社會(huì)，這種特殊的更高的道德需求推動(dòng)環(huán)境法律法規(guī)發(fā)展的同時(shí)也給它烙上了深深的“義務(wù)”或“責(zé)任”烙印，這種烙印的表現(xiàn)即為“義務(wù)本位”在環(huán)境立法實(shí)踐的貫徹和實(shí)施。換言之，環(huán)境法律法規(guī)“義務(wù)本位”的實(shí)然性并不能證明其“義務(wù)本位”的應(yīng)然性，“義務(wù)本位”源于“環(huán)境責(zé)任論”，即每個(gè)人都是環(huán)境的加害人，因此承擔(dān)著保護(hù)環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)，但是該理論卻不能對(duì)個(gè)人作為環(huán)境的受害者尋求法律救濟(jì)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

義務(wù)本位的環(huán)境權(quán)研究范式很好地規(guī)避了環(huán)境權(quán)主體擴(kuò)張的法律難題。從康德哲學(xué)來(lái)看，自然物本身不存在倫理問(wèn)題，賦予自然物以權(quán)利實(shí)際上是人自我施加限制，是人類為自身設(shè)立道德和法律原則及規(guī)范而引申出來(lái)的一個(gè)邏輯結(jié)果。[8]因此，對(duì)于義務(wù)本位來(lái)說(shuō)，環(huán)境權(quán)本身的價(jià)值其實(shí)是通過(guò)賦予權(quán)利的形式而課以責(zé)任和義務(wù)，義務(wù)本位邏輯起點(diǎn)直接的后果就是在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任和公民生態(tài)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，采取的治理手段更多地依賴行政制裁和行政約束，如企業(yè)限排、機(jī)動(dòng)車限行，等等。

客觀地說(shuō)，義務(wù)本位的環(huán)境權(quán)研究范式是比較貼近于環(huán)境法的行政法特征的研究范式，很好地解決了基于環(huán)境保護(hù)而采取的對(duì)私體權(quán)利限制的正當(dāng)性問(wèn)題，尤其是對(duì)政府責(zé)任的強(qiáng)調(diào)以及相應(yīng)的法律責(zé)任體系的配套性規(guī)范也對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)起到了很好的推動(dòng)作用，政府環(huán)境規(guī)制彌補(bǔ)了“市場(chǎng)失靈”的缺陷，[9]也顯示出較好的治理效果，近些年中國(guó)環(huán)境質(zhì)量的明顯改善就是很好的例證。但同時(shí)也要認(rèn)清這種研究范式工具價(jià)值的傾向和局限性，即將環(huán)境權(quán)僅僅作為實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的工具性概念，過(guò)于強(qiáng)調(diào)環(huán)境法的公益性和公益保護(hù)而忽略了其中蘊(yùn)含的私益性和私益保護(hù)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)責(zé)任的承擔(dān)和義務(wù)的履行而忽略了權(quán)利的行使和保護(hù)。這種弊端在生態(tài)環(huán)境危機(jī)嚴(yán)重時(shí)，可能不會(huì)凸顯，但隨著生態(tài)環(huán)境的改善和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的深化、細(xì)化，這種過(guò)分依賴于道德規(guī)范責(zé)任的法律體系可能會(huì)造成正當(dāng)性危機(jī)。目前無(wú)論是立法活動(dòng)還是司法活動(dòng)其基本的范式仍是基于“義務(wù)本位”的環(huán)境權(quán)范式，而且在立法和司法中都盡力避免使用“環(huán)境權(quán)”這一法律概念，采取模糊的說(shuō)法。這也進(jìn)一步加速了環(huán)境權(quán)研究熱的冷卻速度，而與此相反的是民法學(xué)界以及民事立法中綠色原則的提出和明確則可能會(huì)開(kāi)啟新一輪環(huán)境權(quán)研究的熱潮。

二、環(huán)境倫理學(xué)研究造成的環(huán)境權(quán)主體之爭(zhēng)

（一）人類中心主義與非人類中心主義

環(huán)境是指圍繞某一中心事物的外部條件的總和。環(huán)境科學(xué)上的環(huán)境主要是以人類為中心事物的環(huán)境，它是指圍繞人群的空間和作用于人類這一對(duì)象的所有外界影響與力量的總和。換言之，環(huán)境科學(xué)中的“環(huán)境”一詞始終不可避免要選擇一個(gè)中心，雖然在對(duì)環(huán)境進(jìn)行分類時(shí)也依據(jù)環(huán)境要素形成的原因?qū)h(huán)境分為自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，但總體來(lái)說(shuō)仍然沒(méi)有脫離“人類”這一根本性的核心。因此，“人類中心主義”被認(rèn)為是環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因，由此產(chǎn)生了“非人類中心主義”的環(huán)境倫理學(xué)、環(huán)境哲學(xué)等。

“非人類中心主義”環(huán)境倫理學(xué)產(chǎn)生之初對(duì)環(huán)境法學(xué)帶來(lái)了革命性的影響，但是隨著人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題研究的深入以及環(huán)境倫理學(xué)自身的發(fā)展，環(huán)境倫理學(xué)也面臨著一些質(zhì)疑。[10]它面臨的困境在于：如何劃分界線，哪些動(dòng)物和物體可以包括進(jìn)道德共同體內(nèi)，哪些不能?！耙次覀儾坏貌粍澖纾⒔⑷绾卧u(píng)價(jià)每一生物體、系統(tǒng)或存在物的等級(jí)制度。當(dāng)然，這種等級(jí)制度必須由人來(lái)創(chuàng)造，因此毫無(wú)疑問(wèn)是以人類為中心的。當(dāng)然要么我們不劃界，把道德共同體擴(kuò)展到包括萬(wàn)物，并平等地對(duì)待萬(wàn)物”[11]，那么我們就不得不接受拍死一個(gè)蒼蠅跟殺死一個(gè)人是同樣的犯罪的結(jié)論，我們?yōu)榱俗陨淼慕】等⑺啦《疽渤闪瞬坏赖碌男袨?。這等于否定了人類自身的價(jià)值。

“非人類中心主義”對(duì)“人類中心主義”的質(zhì)疑導(dǎo)致了“人類中心主義”異化為“強(qiáng)人類中心主義”和“弱人類中心主義”。巴耶·G·諾頓在《人類中心主義的現(xiàn)代表達(dá)：環(huán)境倫理學(xué)和弱人類中心主義》一文中指出，西方社會(huì)流行的人類中心主義可分為兩種類型：強(qiáng)人類中心主義和弱人類中心主義。諾頓認(rèn)為，托馬斯·阿奎那、笛卡爾、康德、W·J·麥基（他主張資源利用上的強(qiáng)人類中心主義）和R·D·古思瑞（他主張人類對(duì)其他物種的絕對(duì)支配地位，人具有高于動(dòng)物的尊貴）就持此觀點(diǎn)。強(qiáng)人類中心主義仍然把人類的利益中心化，把自然置于臣屬地位、被支配地位。而巴耶·G·諾頓、F·弗拉索·達(dá)琳、史太芬·吉·古德是對(duì)弱人類中心主義學(xué)說(shuō)有歷史貢獻(xiàn)的思想家。[12]弱人類中心主義雖然也主張人的地位的決定性，強(qiáng)調(diào)人類自己的利益的至高性，但仍需要為了人類自身利益保護(hù)環(huán)境并負(fù)有照顧自然界其他物種、審慎利用自然、善待自然的義務(wù)。不論是強(qiáng)人類中心主義還是弱人類中心主義都強(qiáng)調(diào)每種價(jià)值都來(lái)源于對(duì)人類價(jià)值的意義，都具有滿足人類利益的工具性價(jià)值。

（二）環(huán)境權(quán)主體的泛化

反思人與自然的關(guān)系無(wú)疑是正確的，僅僅以人類自身的經(jīng)濟(jì)利益作為價(jià)值取向是造成現(xiàn)在諸多環(huán)境問(wèn)題的根本原因，事實(shí)已經(jīng)證明了這種價(jià)值取向的狹隘性。正是基于人類中心主義價(jià)值取向的失敗，人們提出了非人類中心主義價(jià)值取向的環(huán)境權(quán)主體論。

克里斯托弗·D·斯通在他那篇著名的短評(píng)Should trees have standing中指出：法律的歷史已經(jīng)表明權(quán)利主體在理論和實(shí)踐方面是不斷擴(kuò)展的，從歷史上看，嬰兒、婦女、老人、囚犯、外僑、黑人、印第安人、精神病人等都曾經(jīng)被作為物體或存在物對(duì)待，而不是擁有權(quán)利的人。因此斯通提議，應(yīng)當(dāng)把法律權(quán)利賦予森林、海洋、河流和其他環(huán)境中所謂的“自然客體”——也就是作為整體的自然環(huán)境。但是，盡管歷史發(fā)展已經(jīng)證明法律主體范圍的確在自然人和社會(huì)組織兩個(gè)層面上進(jìn)行了擴(kuò)張，但都基于主客體二分的哲學(xué)范式基礎(chǔ)，也沒(méi)有超過(guò)人類這一種屬范圍，即使如法人、合伙、國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體等仍然是在人的集合體基礎(chǔ)之上而“擬制的人”。如果賦予其他物種甚至是自然體等環(huán)境權(quán)利主體地位，但這些主體在享受權(quán)利的同時(shí)卻不能承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等無(wú)疑將對(duì)傳統(tǒng)法律理論和價(jià)值造成巨大的沖擊。因此民法學(xué)界一般認(rèn)為，一些稀奇古怪的判例僅是實(shí)際審判中法官自由裁量權(quán)的一種超常發(fā)揮，不應(yīng)該作為論證動(dòng)物具有主體地位的佐證。

此外，環(huán)境倫理學(xué)各學(xué)派觀點(diǎn)之間的分歧遠(yuǎn)多于共識(shí)，甚至存在著立場(chǎng)上的根本對(duì)立。將何種物種甚至自然體納入到人類關(guān)懷的范圍在環(huán)境倫理學(xué)上也存在爭(zhēng)議。不加區(qū)分地將所有物種甚至是自然體都作為環(huán)境權(quán)的主體，不僅會(huì)造成環(huán)境權(quán)利主體的泛化，也會(huì)造成環(huán)境權(quán)研究的復(fù)雜化。

不管是“人類中心主義”的異化還是“非人類中心主義”的興起都沒(méi)有根本解決環(huán)境問(wèn)題，卻帶來(lái)了環(huán)境法理論的爭(zhēng)議和分歧，其不僅沒(méi)有形成獨(dú)立于傳統(tǒng)部門法的發(fā)展體系反而有逐步式微的趨勢(shì)。正如美國(guó)學(xué)者所感嘆的：“隨著環(huán)境惡化的影響越來(lái)越小，美國(guó)民眾對(duì)環(huán)境保護(hù)積極的政治支持也日漸式微。如今，美國(guó)人對(duì)待環(huán)境問(wèn)題可謂‘日用而不覺(jué)，美國(guó)環(huán)境法在重要性方面可能已經(jīng)成為自身獲得成功的犧牲品。” “自20世紀(jì)90年代以來(lái)的25年間，美國(guó)國(guó)會(huì)就再?zèng)]有制定新的全面的環(huán)境法?！盵13]

三、“司法中心”的環(huán)境權(quán)研究范式：公權(quán)私法救濟(jì)

為了使環(huán)境權(quán)從一種理論研討落實(shí)到現(xiàn)實(shí)權(quán)利，學(xué)者們?cè)跊](méi)有環(huán)境權(quán)明確規(guī)定的立法現(xiàn)實(shí)下另辟蹊徑，提出環(huán)境公權(quán)私法救濟(jì)的“司法中心”環(huán)境權(quán)研究范式，即將環(huán)境侵權(quán)作為一種特別侵權(quán)借助侵權(quán)責(zé)任法來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編第7章對(duì)環(huán)境侵權(quán)做了專章規(guī)定③，同時(shí)借助環(huán)境民事公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。

（一）工具性價(jià)值的“義務(wù)本位”“司法中心”環(huán)境權(quán)

“義務(wù)本位”的環(huán)境權(quán)研究者雖然也以國(guó)際和國(guó)內(nèi)法律規(guī)范性文件作為其范式研究合理性的例證，甚至目前環(huán)境法律法規(guī)體現(xiàn)的也是一種“義務(wù)本位”理念，具體表現(xiàn)為大多數(shù)環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)范性條文主要關(guān)注的是義務(wù)的設(shè)立、責(zé)任的賦予和追究。究其學(xué)說(shuō)或理論本質(zhì)是法律工具性價(jià)值理念的具體體現(xiàn)。

以“義務(wù)本位”為邏輯出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行的環(huán)境權(quán)研究，其關(guān)注的不是權(quán)利本身，而是對(duì)權(quán)利所包含的義務(wù)內(nèi)容的關(guān)注和發(fā)掘。這種理論是在為司法機(jī)構(gòu)追究責(zé)任和實(shí)施懲罰尋求理論支持，其必然導(dǎo)致環(huán)境權(quán)研究的“司法中心”范式。這種研究范式最終導(dǎo)致的后果就是對(duì)環(huán)境公益訴訟的偏好。

客觀地說(shuō)，這種研究范式是符合環(huán)境法發(fā)展的時(shí)代背景的。作為環(huán)境危機(jī)應(yīng)對(duì)的環(huán)境法首先關(guān)注的必然是如何利用法律強(qiáng)制性規(guī)范手段來(lái)制止人們污染環(huán)境、破壞生態(tài)的活動(dòng)。因此，不管是中國(guó)“自上而下”國(guó)策性[14]環(huán)境法治發(fā)展軌跡還是美歐“自下而上”社會(huì)運(yùn)動(dòng)型的環(huán)境法治軌跡，環(huán)境法都體現(xiàn)了行政法律法規(guī)的公法屬性，強(qiáng)調(diào)的是政府的環(huán)境責(zé)任和企業(yè)公民的環(huán)境義務(wù)。如被稱為史上最嚴(yán)的2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）第6條第1款就明確規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。

“義務(wù)本位”的環(huán)境權(quán)更大的優(yōu)勢(shì)在于其回避了環(huán)境權(quán)內(nèi)容的規(guī)定性，通過(guò)強(qiáng)調(diào)義務(wù)，賦予責(zé)任取代了賦權(quán)內(nèi)容。這種規(guī)定性也有利于司法審判實(shí)踐。這也是我國(guó)環(huán)境法律雖然沒(méi)有規(guī)定和明確“環(huán)境權(quán)”，但環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境民事公益訴訟卻未受到影響，反而得到了強(qiáng)有力實(shí)施的原因。

（二）“司法中心”環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑——“公權(quán)私法救濟(jì)”

“縱觀我國(guó)法律學(xué)者30多年的環(huán)境權(quán)理論研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在著這樣一條或明或暗的理論線索，即‘司法中心的環(huán)境權(quán)理論建構(gòu)模式?！盵15]“司法中心”主張借由消極對(duì)抗的司法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)利。

我國(guó)不僅在《民法典》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）、《環(huán)境保護(hù)法》等法律中對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境公益訴訟做了相關(guān)規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院還連續(xù)出臺(tái)了一系列解釋性法律文件和指導(dǎo)性案例來(lái)指導(dǎo)環(huán)境司法實(shí)踐。例如，2015年公布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)環(huán)境侵權(quán)做了19條的解釋;2015年法釋〔2015〕1號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以25條解釋了《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的法律條款;2018年公布實(shí)施的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以27條解釋了關(guān)于人民檢察院提起公益訴訟制度的規(guī)定。

從這些立法和司法實(shí)踐可以看出，“公權(quán)私法救濟(jì)”的“司法中心”環(huán)境權(quán)的研究不僅突破了環(huán)境權(quán)研究的瓶頸，而且已經(jīng)取得了很好的法律實(shí)踐效果。

四、“立法中心”環(huán)境權(quán)研究范式：復(fù)合權(quán)利公私法保護(hù)

“公權(quán)私法救濟(jì)”的“義務(wù)本位”“司法中心”環(huán)境權(quán)范式難以回避的問(wèn)題是環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利的正當(dāng)性。司法實(shí)踐的暫時(shí)成功并不能說(shuō)明理論研究的完美，“義務(wù)本位”的范式本身是不太需要權(quán)利的，而要支撐環(huán)境法學(xué)成為一門獨(dú)立部門法學(xué)或者說(shuō)作為一種獨(dú)立法學(xué)學(xué)科理論，必須有一種獨(dú)立的、不隸屬于或不被其他權(quán)利吸收的權(quán)利存在，這種權(quán)利在環(huán)境法學(xué)科無(wú)疑是環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)正當(dāng)性的論證必然依賴于“權(quán)利本位”的范式研究，而“合法律性”是“環(huán)境權(quán)”正當(dāng)性的顯著特征，因此，“立法中心”環(huán)境權(quán)研究范式的回歸就具有了正當(dāng)性和緊迫性。

（一）環(huán)境權(quán)復(fù)合權(quán)利屬性

以往環(huán)境權(quán)的研究范式受限于一維視角，即要么是私權(quán)，基于純粹的民法研究視角而進(jìn)行相應(yīng)的研究;要么是公權(quán)，基于行政法或憲政視角下的研究。但是范式研究本身起源于科學(xué)哲學(xué)的還原論和二分法，自物理學(xué)科進(jìn)入量子力學(xué)時(shí)代，其科學(xué)研究范式，尤其是“不確定性”和“概率研究”范式，對(duì)還原論和二分法自然哲學(xué)研究帶來(lái)了革命性變革。典型的范式變革即為著名的波粒二象性，按傳統(tǒng)科學(xué)研究，光要么是波，要么是粒子，但是最終結(jié)果證明光既具有粒子的屬性又具有波的特性，表現(xiàn)出波粒二象性。即在自然科學(xué)中有明確清晰界限的、非此即彼的范式研究面臨挑戰(zhàn)和變革，而對(duì)于更加復(fù)雜和混沌的社會(huì)科學(xué)研究范式更需要加以完善。基于量子時(shí)代的“不確定性”和“概率研究”范式，環(huán)境權(quán)應(yīng)為具有公權(quán)和私權(quán)雙重屬性的復(fù)合權(quán)利。

1.環(huán)境的公用物品屬性決定了環(huán)境權(quán)的公權(quán)性

生態(tài)環(huán)境要素一般都兼具生態(tài)環(huán)境屬性和經(jīng)濟(jì)屬性。所謂生態(tài)環(huán)境屬性即作為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的子系統(tǒng)支撐整個(gè)生物界的循環(huán)，如碳循環(huán)、水循環(huán)、氣循環(huán)、土循環(huán)等的屬性，這種生態(tài)生命支撐系統(tǒng)的不可或缺性決定了其公共物品的屬性。承載力的有限性使其具有了稀缺性，這種稀缺性實(shí)質(zhì)上是生態(tài)承載力的經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)，即生態(tài)系統(tǒng)可以承載的最大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍和可供消耗的物質(zhì)能量存量。生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)屬性與生態(tài)環(huán)境屬性密切相關(guān)，生態(tài)屬性決定經(jīng)濟(jì)屬性，經(jīng)濟(jì)屬性越來(lái)越成為影響生態(tài)屬性功能良性發(fā)揮的重要因素，正因?yàn)閮烧咧g的密不可分性，決定了生態(tài)環(huán)境不管是從生態(tài)環(huán)境屬性還是從經(jīng)濟(jì)屬性來(lái)看都與公共利益具有必然的聯(lián)系，因此，基于生態(tài)環(huán)境公共利益之上的環(huán)境權(quán)具有公權(quán)屬性就是邏輯推演的必然結(jié)果。環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性是否意味著環(huán)境權(quán)是且僅是一種公權(quán)力（利）呢？顯然生態(tài)環(huán)境的公共物品理論僅能論證環(huán)境權(quán)公權(quán)屬性的必要性，并不能證明環(huán)境權(quán)公權(quán)的充分性。

2.環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公眾可接受性決定了環(huán)境權(quán)的私權(quán)性

核技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克的思考，其在著作《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中第一次提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（并在隨后的《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》《反思現(xiàn)代化》等著作中提出和完善了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論）概念。貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論一經(jīng)提出即引起了很大的關(guān)注，但由于貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在時(shí)間上局限于二戰(zhàn)以后的時(shí)期，在空間上局限于（西）德國(guó)和斯堪的納維亞，因此，該理論自提出之日起就不乏批評(píng)之聲。換言之，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是西方視野下的福利國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生的反思性理論，帶有明顯的西方中心價(jià)值觀和認(rèn)識(shí)論的烙印。然而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出的恐懼成本以及不確定性對(duì)決策的影響在后工業(yè)文明時(shí)代還是具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性價(jià)值。

生態(tài)環(huán)境是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)整體，有關(guān)環(huán)境的決策具有的“風(fēng)險(xiǎn)”要遠(yuǎn)高于其他社會(huì)決策，而且其產(chǎn)生的影響也較其他決策深遠(yuǎn)，甚至從某種意義上關(guān)系到整個(gè)人類文明的生存，例如關(guān)于氣候變化所應(yīng)采取的應(yīng)對(duì)決策④。因此，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“不確定性”使有關(guān)生態(tài)環(huán)境的政策和法律實(shí)際上不僅影響到整體社會(huì)的公共利益而且還與私主體的個(gè)體利益密切相關(guān)，會(huì)涉及到私主體利益的放棄或喪失。從這個(gè)層面上看，環(huán)境權(quán)實(shí)際上是具有私權(quán)性的。盡管環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性遠(yuǎn)大于其私權(quán)屬性，但是忽視或無(wú)視其私權(quán)屬性而只關(guān)注于其公權(quán)屬性是不利于環(huán)境法治的完善的。

（二）目的性價(jià)值的“權(quán)利本位”“立法中心”環(huán)境權(quán)回歸

以“義務(wù)本位”工具性價(jià)值的“公權(quán)私法救濟(jì)”司法實(shí)踐發(fā)揮了司法能動(dòng)性，取得了良好的效果，尤其是檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境公益訴訟的提起增強(qiáng)了環(huán)境公益訴訟案件的執(zhí)行效果和威懾力。

但是，需要明確的是中國(guó)傳統(tǒng)文化歷來(lái)有“厭訟”的基因，追求的是“無(wú)訟”的國(guó)家治理境界，為了環(huán)境治理效果，提倡“司法能動(dòng)性”本無(wú)可厚非，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，允許其提起環(huán)境公益訴訟也是中國(guó)司法制度的創(chuàng)新。然而，如果僅僅是停步或滿足于“司法中心”的環(huán)境權(quán)，則可能造成兩種后果：一是進(jìn)一步強(qiáng)化了環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性，甚至在義務(wù)本位的強(qiáng)勢(shì)地位下環(huán)境權(quán)研究進(jìn)一步弱化，最終使環(huán)境法失去顯示其獨(dú)立部門法學(xué)屬性的權(quán)利概念，喪失環(huán)境法獨(dú)立性部門法的基礎(chǔ)。二是司法能動(dòng)性的過(guò)度發(fā)揮弱化了環(huán)境立法權(quán)威性地位，將本應(yīng)集聚到環(huán)境立法的研究力量轉(zhuǎn)移到司法實(shí)踐活動(dòng)中，使本已滯后的環(huán)境立法更加艱難，喪失了立法對(duì)司法的引領(lǐng)、指導(dǎo)和規(guī)范功能。這兩種后果都不是環(huán)境法治良性運(yùn)轉(zhuǎn)所期望的局面。中國(guó)畢竟不是普通法系國(guó)家，遵循先例既不符合中國(guó)法律傳統(tǒng)，也與國(guó)際環(huán)境法律體系發(fā)展的總體趨勢(shì)不相吻合。

義務(wù)本位的司法中心環(huán)境權(quán)具有極為強(qiáng)烈的工具性價(jià)值，甚至在某種意義上，環(huán)境權(quán)的工具性價(jià)值也隨時(shí)可以被拋棄或舍棄，致使環(huán)境權(quán)成為一種可有可無(wú)的概念性權(quán)利，這是對(duì)環(huán)境權(quán)本身價(jià)值的一種矮化或貶棄。環(huán)境權(quán)的提出本身是為了滿足人們追求一種健康良好的環(huán)境的期許和訴求，對(duì)于司法活動(dòng)來(lái)說(shuō)是一種工具價(jià)值的體現(xiàn)，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)是一種目的性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和追求。為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的目的性價(jià)值必須要從“司法中心”向“立法中心”回歸，這不僅是環(huán)境法律體系發(fā)展的需求，也是環(huán)境法學(xué)進(jìn)一步深化的必要條件。

（三）“立法中心”的環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑——“復(fù)合權(quán)利公私法救濟(jì)”

“立法中心”的環(huán)境權(quán)就是既強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的公法屬性，又注重環(huán)境權(quán)的私權(quán)屬性，針對(duì)環(huán)境權(quán)復(fù)合屬性的特點(diǎn)，整合公法和私法的法律規(guī)范調(diào)整手段，保障和實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)。

1.公權(quán)公法保護(hù)的主導(dǎo)性

環(huán)境權(quán)公權(quán)屬性決定了其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要是依賴公法，尤其是環(huán)境問(wèn)題的不可分割性和環(huán)境責(zé)任承擔(dān)的無(wú)疆界性決定了環(huán)境權(quán)必然主要是依賴公法的救濟(jì)和保護(hù)，即環(huán)境權(quán)公法保護(hù)是主導(dǎo)性的。

環(huán)境權(quán)公法保護(hù)是指環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依賴于國(guó)家和政府的職責(zé)、職能的發(fā)揮。環(huán)境權(quán)的公法保護(hù)主要有兩個(gè)維度：一是從憲法保護(hù)的維度，即在國(guó)家根本大法里明確環(huán)境權(quán)概念。目前《中華人民共和國(guó)憲法》僅在第26條中有環(huán)境權(quán)的模糊規(guī)范⑤，憲法對(duì)環(huán)境權(quán)的認(rèn)可是推動(dòng)環(huán)境權(quán)立法的基礎(chǔ)動(dòng)力，這也是學(xué)者們一直倡導(dǎo)的環(huán)境權(quán)入憲，環(huán)境權(quán)入憲正在成為越來(lái)越多國(guó)家的自主選擇。[16]二是從環(huán)境基本法的維度，進(jìn)一步明確和強(qiáng)化政府的職責(zé)、職能以及相關(guān)行政責(zé)任的承擔(dān)。目前我國(guó)生態(tài)環(huán)境中政府責(zé)任制度的創(chuàng)新如生態(tài)環(huán)境損害終身追責(zé)制、領(lǐng)導(dǎo)干部離任生態(tài)審計(jì)制等都是具有中國(guó)特色的制度創(chuàng)新，但僅僅是以“辦法”的方式實(shí)施，相應(yīng)的法律位階較低，規(guī)范的責(zé)任承擔(dān)法律體系尚未構(gòu)建，其執(zhí)行力度和實(shí)施效果缺乏法律評(píng)估。

概言之，環(huán)境權(quán)的公法屬性為國(guó)家和政府管理環(huán)境事務(wù)、進(jìn)行環(huán)境治理提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)也為公民、社會(huì)對(duì)政府環(huán)境職責(zé)履行監(jiān)督提供了合法性。以往的環(huán)境治理中之所以出現(xiàn)“地方保護(hù)主義”，在環(huán)境督查過(guò)程中甚至出現(xiàn)政府與企業(yè)聯(lián)合造假應(yīng)付督查的行為，其實(shí)質(zhì)原因在于將政府的環(huán)境治理僅僅看作是一種權(quán)力的施行，忽視了權(quán)力中包含的責(zé)任。而公眾環(huán)境權(quán)的缺失不僅使公眾對(duì)政府的監(jiān)管缺乏一種動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)也使公眾對(duì)環(huán)境的治理缺乏主動(dòng)參與行使治理權(quán)利的意識(shí)。

2.私權(quán)私法保護(hù)的補(bǔ)充性

2019年6月最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定了三種情形下⑥省級(jí)、市級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，或者受國(guó)務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門，與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無(wú)法進(jìn)行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。這開(kāi)啟了私法保護(hù)環(huán)境權(quán)的新征程。

環(huán)境治理不僅要依賴于政府職責(zé)的履行，其他私主體的參與對(duì)治理結(jié)果也至關(guān)重要，尤其是我國(guó)已明確環(huán)境治理模式為“政府主導(dǎo)，社會(huì)共治”。環(huán)境污染第三方治理模式、P2P模式、社會(huì)環(huán)境公益捐助資助等形式中已經(jīng)展現(xiàn)出私主體活躍的身影，在這些過(guò)程中不可避免地會(huì)遇到環(huán)境糾紛，這類糾紛的解決僅依賴于公法保護(hù)模式顯然不足，而且也增加政府的行政成本，甚至處理不好會(huì)影響到政府的公信力。因此，在私主體參與的環(huán)境治理過(guò)程中應(yīng)主要依賴私法保護(hù)模式進(jìn)行糾紛的化解和生態(tài)環(huán)境的修復(fù)補(bǔ)救。尤其是《民法典》中綠色原則的提出為民法在環(huán)境治理領(lǐng)域的適用提供了廣闊的前景。這不僅是民法的拓展，也是環(huán)境法與民法的融合，這種拓展融合有利于環(huán)境權(quán)這種新型權(quán)利與原有的相鄰權(quán)、地役權(quán)、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)民事權(quán)利的區(qū)別和分割，進(jìn)一步促進(jìn)環(huán)境權(quán)體系化的發(fā)展。但由于環(huán)境權(quán)公法色彩的主導(dǎo)性，“與傳統(tǒng)的私益訴訟不同的是，停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件時(shí)最為常用的裁判方式”[17]，私權(quán)保護(hù)只能是一種補(bǔ)充，不能據(jù)此就否認(rèn)環(huán)境權(quán)獨(dú)立性與新型權(quán)利的法律地位，而將其吸納入傳統(tǒng)的民事權(quán)利之中，抑制環(huán)境權(quán)的發(fā)展。

（四）復(fù)合權(quán)利公私法共同保護(hù)的雙重維度

據(jù)環(huán)境權(quán)復(fù)合權(quán)利的屬性而推出其需要公法和私法雙重的保護(hù)應(yīng)該是符合邏輯推演原理的，但是如何在立法中體現(xiàn)這種雙重保護(hù)則需要結(jié)合已有的環(huán)境立法實(shí)踐而加以設(shè)計(jì)完善。

1.實(shí)體性環(huán)境私權(quán)的完善

我國(guó)環(huán)境法自立法之初就是一種“國(guó)策機(jī)制”的體現(xiàn)，即突出的是政府部門的職能和責(zé)任，這種制度的設(shè)計(jì)理論前提實(shí)際上是國(guó)家環(huán)境權(quán)和政府環(huán)境權(quán)的體現(xiàn)，是環(huán)境權(quán)公權(quán)色彩的彰顯。環(huán)境立法中雖然也有一些程序性規(guī)則的確立，但從屬性上是典型的實(shí)體法。

為體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的私權(quán)色彩，便于利用私法模式對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行保護(hù)，有必要在環(huán)境立法中進(jìn)一步完善實(shí)體性環(huán)境私權(quán)的內(nèi)容，“進(jìn)一步降低社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的資格條件”[18]。換言之，環(huán)境立法中不僅要對(duì)政府的權(quán)力和責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，更要明確私主體參與到環(huán)境治理中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)公民環(huán)境權(quán)以及公民環(huán)境公益訴訟應(yīng)有所規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)土壤污染防治法》在土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)制度中就明確了土地使用權(quán)人和污染責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，但可惜的是，對(duì)于沒(méi)有污染受害人請(qǐng)求的情形下土地使用權(quán)人是否有權(quán)就純粹的公益污染風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立起訴污染責(zé)任人沒(méi)有作明確的規(guī)定。如果不能，由誰(shuí)來(lái)提起？如果可以，如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)激發(fā)土地使用權(quán)人基于公益的訴訟動(dòng)力，這些問(wèn)題尚缺乏法律上的依據(jù)，這不能不說(shuō)是立法進(jìn)步中的不足，也是環(huán)境立法中傳統(tǒng)公法思想延伸的結(jié)果。

2.程序性環(huán)境公權(quán)的完善

環(huán)境法的公法色彩是非常明顯的，在各國(guó)法律實(shí)踐中，不管是在環(huán)境立法還是在環(huán)境治理法律實(shí)踐中，政府都是環(huán)境治理的主體和環(huán)境法律關(guān)系的主體。

從我國(guó)環(huán)境法治史來(lái)看，政府職責(zé)的履行對(duì)環(huán)境治理具有舉足輕重的作用。生態(tài)文明概念提出后，政府責(zé)任進(jìn)一步加強(qiáng)，這就需要在立法中強(qiáng)化對(duì)政府責(zé)任的監(jiān)督，而“人類命運(yùn)共同體”贏得普遍認(rèn)可和廣泛共鳴后的社會(huì)監(jiān)督更成為關(guān)注的重點(diǎn)。2014年修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第5章專章規(guī)定了“信息公開(kāi)與公眾參與”，明確了環(huán)境權(quán)中的知情權(quán)、參與權(quán)以及相應(yīng)的訴權(quán)，是環(huán)境權(quán)立法中心的重要體現(xiàn)，今后環(huán)境立法應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大政府信息公開(kāi)的范圍和力度。此外，對(duì)一些環(huán)境決策除了明確公眾的知情權(quán)和參與權(quán)之外，還應(yīng)該明確公眾的治理權(quán)。公眾治理權(quán)有別于參與權(quán)之處在于，其不僅僅只是參與其中，而是實(shí)實(shí)在在地表達(dá)治理的需求，這種公眾治理需求的表達(dá)應(yīng)有一定的程序性規(guī)范來(lái)保障，更應(yīng)該在立法中獲得明確的認(rèn)可和規(guī)范。

五、余論

相對(duì)于20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的環(huán)境權(quán)研究熱潮，現(xiàn)今的環(huán)境權(quán)研究似乎是有所降溫，出現(xiàn)這樣的情景有各方面原因，但某種程度來(lái)說(shuō)，這種情況的出現(xiàn)也顯示出環(huán)境法學(xué)界在對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行重新的審視。不管是對(duì)環(huán)境法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門來(lái)說(shuō)，還是對(duì)環(huán)境立法和司法來(lái)說(shuō)，環(huán)境權(quán)研究的重要性都是不容忽視的。促進(jìn)一種新型的權(quán)利，即環(huán)境權(quán)的出現(xiàn)，對(duì)整個(gè)權(quán)利體系來(lái)說(shuō)并不是一件壞事，也符合權(quán)利體系擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)。只是對(duì)于這種新型權(quán)利采取何種研究范式需要一個(gè)較長(zhǎng)的探索過(guò)程，對(duì)它采取急于求成的方法與對(duì)它置之不理都是有害的。

注釋：

① 有關(guān)環(huán)境權(quán)的論文是環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)針對(duì)某一領(lǐng)域研究論文數(shù)量最多的，不管持肯定還是否定態(tài)度，幾乎環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的知名學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)都有所論述。環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是環(huán)境法學(xué)的“核心”“基礎(chǔ)”“基石”“基本范疇”“基本理論”“理論基礎(chǔ)”等。

② 一般認(rèn)為環(huán)境權(quán)的研究始于20世紀(jì)60年代，而我國(guó)環(huán)境權(quán)研究則開(kāi)始于20世紀(jì)80年代，并在短時(shí)期內(nèi)形成了環(huán)境權(quán)研究熱潮。

③ 《中華人民共和國(guó)民法典》第1229條：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1230條：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。第1231條：兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定。第1232條：侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。第1233條：因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。第1234條：違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。第1235條：違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失;（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失;（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用;（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用;（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。

④ 澳大利亞墨爾本智庫(kù)——國(guó)家氣候恢復(fù)中心發(fā)表的《目前氣候相關(guān)安全風(fēng)險(xiǎn)：一種基于場(chǎng)景的方法》的報(bào)告宣稱：氣候變化已成為關(guān)乎人類文明生死存亡的大危機(jī)，并在短期到中期內(nèi)就會(huì)爆發(fā)。報(bào)告列舉了一系列由氣候變化即將導(dǎo)致的極端災(zāi)難，預(yù)測(cè)未來(lái)30年內(nèi)，人類文明會(huì)走向覆滅。

⑤ 《中華人民共和國(guó)憲法》第26條：國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)林木。

⑥ 三種情形分別為：（一）發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的;（二）在國(guó)家和省級(jí)主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的;（三）發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王曦，唐瑭.對(duì)“環(huán)境權(quán)研究熱”的“冷”思考[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，21（2）：5-16.

[2] 楊朝霞.環(huán)境權(quán)：生態(tài)文明時(shí)代的標(biāo)志性權(quán)利[J].環(huán)境保護(hù)，2012（23）：57-59.

[3] 徐以祥.環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：24-33.

[4] 舒國(guó)瀅.新中國(guó)法理學(xué)七十年：變化與成長(zhǎng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（5）：3-22.

[5] 陳泉生.環(huán)境法原理[M].北京：法律出版社，1997：105-106.

[6] 馮慶旭.我國(guó)環(huán)境權(quán)概念的倫理審視[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（12）：54-60.

[7] 錢大軍.環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（5）：151-160.

[8] 孟慶濤.不道德的環(huán)境倫理與環(huán)境權(quán)——以康德法權(quán)哲學(xué)為視角對(duì)生態(tài)中心主義環(huán)境倫理的批判[J].前沿，2011（21）：166-169.

[9] 張振華，張國(guó)興.地方政府競(jìng)爭(zhēng)視角下跨區(qū)域環(huán)境規(guī)制的演化博弈策略研究[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，36（4）：9-16.

[10] 鞏固.環(huán)境倫理學(xué)“真理化”批判及其對(duì)環(huán)境法學(xué)的啟示[J].文史哲，2009（1）：154-160.

[11] P Aarne Vesilind， Alastair S Gunn. 工程、倫理與環(huán)境[M].吳曉東，翁端，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：116.

[12] 孫君恒.論人類中心主義的兩種類型[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2006（7）：87-90.

[13] 拉撒路斯.環(huán)境法的形成[M].莊漢，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：3.

[14] 騰延娟.論環(huán)境治理模式轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)環(huán)境立法的影響[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：147-154.

[15] 張恩典.“司法中心”環(huán)境權(quán)理論之批判[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：8-17.

[16] 蔡守秋.環(huán)境權(quán)實(shí)踐與理論的新發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2018（11）：89-103.

[17] 劉鋆.論環(huán)境民事公益訴訟生效裁判文書(shū)的執(zhí)行[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，35（6）：51-55.

[18] 鄧華暉，劉田原.社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟：發(fā)展、問(wèn)題及完善[J].中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，36（2）：29-34.

責(zé)任編輯：曲 紅、康雷閃