高考命題：全國(guó)統(tǒng)一還是分省自主？ ＊
——從縣、市高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)差異的視角

張首登 郭叢斌

（北京大學(xué)教育學(xué)院/教育經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100871）

一、研究問(wèn)題

對(duì)于弱勢(shì)群體子女而言，接受優(yōu)質(zhì)教育、積累人力資本，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)地位提升的重要條件。正因如此，優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會(huì)公平是百姓關(guān)注的重要民生問(wèn)題。自高校擴(kuò)招以來(lái)，隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)大，盡管在總體的上大學(xué)機(jī)會(huì)上出現(xiàn)了平等的傾向，但由于高等教育內(nèi)部存在等級(jí)差異，弱勢(shì)群體可能仍然難以獲得精英大學(xué)的入學(xué)機(jī)會(huì)（李春玲，2010；葉曉陽(yáng)、丁延慶，2015）。以北大為例，自1978 年至2005 年，其學(xué)生中優(yōu)勢(shì)階層的比例有所上升，農(nóng)村出身的比例下降（劉云杉等，2009）。同時(shí)，隨著“文憑貶值”現(xiàn)象的出現(xiàn)，只有進(jìn)入以北大、清華為代表的精英大學(xué)，才更有機(jī)會(huì)擁有好工作、好收入、好未來(lái)，精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的價(jià)值愈發(fā)凸顯（廉思，2009；范皚皚、丁小浩，2013）。上大學(xué)不難、上好大學(xué)太難，是如今教育機(jī)會(huì)公平問(wèn)題的重要表現(xiàn)。

目前，絕大多數(shù)學(xué)生是通過(guò)接受高中教育、參加高考而進(jìn)入精英大學(xué)就讀。然而，從精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的高中校際分布來(lái)看，地市級(jí)高中占據(jù)了絕大多數(shù)份額，中國(guó)高中教育體系的最基本單位—縣級(jí)高中卻處于明顯劣勢(shì)。中國(guó)縣級(jí)及以下人口占全國(guó)人口總數(shù)近一半，但2013 年在A 和B 這兩所精英大學(xué)來(lái)自非直轄市的學(xué)生當(dāng)中，來(lái)自縣級(jí)高中的僅占兩成（郭叢斌、王家齊，2018）。有研究認(rèn)為，重點(diǎn)中學(xué)制度是不平等情況的“始作俑者”，在這一制度支持下，重點(diǎn)中學(xué)搶奪了優(yōu)質(zhì)生源和師資，排斥和擠壓了普通中學(xué)，使得城市對(duì)鄉(xiāng)村教育的支配格局更為牢固（應(yīng)星、劉云杉，2015）。重點(diǎn)中學(xué)對(duì)于學(xué)生進(jìn)入精英大學(xué)的正向作用更為明顯（吳曉剛，2016），擴(kuò)招對(duì)于重點(diǎn)高中造成的城鄉(xiāng)差異也并沒(méi)有明顯的緩解效果（戴思源，2018）。在中國(guó)現(xiàn)行教育體系之下，重點(diǎn)中學(xué)乃至“超級(jí)中學(xué)”多位于省會(huì)和主要地級(jí)市，而大部分農(nóng)村人口戶籍都在縣級(jí)層次。2020 年3 月底4 月初，北京大學(xué)教育學(xué)院大數(shù)據(jù)中心在福建、江西和甘肅等省份開(kāi)展了“疫情期間縣級(jí)高中學(xué)生學(xué)習(xí)情況線上調(diào)查”。結(jié)果顯示，19844 個(gè)縣級(jí)高中學(xué)生中，農(nóng)業(yè)戶口學(xué)生占比71.92%；家居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村的占51.30%，在縣城的占44.20%；家庭年收入在5 萬(wàn)以下的占61.30%，5-10 萬(wàn)的占22.03%；父親受教育程度為初中及以下的占比69.83%。弱勢(shì)群體子女在縣級(jí)高中學(xué)生中占了大部分，他們中的佼佼者如能進(jìn)入精英大學(xué)接受優(yōu)質(zhì)高等教育，將更有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的躍升。與此同時(shí)，縣級(jí)高中教育質(zhì)量的提升一方面能夠?yàn)樵敢饴涞乜h域的大中型企業(yè)解決員工子女接受優(yōu)質(zhì)教育的后顧之憂，有利于吸引人才；另一方面能夠?yàn)楸镜嘏囵B(yǎng)高素質(zhì)人才，增加當(dāng)?shù)氐娜肆Y本存量，為教育扶貧和鄉(xiāng)村振興提供人才支持和智力保障。因此，提高縣級(jí)高中教育質(zhì)量、增加縣級(jí)高中學(xué)生精英大學(xué)的入學(xué)機(jī)會(huì)，對(duì)促進(jìn)中國(guó)弱勢(shì)群體子女的代際流動(dòng)，促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興意義重大。

對(duì)縣級(jí)高中的已有研究揭示了縣級(jí)高中與地市級(jí)高中相比在教師隊(duì)伍建設(shè)（文軍、顧楚丹，2017；Zhang et al.，2018）、生源質(zhì)量（劉善槐、賈盼盼，2013；李麗、趙文龍，2014）、教育經(jīng)費(fèi)投入和學(xué)校硬件設(shè)施（翟博、孫百才，2012；薛海平、唐一鵬，2016；譚俊英、鄒媛，2016；余秀蘭，2019）等方面的差距。除上述因素之外，高考采取全國(guó)統(tǒng)一命題還是分省自主命題方式同樣影響了縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)。高考全國(guó)統(tǒng)一命題是指由教育部國(guó)家考試中心組織命題，而分省自主命題則是指由有自主命題權(quán)的各省市自行組織命題。如圖1 所示，自2000 年以來(lái)，高考命題統(tǒng)分的情況經(jīng)歷了兩次改革：2003 年以前，僅有上海、北京采用自主命題，2003 年四川省高考命題失竊案為全國(guó)統(tǒng)一命題的安全性敲響了警鐘（劉海峰、谷振宇，2012），2004 年起采用全國(guó)統(tǒng)一命題的省份迅速減少，這一次改革可稱為“由統(tǒng)入分”。2014 年9 月國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，要求從2015 年起增加采用全國(guó)統(tǒng)一命題的省份，因此2015 年起采用統(tǒng)一命題的省份數(shù)量明顯增加，這一次改革可稱為“由分入統(tǒng)”。

圖1 2000—2018 年全國(guó)統(tǒng)一命題省份數(shù)

在統(tǒng)一命題和自主命題的博弈當(dāng)中，公平是最為核心的改革目標(biāo)和價(jià)值理念（謝冬平，2018）。命題方式的選擇是權(quán)衡教育水平不均與大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)不公平的結(jié)果。全國(guó)統(tǒng)一命題保證了高考的程序公平，地區(qū)間的差異可以通過(guò)分省閱卷、分省招生彌補(bǔ)（柳博，2017）；而分省自主命題的出發(fā)點(diǎn)即是為了適應(yīng)各地區(qū)教育水平不平衡，能夠調(diào)動(dòng)各省管理和發(fā)展教育的積極性（孫錦明，2004），因地制宜地調(diào)整命題方向和難度，但自實(shí)行起社會(huì)就一直存在對(duì)于其是否公平、有效的質(zhì)疑。分省自主命題導(dǎo)致不同省份之間的橫向比較價(jià)值下降，使得政府和研究者難以通過(guò)高考結(jié)果比較地區(qū)基礎(chǔ)教育水平和考生能力水平（周文闊，2014），而這種“無(wú)法比較”也被認(rèn)為是在用隱蔽的方式掩蓋各省入學(xué)機(jī)會(huì)的不均等（鄭若玲，2011）。有針對(duì)高考所涉及的不同利益群體的調(diào)查研究顯示，無(wú)論是大學(xué)及中學(xué)教師，還是學(xué)生及家長(zhǎng)，認(rèn)為分省命題不太有助于甚至無(wú)助于高校選拔人才的比例均接近80%（王后雄、王世存，2011）。也有類(lèi)似調(diào)查表明，46%的人認(rèn)為分省命題的公平性更低，認(rèn)為分省命題更公平的僅占10%，同時(shí)有64%的人認(rèn)為分省命題的保密性更差（樊本富、韓福山，2015）。

從教育測(cè)量與評(píng)價(jià)的角度來(lái)看，由于地方命題隊(duì)伍的質(zhì)量通常無(wú)法與全國(guó)統(tǒng)一命題相提并論，試題的區(qū)分度、信效度、難度等都可能出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象（張敏強(qiáng)等，2013），各省命題質(zhì)量參差不齊（周光禮、姜尚峰，2017）。另一方面，針對(duì)縣級(jí)高中學(xué)生而言，分省自主命題可能對(duì)于他們的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)存在不利影響。由于命題人員多為本省的地市級(jí)中學(xué)和大學(xué)教師，在一定程度上增加了泄題的風(fēng)險(xiǎn)（劉亮，2016），命題人員與地市級(jí)高中帶班教師互動(dòng)的概率更大，更有利于地市級(jí)中學(xué)的教研團(tuán)隊(duì)把握命題趨勢(shì)，使得他們押中考題的概率更高（鄭若玲，2005），給地市級(jí)高中考生提供更加充分的高考信息（王后雄，2009），這可能使得縣中學(xué)生與地市級(jí)高中學(xué)生相比，在高考起跑線上就處于落后位置。因此，高考改為分省自主命題，可能會(huì)減少縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，降低入學(xué)機(jī)會(huì)分布的均衡程度。

總體來(lái)看，當(dāng)前對(duì)于高考命題統(tǒng)分方式對(duì)教育機(jī)會(huì)公平影響的研究多基于理論推演與感性認(rèn)知，缺少詳實(shí)數(shù)據(jù)作為支撐；而對(duì)于縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，評(píng)估高考政策對(duì)其影響的定量研究也相對(duì)較少?；?000 年以來(lái)高考統(tǒng)一、分省自主命題情況的兩次重大變化，本研究將利用A 大學(xué)2000—2018 年的本科生數(shù)據(jù)，利用雙向固定效應(yīng)模型，控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育投入水平、貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃等影響因素，探究高考命題統(tǒng)分方式的改革對(duì)縣中學(xué)生入學(xué)機(jī)會(huì)的影響。在“新高考”改革全面推進(jìn)的當(dāng)下，研究高考命題統(tǒng)分方式對(duì)教育機(jī)會(huì)公平的影響將為如何更好地設(shè)計(jì)高考形式、確定命題方向提供實(shí)證參考。

二、研究數(shù)據(jù)及方法

（一）縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)：縣中學(xué)生占比

本研究的樣本為A 大學(xué)2000—2018 級(jí)來(lái)自除港、澳、臺(tái)地區(qū)外各個(gè)省、市、自治區(qū)的本科生。研究時(shí)，去除了無(wú)法識(shí)別高中畢業(yè)學(xué)校的樣本。A 大學(xué)為國(guó)內(nèi)數(shù)一數(shù)二的綜合性大學(xué)，近五年在泰晤士世界大學(xué)排名中始終位于全球前50 名，具有較好的代表性。本研究將位于縣級(jí)區(qū)劃（縣和縣級(jí)市，不包括市轄區(qū)）內(nèi)的高中定義為“縣級(jí)高中”，將位于市轄區(qū)的高中定義為“地市級(jí)高中”，計(jì)算出每個(gè)省每年考入A 大學(xué)的學(xué)生總?cè)藬?shù)N 和其中的縣級(jí)高中人數(shù)n，由此構(gòu)造出衡量縣級(jí)高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的測(cè)量指標(biāo)“縣中學(xué)生占比”。將i 省t 年的“縣級(jí)高中學(xué)生占比”記為 XZit，其計(jì)算方式見(jiàn)式（1）：

（二）入學(xué)機(jī)會(huì)的壟斷程度：赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）

參照郭叢斌等（2020）對(duì)于入學(xué)機(jī)會(huì)壟斷程度的計(jì)算方法，本研究同樣引入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（下稱HHI）以衡量各省市高中對(duì)精英大學(xué)錄取機(jī)會(huì)的集中及壟斷程度。計(jì)算方式見(jiàn)式（2），其中 Sitk為i 省t 年k 高中考入A 大學(xué)的人數(shù)， Nit為i 省t 年考入A 大學(xué)的總?cè)藬?shù)，HHI 為各高中“份額”的平方和。為使數(shù)字更為直觀，本研究使用了乘以10000 后的數(shù)值。HHI 越低，代表入學(xué)機(jī)會(huì)分布越分散，一定程度上說(shuō)明了精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的分布越公平；HHI 越高，則代表入學(xué)機(jī)會(huì)越集中在個(gè)別高中，精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)分布越不公平。

（三）高考命題統(tǒng)分：2000—2018 年政策外生變化

本研究依照命題是否由教育部國(guó)家考試中心命制，來(lái)判定該省高考試卷是否為全國(guó)統(tǒng)一命題。若某省某年的高考試題全部由國(guó)家考試中心命制，則記為使用全國(guó)統(tǒng)一命題；若所有科目中只要有一門(mén)科目由本省自行安排命題組命制，則記為使用分省自主命題①。如前文所述，分省自主命題對(duì)于教育公平的潛在影響機(jī)制，集中表現(xiàn)在地方組建的高考命題組可能更有利于地市級(jí)高中的學(xué)生取得較好成績(jī)。因此，盡管在2000 到2018 年的高考改革中涉及到新舊課標(biāo)更替②、全國(guó)卷分“Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ”卷或“甲、乙、丙”卷③等變化使得“全國(guó)卷”不再是完全的“全國(guó)統(tǒng)一使用一張卷子”，但本研究按照命制團(tuán)隊(duì)同樣將其統(tǒng)一視作全國(guó)統(tǒng)一命制，以作為分省自主命題的參照對(duì)比。

各省份的命題情況整理自歷年教育部及各省份招生考試院發(fā)布的高考招生工作安排及《中國(guó)教育考試年鑒》（表1 所示）?？傮w而言，高考命題的統(tǒng)分改革經(jīng)歷了“由統(tǒng)入分”，而后又“由分入統(tǒng)”的兩次變化。最早實(shí)行自主命題的是上海市，自1985 年以來(lái)一直自主命題，從未使用過(guò)全國(guó)命題試卷。2002 年北京改為自主命題，2004 年天津、遼寧、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、廣東、重慶共計(jì)12 個(gè)省份改為自主命題，2006 年四川、陜西改為自主命題，也即“由統(tǒng)入分”改革。由此形成了“16 省自主命題、15 省全國(guó)命題”的接近對(duì)半劃分的命題形勢(shì)，這種形勢(shì)一直保持到了2014 年。自2014 年9 月國(guó)務(wù)院要求增加全國(guó)命題省份后，2015 年遼寧、江西改回全國(guó)命題，2016 年福建、湖北、湖南、廣東、重慶、安徽、陜西改回全國(guó)命題，2017 年四川、2018 年山東也先后改回全國(guó)命題，也即“由分入統(tǒng)”的改革。2019 年，仍然進(jìn)行自主命題的省份僅剩上海、北京、天津、江蘇、浙江5 省市。在改革過(guò)程中，遼寧、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、廣東、重慶、四川和陜西共11 省市經(jīng)歷了“由統(tǒng)入分”又“由分入統(tǒng)”的兩次改革，河北、山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、河南、廣西、海南、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆共15 省一直使用全國(guó)命題試卷。

（四）計(jì)量模型

除上文中提及的樣本數(shù)據(jù)外，本研究從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)和教育部發(fā)布的歷年《全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)表》中提取了各省歷年人均GDP、普通高中生均教育事業(yè)費(fèi)數(shù)據(jù)，從歷年的《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)人口與就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)中，收集了各省份的總?cè)丝跀?shù)及縣人口數(shù)，計(jì)算出縣級(jí)人口占比，構(gòu)建了2000—2018 年省級(jí)面板數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，基于這19 年間高考命題統(tǒng)分情況的兩次較大變動(dòng)，本研究以使用全國(guó)統(tǒng)一命題的省份為控制組，以使用分省自主命題的省份為實(shí)驗(yàn)組，使用雙向固定效應(yīng)模型來(lái)估計(jì)高考分省自主命題的平均效應(yīng)。模型如式（3）所示：

因變量方面，本研究采用（1）縣級(jí)高中學(xué)生占比 XZit；（2）衡量壟斷程度的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)HHIit以 全面描述高考命題統(tǒng)分政策的影響。自變量方面， Dit為表示命題方式的二元變量，若i 省t 年采取的是分省自主命題則取值為1，若為全國(guó)命題則為0。15 個(gè)一直使用全國(guó)統(tǒng)一命題的省份是整個(gè)研究的對(duì)照組。

雙向固定效應(yīng)模型事實(shí)上是一般化的雙重差分，衡量的是進(jìn)行了高考命題改革的省份相對(duì)于未改革的省份在改革前后各個(gè)因變量變化情況的差異，其優(yōu)勢(shì)在于可以控制不可觀測(cè)或難以測(cè)量的、不會(huì)同時(shí)隨省份和年份變化的因素。例如，優(yōu)秀生源和師資流失可能是造成縣中沒(méi)落和“超級(jí)中學(xué)”壟斷的重要原因之一，但受省級(jí)面板數(shù)據(jù)的限制，較難找到這一學(xué)校層面因素的合適代理變量。盡管如此，由于優(yōu)秀生源和師資流失是各省份共同面對(duì)的全國(guó)性影響因素，可以利用年份固定效應(yīng)對(duì)這些因素進(jìn)行一定程度的控制。

在控制變量方面，從招生角度看，自2012 年起，國(guó)家五部委聯(lián)合發(fā)布通知，開(kāi)始推行“面向貧困地區(qū)定向招生專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”，這對(duì)縣中學(xué)生占比和入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度有直接影響（郭叢斌等，2020）。本研究加入了A 大學(xué)在各省份的貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃錄取人數(shù)（ ZXQuotait）④加以控制，同時(shí)也加入了A 大學(xué)錄取的學(xué)生總數(shù)（ Quotait）以控制招生規(guī)模的影響。從經(jīng)濟(jì)和財(cái)政角度看，各省份的高中教育質(zhì)量均衡程度通常也與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)（郭叢斌、王家齊，2018），本研究選取了人均GDP（千元）加以控制；教育經(jīng)費(fèi)的投入與高中教育質(zhì)量的絕對(duì)水平和均衡程度息息相關(guān)，本研究因此也控制了普通高中生均教育事業(yè)費(fèi)（千元）。此外，A 大學(xué)錄取學(xué)生中的縣級(jí)高中學(xué)生占比也與當(dāng)年全體高考考生中縣級(jí)高中考生的占比密切相關(guān)。受數(shù)據(jù)限制，各省歷年高考中的縣級(jí)高中考生數(shù)難以獲得。為對(duì)這一因素進(jìn)行相應(yīng)的控制，本研究在對(duì)縣中學(xué)生占比的分析模型中，加入了縣級(jí)人口占比的控制變量。

表1 各省市（不含港澳臺(tái)）高考自主命題、全國(guó)命題改革情況

雙向固定效應(yīng)模型允許不同省份的改革年份不相同，同時(shí)可以將“由統(tǒng)入分”、“由分入統(tǒng)”兩次政策變化都納入同一模型進(jìn)行考察分析。 β1反映了高考自主命題相對(duì)于高考全國(guó)命題對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)公平情況的平均影響。然而，盡管兩次改革高度相似，其差異仍然存在：2014 年后“由分入統(tǒng)”的省份采用的是分地區(qū)不同卷的全國(guó)卷形式，并不完全是改為2004 年以前的“全國(guó)一張卷”模式。因此，將兩種改革效果用一個(gè)系數(shù) β1衡量其平均的影響顯得太過(guò)簡(jiǎn)單。為了對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行優(yōu)化，進(jìn)一步分離兩次政策改革進(jìn)行研究，本研究將時(shí)間線分為兩段，使用2000—2010 年的數(shù)據(jù)考察“由統(tǒng)入分”改革的影響，使用2011—2018 年數(shù)據(jù)考察“由分入統(tǒng)”改革的影響。

三、實(shí)證研究結(jié)果

（一）采用不同命題方式的省份的入學(xué)機(jī)會(huì)分布比較

圖2 和圖3 展示了“由統(tǒng)入分”改革中，改為自主命題的省份和一直使用統(tǒng)一命題的省份在縣中學(xué)生占比（圖2）及HHI（圖3）方面，自2000 年至2010 年的差異和變化情況。其中，“改為自主命題的省份”包括了2002 年改革的北京，2004 年改革的天津、遼寧、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、廣東、重慶，和2006 年改革的四川、陜西共15 個(gè)省市，以及在2000 年以前已經(jīng)自主命題的上海。由于直轄市沒(méi)有定義“縣級(jí)高中”，而西藏錄取政策較為特殊、高中集中在城區(qū)且每年錄取人數(shù)僅為個(gè)位數(shù)，圖2 以及后文其他對(duì)縣中學(xué)生占比的分析中（即圖4、表2）均未包括直轄市和西藏。

圖2 “由統(tǒng)入分”改革時(shí)兩類(lèi)省份的縣中學(xué)生占比差異及變化情況（2000—2010 年）

圖3 “由統(tǒng)入分”改革時(shí)兩類(lèi)省份的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)差異及變化情況（2000—2010 年）

如圖2 和圖3 所示，在第一次改革中，改為自主命題的省份與其余使用統(tǒng)一命題的省份在縣中學(xué)生占比和HHI 方面的變化趨勢(shì)一致，滿足了使用雙向固定效應(yīng)模型的共同趨勢(shì)假設(shè)。2000—2010 年，兩類(lèi)省份的縣中學(xué)生占比均在不斷下降，HHI 則均呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。在縣中學(xué)生占比方面，改為自主命題的省份11 年間平均而言一直高于其余省份，但兩類(lèi)省份之間的差距在逐漸縮小。盡管2004—2006年間，兩類(lèi)省份的變化趨勢(shì)差異不太明顯，但總體而言改為自主命題的省份的縣中學(xué)生占比下降更快，兩類(lèi)省份之間的差值由9.83 降至8.31，在一定程度上反映出自主命題對(duì)于縣中學(xué)生占比的負(fù)面作用。在HHI 方面，改為自主命題的省份在11 年間HHI 平穩(wěn)上漲，但平均而言低于其余省份。而其余使用統(tǒng)一命題的省份的上漲過(guò)程出現(xiàn)了較大波動(dòng)：在2004 年和2006 年這兩個(gè)集中改革的年份，沒(méi)有改革、使用統(tǒng)一命題的省份HHI 出現(xiàn)了大幅上漲，2004 年、2006 年分別相較前一年增長(zhǎng)了347.9、306.2，但改革后、使用自主命題的省份上漲幅度卻較小，2004 年、2006 年分別相較前一年增長(zhǎng)了135.6、48.6。這反映出第一次改革中自主命題對(duì)于HHI 有一定的穩(wěn)定、抑制作用，有助于降低精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度。對(duì)于這些統(tǒng)計(jì)結(jié)果反映出來(lái)的問(wèn)題，下文將通過(guò)雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行更可靠的分析。

圖4 和圖5 展示了第二次“由分入統(tǒng)”改革中兩類(lèi)省份的差異。其中，作為對(duì)照組的仍然為15 個(gè)從未改革、一直使用全國(guó)統(tǒng)一命題的省份。在第二次改革中，進(jìn)行了改革、由分省自主命題改回統(tǒng)一命題的省份有2015 年改革的遼寧、江西；2016 年改革的福建、湖北、湖南、廣東、重慶、安徽、陜西；2017 年改革的四川和2018 年改革的山東，共11 個(gè)省份。未進(jìn)行第二次改革、仍然使用自主命題的上海、北京、天津、江蘇、浙江5 省也納入到代表自主命題的“實(shí)驗(yàn)組”進(jìn)行比較。同樣地，在圖4 對(duì)縣中學(xué)生占比的分析中沒(méi)有納入直轄市和西藏，圖5 的分析中則包含了這五個(gè)省市。

圖4 “由分入統(tǒng)”改革時(shí)兩類(lèi)省份的縣中學(xué)生占比差異變化情況（2011—2018 年）

圖5 “由分入統(tǒng)”改革時(shí)兩類(lèi)省份的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)差異變化情況（2011—2018 年）

圖4 顯示，兩類(lèi)省份在縣中學(xué)生占比方面的變化趨勢(shì)較為一致，總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。進(jìn)行了第二次改革的省份與仍然使用自主命題的省份在縣中學(xué)生占比方面變化不大，兩類(lèi)省份在改革集中的2015 年后變化不太明顯，但兩者之間的差距呈現(xiàn)縮小的態(tài)勢(shì)。需要指出的是，2012 年起一直統(tǒng)一命題省份的縣中學(xué)生占比出現(xiàn)了明顯的提高，這可能與2012 年開(kāi)始的“貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”有關(guān)。該計(jì)劃覆蓋了河北、山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、河南、廣西等省份，一直實(shí)行統(tǒng)一命題的省份全部位列其中。該計(jì)劃主要針對(duì)上述省份連片貧困地區(qū)的縣級(jí)中學(xué)，因而可能是造成兩類(lèi)省份差距縮小的原因之一，在后續(xù)分析中應(yīng)該加以控制。在圖5 中，“實(shí)驗(yàn)組”總體較為平穩(wěn)，呈現(xiàn)了小幅下降的態(tài)勢(shì)，在改回統(tǒng)一命題的年份也沒(méi)有出現(xiàn)明顯波動(dòng)。但作為對(duì)照的一直統(tǒng)一命題的省份雖然總體下降，卻在“由分入統(tǒng)”改革開(kāi)始的2015 年起連續(xù)三年上升。從準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的分析思路看，一直統(tǒng)一命題的省份并未經(jīng)歷改革的“實(shí)驗(yàn)處理”，是“實(shí)驗(yàn)組”的參照，也即“實(shí)驗(yàn)組”若沒(méi)有改回統(tǒng)一命題，也應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)HHI 的上升。但從結(jié)果來(lái)看，“實(shí)驗(yàn)組”的HHI 并未出現(xiàn)明顯上升，這在一定程度上說(shuō)明“由分入統(tǒng)”的改革后，統(tǒng)一命題對(duì)于這部分改革省份而言起到了降低HHI 的作用。接下來(lái)，本研究將使用雙向固定效應(yīng)模型對(duì)分省自主命題和全國(guó)統(tǒng)一命題對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的差異進(jìn)行計(jì)量分析，以評(píng)價(jià)兩種命題方式到底誰(shuí)更有利于教育機(jī)會(huì)公平。

（二）高考分省自主命題對(duì)縣級(jí)高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響

表2 展示了以縣級(jí)高中人數(shù)占比為因變量的回歸結(jié)果。第1 列先使用2000—2018 年共19 年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，將兩次政策變化結(jié)合研究發(fā)現(xiàn)，自主命題對(duì)于A 大學(xué)縣級(jí)高中人數(shù)占比并沒(méi)有顯著影響。如前文所述，兩次命題改革存在一定的區(qū)別，“由統(tǒng)入分”的改革中，全國(guó)卷是完全“全國(guó)統(tǒng)一”的一張卷，“由分入統(tǒng)”的改革中，各省市使用的“全國(guó)卷”并不是完全“全國(guó)統(tǒng)一”的一張卷，而是分卷形式。因此，本研究將時(shí)間窗口分段為2000—2010 年（第2 列）和2011—2018 年（第3、4 列），前者反映了第一次“由統(tǒng)入分”改革中命題方式改革對(duì)于A 大學(xué)縣級(jí)高中人數(shù)占比的影響，后者反映了第二次“由分入統(tǒng)” 命題方式改革的影響。第2 列的結(jié)果顯示，自主命題顯著降低A 大學(xué)錄取學(xué)生中縣級(jí)高中人數(shù)占比3.3 個(gè)百分點(diǎn)。自主命題對(duì)于縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)存在負(fù)向影響。

表2 回歸結(jié)果：高考分省自主命題對(duì)縣級(jí)高中人數(shù)占比的影響

第3 列對(duì)第二次改革的研究發(fā)現(xiàn)，自主命題的影響并不顯著?？紤]到有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)高考難度對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)公平存在影響（郭叢斌等，2020），本研究參照其方法選擇了理科一本線占總分比這一變量以控制高考難度。受數(shù)據(jù)限制，本研究未能收集到2007 年以前的各省份的理科一本線數(shù)據(jù)，因此僅在2011—2018 年數(shù)據(jù)的回歸中增加了對(duì)這一變量的控制（第4 列）。第3、4 列的結(jié)果對(duì)比來(lái)看，增加對(duì)高考難度的控制后，“是否自主命題”的系數(shù)仍不顯著。以2015—2018 年的“由分入統(tǒng)”改革來(lái)看，改革前后自主命題與統(tǒng)一命題對(duì)于A 大學(xué)錄取的縣級(jí)高中人數(shù)占比而言并無(wú)顯著差異。綜上，在2004—2006 年的第一次改革中，自主命題顯著降低了縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)；但在2015—2018 年的第二次改革中，這種效應(yīng)并不顯著，自主命題和統(tǒng)一命題并無(wú)顯著區(qū)別。

幾個(gè)控制變量也對(duì)A 大學(xué)錄取的縣中學(xué)生占比有顯著影響。就A 大學(xué)錄取總?cè)藬?shù)的影響而言，盡管在2010 年以前錄取總?cè)藬?shù)的增加提高了縣中學(xué)生占比（第2 列），但由于2010 年以后錄取總?cè)藬?shù)的增加主要是由于自主招生指標(biāo)的擴(kuò)大，這種擴(kuò)大對(duì)于部分地市級(jí)高中更為有利，因此整體來(lái)看2000 年以來(lái)錄取總?cè)藬?shù)的增加對(duì)縣中學(xué)生占比仍然有顯著的負(fù)向影響（第1 列）。此外，盡管從描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的縣中學(xué)生占比相對(duì)較高，但在加入了省份固定效應(yīng)和其他變量后，人均GDP 對(duì)縣中學(xué)生占比的影響顯著為負(fù)（第1 列）。這是由于加入的省份固定效應(yīng)吸收了省際差異的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的優(yōu)勢(shì)可能是經(jīng)濟(jì)、文化、政策因素長(zhǎng)期積累的結(jié)果，而在控制了這種省際差異后，經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)并不一定意味著縣級(jí)高中的教育質(zhì)量一定更好。而普通高中生均教育事業(yè)費(fèi)的增加對(duì)縣中學(xué)生占比有顯著的正向效應(yīng)（第1 列），因此，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的同時(shí)保障教育經(jīng)費(fèi)投入，對(duì)于保障教育公平發(fā)展有更顯著的效果?？h級(jí)人口占比對(duì)縣中學(xué)生占比體現(xiàn)出負(fù)向效應(yīng)（第1 列），意味著并不是縣級(jí)人口越多，考入精英大學(xué)的學(xué)生里縣級(jí)高中的學(xué)生就越多。首先，此處使用的縣級(jí)人口占比是根據(jù)戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)計(jì)算得出的，而戶籍處于縣級(jí)的學(xué)生、特別是最優(yōu)秀的那部分學(xué)生，可能并不在縣級(jí)高中就讀，地市級(jí)高中搶占了這部分優(yōu)質(zhì)生源。這部分最優(yōu)秀的“縣級(jí)人口”的高中生最終是作為地市級(jí)高中的畢業(yè)生考入了精英大學(xué)。其次，縣級(jí)人口占比較大也并不一定意味著縣級(jí)高中的教育質(zhì)量較好，2000—2018 年間，縣級(jí)人口占比年平均值排全國(guó)第二（75.8%）、三（73.6%）、四（72.2%）的青海、云南和貴州?、?，其十九年A 大學(xué)縣中學(xué)生占比的年平均值僅列全國(guó)第十一（19.6%）、十二（18.5%）和二十一位（13.6%）。反過(guò)來(lái)看，縣級(jí)高中教育質(zhì)量較高的省份，縣級(jí)人口占比也并不一定較大。山東、河南兩省平均每年A 大學(xué)縣中學(xué)生占比達(dá)到了44.9%、38.7%，分列全國(guó)第一和第三位，但這兩省平均每年的縣級(jí)人口占比為41.7%、31.4，%，分列第二十和第二十五位。

需要特別指出的是，專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃人數(shù)系數(shù)在第1、3 列中均顯著為正，僅在加入理科一本線占總分比后可能由于自變量較多而顯著性降低?？偨Y(jié)來(lái)看，以0.003 計(jì)算，假設(shè)一個(gè)省招生規(guī)模為100 人，專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃錄取人數(shù)每增加3 個(gè)時(shí)，錄取學(xué)生中縣級(jí)高中人數(shù)約增加1 人⑥。這在一定程度上說(shuō)明，貧困地區(qū)定向招生計(jì)劃的推行顯著增加了A 大學(xué)縣級(jí)高中人數(shù)占比。

（三）高考分省自主命題對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)集中程度的影響

以HHI 為因變量的回歸結(jié)果如表3 所示。因HHI 不以中學(xué)是否為縣級(jí)高中為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，表3 的模型中沒(méi)有控制縣級(jí)人口占比，也未剔除直轄市和西藏的樣本。第2、3 列中分別對(duì)兩次改革進(jìn)行分析，第4 列在第3 列的基礎(chǔ)上加入了對(duì)高考難度的控制。從第1 列結(jié)果看，高考自主命題總體上對(duì)HHI 有顯著的負(fù)效應(yīng)，即自主命題顯著降低了A 大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)在省內(nèi)各高中的集中程度。需要指出的是，這與自主命題降低了縣中學(xué)生占比并不矛盾。如前文所述，縣中學(xué)生占比和HHI 描述的是教育機(jī)會(huì)不公平問(wèn)題的不同側(cè)面。自主命題使得縣級(jí)高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)減少，而地市級(jí)高中學(xué)生精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)增加；但這可能并沒(méi)有增加入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度。相反，入學(xué)機(jī)會(huì)可能分布在更多所縣級(jí)高中，當(dāng)然也可能在各個(gè)地市級(jí)高中之間分布得更加分散，降低了HHI。以浙江省為例，使用統(tǒng)一命題的2003 年，A 大學(xué)錄取的131 名學(xué)生中有38 名來(lái)自20 所縣級(jí)高中的學(xué)生（占29.0%），有25 所地市級(jí)高中有學(xué)生被錄取，HHI 為503；而使用自主命題的2006 年，錄取的135 名學(xué)生中有33 名來(lái)自21 所縣級(jí)高中的學(xué)生（占24.4%），有27 所地市級(jí)高中有學(xué)生被錄取，HHI 為459。也就是說(shuō)，2006 年浙江省實(shí)行自主命題后，雖然縣級(jí)高中學(xué)生被A 大學(xué)錄取的人數(shù)減少，但由于入學(xué)機(jī)會(huì)在縣級(jí)高中（由20 所變?yōu)?1 所）和地市級(jí)高中（由25 所變?yōu)?7 所）的分布都更為分散，使得全省A 大學(xué)生源的集中程度也有所降低。

高考自主命題雖然降低了精英大學(xué)縣級(jí)高中學(xué)生比例，但卻削弱了精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度，使得精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)分布更分散、更均衡，因而也更適應(yīng)各省的教育發(fā)展水平。但需要指出的是，將時(shí)間段分為兩次改革分別研究后發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)于集中程度的“削弱效應(yīng)”主要集中于2010 年以前的第一次改革，而2011—2018 年數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果顯示，自主命題對(duì)于HHI 沒(méi)有顯著影響。這很可能是由于新一輪“由分入統(tǒng)”的改革，各省市使用的“全國(guó)卷”事實(shí)上為分地區(qū)分卷形式，這樣的形式同樣起到了適應(yīng)不同省份教育發(fā)展水平的效果，使得第二次改革前后自主命題與全國(guó)統(tǒng)一命題對(duì)于HHI的影響的差異不再顯著。

表3 回歸結(jié)果：高考分省自主命題對(duì)A 大學(xué)錄取赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）的影響

從幾個(gè)控制變量來(lái)看，“貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”對(duì)于削減入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度有顯著的效果，人均GDP 的提高也有助于入學(xué)機(jī)會(huì)的均衡分布。而生均教育事業(yè)費(fèi)對(duì)于HHI 的影響顯著為正，這在一定程度上說(shuō)明，增加高中教育經(jīng)費(fèi)投入，需更明確地幫扶弱勢(shì)高中、縣級(jí)高中，才能對(duì)教育的均衡發(fā)展有明顯效果；若只是增加經(jīng)費(fèi)投入、不注意經(jīng)費(fèi)去向，可能會(huì)進(jìn)一步加劇高中之間教育水平的差距。

綜上所述，兩次命題改革的實(shí)證分析結(jié)果表明，高考命題的統(tǒng)分形式對(duì)于精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：（1）對(duì)比兩種命題方式，分省自主命題和全國(guó)統(tǒng)一命題的差異集中體現(xiàn)在2010 年之前“由統(tǒng)入分”的改革中。這一次改革后，分省自主命題顯著降低了縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，但同時(shí)也提高了精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)分布的均衡程度。而在第二次“由分入統(tǒng)”的改革中，兩種命題方式對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響并無(wú)顯著差異。（2）就A 大學(xué)縣中學(xué)生占比來(lái)看，2010 年之前“由統(tǒng)入分”的改革中，分省自主命題顯著降低了縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)；而2010 年以后“由分入統(tǒng)”的改革中，自主命題與全國(guó)統(tǒng)一命題對(duì)縣中學(xué)生的影響并沒(méi)有顯著差異，“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”是提高縣中學(xué)生占比的顯著原因。（3）就入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度來(lái)看，總體而言，自主命題降低了入學(xué)機(jī)會(huì)的省內(nèi)集中程度，但這種降低集中在2010 年以前的“由統(tǒng)入分”改革中。

四、研究結(jié)論及啟示

如前所述，縣級(jí)高中是縣域培養(yǎng)和吸引人才的重要基地。發(fā)展縣級(jí)高中、提高縣級(jí)高中的教育質(zhì)量，對(duì)促進(jìn)中國(guó)弱勢(shì)群體子女的代際流動(dòng)，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展具有非常重要的作用。因此，關(guān)注縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)問(wèn)題，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文使用的A 大學(xué)是一所國(guó)內(nèi)頂尖的綜合性大學(xué)，學(xué)科和專(zhuān)業(yè)較為齊全，其本科生數(shù)據(jù)所反映的入學(xué)機(jī)會(huì)差異問(wèn)題具有一定的代表性，能夠較好反映出目前弱勢(shì)群體子女在精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)方面的弱勢(shì)地位。若將來(lái)能取得更多所優(yōu)質(zhì)大學(xué)的本科生信息，對(duì)這一問(wèn)題的描述和分析將會(huì)更為全面、客觀和深入。此外，盡管本研究中討論的是“精英大學(xué)”的入學(xué)機(jī)會(huì)，但本研究并不是為了描述“精英”這一群體，而是因?yàn)椤熬⒋髮W(xué)”的入學(xué)機(jī)會(huì)差異更能代表高等教育機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)性失衡的客觀情況。對(duì)入學(xué)差異的分析研究最終是為了讓教育發(fā)展成果更多、更公平地惠及全體人民。

本文利用2000—2018 級(jí)國(guó)內(nèi)頂尖高校A 大學(xué)的本科生數(shù)據(jù)，結(jié)合2004—2006 年高考“由統(tǒng)入分”和2015—2018 年高考“由分入統(tǒng)”兩次政策變化，分析了高考命題統(tǒng)分方式對(duì)于精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)公平的影響。研究結(jié)果表明，在2004—2006 年的“由統(tǒng)入分”改革中，自主命題顯著降低了縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，使用自主命題試卷會(huì)使得省內(nèi)錄取A 大學(xué)的縣中學(xué)生占比降低3.3 個(gè)百分點(diǎn)；而2015—2018 年的“由分入統(tǒng)”改革中，命題統(tǒng)分方式并不是縣中學(xué)生占比的顯著影響因素，“貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”的推行對(duì)此有更為顯著的影響。就精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度（HHI）而言，在“由統(tǒng)入分”的改革中，自主命題顯著降低了A 大學(xué)錄取機(jī)會(huì)在省內(nèi)高中的集中程度；但從第二次改革的結(jié)果來(lái)看，全國(guó)卷的“分卷”形式與自主命題之間差異并不明顯。更進(jìn)一步比較分省自主命題和全國(guó)統(tǒng)一命題可以發(fā)現(xiàn)：（1）從精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)來(lái)看，全國(guó)統(tǒng)一命題優(yōu)于分省自主命題，自主命題對(duì)于縣中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)有負(fù)向影響；且即使是在較為復(fù)雜的第二次“由分入統(tǒng)”改革中，全國(guó)統(tǒng)一命題也至少在這一方面與自主命題位于同一條“無(wú)差異曲線”（indifference curve）上。（2）從入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度來(lái)看，自主命題在最初的改革中實(shí)現(xiàn)了因地制宜、適應(yīng)不同省份的教育水平的目標(biāo)，降低了入學(xué)機(jī)會(huì)的集中程度；但在之后“由分入統(tǒng)”的改革中，替代自主命題的全國(guó)卷“分卷”形式同樣實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，其對(duì)集中程度的影響與自主命題無(wú)顯著差異，并沒(méi)有因改回統(tǒng)一命題而提高集中程度。

綜上所述，從改革發(fā)展的角度來(lái)看，高考命題的方式經(jīng)歷了由“全國(guó)一張卷”的統(tǒng)一命題，改為部分省市自主命題，再改為統(tǒng)一由教育部考試中心命制、不同地區(qū)使用不同試卷的“分卷”形式的過(guò)程。自主命題推行的初衷是為了使得高考更適應(yīng)省內(nèi)的教育發(fā)展水平，考試測(cè)量更加精準(zhǔn)，而從實(shí)證結(jié)果看2004—2006 年自主命題的出現(xiàn)確實(shí)使得精英大學(xué)的入學(xué)機(jī)會(huì)更為均衡，這可能與自主命題形式下，各地級(jí)市優(yōu)秀教師有更多機(jī)會(huì)參與到本省命題工作有關(guān)。然而，付出的代價(jià)是自主命題存在更大的信息風(fēng)險(xiǎn)，地市級(jí)高中的學(xué)生與命題部門(mén)及人員的距離更“近”，縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)可能也因此減少。盡管入學(xué)機(jī)會(huì)更加分散，自主命題仍更有利于地市級(jí)高中的學(xué)生。為整合 “全國(guó)一張卷”與分省自主命題的優(yōu)點(diǎn)，全國(guó)卷采用分地區(qū)不同卷的形式，既將命題權(quán)收回教育部考試中心，又延續(xù)了對(duì)不同地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育發(fā)展水平的適應(yīng)性考慮。從實(shí)證結(jié)果看，將自主命題改為全國(guó)卷的“分卷”形式后，分地區(qū)不同卷保證并延續(xù)了“因地制宜”的效果，入學(xué)機(jī)會(huì)分布的均衡程度與使用自主命題沒(méi)有顯著差異，而縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)通過(guò)“貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”得到了切實(shí)的提高和保障。目前來(lái)看，在命題方面采用全國(guó)卷的“分卷”形式，招生時(shí)結(jié)合推行“貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”，對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的公平性起到了有效的保障作用。隨著“新高考”的到來(lái)，“選科”制對(duì)高考試題如何與各省份的高中教育水平及特點(diǎn)相適應(yīng)提出了更高的要求。各科試題，尤其是除語(yǔ)、數(shù)、英外的其他科目的試題究竟將全國(guó)統(tǒng)一命制還是分省自主命制，新政策下的高考命題方式又會(huì)對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，還有待未來(lái)的進(jìn)一步研究。

在2020 年全國(guó)兩會(huì)中，全國(guó)政協(xié)委員、江蘇錫山高級(jí)中學(xué)校長(zhǎng)唐江澎指出，“超級(jí)中學(xué)”對(duì)精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的壟斷直接導(dǎo)致了區(qū)域教育生態(tài)的惡化和教育水平的整體降低，高中校際之間的差距越來(lái)越大，“優(yōu)質(zhì)學(xué)校越來(lái)越少，薄弱高中越來(lái)越多”，“輝煌多年的‘縣中模式’整體消解”?！俺?jí)中學(xué)”對(duì)優(yōu)質(zhì)生源、師資的搶占，使得縣級(jí)高中的教育質(zhì)量日漸降低，加劇了優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺，強(qiáng)化了“分?jǐn)?shù)至上”的導(dǎo)向，也明顯增加了家庭的教育成本⑦。因此，他建議應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)禁高中階段跨地市招生等方式，重振“縣中”教育，促進(jìn)教育均衡發(fā)展。對(duì)于生源和師資流失這一縣級(jí)高中教育質(zhì)量的重要影響因素，未來(lái)若能得到更加詳細(xì)的學(xué)校層面調(diào)研數(shù)據(jù)，以及學(xué)生高中階段從入學(xué)到畢業(yè)的“入口—出口”的學(xué)業(yè)水平測(cè)試數(shù)據(jù)，將能進(jìn)行更加細(xì)致的微觀研究。

在大力推行教育扶貧和鄉(xiāng)村振興的政策背景下，縣級(jí)高中對(duì)于教育公平和縣鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有著重要的意義。建好縣級(jí)高中，既有利于弱勢(shì)群體子女的代際流動(dòng)、保障社會(huì)公平，也有利于為農(nóng)村培養(yǎng)、吸引人才，助力縣鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展。因此，為保障縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，在高考制度設(shè)計(jì)方面，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推行全國(guó)統(tǒng)一命題且分地區(qū)不同卷的模式，在高考試題適應(yīng)地區(qū)教育發(fā)展水平差異的同時(shí)，保障命題的公平性；在高校招生方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持并擴(kuò)大貧困地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃，落實(shí)兩會(huì)政府工作報(bào)告中明確提出的“繼續(xù)擴(kuò)大高校面向農(nóng)村和貧困地區(qū)招生規(guī)模”的要求。與此同時(shí)，為切實(shí)提高縣級(jí)高中教育質(zhì)量，地方政府首先應(yīng)加大對(duì)縣級(jí)高中的財(cái)政投入和政策扶持力度，幫助縣級(jí)高中改善教學(xué)條件、提高教師待遇、提升師資水平、加強(qiáng)教研能力，保障縣級(jí)高中的教學(xué)能力和教學(xué)質(zhì)量；此外，還應(yīng)重點(diǎn)整治高中跨地市“亂招生”現(xiàn)象，保障縣級(jí)高中的生源質(zhì)量。在生源、師資、財(cái)政投入、考試和招生等多方面政策的支持下，縣級(jí)高中學(xué)生的精英大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)才能得到更好保障，縣級(jí)高中的教育質(zhì)量才會(huì)得到進(jìn)一步提高，高中教育生態(tài)才會(huì)更加公平、多元，充滿生機(jī)與活力。