人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題探析

封寒冰

摘 要 人工智能技術(shù)迎來突破性進(jìn)展，傳媒行業(yè)將人工智能技術(shù)應(yīng)用于算法推薦和內(nèi)容生產(chǎn)。人工智能技術(shù)在帶來產(chǎn)業(yè)變革的同時，也產(chǎn)生了負(fù)面影響，例如其創(chuàng)作物的著作權(quán)問題就成為了學(xué)界和業(yè)界關(guān)注的新焦點，現(xiàn)有著作權(quán)法中對其缺乏明確定位和規(guī)范。結(jié)合理論辯證和實際案例，基于“作品中心主義”的“獨創(chuàng)性”，從著作權(quán)產(chǎn)生初衷，即鼓勵文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展繁榮的角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物未來應(yīng)當(dāng)被納入著作權(quán)規(guī)定的“作品”范疇?，F(xiàn)行法律體系下，著作權(quán)的主體必須是具備意識和行為能力的自然人，因此綜合各方說法及實際產(chǎn)業(yè)情況，主張可根據(jù)合同制度分配給人工智能的投資人（所有者）和使用人。

關(guān)鍵詞 人工智能；創(chuàng)作物；著作權(quán)

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）02-0038-03

1 問題產(chǎn)生

2019年全球范圍內(nèi)圍繞人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模已達(dá)1.9萬億美元[1]。中、美、英、德、日等國政府都對其發(fā)展做出規(guī)劃部署。

在傳媒領(lǐng)域，人工智能的運用主要體現(xiàn)在算法推送和智能寫作上。前者如《今日頭條》的算法推送，可為每一位用戶推送特定的新聞內(nèi)容；后者如各大媒體的新聞寫作機(jī)器人，騰訊新聞的“DreamWriter”、新華社的“快筆小新”、今日頭條的“張小明”、南方都市報的“小南”、封面新聞的“小封”都屬此類，智能寫作即基于數(shù)據(jù)、模型等快速生成內(nèi)容，替代人力寫作編輯。

然而這些在實踐領(lǐng)域的新運用、新業(yè)態(tài)勢必帶來道德、倫理、法律等層面的新問題。早在2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就首次正面回應(yīng)了人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)糾紛，并判決人工智能創(chuàng)作物不能作為“作品”；而之后在2020年1月，深圳南山區(qū)法院則在一起同類糾紛案中，首次認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物可構(gòu)成“作品”。兩個案件相隔短短半年，卻有著不同的裁決，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)之爭較早進(jìn)入業(yè)界和學(xué)界視野，但一直爭議不斷、無有定論。本文尋本溯源，擬從以下幾點對這一問題條分縷析——人工智能創(chuàng)作物是否符合我國《著作權(quán)法》對保護(hù)對象的定義，即是否具有可版權(quán)性？著作權(quán)的權(quán)利應(yīng)該歸屬哪方，即著作權(quán)的歸屬問題？各界應(yīng)該如何應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物的“侵權(quán)”與“被侵權(quán)”現(xiàn)象？本文將結(jié)合理論分析和案例解讀，探討人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題。

2 人工智能創(chuàng)作物是“作品”嗎

人工智能創(chuàng)作物是否是“作品”，關(guān)鍵點在其是否具備著作權(quán)法中對客體定義的要素。2020年新修正的著作權(quán)法中把“作品”定義為“具有獨創(chuàng)性的智力成果”，可見“獨創(chuàng)性”是作品的要素特征，“智力活動”表現(xiàn)為創(chuàng)作的過程。因此，人工智能創(chuàng)作物是否是“作品”的爭論就集中在“獨創(chuàng)性”和“智力活動”上，前者圍繞人工智能創(chuàng)作物有別于其他作品的差異化表達(dá)，后者則涉及到作品的創(chuàng)作者問題。

為討論人工智能創(chuàng)作物是否具備“獨創(chuàng)性”特征，應(yīng)當(dāng)先了解人工智能創(chuàng)作物及其依賴的人工智能技術(shù)。業(yè)界普遍將人工智能技術(shù)發(fā)展劃分為三階段：手工知識階段、統(tǒng)計學(xué)習(xí)階段和語境順應(yīng)階段[2]。手工知識階段的典型特征是“專家系統(tǒng)”，智能手機(jī)的應(yīng)用程序如安卓、iOS系統(tǒng)就是其代表。進(jìn)入統(tǒng)計學(xué)習(xí)階段典型代表是依托于大數(shù)據(jù)和云計算技術(shù)突破發(fā)展的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，雖然此時人工智能具備了預(yù)算能力，但還不足以進(jìn)行自主推理。語境順應(yīng)階段則突破了這一瓶頸，人工智能可以不依賴既定程序去“理解”環(huán)境，并通過自主訓(xùn)練以獲得獨立的推理決策能力。

當(dāng)前人工智能發(fā)展正處于第二階段，即統(tǒng)計學(xué)習(xí)階段，在運用層面表現(xiàn)為可進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，在無人類提供信息的情況下，自行判斷、收集數(shù)據(jù)甚至習(xí)得新數(shù)據(jù)。在這一技術(shù)支撐的背景下，人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)具有不同于人類作品或其他基于相同數(shù)據(jù)庫的人工智能創(chuàng)作物的差異化表達(dá)。例如，2017年5月，微軟智能機(jī)器人小冰通過對500余位現(xiàn)代詩人作品的深度學(xué)習(xí)，創(chuàng)作出人類發(fā)展史中首個由機(jī)器人完成的詩集《陽光失了玻璃窗》。之后因?qū)ζ浠凇皵?shù)據(jù)+算法+模型”的創(chuàng)作套路的質(zhì)疑，小冰又根據(jù)相同的數(shù)據(jù)內(nèi)容和算法模型，創(chuàng)作出了兩首不同的詩歌作品。毫無疑問，從作品的內(nèi)容和表現(xiàn)形式來看，人工智能創(chuàng)作物已經(jīng)具備了“獨創(chuàng)性”的特征。

關(guān)于其是否能成為作品的爭議轉(zhuǎn)而集中在“智力活動”上，而智力是人區(qū)別于機(jī)器的顯著特征。有學(xué)者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物在創(chuàng)作過程中缺乏人的因素，因此不能被納入著作權(quán)法規(guī)定的“作品”[3]。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注作品本身，只要作品按照客觀標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了“獨創(chuàng)性”的要求就應(yīng)該被納入著作權(quán)范圍內(nèi)[4]。李宗輝區(qū)分了著作權(quán)的“作者中心主義”和“作品中心主義”，強(qiáng)調(diào)作品與作者存在一定程度的疏離，作品的獨創(chuàng)性內(nèi)涵從主觀色彩濃厚的“作者的個性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌放c其他作品的差異性”，并且任何觀眾都可從作品中獲得自己的感悟和體驗[5]。

本文認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物能否被納入“作品”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“獨創(chuàng)性”的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定，即從作品本身來判定而非其背后的主觀因素，例如作品是否由人創(chuàng)作、作品的藝術(shù)價值高低等。雖然在中國首例針對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)糾紛案件中，法庭認(rèn)為這類“作品”在內(nèi)容和形式上日漸符合自然人成果，但其創(chuàng)作者不是自然人，從現(xiàn)實的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度來說，不應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)有民法對主體的基本規(guī)范[6]。但在作品與作者日益疏離的法律趨勢下，并伴隨相關(guān)產(chǎn)業(yè)日新月異的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物突破現(xiàn)有法律框架限制的議題已逐漸浮出水面，目的在成為受法律承認(rèn)的“作品”。例如日本正在討論修改現(xiàn)存版權(quán)制度，建立新注冊制度以代替?zhèn)鹘y(tǒng)著作權(quán)，從而突破現(xiàn)存《著作權(quán)法》規(guī)定的“創(chuàng)造性地表達(dá)思想或者感情之物”而無法產(chǎn)生著作權(quán)的局限。

實際上，“作品中心主義”的出發(fā)點就是立足作品本身，保護(hù)著作的財產(chǎn)權(quán)。即只要是智力活動創(chuàng)作內(nèi)容，不論創(chuàng)作者是否是自然人或法人，均不影響作品本身。因此，本文認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)當(dāng)被納入著作權(quán)保護(hù)范圍，還需從著作權(quán)法的初衷考慮，即激勵創(chuàng)作?！吨鳈?quán)法》中相關(guān)表述為鼓勵相關(guān)作品創(chuàng)作和傳播，從而促進(jìn)社會主義科學(xué)和文化事業(yè)繁榮發(fā)展。試想倘若人工智能創(chuàng)作物不在著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，這將引發(fā)兩種狀況，而每一種都可能損害社會整體利益，違背著作權(quán)法的根本目標(biāo)：一是由于人工智能創(chuàng)作物缺乏版權(quán)保護(hù)，從而挫傷了有關(guān)產(chǎn)品設(shè)計、開發(fā)和應(yīng)用操作者的積極性，并最終減少了人工智能創(chuàng)作物的數(shù)量以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一種則是大量不受版權(quán)保護(hù)，同時具有應(yīng)用價值的人工智能作品涌入公共領(lǐng)域，但其在大量創(chuàng)作過程中對其他數(shù)據(jù)或作品構(gòu)成侵權(quán)，或者對人類作品的市場空間構(gòu)成威脅，不能構(gòu)成內(nèi)容生產(chǎn)的良性循環(huán)，這最終也將使其喪失創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)動力。

從立法初衷來進(jìn)行辨析，這在實際法院案例判決中也得到運用。在2020年1月，跨時一年多的騰訊公司訴盈某科技盜用其機(jī)器人生成文章一案判決生效，法院判決結(jié)合了前文提及的智力成果的獨創(chuàng)性和生產(chǎn)過程，落腳于激勵創(chuàng)作的立法初衷，推動人工智能產(chǎn)業(yè)蓬勃有序發(fā)展。而在2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決人工智能創(chuàng)作物不構(gòu)成作品的前提則是對人工智能技術(shù)的智力或資金投入方已經(jīng)得到了應(yīng)有回報，即人工智能創(chuàng)作物不構(gòu)成作品這一判決不會損傷開放投入者的生產(chǎn)積極性。兩份判決雖然結(jié)果不同，但依據(jù)都考量了激勵科學(xué)文化事業(yè)及平衡各方利益的立法初衷。

因此，綜合人工智能創(chuàng)作物的“獨創(chuàng)性”特征，及其可版權(quán)化的社會原因，其未來趨勢都是人工智能創(chuàng)作物將被視為著作權(quán)法的客體對象，并納入到法律的制約和保護(hù)之中。其實在實際應(yīng)用層面，這一趨勢已經(jīng)在2020年新修正的《著作權(quán)法》中得到了反映，新法就在作品定義一欄刪去了原來“符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，而新納入了“符合作品特征的其他智力成果”，這無疑是對人工智能時代產(chǎn)業(yè)發(fā)展新趨勢的呼應(yīng)。

3 人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)利歸誰所有

雖然本文已經(jīng)結(jié)合理論和案例揭示了人工智能創(chuàng)作物具備《著作權(quán)法》對“獨創(chuàng)性”的要求，并且在“作品中心主義”的哲學(xué)前提下可被視為作品，但這不等于人工智能機(jī)器人可以作為權(quán)利主體行使著作權(quán)，因為在民事法律關(guān)系中，主體通常具備相對應(yīng)的民事權(quán)利和民事義務(wù)，同時需要履行相應(yīng)的民事責(zé)任。反觀人工智能本身雖可創(chuàng)造財富，但其無法支配財富，從而無法承擔(dān)自然人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任后果（如賠償損失、賠禮道歉等），因此也就無法成為權(quán)利主體[7]。既然人工智能機(jī)器人無法作為權(quán)利主體，則其相關(guān)著作權(quán)利就應(yīng)當(dāng)賦予人類，然而在人工智能創(chuàng)作物從無到有的過程涉及多方人員，如人工智能創(chuàng)制者、人工智能投資者、人工智能使用者等，那么權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何分配，歸屬于誰？或者進(jìn)入公有領(lǐng)域，不被個體擁有？

有觀點認(rèn)為權(quán)利主體應(yīng)為人工智能創(chuàng)制人或設(shè)計者，主要出于以下原因：人工智能設(shè)計者對人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生做出了實質(zhì)性的智力貢獻(xiàn)，應(yīng)獲得與之相應(yīng)的回報[5]；而當(dāng)設(shè)計者不能取得工智能創(chuàng)作物的版權(quán)，可能會將其研發(fā)的人工智能作為技術(shù)秘密加以保護(hù)[8]。然而實際上，這些觀點是站不住腳的，首先產(chǎn)品創(chuàng)制人或程序設(shè)計者已經(jīng)從人工智能軟件作品的版權(quán)中獲得了收益和法律保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)無限制地占有人工智能全部成果；其次創(chuàng)制人僅僅開發(fā)了相關(guān)軟件，并未實際參與到人工智能后續(xù)生產(chǎn)過程中，此時再由創(chuàng)制人占有全部著作權(quán)有違交易公平原則，并可能壓制公眾使用人工智能產(chǎn)品進(jìn)行創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)動力。

有觀點主張人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利主體應(yīng)是其投資人或所有者，主要出于以下原因：投資人應(yīng)當(dāng)從前期開發(fā)中獲得回報；對投資人進(jìn)行版權(quán)激勵，有助于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展；投資人通常是產(chǎn)品所有者，讓所有者掌握權(quán)利及相應(yīng)責(zé)任，可保證這一創(chuàng)作物的合法性和合規(guī)性[9]。需注意的是所有者和投資人是兩類對象，但兩者可能獲得著作權(quán)權(quán)利都是基于其對人工智能產(chǎn)品開發(fā)的經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。

主張將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)利賦予使用者的觀點，主要出于以下原因：將人工智能出版物版權(quán)賦予使用者，無疑會激發(fā)創(chuàng)作熱情，從而促使人工智能創(chuàng)作物得到爆炸式發(fā)展，這也將倒逼人工智能技術(shù)和整個產(chǎn)業(yè)的快速進(jìn)步[7]。這一點在實際案例中得到了應(yīng)用，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在全國首例人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)爭端中，判決認(rèn)為軟件研發(fā)者或所有者已從軟件版權(quán)中獲利面對使用者根據(jù)個性需求生產(chǎn)的創(chuàng)作物，而此時研發(fā)者或所有者可能缺乏利益驅(qū)動，這將不利于文化和科學(xué)事業(yè)大繁榮發(fā)展。

基于以上，本文認(rèn)為著作權(quán)的歸屬問題應(yīng)從整體社會效益出發(fā)，考慮是否有利于人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和文化產(chǎn)品繁榮，因此將著作權(quán)按貢獻(xiàn)或參與比例分配給所有者（或投資人）和使用者是比較合理的舉措，具體操作可以以合同形式進(jìn)一步確定，用事先約定的方式平衡各方利益，保護(hù)各方的生產(chǎn)創(chuàng)作積極性。當(dāng)然，未來或許會創(chuàng)新出更合理、高效的分配形式，新修正的《著作權(quán)法》首次將“非法人組織”納入到了權(quán)利主體中，這或許正是為產(chǎn)業(yè)的蓬勃有序發(fā)展提供了創(chuàng)新的機(jī)制和保障。

4 結(jié)語

人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛，產(chǎn)業(yè)生態(tài)日新月異，回顧從“互聯(lián)網(wǎng)+”到“智能+”，不過短短數(shù)載。在當(dāng)前無限的發(fā)展機(jī)遇中，也裹挾著不小的挑戰(zhàn)，未來人工智能技術(shù)或?qū)⑼黄瓢l(fā)展瓶頸，進(jìn)入語境學(xué)習(xí)階段，屆時人工智能將擁有比人類更強(qiáng)大的思維邏輯、更高效的工作機(jī)制、更精密的認(rèn)知判斷，到那時人類要如何應(yīng)對由此帶來的“存在危機(jī)”？在此之前，就對人工智能發(fā)展可能帶來的問題進(jìn)行思考和預(yù)防是十分必要的，關(guān)于著作權(quán)的思考和應(yīng)變即是其一。雖然在目前的法律體系中，從操作層面賦予人工智能創(chuàng)作物以著作權(quán)是不符合法律原則的，但隨著科技和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，可以預(yù)見的是——人工智能創(chuàng)作物必將被納入著作權(quán)范圍，而且基于社會整體利益的權(quán)利歸屬考慮也必將從理論走向?qū)嵺`。

參考文獻(xiàn)

[1]德勤.全球人工智能發(fā)展白皮書[EB/OL].（2019-09-01）[2020-10-22].https：//www2.deloitte.com/cn/zh/ pages/technology-media-and-telecommunications/ articles/global-ai-development-white-paper.html.

[2]John Launchbury.The Three Waves of AI[EB/ OL].（2019-05-15）[2020-10-22].http：//wap. sciencenet.cn/blog-1565-1179113.html·mobile=1.

[3]朱君.淺議人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性[J].法制與社會，2018（2）：224-225.

[4]張澤天.人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2018.

[5]李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友，2018（7）：80-87.

[6]北京互聯(lián)網(wǎng)法院.北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書[EB/ OL].（2019-04-26）[2020-10-22].https：//www. bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1556272978673.html.

[7]王志剛.論人工智能出版的版權(quán)邏輯[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2018，40（8）：15-19，48.

[8]Pamela Samuelson.Allocating Ownership Rights in Computer-generated Works[M].University of Pittsburgh Law Review，Vol.47，1986，1191.

[9]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（5）：137-147.