“3＋X”高校安全治理學生參與機制的構(gòu)建
——基于分權(quán)制衡理論的研究

姜 瑜 來麗鋒

（山東政法學院 山東省濟南市 250000）

一、研究背景

（一）總體概括

近年來，高校安全事故的頻發(fā)性、事故起因的多樣性、事故侵害的全方位化和深入化使得高校安全治理任務(wù)日益艱巨。對山東省1546名高校學生進行線上問卷調(diào)查和150名高校學生進行實地訪談，針對心理健康、食品衛(wèi)生、交通出行、高校消防、網(wǎng)絡(luò)信息安全、文化安全、人身安全、校內(nèi)財產(chǎn)安全、校園暴力、校內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、用電安全、宿舍安全、實驗室安全、校外環(huán)境、突發(fā)事件等近20項內(nèi)容進行調(diào)研。從結(jié)果看，54.33%的學生對學校周邊環(huán)境持“擔心”的態(tài)度，65.52%的學生認為學校安全治理環(huán)境達不到“優(yōu)秀”水平，而導致校園安全事故頻發(fā)的原因依次是學生自我防范意識差、校園的開放性導致外部隱患流入、學校治安防范設(shè)施差、周圍不良環(huán)境的影響。

（二）現(xiàn)狀詳述

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，19.79%的學生沒有機會參加學校消防安全逃生演練，35.45%的學生不會使用滅火器，而會使用滅火器的同學中，51.29%覺得自己不一定能夠正確使用；35.12%的學生反映學校中存在不明個人或不明團體宣傳不符合社會主義核心價值觀的話語、字樣，這會導致意識形態(tài)存在風險，且28.98%的學生反映該現(xiàn)象未被學校發(fā)現(xiàn)；36.61%的學生反映學校允許外來人員隨意出入且不需要登記證件；40.49%的學生在校園里發(fā)生過物品失竊，失竊高發(fā)地是寢室、自習室和食堂，其中寢室很大程度是因為宿舍管理人員疏忽，導致外來人員隨意進出；47.22%的學生認為校內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施存在安全隱患；僅有28.53%的學生接受過正規(guī)的應對突發(fā)事件訓練和專門的應急管理教育；47.8%的學生反映所在學校有專門的應急管理機構(gòu)，28.01%的學生反映所在院系沒有成立安全管理部門；23.03%的學生反映所在學校舉辦安全治理宣傳的頻率為一年一次。

87.84%的學生認為高校學生有必要參與到高效安全治理中去，其中84.86%的學生愿意主動參與，但從調(diào)研數(shù)據(jù)看，目前只有59.64%的學生能夠參與到所在學校相關(guān)部門組織的安全治理中，92.3%的學生認為應該建立相應制度將學生這一主體納入高校安全治理體系中。

二、高校安全治理的文獻綜述

（一）國外文獻綜述

從經(jīng)濟學視角看，Globerman和Schwindt基于公共選擇理論研究發(fā)現(xiàn)：出于“經(jīng)濟人”的思維方式，政府和高校會對治理過程缺乏積極性，甚至導致“無事不理”局面的出現(xiàn)，而這一局面的最終受害者便是高校學生群體[1]。其中，美國學校頻繁發(fā)生的高校槍擊案就是典型的事例[2]。從管理學視角看，一個治理良好的組織需要從外部環(huán)境中獲得資源[3]。Salanick和Pfeffer談到學校與外部環(huán)境的交往和談判能力在很大程度上決定了其生存發(fā)展能力。學校通過與政府或政府官員取得聯(lián)系，使政府在高校安全政策制定或?qū)嵤┻^程中存在一定的傾向性，以獲取對自身有利的制度環(huán)境，從而減少其對外部資源的依賴[4]。Farashahi和Hafsi于2016年的研究中認為這是學校對政府掌握資源的一種反應方式。從政治學視角看，利益相關(guān)者理論認為，不同利益集團的目標、價值觀等特征并不總是一致的。Whiteman和Müller在研究中指出，高校安全治理過程中學校與政府及其官員的積極互動，是為了獲得政府的支持，政府支持高校安全治理是為了整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。Faccio曾在文章中強調(diào)，高校安全治理與政治存在相關(guān)性。政府職能的轉(zhuǎn)變有助于構(gòu)建良好的高校安全治理中的學校與政府關(guān)系。

（二）國內(nèi)文獻綜述

從高校安全治理問題分析，我國高校安全治理缺乏制度性的參與渠道，是高校安全問題多發(fā)的原因之一。朱光磊、楊立武（2017）提到了高校安全治理參與的有害傾向：對學生參與高校安全治理的限制和忽視。戴亦一、潘越等人（2018）從高校安全治理政策更替角度出發(fā)進行了研究。聶輝華、李金波（2018）的研究指出，一些高校為了高校安全政績，面對高校安全事故采取了“捂”的方式，控制信息流通和掩蓋安全真相。范子英和田彬彬（2019）研究中指出，有些高校存在重管理、輕參與、重效果、輕預防的問題。從高校安全治理的影響因素及對策研究來看，中國學者對高校安全治理的影響因素進行了廣泛的研究。楊其靜（2017）提到，盡管政治關(guān)聯(lián)在某些程度可以為高校安全治理帶來幫助，使高校在安全治理中上取得一些優(yōu)勢，從而使高校的生存和發(fā)展獲利。孫麗麗（2018）認為健康的高校安全治理不僅需要法律制度約束，也需要文化來調(diào)整。從我國對國外高校安全治理機制的借鑒研究來看，馬淑萍（2018）認為日本“協(xié)調(diào)型”高校安全治理的好處在于，政府和學?？梢栽谛畔⒐蚕砩汐@得便利，政府能夠用更好的服務(wù)水平來滿足學校的需求等。劉得手（2019）探討了美國高校高校安全治理的狀況及其借鑒意義。他指出政府與學校在安全問題上應職責分明、相互協(xié)調(diào)、互利合作，共同應對危機。

三、提出問題

綜合之前觀點所述，政府和高校為主導的傳統(tǒng)高校安全治理模式存在諸多問題，例如：治理成本過高、過分依賴外部環(huán)境、政府與高?；咏缦弈：⑷狈χ贫刃詤⑴c渠道、校園安全治理文化系統(tǒng)不健全等。為了彌補傳統(tǒng)模式的不足，引入“高校學生參與高校安全治理是高校安全治理的主體和關(guān)鍵”這一觀念是必要的。為將這一觀念落到實處，基于分權(quán)制衡的理論基礎(chǔ)，對高校安全治理過程進行“3＋X”高校安全治理學生參與機制的建構(gòu)。

四、機制構(gòu)建

“3＋X”高校安全治理學生參與機制中，“3”指立法、執(zhí)行和監(jiān)督主體，“X”指高校學生群體。從形式上看，兩部分是簡單相加的關(guān)系；而從實質(zhì)上講，高校學生在這一機制中不單是發(fā)揮高校學生群體應發(fā)揮的作用，而且還應該參與滲透到立法、執(zhí)行、監(jiān)督主體，“＋X”不是讓高校學生成為三大主體的附庸，而是將高校學生轉(zhuǎn)化為多元力量，全面參與高校安全治理的立法、執(zhí)行、監(jiān)督環(huán)節(jié)，具體參與途徑如圖1所示。

圖1 高校學生參與校園安全治理的立法、執(zhí)行、司法途徑圖

（一）學生參與立法與執(zhí)行的高校安全治理互動

在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，沒有一部基本法或?qū)ｉT法對學校與在校學生之間的關(guān)系進行明確規(guī)制，在發(fā)生人身傷害后如何承擔法律責任也無法可依?，F(xiàn)有的部門規(guī)章或地方性法規(guī)之所以在可操作性上存在眾多問題，主要原因在于部門規(guī)章和地方性法規(guī)在制定的時候，多是征集教育工作者代表或教育學界專家的經(jīng)驗或理論，或者是教育部門提前通知入駐樣本學校調(diào)研，學校提前做好檢查準備，甚至告訴學生作答要求，這對問題的真正發(fā)掘起到了一定的誤導作用，之后教育部門按照調(diào)研結(jié)果，召開一些無學生群體參與的座談會、聽證會等，而缺乏真正對學生意見的征集。

在對高校安全治理進行立法工作時，可以開設(shè)線上教育官方平臺讓學生提案或針對立法部門公示的草案表明自己的觀點，這一舉措是從源頭上將有關(guān)高校安全治理的法律法規(guī)、規(guī)章制度與實際問題相契合，通過學生參與提高立法水平。立法機關(guān)要定期與高校學生進行訪談，通過學生反饋對執(zhí)行部門的工作進行定期指導，及時從實踐中總結(jié)優(yōu)化法律法規(guī)、規(guī)章制度的優(yōu)秀成果，糾偏執(zhí)行部門的失誤舉措。而執(zhí)行部門并不只是被動接受立法機關(guān)的工作指導，如果工作指導出現(xiàn)問題，執(zhí)行部門有權(quán)限通過提供佐證報告等方式，駁回立法機關(guān)的不適用指導。

（二）學生參與執(zhí)行與監(jiān)督的高校安全治理互動

執(zhí)行權(quán)關(guān)注及追求的是執(zhí)行的效率與效益，而監(jiān)督權(quán)關(guān)注及追求的則是監(jiān)督的公正與公開。大學生應該掌握一定的高校安全治理執(zhí)行權(quán)，鼓勵大學生組建校園安全治理的學生自治組織，通過自我管理、自我服務(wù)的形式協(xié)助學校有關(guān)部門進行安全治理宣傳、演練等工作，同時也為安全治理鏈條查缺補漏。如果能有學生組織為幫手，工作的宣傳力度和開展深度都會得到極大的提升。同時，學生組織還能及時向?qū)W校有關(guān)部門反映突發(fā)問題或隱性問題，將安全事故的源頭遏制在搖籃里。

在高校學生參與執(zhí)行與監(jiān)督的互動過程中，執(zhí)行部門的關(guān)鍵作用在于從廣大學生群體中選拔、考核、任命高校安全治理體系中的學生代表作為監(jiān)督部分中的學生發(fā)言人。而監(jiān)督部分所起的重要作用是學生代表組織大學生專項調(diào)研團隊，通過問卷調(diào)查、實地走訪等研究方法為執(zhí)行部門建言獻策。此處的建言獻策不同于立法機關(guān)對執(zhí)行部門的工作指導，工作指導具有一定的強制性，而建言獻策突出其參考價值，并不具備強制性。

（三）學生參與監(jiān)督與立法的高校安全治理互動

民眾監(jiān)督作為黨的專門監(jiān)督機構(gòu)之外個體或組織對于國家權(quán)力機關(guān)及其工作人員的直接監(jiān)督，它一般通過直接建議、申訴、控告、批評、檢舉等方式進行。高校學生監(jiān)督是民眾監(jiān)督的形式之一，其參與立法活動可以通過參加座談會、聽證會等方式。

立法機關(guān)在制定有關(guān)高校安全治理的法律法規(guī)、規(guī)章制度時，必須進行線下的意見征集，將這一過程作為有關(guān)立法的硬性規(guī)定可以極大地改進高校安全治理工作。線下的意見征集可以按照學號或其它統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行隨機抽樣，抽樣的人數(shù)必須保證差額，從差額中選拔出優(yōu)質(zhì)的等額代表，組建監(jiān)督部分中的學生發(fā)言人隊伍，并邀請他們參加法律法規(guī)、規(guī)章制度的聽證會，這是高校學生切實實現(xiàn)監(jiān)督效果的重要法寶。立法機關(guān)在考核與會代表時，如果代表質(zhì)量差強人意，立法機關(guān)可以解散學生發(fā)言人隊伍進行重新選拔，直到選拔出優(yōu)質(zhì)隊伍，但選拔成員的名單需要面向社會進行公示，接受社會監(jiān)督，進一步保證監(jiān)督的有效性。