中小學(xué)教師人格類型及其對工作家庭平衡與工作績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用 *

曾練平 田丹丹 黃亞夫 趙守盈

(貴州師范大學(xué)心理學(xué)院，貴陽 550025)

1 問題提出

教師作為教育事業(yè)發(fā)展的重要資源，他們的工作態(tài)度和工作成效對青少年個體發(fā)展和整體國民教育素質(zhì)提高有重要影響（盧冬君, 2015）。隨著教育現(xiàn)代化進程的加速，教師教育改革的不斷深化，教師工作績效的影響因素備受關(guān)注。教師工作績效是指教師對自己表現(xiàn)出的與學(xué)校教育教學(xué)目標(biāo)實現(xiàn)相關(guān)的積極行為與結(jié)果（鄒佳穎, 2019）。中小學(xué)教師的工作績效不僅對自身的職業(yè)生涯發(fā)展具有重要的影響，更關(guān)系到中小學(xué)教育的發(fā)展和國家的未來。

中小學(xué)教師工作績效的影響因素可從個體和環(huán)境兩個角度加以區(qū)分，個體因素中，人格作為穩(wěn)定的特質(zhì)受到關(guān)注（金燦燦, 鄒泓, 2013）。目前有關(guān)人格的研究，多從大五人格方面著手，大五人格是一個重要的高度概括的人格特質(zhì)理論，它包括人格的五個要素：外向性、神經(jīng)質(zhì)、盡責(zé)性、宜人性和開放性（Eysenck, 1992）。以往研究發(fā)現(xiàn)，盡責(zé)性能正向預(yù)測工作績效（劉正君, 2018），宜人性也能正向預(yù)測工作績效（姜紅, 孫健敏, 姜金秋, 2017; 劉金培, 宋曉霞, 方瓊紅, 朱磊, 2017;Tuteja & Sharma, 2018）。而對于神經(jīng)質(zhì)水平較高的個體，高度的負面情緒可能會導(dǎo)致注意偏向，從而減弱對工作相關(guān)任務(wù)的參與（Kaya, Ataman, &Aydin, 2017; Kokkinos, 2007）。與之相反，外向性和開放性的個體在工作中表現(xiàn)出更多的積極情感體驗，工作績效更佳（Fischer & Boer, 2015; Judge &Zapata, 2015）。

這些研究均采用“以變量為中心”的方法，強調(diào)單一人格特質(zhì)給工作績效帶來的不同影響，各特質(zhì)維度間通常被視為獨立和孤立的，忽視了各特質(zhì)之間的相互作用。與之相反，“以個體為中心”的研究方法將人格視為一個整體和集成的系統(tǒng)，認為個體往往同時受到不同特質(zhì)維度的影響（Merz & Roesch, 2011）。對此，潛在剖面分析提供了一種有效的思路。潛在剖面分析是一種以個體為中心的研究方法，基于個體對外顯變量的反應(yīng)選擇傾向?qū)€體分為少數(shù)互斥的潛在類別變量，使外顯變量之間的關(guān)系通過潛在類別變量來估計，它能幫助研究者理解不同變量或者同一變量的不同維度是如何相互作用并在特定個體內(nèi)部產(chǎn)生作用的（蘇斌原, 張潔婷, 喻承甫, 張衛(wèi), 2015;Gabriel, Daniels, Diefendorff, & Greguras, 2015）。研究發(fā)現(xiàn)將多種人格變量組合構(gòu)成不同的人格類型，可以更好地理解人格差異（劉文婧, 許志星, 鄒泓, 2012; Perera, Granziera, & McIlveen, 2018）。因此，本研究擬基于以個體為中心的新視角剖析教師人格的亞類型，并加入人格類型和工作績效關(guān)系的考察，這可能也是對不同工作績效個體人格特質(zhì)研究的必要補充。

環(huán)境因素中，工作和家庭是個體生活的兩個領(lǐng)域，工作家庭關(guān)系成為影響個體工作績效最為重要的社會環(huán)境（趙富強, 羅奎, 張光磊, 陳耘,2016）。個體的工作和家庭間關(guān)系良好，兩個角色沖突最小，并能在角色間獲得積極體驗通常稱為工作家庭平衡（Clark, 2000）。研究指出，當(dāng)工作家庭平衡時，個體有充裕的精力、資源和情感降低兩個領(lǐng)域中不同角色體驗所帶來的沖突，提高生活質(zhì)量，促進工作效率（趙富強等, 2016）。個體同時會產(chǎn)生積極的工作態(tài)度和行為（李濤, 2019），改善工作績效（Carlson, Grzywacz, & Zivnuska,2009）。也有研究發(fā)現(xiàn)，即使工作和家庭領(lǐng)域由于難以調(diào)和的壓力產(chǎn)生沖突，對員工的工作績效也沒有顯著影響（Jung Choi & Tae Kim, 2012; Muse &Pichler, 2011）。這意味著，工作家庭平衡和工作績效的關(guān)系可能受到其他因素的調(diào)節(jié)。于悅、周明潔、郭昫澄、賀瓊和張建新（2016）研究發(fā)現(xiàn)，對一些具有特殊人格特征的個體，即使在工作家庭平衡水平較低的情況下，也能取得較好的工作表現(xiàn)?？梢?，人格特征可能會調(diào)節(jié)工作家庭平衡對工作績效的影響。

基于此，本研究將采用潛在剖面分析識別中小學(xué)教師的人格類型差異及不同人格類型教師工作績效的表現(xiàn)，并探討其在工作家庭平衡與工作績效關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。

2 研究方法

2.1 被試

采取方便取樣的方法，利用貴州省中小學(xué)教師培訓(xùn)的時間，現(xiàn)場發(fā)送問卷1000 份，最終回收有效問卷895 份，回收率為89.5%。其中男性378 名，女性517 名；大專及以下文化程度230 名，本科及以上文化程度665 名；工作年限1～5 年148 名，6～10 年80 名，11～20 年381 名，20 年以上的286 名；中學(xué)三級教師和小學(xué)二級、三級教師157 名，中學(xué)二級教師和小學(xué)一級教師283 名，中學(xué)一級教師和小學(xué)高級教師352 名，高級教師103 名。

2.2 研究工具

2.2.1 工作家庭平衡問卷

楊忠萍（2019）編制，共9 個條目，分為時間管理、情緒溢出和角色轉(zhuǎn)換三個維度，采用5 點計分，分值越高說明個體的工作家庭越平衡。本研究中時間管理、情緒溢出、角色轉(zhuǎn)換維度及總問卷的Cronbach’s α 系數(shù)分別為0.80、0.67、0.75、0.83。

2.2.2 大五人格問卷（簡版）

Zhang，Wang，He，Jie 和Deng（2019）從CBF-PI-B 中挑選了15 個條目編制的極簡版中國大五人格問卷（CBF-PI-15），分為神經(jīng)質(zhì)、外向性、開放性、宜人性和盡責(zé)性五個維度。采用6 點計分，第2 題和第5 題為反向計分。本研究中神經(jīng)質(zhì)、外向性、開放性、宜人性、盡責(zé)性的Cronbach’s α 系數(shù)分別為0.81、0.62、0.72、0.81、0.67。

2.2.3 工作績效問卷

龍立榮（2001）翻譯修訂的Gould（1979）與Pazy（1988）的自評績效問卷，共4 個條目，采用5 點計分，從“非常不同意”到“非常同意”，分值越高表明個體的工作績效越好。本研究中該問卷的Cronbach’s α 系數(shù)為0.79。

2.3 數(shù)據(jù)處理

所用問卷在統(tǒng)一指導(dǎo)語下進行團體施測，當(dāng)場回收問卷。使用潛在剖面分析法區(qū)分中小學(xué)教師人格類別，主要通過信息指數(shù)（AIC、BIC、aBIC）、分類指標(biāo)（Entropy）和似然比檢驗（LMRT、BLRT）等模型適配度指標(biāo)來確定最佳的分類模型。使用SPSS24.0 對不同人格類型在大五人格、工作績效得分上的差異進行單因素方差分析。參考過往研究，使用SPSS 進行分組回歸，檢驗不同人格類型、工作家庭平衡和工作績效之間關(guān)系（陳春曉, 張劍, 張瑩, 田慧榮, 2020）。

2.4 共同方法偏差檢驗

通過探索性因子分析做Harman 單因子檢驗。結(jié)果表明，未旋轉(zhuǎn)的第一個因子解釋的變異量為30.02%，小于臨界值40%，說明本研究中共同方法偏差不明顯。驗證性因素分析結(jié)果顯示（見表1），三因素模型各項擬合指標(biāo)均優(yōu)于其他競爭模型，表明區(qū)分度良好。

表 1 區(qū)分度檢驗結(jié)果

3 結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計結(jié)果

相關(guān)分析結(jié)果顯示（見表2），神經(jīng)質(zhì)與外向性、開放性、宜人性、盡責(zé)性、工作家庭平衡和工作績效均呈顯著負相關(guān)；其他變量彼此之間均顯著正相關(guān)。

表 2 變量的描述性統(tǒng)計及相關(guān)分析

3.2 中小學(xué)教師人格的潛在剖面分析

被試隨機分成兩組，以大五人格的5 個維度標(biāo)準(zhǔn)化得分進行潛在剖面分析，組1（n1=447）用于探索大五人格的分類，組2（n2=448）用于驗證和后續(xù)分析。將人格依次分為1 類、2 類、3 類、4 類、5 類進行潛在剖面分析的模型擬合性估計（見表3）。結(jié)果表明，兩組樣本中小學(xué)教師大五人格的潛在類別分類基本一致，分為2 類明顯好于1 類，分成3 類明顯好于2 類，BLRT 都達到了顯著，但分成4 類時，LMRT 沒有達到顯著性，Entropy 有所下降，雖然AIC、BIC 值有所下降，但下降幅度很小。結(jié)果說明3 個類別為最佳模型，并繪制剖面圖（見圖1 和圖2）。同時各類別的歸屬概率分別為92.6%、94.1%、96.6%，說明3 類模型分類可靠性高。

表 3 潛在剖面分析擬合匯總表（n=895）

圖 1 中小學(xué)教師人格類型的潛在剖面圖（n1=447）

以人格五維度為因變量，潛在的3 種人格類型為自變量，進行單因素方差分析，結(jié)果表明（見表4），潛在類別的主效應(yīng)在人格五維度均有統(tǒng)計學(xué)意義（ps＜0.001）。事后檢驗發(fā)現(xiàn)，3 種人格類型在大五人格各維度上的得分兩兩差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（ps＜0.001）。這也從另一個角度說明剖面分類是有效的。

圖 2 中小學(xué)教師人格類型的潛在剖面圖（n2=448）

3.3 中小學(xué)教師人格潛在類別的命名

如圖2 所示，在人格的三個類別組中，第一類教師有100 人，占總?cè)藬?shù)22.3%，第一類外向性、開放性、宜人性和盡責(zé)性得分顯著低于其他兩類，但神經(jīng)質(zhì)水平顯著高于第二類，符合已有研究中對過度控制型的定義（鄒容, 謝笑春, 李晶晶, 洪曉彬, 范翠英, 2019），可命名為過度控制型。第二類教師有230 人，占總?cè)藬?shù)51.3%，相較于其他兩類，第二種人格類型者具有穩(wěn)定的正面情緒，不容易沖動，溫暖、合作，具有最低的神經(jīng)質(zhì)水平，最高的外向性、開放性、宜人性和盡責(zé)性水平，可命名為心理彈性型（鄒容等, 2019）。第三類教師有118 人，占總?cè)藬?shù)26.4%，外向性、開放性、宜人性、盡責(zé)性的得分都居于前兩者之間，而突出的特點是神經(jīng)質(zhì)得分很高，可命名為情緒型（金燦燦, 鄒泓, 2013）。

表 4 不同人格類型中小學(xué)教師的人格五維度得分差異比較（M±SD）

3.4 人格類型在工作家庭平衡與工作績效關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用

以人格類型為自變量，工作績效為因變量，采用DU3STEP 法，發(fā)現(xiàn)三種人格類型的中小學(xué)教師在工作績效總體得分上差異顯著（χ2=40.57,p＜0.001）。兩兩之間的差異比較顯示，心理彈性型（3.91±0.06）的工作績效得分顯著高于情緒型（3.58±0.05）（χ2=39.70,p＜0.001），情緒型的工作績效得分顯著高于過度控制型（3.42±0.05）（χ2=5.29,p＜0.05）。

采用分組回歸檢驗人格類型在工作家庭平衡和工作績效間的調(diào)節(jié)作用，先引入控制變量，然后引入工作家庭平衡，檢驗其對工作績效的影響。結(jié)果如表5 所示，在控制了性別、學(xué)歷、工作年限、職稱和學(xué)校類型后，發(fā)現(xiàn)過度控制型中小學(xué)教師工作家庭平衡對工作績效的影響不顯著（β=0.04,p＞0.05）；心理彈性型（β=0.18,p＜0.01）和情緒型（β=0.20,p＜0.01）教師工作家庭平衡能顯著正向預(yù)測工作績效。

表 5 工作家庭平衡對不同人格類型中小學(xué)教師的工作績效的回歸分析

4 討論

4.1 中小學(xué)教師人格的潛在類別

本研究對中小學(xué)教師的人格特質(zhì)進行了類型化分析，將中小學(xué)教師的人格分為過度控制型、心理彈性型和情緒型3 種類型。本研究得到的3 種人格類型，與以往對不同文化、不同年齡階段個體的主要人格類型劃分結(jié)果一致（Kinnunen et al.,2012; Zhang, Bray, Zhang, & Lanza, 2015），表明個體的人格類型在不同的文化背景中相對穩(wěn)定。在劃分的三種人格類型中，心理彈性型人數(shù)比例最高，情緒型人數(shù)占比處于中間水平，過度控制型最低。而Zhang 等對酗酒者人格類型的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，心理彈性型人數(shù)占比最低，過度控制型占比最高，分析其原因可能是受崗位性質(zhì)的影響。首先，教育工作需要教師具有外向性、開放性、宜人性、盡責(zé)性等積極的人格特質(zhì)，以便更好地開展教學(xué)工作和建立師生關(guān)系（羅杰, 劉振會, 蹇世瓊, 王孟成, 2019）。其次，教育工作的艱巨性和復(fù)雜性要求教師在復(fù)雜多變的教育教學(xué)活動中要沉著冷靜、耐心細致，要有堅韌的毅力和善于自我控制（汪先平, 2013），這意味著對于教師而言，管理好自己的情緒狀態(tài)，并生發(fā)出積極的教學(xué)情緒是必要的。因此，中小學(xué)教師的外向性、開放性、宜人性、盡責(zé)性等積極人格特質(zhì)水平比較高，神經(jīng)質(zhì)等消極人格特質(zhì)水平比較低。

4.2 中小學(xué)教師人格的潛在類別與工作績效的關(guān)系

本研究發(fā)現(xiàn)不同人格類型教師工作績效的得分有顯著差異，表明研究得到的三種潛在類別是有效的。三種人格類型中，心理彈性型教師工作績效的得分最高，其次是情緒型，過度控制型最低，這與Perera 等（2018）的研究結(jié)果一致。心理彈性型教師在教學(xué)中具有更多的積極情感體驗，在與同事和學(xué)生打交道時表現(xiàn)出熱情、溫柔和利他的態(tài)度，課堂教學(xué)多樣化，對與工作相關(guān)的任務(wù)具有較高的責(zé)任心，帶來的工作結(jié)果最佳。情緒型教師的神經(jīng)質(zhì)水平較高，可能導(dǎo)致不滿意的工作結(jié)果，但這類教師的積極人格特質(zhì)水平較高，精力充沛、盡職盡責(zé)和利他主義的傾向使他們能夠積極參與教學(xué)工作，高水平積極和消極人格特質(zhì)的聯(lián)合影響帶來良好的工作績效（Perera et al., 2018）。相較而言，過度控制型教師的工作績效得分最低，可能由于他們積極人格特質(zhì)水平最低，消極人格特質(zhì)水平較高，意味著他們在面對工作時往往持消極的態(tài)度，在工作中的投入相對較少，工作績效欠佳。

4.3 人格類型在工作家庭平衡與工作績效關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用

心理彈性型、情緒型教師的工作家庭平衡正向影響其工作績效，過度控制型教師的工作家庭平衡與工作績效之間關(guān)系不顯著。這表明工作家庭環(huán)境可能與人格特質(zhì)共同影響工作績效。個體特質(zhì)會影響個體態(tài)度和行為以及如何分配其有限資源（趙富強, 黃顥宇, 陳耘, 張秋紅, 2018）。人格作為穩(wěn)定的個體特質(zhì)會影響個體處理工作和家庭關(guān)系問題的動機和態(tài)度以及個體在經(jīng)歷工作家庭問題時的資源分配過程，從而影響工作績效。過度控制型個體的工作家庭平衡不提高工作績效，可能由于這種類型的個體情緒穩(wěn)定性差，容易出現(xiàn)情緒化、抑郁等特征（陳曉暾, 黨藝偉, 葛雅利,2019），積極的情緒體驗比較少，在處理工作家庭關(guān)系時缺乏積極性，需要支配的資源較多，影響了其在工作上的表現(xiàn)。心理彈性型個體的特點是神經(jīng)質(zhì)較低，外向性、開放性、盡責(zé)性和宜人性較高，這一類型的個體工作績效好，可能是因為他們在面對困難和挑戰(zhàn)時不僅能夠調(diào)節(jié)不合理的認知和負性的情緒體驗，還能主動利用資源，有效地完成工作任務(wù)，提高工作績效（劉金培等,2017），進一步增強工作家庭平衡與工作績效的關(guān)系。盡管情緒型教師的神經(jīng)質(zhì)水平很高，情緒調(diào)節(jié)能力低，但其人格特質(zhì)中的積極成分可能在一定程度上緩解了神經(jīng)質(zhì)的消極影響，因此，他們的工作家庭平衡仍然能促進工作績效。

本研究對教育工作具有一定的啟示：一方面，不同類型人格教師的工作績效具有顯著差異。這提示學(xué)?？梢杂嗅槍π缘刈R別、培育與開發(fā)教師積極的人格特質(zhì)，不僅可以使其妥善應(yīng)對教學(xué)工作和任務(wù)，而且可以在教師處理工作家庭關(guān)系時，通過積極主動地調(diào)整自身的態(tài)度和資源分配影響其對工作績效的反應(yīng)；同時也應(yīng)加強對過度控制型教師的干預(yù)和指導(dǎo)，提升和完善過度控制型教師的人格特質(zhì)發(fā)展水平。另一方面?zhèn)€體的工作家庭平衡對提升工作績效是有幫助的，因而學(xué)校不僅要為教師工作提供幫助和支持，還應(yīng)為教師平衡工作家庭關(guān)系提供資源支持。

需要指出的是，本研究僅以中小學(xué)教師為對象，但不同職業(yè)類型可能會存在不同的剖面結(jié)構(gòu)，因此未來可對其他職業(yè)群體人格的潛在類型進行探究并考察不同職業(yè)之間的差異。

5 結(jié)論

（1）中小學(xué)教師人格可以被合理地劃分為過度控制型、心理彈性型和情緒型三種人格類型，其中心理彈性型人數(shù)占大多數(shù)。不同人格類型教師的工作績效表現(xiàn)存在明顯差異，心理彈性型最佳，其次是情緒型，最后是過度控制型。（2）人格類型在工作家庭平衡與工作績效間起調(diào)節(jié)作用，在心理彈性型和情緒型群體中，工作家庭平衡顯著正向預(yù)測工作績效；在過度控制型群體中，工作家庭平衡對工作績效的預(yù)測作用不顯著。