軍校學(xué)員人格類型與學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度的關(guān)系*

魯娟王悅劉斌

隨著素質(zhì)教育的深入開展，學(xué)生的心理素質(zhì)受 到越來越廣泛的關(guān)注。早在十多年前，教社政(2001)1號《教育部關(guān)于加強(qiáng)普通高等學(xué)校大學(xué)生心理健康教育工作的意見》中就明確指出，大學(xué)生應(yīng)具備良好的自尊、自愛、自律、自強(qiáng)等優(yōu)良的個性品質(zhì)，將大學(xué)生人格及其培養(yǎng)工作放在了重要位置。

人格是一個涉及多學(xué)科領(lǐng)域的詞匯，在心理學(xué)中，比較經(jīng)典的人格定義是Pervin(珀文)提出的，他認(rèn)為人格是認(rèn)知、情感和行為的復(fù)雜組織，賦予個人生活的傾向性和模式(一致性)[1]。人格的測評工具有很多，其中邁爾斯類型指標(biāo)(Myers－Briggs Type Indicator，MBTI)因結(jié)果易于解釋、對被試起促進(jìn)作用、測量人格類型而不是人格特質(zhì)、實用性強(qiáng)等優(yōu)點，廣泛用于職業(yè)設(shè)計及指導(dǎo)、婚姻家庭關(guān)系完善、教育及課程發(fā)展等領(lǐng)域。MBTI是由Myers和Briggs母女倆在Jung的心理類型理論基礎(chǔ)上編制的，它從人的精力來源、獲取信息、做出決策和適應(yīng)環(huán)境幾方面研究和分析人們心理活動的規(guī)律，揭示和解釋個體行為差異背后的性格偏好規(guī)律[2]，包括個體與外界互動方式的內(nèi)外傾向維度、收集信息方式的感覺直覺維度、做決定時采用方式的思維情感維度以及生活方式的判斷感知維度4個維度[3]。

已有研究證實人格特征與個體的創(chuàng)造力[4]、心理健康水平[5-6]，人際交往狀況[7]、主觀幸福感[8]、學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)[9]等有著密切聯(lián)系。而有關(guān)學(xué)生人格類型與學(xué)生其他方面成長的影響如與學(xué)習(xí)動機(jī)的關(guān)系研究少見報道。學(xué)習(xí)動機(jī)是直接推動學(xué)生學(xué)習(xí)行為的動力，對學(xué)習(xí)具有啟動、維持及定向作用[10]，是衡量學(xué)生學(xué)習(xí)狀態(tài)的一個重要指標(biāo)。本文以某軍醫(yī)大學(xué)為例，分析了學(xué)員人格類型與學(xué)習(xí)動機(jī)的關(guān)系，為教師全面了解學(xué)生、高?？茖W(xué)選拔人才提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

2014年6月，對某軍醫(yī)大學(xué)所有在校學(xué)員(實習(xí)學(xué)員除外)進(jìn)行調(diào)查。共發(fā)放學(xué)生問卷2207份，有效回收2098份(95.1%)。其中男1788人，女310人。專業(yè)構(gòu)成:臨床醫(yī)學(xué)1223人，海軍醫(yī)學(xué)465人，中醫(yī)51人，心理52人，生物技術(shù)33人，護(hù)理122人，藥學(xué)86人，衛(wèi)管56人。年級分布:一年級568人、二年級661人，三年級497人，四年級372人。年齡15～27歲，平均(20.67±1.652)歲。問卷采取不記名方式。

1.2 方法

MBTI量表從4個維度闡述人格，每個維度都有兩種相互對立的偏好:外向－內(nèi)向(Extroversion－Introversion，EI)，即如何釋放自己的能量;感覺－直覺(Sensing－Intuition，SN)，即本能的注意和記憶哪一種信息;思維 － 情感(Thinking－Feeling，TF)，即怎樣做出決定;判斷－認(rèn)知(Judging－Perceiving，JP)，即如何構(gòu)建生活。各偏好(端點)得分高低決定了被試屬于該維度中的哪種偏好，組合成16種人格類型。MBTI通過自選和自我報告的方式評估性格，可操作性很強(qiáng)[2]、具有良好的信度和效度[11]。

大學(xué)生學(xué)習(xí)動機(jī)簡易評定量表。該量表由12個項目組成，根據(jù)各題目得分之和，將學(xué)習(xí)動機(jī)分為較強(qiáng)、中等和較弱3類，該量表簡便易行，適用于對我國大學(xué)生學(xué)習(xí)動機(jī)的研究[12]。本次調(diào)查中，將學(xué)習(xí)動機(jī)較弱記為1分、中等記為2分，較強(qiáng)記為3分，分?jǐn)?shù)越高代表學(xué)習(xí)動機(jī)越強(qiáng)。

1.3 統(tǒng)計處理

使用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件包進(jìn)行一般性統(tǒng)計描述、方差分析等。

2 結(jié)果

2.1 學(xué)員總體人格類型和學(xué)習(xí)動機(jī)的關(guān)系

本次調(diào)查的2098名學(xué)員中，學(xué)員總體16種人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度有所不同(F=1.879，P=0.021)。進(jìn)一步進(jìn)行SNK檢驗顯示，人格類型是ENFP的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度(2.09)明顯高于人格類型是INTP(1.77)的學(xué)員，其他人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度沒有統(tǒng)計學(xué)差異，見表1。

表1 學(xué)員總體不同人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)的SNK檢驗(±s)

表1 學(xué)員總體不同人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)的SNK檢驗(±s)

16種人格類型 n 12 INTP 83 1.77 ±0.591 ENTP 27 1.81 ±0.557 1.81 ±0.557 ISTJ 248 1.88 ±0.605 1.88 ±0.605 ISFJ 139 1.89 ±0.520 1.89 ±0.520 ISTP 67 1.91 ±0.514 1.91 ±0.514 ESTP 52 1.94 ±0.639 1.94 ±0.639 ISFP 101 1.95 ±0.590 1.95 ±0.590 ESFJ 170 1.96 ±0.595 1.96 ±0.595 INFJ 153 1.97 ±0.628 1.97 ±0.628 ESTJ 296 1.99 ±0.666 1.99 ±0.666 INFP 245 1.99 ±0.614 1.99 ±0.614 ENTJ 77 2.00 ±0.649 2.00 ±0.649 INTJ 146 2.03 ±0.543 2.03 ±0.543 ENFJ 86 2.03 ±0.676 2.03 ±0.676 ESFP 93 2.04 ±0.569 2.04 ±0.569 ENFP 114 2.09 ±0.632

2.2 不同群體學(xué)員人格類型和學(xué)習(xí)動機(jī)的關(guān)系

本次調(diào)查分別對不同專業(yè)、性別、年級的學(xué)員進(jìn)行人格類型與學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度的比較。不同專業(yè)學(xué)員人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度比較:該校8個專業(yè)，即軍醫(yī)、海醫(yī)、中醫(yī)、心理、生物技術(shù)、護(hù)理、藥學(xué)、衛(wèi)管學(xué)員16種人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度均無統(tǒng)計學(xué)差異(F=1.516、1.240、0.741、1.063、1.147、0.362、0.503、1.244，P=0.092、0.238、0.712、0.418、0.386、0.986、0.924、0.275)。

不同性別學(xué)員人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度比較:女學(xué)員16種人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度比較沒有統(tǒng)計學(xué)差異(F=0.386，P=0.982);男學(xué)員有差異(F=1.928，P=0.017)。進(jìn)一步進(jìn)行 SNK 檢驗顯示，人格類型是ENFP的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度(2.10)明顯高于人格類型是INTP(1.74)的學(xué)員，其他人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度沒有統(tǒng)計學(xué)差異，見表2。

表2 軍校男學(xué)員不同人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)的SNK檢驗(±s)

表2 軍校男學(xué)員不同人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)的SNK檢驗(±s)

16種人格類型 n 12 INTP 73 1.74 ±0.602 ENTP 22 1.77 ±0.612 1.77 ±0.612 ISTJ 220 1.87 ± .616 1.87 ±0.616 ISFJ 118 1.88 ±0.526 1.88 ±0.526 ESTP 40 1.90 ±0.632 1.90 ±0.632 ISTP 57 1.93 ±0.530 1.93 ±0.530 ISFP 79 1.94 ±0.585 1.94 ±0.585 ESFJ 143 1.96 ±0.604 1.96 ±0.604 INFJ 133 1.96 ±0.620 1.96 ±0.620 INFP 213 1.96 ±0.628 1.96 ±0.628 ESTJ 252 1.98 ±0.691 1.98 ±0.691 ENTJ 64 2.00 ±0.667 2.00 ±0.667 ENFJ 62 2.02 ±0.689 2.02 ±0.689 INTJ 130 2.04 ±0.534 2.04 ±0.534 ESFP 76 2.07 ±0.574 2.07 ±0.574 ENFP 103 2.10 ±0.634

不同年級學(xué)員人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度比較:一年級、三年級、四年級學(xué)員16種人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度比較沒有統(tǒng)計學(xué)差異(F=1.227、1.009、1.168，P=0.246、0.444、0.295);二年級學(xué)員 16 種人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度比較有統(tǒng)計學(xué)差異(F=2.432，P=0.002)。SNK 檢驗顯示，人格類型是 ESFP(2.20)、INTJ(2.12)、ENFP(2.11)、INFP(2.11)、ISTP(2.06)的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度明顯高于人格類型是INTP(1.45)的學(xué)員，其他人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度沒有統(tǒng)計學(xué)差異，見表3。

表3 二年級軍校學(xué)員不同人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)的比較(±s)

表3 二年級軍校學(xué)員不同人格類型的學(xué)習(xí)動機(jī)的比較(±s)

16種人格類型 n 12 INTP 22 1.45 ±0.510 ENTP 4 1.75 ±0.500 1.75 ±0.500 ESTP 13 1.77 ±0.599 1.77 ±0.599 ISTJ 87 1.85 ±0.561 1.85 ±0.561 ENTJ 19 1.89 ±0.459 1.89 ±0.459 ISFP 34 1.91 ±0.570 1.91 ±0.570 ISFJ 49 1.92 ±0.449 1.92 ±0.449 INFJ 52 1.96 ±0.625 1.96 ±0.625 ESFJ 69 1.97 ±0.641 1.97 ±0.641 ESTJ 98 2.03 ±0.665 2.03 ±0.665 ENFJ 27 2.04 ±0.706 2.04 ±0.706 ISTP 17 2.06 ±0.429 INFP 75 2.11 ±0.628 ENFP 28 2.11 ±0.685 INTJ 41 2.12 ±0.557 ESFP 25 2.20 ±0.500

3 討論

3.1 軍校學(xué)員人格類型與學(xué)習(xí)動機(jī)有一定關(guān)系，人格類型是INTP的學(xué)員學(xué)習(xí)動機(jī)低于ENFP的學(xué)員

本次調(diào)查中，在學(xué)員總體、男學(xué)員、二年級學(xué)員中，均發(fā)現(xiàn)人格類型不同的學(xué)員顯示出不同強(qiáng)度的學(xué)習(xí)動機(jī)現(xiàn)象，特別是人格類型是INTP的學(xué)員學(xué)習(xí)動機(jī)低于人格類型是ENFP的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)，在二年級學(xué)員中，還低于人格類型是ESFP、INTJ、INFP和ISTP的學(xué)員。這說明軍校學(xué)員人格類型與學(xué)習(xí)動機(jī)有一定關(guān)系。人格類型是INTP的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)相對來說比較低。

Cross，Neumeister和Cassady以931名資優(yōu)青少年為對象進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)與普通青少年相比，資優(yōu)青少年中無論男女都更傾向于N、P型，并由此推斷N、P型的學(xué)生學(xué)業(yè)更好[9]。Kaysadie得出了同樣的結(jié)論，924名優(yōu)秀學(xué)生以 INTJ、ENFP、INTP和 INFP的人格類型最為多見，由此推斷P和N型人格有利于學(xué)業(yè)表現(xiàn)[11]。而本次調(diào)查顯示，人格類型是ENFP的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度明顯高于人格類型是INTP的學(xué)員，也就是說，學(xué)習(xí)動機(jī)最強(qiáng)和最弱的學(xué)員都擁有N、P人格，N、P人格并不是學(xué)業(yè)出眾學(xué)生的獨有人格類型，至少其學(xué)習(xí)動機(jī)不是最強(qiáng)的。筆者認(rèn)為，MBTI從4個維度、8種偏好組成了16種人格類型來描述人格，僅憑單一的某一偏好并不能推斷哪種人格有利于學(xué)業(yè)表現(xiàn)。也就是說，人格是一個立體化的綜合體，人格類型(16種)相比人格偏好(8個)更能代表個體的人格類型特征。也許N、P人格的學(xué)生并沒有學(xué)業(yè)方面的差異，而當(dāng)它們與其他偏好(如EF、IT)組合起來時，在某種情境中就顯示出了學(xué)習(xí)動機(jī)的差異。比如本次調(diào)查中INTP屬于學(xué)習(xí)動機(jī)較弱的人格類型，ENFP屬于學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)的人格類型。

此外，國內(nèi)也有學(xué)者對優(yōu)秀大學(xué)生的人格類型分布情況進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)ISTJ(內(nèi)向、感覺、思考、判斷)和ESTJ(外向、感覺、思考、判斷)兩類人群所占比例最高[13]。本研究中這兩種人格類型的學(xué)員無論是在軍校學(xué)員總體，還是區(qū)分某一群體比較，其學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度都不突出。當(dāng)然，不同的研究結(jié)果，與其研究對象的不同是有很大關(guān)系的。本次調(diào)查顯示軍校學(xué)員ENFP的人格的學(xué)習(xí)動機(jī)較強(qiáng)，在選拔軍校學(xué)員時，同等情況下可以優(yōu)先考慮人格是ENFP的學(xué)員。

3.2 對教學(xué)的啟示

本次調(diào)查顯示，確實存在著學(xué)習(xí)動機(jī)較弱的人格類型，但MBTI終身發(fā)展理論認(rèn)為，人格類型在25歲之前還在不斷完善和發(fā)展，到25歲左右才趨于穩(wěn)定。本次調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，一、三、四年級不同人格類型的學(xué)員的學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度沒有明顯差異，而二年級學(xué)員卻有所不同，也說明了大學(xué)時期是大學(xué)生人格從不成熟走向成熟、從不穩(wěn)定走向穩(wěn)定的時期[11]，其人生態(tài)度、價值取向、人格特質(zhì)還在變動中，還未最終形成。因此，作為教育管理者，仍然可以采取多種對策培養(yǎng)其健全的人格。已有研究表明，大學(xué)生參與各種體育運動，能夠改善其自我意識強(qiáng)烈、功利色彩濃厚、抗挫折能力弱等不良人格[14];開展包括思想道德教育、專業(yè)技能拓展、科技學(xué)術(shù)活動、文娛活動等在內(nèi)的課外活動，能夠推動大學(xué)生自我探索、發(fā)展人際關(guān)系、塑造和諧健全人格[15];進(jìn)行美術(shù)教育，能夠促進(jìn)大學(xué)生的健康成長和全面發(fā)展、完善人格理想，提升道德追求[16];此外，教師積極的充滿愛心的語言模式[17]、校園文化的熏陶、豐富的社會實踐與志愿服務(wù)活動等[18]都對大學(xué)生的人格有著積極的塑造作用。軍校教育管理者可以充分借鑒這些措施，引導(dǎo)和培育學(xué)員健康向上的人格，促進(jìn)學(xué)員學(xué)業(yè)進(jìn)步。

[1]王玲.論高校人格教育存在的問題及對策[J].教育與職業(yè)，2014(12):68-19

[2]曹建斌.基于MBTI性格測評的大學(xué)生職業(yè)指導(dǎo)[J].長春理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011，24(12):136-138

[3]楊海瓊，孟曉蕾.MBTI人格類型量表在大學(xué)生職業(yè)生涯規(guī)劃的應(yīng)用[J].商情，2013，7(41):172-172

[4]呂凱.創(chuàng)造性人格的領(lǐng)域性及其對教育的啟示[J].黑龍江高教研究，2014，33(1):138-140

[5]戴晴晴，張景蘭，國生輝，等.單親、重組家庭戰(zhàn)士人格特征及其心理健康狀態(tài)[J].中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(12):1817-1819

[6]吳花林，孫永勝.醫(yī)學(xué)生心理健康狀況與人格特征相關(guān)分析[J].中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(1):129-131

[7]武雪姣，李彬彬，劉靈芝，等.大學(xué)生人際交往與人格特質(zhì)[J].中國健康心理學(xué)雜志，2014，22(2):283-284

[8]湯雅婷，鄒錦慧，梁淼林，等.高職學(xué)生人格、自我和諧與主觀幸福感[J].中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(6):916-918

[9]顧雪英，胡湜.MBT1人格類型量表:新近發(fā)展及應(yīng)用[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2012，20(10):1700-1708

[10]張微，王玉琴，麗娜.人格素質(zhì)傾向還是職業(yè)決策傾向:免費師范生學(xué)習(xí)動機(jī)的特點及其發(fā)展研究[J].教師教育研究，2013，25(3):72-78

[11]史靈，金蘭.基于心理資本和MBT1人格影響機(jī)制的高校學(xué)生成長研究[J].河北科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013，13(4):100-107

[12]魯娟，崔喬禮，華偉.軍醫(yī)大學(xué)生學(xué)習(xí)動機(jī)強(qiáng)度調(diào)查[J].中國健康心理學(xué)雜志，2010，18(4):483-485

[13]吳煜輝，倪亞蘭，何文文.高職院校優(yōu)秀大學(xué)生職業(yè)人格特征分析[J].教育與職業(yè)，2014(2):98-100

[15]賈文偉.不同運動技能項群項目對塑造大學(xué)生健全人格的實證研究[J].現(xiàn)代教育管理，2014，35(4):124-128

[16]張歡，文銘.大學(xué)生課外活動對創(chuàng)造性人格發(fā)展的影響[J].中國成人教育，2014，23(1):22-24

[17]易莉莉.淺論高校美術(shù)教育對大學(xué)生健全人格的培養(yǎng)[J].教育與職業(yè)，2014(6):184-185

[18]肖凌燕.論教師不良語言模式對學(xué)生積極人格發(fā)展的影響及對策[J].教學(xué)與管理，2014，31(1):60-62