地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響研究

顧曉安 陳雅蘭 沙一心

摘 要：近年來(lái)，我國(guó)城市化進(jìn)程中出現(xiàn)了值得關(guān)注的城市蔓延現(xiàn)象。城市蔓延對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境都會(huì)造成諸多不利影響，已經(jīng)成為我國(guó)城市化進(jìn)程中急需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。本文首先通過(guò)機(jī)制分析得出地方政府競(jìng)爭(zhēng)與城市蔓延存在非線(xiàn)性關(guān)系，然后根據(jù)2007—2017年我國(guó)246個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)回歸模型實(shí)證研究地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響并使用utest方法對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：在全國(guó)樣本、東部地區(qū)樣本以及中小城市樣本中，地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈現(xiàn)出“U型”特征，并且大多數(shù)地級(jí)市的地方政府競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮了抑制城市蔓延的積極作用;在中部地區(qū)、西部地區(qū)和大城市樣本中地方政府競(jìng)爭(zhēng)能夠顯著提高城市蔓延水平。

關(guān) 鍵 詞：地方政府競(jìng)爭(zhēng);城市蔓延;“U型”特征

DOI：10.16315/j.stm.2021.01.002

中圖分類(lèi)號(hào)： F061.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Abstract：In recent years， in the process of urbanization in China， the phenomenon of urban sprawl deserves our attention.Urban sprawl has a lot of adverse effects on social economy and ecological environment， which has become a key problem to be solved urgently in the process of urbanization in China.In this paper， the nonlinear relationship between local government competition and urban sprawl is firstly obtained through mechanism analysis.Then based on the panel data of 246 prefecturelevel cities in China from 2007 to 2018， we use fixed effect regression model to empirically study the impact of local government competition on urban sprawl and the utest method was used to test the empirical results.The findings are as follows： In the national sample， the Eastern sample and the sample of small and mediumsized cities， the influence of local government competition on urban sprawl is ushaped， and local government competition in most prefecturelevel cities plays a positive role in restraining urban sprawl; In the samples of central region， Western region and large cities， local government competition can significantly improve the level of urban sprawl.

Keywords：local government competiton;urban sprawl;Ushape

城市蔓延是世界各國(guó)在城市化進(jìn)程中普遍存在的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為城市空間低密度和非連續(xù)的擴(kuò)張，使原本主要集中在城市核心區(qū)的活動(dòng)擴(kuò)展到城市外圍，城市形態(tài)總體呈現(xiàn)出分散、低密度和區(qū)域功能單一的特征。近年來(lái)，我國(guó)的城市化進(jìn)程不斷加快，但與此同時(shí)，城鎮(zhèn)化率中的土地城鎮(zhèn)化速度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人口城鎮(zhèn)化速度。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示2000—2018年，全國(guó)建城區(qū)面積增加了160.51%，而城區(qū)人口只增加了10.06%。顯然，城市空間的擴(kuò)張速度遠(yuǎn)快于城區(qū)人口的增速，城區(qū)密度不斷下降，城市蔓延的現(xiàn)象普遍存在。

城市蔓延對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境等存在諸多負(fù)面效應(yīng)。一方面，在已有研究中，秦蒙等[1]發(fā)現(xiàn)，城市蔓延水平上升1%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則會(huì)下降0.1%，廖祖君等[2]則發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量同時(shí)也會(huì)下降0.035 4%。姜曉暉[3]利用廣東省21個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，結(jié)果表明城市蔓延程度加重1%，SO2的排放量就增加0.573%，盧婧[4]則研究發(fā)現(xiàn)城市蔓延程度提高10%，CO2排放量增加1.9%～2.1%。張景奇等[5]對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，發(fā)現(xiàn)相比于緊湊發(fā)展的城市，采取蔓延式發(fā)展的城市將付出更多的代價(jià)。2016年中央城市工作會(huì)議在《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》指出：要加強(qiáng)空間開(kāi)發(fā)管理、劃定城市開(kāi)發(fā)邊界等實(shí)現(xiàn)城市集約發(fā)展。因此，減少城市蔓延的負(fù)面影響已經(jīng)成為我國(guó)城市化進(jìn)程中急需解決的問(wèn)題。

已有研究大多探討了市場(chǎng)因素對(duì)城市蔓延的影響，而研究政府因素對(duì)城市蔓延影響的文獻(xiàn)較少，主要集中在財(cái)政狀況和制度因素對(duì)城市蔓延的影響。劉瑞超等[6]利用我國(guó)285個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)研究了土地財(cái)政對(duì)城市蔓延的影響，并得出土地財(cái)政規(guī)模的增加會(huì)顯著加劇城市蔓延的結(jié)論。王家庭等[7]認(rèn)為在不同人口規(guī)模情況下，財(cái)政壓力對(duì)城市蔓延的影響不同。在規(guī)模以上城市，財(cái)政壓力抑制了城市蔓延，在規(guī)模以下城市則反之。王家庭等[8]通過(guò)研究我國(guó)35個(gè)大中城市的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：節(jié)約集約用地政策對(duì)緩解大中城市的蔓延程度具有一定的效果;梁志艷[9]發(fā)現(xiàn)撤縣設(shè)區(qū)政策改革的實(shí)施也能夠顯著抑制城市蔓延的趨勢(shì)。Deng等[10]的研究發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)區(qū)、半城鎮(zhèn)化村和項(xiàng)目熱，滯后的行政改革和不均衡的土地改革使中國(guó)土地浪費(fèi)嚴(yán)重，從而導(dǎo)致了城市蔓延。Wang等[11]則從從理論和概念上解釋為什么UCBs一般會(huì)導(dǎo)致城市蔓延，特別以北京和臺(tái)北為例，進(jìn)一步檢驗(yàn)UCBs政策的有效性，并得出結(jié)論：北京和臺(tái)北的不同之處在于監(jiān)管的有效性。Fang等[12]則運(yùn)用“行動(dòng)者生態(tài)學(xué)”框架，從理論上分析了城市蔓延產(chǎn)生的原因。結(jié)果表明，在現(xiàn)有制度下，國(guó)家、市場(chǎng)和公民都能從更多的土地開(kāi)發(fā)中獲益，開(kāi)發(fā)的土地越多，地方政府獲得的土地租賃收入就越多，開(kāi)發(fā)商獲得的利潤(rùn)就越多，農(nóng)民獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)也就越多，由此產(chǎn)生了城市蔓延的結(jié)果。

雖然已有文獻(xiàn)證明了制度以及財(cái)政狀況會(huì)對(duì)城市蔓延產(chǎn)生顯著的影響，但制度和財(cái)政狀況在一定程度上會(huì)影響到地方政府的競(jìng)爭(zhēng)力，地方政府很有可能出于提高自身競(jìng)爭(zhēng)力的目的對(duì)制度和財(cái)政狀況進(jìn)行調(diào)整;因此，研究地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響十分必要。陳建華[13]認(rèn)為地方政府競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)城市蔓延的途徑主要是地方政府競(jìng)爭(zhēng)會(huì)影響國(guó)有企業(yè)改革、外商直接投資等，進(jìn)而對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)和城市建設(shè)產(chǎn)生影響，從而產(chǎn)生城市蔓延。Fan等[14]認(rèn)為財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)、引資競(jìng)爭(zhēng)、晉升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延都有顯著的正向直接影響，土地市場(chǎng)化程度對(duì)城市蔓延有顯著的負(fù)向直接影響。雖然現(xiàn)有關(guān)于地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延影響的部分文獻(xiàn)已經(jīng)從理論和實(shí)證兩方面進(jìn)行了研究，但是沒(méi)有分析兩者之間是否存在著非線(xiàn)性關(guān)系。所以，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，從地方政府競(jìng)爭(zhēng)視角出發(fā)，探討政府行為對(duì)城市蔓延的影響，為提高我國(guó)城市化發(fā)展的質(zhì)量進(jìn)行有益的探索。

1 機(jī)制分析及假設(shè)提出

在政績(jī)考核日益趨嚴(yán)的大背景下，區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是上級(jí)政府對(duì)地方政府官員進(jìn)行政績(jī)考核的重點(diǎn)內(nèi)容。因此，地方政府官員有可能處于自身晉升的目的，將發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為執(zhí)政的首要目標(biāo);但是，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源是稀缺的，地方政府會(huì)為了爭(zhēng)奪發(fā)展經(jīng)濟(jì)的資源而互相競(jìng)爭(zhēng)。

與以往文獻(xiàn)認(rèn)為地方政府競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加劇城市蔓延程度不同，本文探討地方政府競(jìng)爭(zhēng)是否也在一定程度上緩解了城市蔓延程度，地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)程度差異是否會(huì)對(duì)城市蔓延產(chǎn)生不同的影響。因此，本文分別從競(jìng)爭(zhēng)程度較低和競(jìng)爭(zhēng)程度較高兩種情形出發(fā)分析地方政府競(jìng)爭(zhēng)如何影響城市蔓延。

1.1 競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)

當(dāng)?shù)胤秸g的競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，地方政府不僅追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，也會(huì)兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。首先，由于大多數(shù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方式最終都要涉及到對(duì)于土地資源的利用，地方政府為了同時(shí)兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量，出于對(duì)集聚經(jīng)濟(jì)效益和土地利用效應(yīng)的考慮會(huì)將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在城市中心。首先，集聚效應(yīng)能夠使勞動(dòng)力與企業(yè)的用人需求得到高度的匹配，當(dāng)經(jīng)濟(jì)集聚時(shí)，大量的企業(yè)、工廠(chǎng)等都位于一片區(qū)域，就業(yè)機(jī)會(huì)的增加會(huì)使大量的勞動(dòng)力涌入，企業(yè)更容易雇傭到更為合適、更有效率的勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者也有更多的就業(yè)選擇機(jī)會(huì);其次，集聚經(jīng)濟(jì)能夠充分發(fā)揮共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，企業(yè)在地域上的臨近或者集中，能夠充分利用設(shè)施和資源，降低成本，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)收益;最后，集聚經(jīng)濟(jì)會(huì)促進(jìn)知識(shí)溢出。集聚經(jīng)濟(jì)提高了知識(shí)與信息傳遞的速度和效率，加快了知識(shí)的傳播，并在傳播過(guò)程中產(chǎn)生新知識(shí)，有利于技術(shù)創(chuàng)新，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

因此，在競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，地方政府會(huì)傾向于選擇將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集聚在城市中心的策略以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，最終緩解了城市蔓延;而不采取對(duì)土地的低密度開(kāi)發(fā)，將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)鋪開(kāi)到城市外圍，最終會(huì)導(dǎo)致城市蔓延的策略。

1.2 競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)

隨著地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)壓力不斷加大超越了某個(gè)“拐點(diǎn)”時(shí)，地方政府之間就會(huì)呈現(xiàn)出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。此時(shí)，為了擴(kuò)大自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，地方政府必須加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，在這個(gè)過(guò)程中往往會(huì)忽視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。

政府經(jīng)濟(jì)理性假設(shè)認(rèn)為政府是理性經(jīng)濟(jì)人，在競(jìng)爭(zhēng)壓力較大時(shí)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)受到利益的驅(qū)使。在把GDP作為政績(jī)考核主要指標(biāo)的背景下，政績(jī)考核是以官員任期制為基礎(chǔ)的，地方政府官員為了自身晉升，必須在任期內(nèi)有良好的政治表現(xiàn)并且推動(dòng)了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致地方政府行為的短期化;因?yàn)榈胤秸坏貌粚①Y源投資在短期內(nèi)能夠推動(dòng)GDP快速增長(zhǎng)的項(xiàng)目上，例如：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、開(kāi)發(fā)區(qū)以及房地產(chǎn)建設(shè)。在土地市場(chǎng)化的背景下，城市用地的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村用地的價(jià)格;因此，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度的增加會(huì)促使地方政府不斷把農(nóng)村用地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘杏玫匾越ㄔO(shè)城市新區(qū)與開(kāi)發(fā)區(qū)等，促使城市外圍空間不斷低密度擴(kuò)張，導(dǎo)致城市外圍土地被低效率利用，從而加劇了城市蔓延。

由此可見(jiàn)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延具有深遠(yuǎn)的影響，具體作用機(jī)制，如圖1所示。

通過(guò)以上分析，當(dāng)?shù)胤秸?jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的增加，城市蔓延程度會(huì)降低;當(dāng)?shù)胤秸?jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的增加，城市蔓延程度會(huì)提高;因此，本文提出假設(shè)：地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈現(xiàn)非線(xiàn)性的特征，兩者之間為“U型”關(guān)系。

2 模型設(shè)定、變量選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)上文的機(jī)制分析及提出的研究假設(shè)，下文將使用2007—2018年我國(guó)246個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。

2.1 模型設(shè)定

除了核心解釋變量為地方政府競(jìng)爭(zhēng)外，本文在單中心城市理論模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合已有研究的成果，認(rèn)為財(cái)政壓力、交通發(fā)展、居民收入、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展、房地產(chǎn)發(fā)展以及通信技術(shù)發(fā)展都會(huì)對(duì)城市蔓延產(chǎn)生一定程度的影響;因此，在模型中還加入了以上因素作為控制變量。為了研究地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的非線(xiàn)性影響，在模型中加入核心解釋變量的二次項(xiàng)，具體如下：

其中：si為城市蔓延指數(shù)，gc為地方政府競(jìng)爭(zhēng)，fiscal為財(cái)政壓力，serv為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，tech為通信技術(shù)發(fā)展，trans為交通發(fā)展，income為居民收入，real為房地產(chǎn)發(fā)展。

2.2 變量選取及說(shuō)明

2.2.1 被解釋變量

城市蔓延為本文的被解釋變量。城市蔓延的測(cè)度主要包括單維度指標(biāo)法和多維度指標(biāo)法，多維度指標(biāo)法會(huì)受到研究者主觀(guān)意識(shí)的影響，并且指標(biāo)的個(gè)數(shù)越多數(shù)據(jù)可得性就越低，難以開(kāi)展實(shí)證研究;而單維度指標(biāo)法能夠初步了解城市蔓延的程度，并且測(cè)算過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單;因此，本文采用王家庭等 [15]的方法，用單維度指標(biāo)法來(lái)建立衡量城市蔓延程度的指標(biāo)，具體如下：

其中：s、p分別表示當(dāng)期建成區(qū)面積和城區(qū)人口，s0、sp分別表示基期建成區(qū)面積和城區(qū)人口;本文選用的城市蔓延指數(shù)為建成區(qū)面積增量與城區(qū)人口增量比值，體現(xiàn)了城市蔓延的低密度特征，符合本文對(duì)城市蔓延的定義。

2.2.2 核心解釋變量

本文的核心解釋變量為地方政府競(jìng)爭(zhēng)。在政績(jī)考核的背景下，中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)行為的主要目的是獲得勞動(dòng)、資本等稀缺流動(dòng)性要素，以此來(lái)促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。而外商直接投資作為各個(gè)地區(qū)爭(zhēng)奪資源的主要手段，具有顯著的就業(yè)效益和經(jīng)濟(jì)效益，成為地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要推動(dòng)力;因此，中國(guó)式地方政府競(jìng)爭(zhēng)在很多地區(qū)主要體現(xiàn)為對(duì)外商直接投資的爭(zhēng)奪上。本文選用“人均外商直接投資”衡量地方政府競(jìng)爭(zhēng)[16]，將地級(jí)市市轄區(qū)實(shí)際利用外資金額（萬(wàn)美元）通過(guò)當(dāng)年平均匯率將美元折算成人民幣，然后以折算后的“實(shí)際利用外資額與該地級(jí)市年末總?cè)丝诘谋戎怠眮?lái)衡量地方政府競(jìng)爭(zhēng)。

2.2.3 控制變量

本文選取第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展、財(cái)政壓力、通信技術(shù)發(fā)展等作為控制變量，具體變量說(shuō)明，如表1所示。為了消除數(shù)據(jù)的異方差，增加結(jié)果的可靠性，本文將第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展、通信技術(shù)發(fā)展、交通、居民收入及房地產(chǎn)發(fā)展的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)數(shù)處理。

2.3 數(shù)據(jù)來(lái)源及描述性統(tǒng)計(jì)

本文計(jì)算城市蔓延指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其余變量的數(shù)據(jù)均來(lái)源于《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

由于2005年之前市轄區(qū)外商直接投資的數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失，所以，本文以2006年為基期，選取2007—2018年全國(guó)地級(jí)市的數(shù)據(jù)樣本，剔除了數(shù)據(jù)不全的城市，最終選擇246個(gè)地級(jí)市的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如表2所示。

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 全國(guó)樣本的回歸結(jié)果

為了確定對(duì)模型使用固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)進(jìn)行回歸，本文利用我國(guó)246個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行hausman檢驗(yàn)，結(jié)果顯示P值為0，故選擇固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)回歸，如表3所示。其中：模型1是不加控制變量的回歸結(jié)果，模型2是只包含地方政府競(jìng)爭(zhēng)的一次項(xiàng)和其他控制變量的結(jié)果，模型3是在模型二的基礎(chǔ)上加入了地方政府競(jìng)爭(zhēng)的二次項(xiàng)。

1）核心解釋變量。模型回歸結(jié)果顯示：模型1中，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的一次項(xiàng)系數(shù)顯著為正，二次項(xiàng)系數(shù)不顯著，模型的擬合度較低;模型2中，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的一次項(xiàng)顯著為正;模型3中，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的一次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，二次項(xiàng)系數(shù)顯著為正，并且模型3的擬合度大于模型2;實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了文本提出的假設(shè)，即地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延呈“U型”關(guān)系的影響。這表明在拐點(diǎn)左邊，處于競(jìng)爭(zhēng)程度較低水平時(shí)，地方政府在競(jìng)爭(zhēng)中不僅關(guān)注GDP的數(shù)量增長(zhǎng)，也兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，地方政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)會(huì)考慮集聚經(jīng)濟(jì)的效益;因此，隨著競(jìng)爭(zhēng)程度的加大，地方政府競(jìng)爭(zhēng)會(huì)逐步降低城市蔓延水平。在拐點(diǎn)右邊，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)容易忽視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，片面追求GDP的總量和速度增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施的重復(fù)建設(shè)，開(kāi)發(fā)區(qū)和城市新區(qū)的不斷建設(shè)，最終提高城市蔓延水平。

2）控制變量。財(cái)政壓力在1%的置信水平下能夠提高城市蔓延水平，這可能是因?yàn)榉侄愔聘母锖?，地方政府預(yù)算內(nèi)收入大大減少，但與此同時(shí)，地方政府承擔(dān)支出責(zé)任卻沒(méi)有減少，從而導(dǎo)致財(cái)政不平衡的局面。地方政府不得不尋求預(yù)算外收入來(lái)保持財(cái)政收支平衡和履行支出責(zé)任，以此來(lái)保持自身的競(jìng)爭(zhēng)力，而預(yù)算外收入中最重要的是土地出讓收入，土地出讓收入成為現(xiàn)階段緩解地方財(cái)政壓力的最常用手段;第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展在1%的顯著性水平下與城市蔓延呈“負(fù)相關(guān)”，與第二產(chǎn)業(yè)相比，第三產(chǎn)業(yè)對(duì)土地的需求量小，具有明顯的聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，對(duì)生產(chǎn)廠(chǎng)房或者大規(guī)模生產(chǎn)設(shè)備需求較小，并且大多數(shù)第三產(chǎn)業(yè)需要面向消費(fèi)者，因此第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展能夠降低城市蔓延水平。通信技術(shù)的回歸系數(shù)顯著為正，當(dāng)通信技術(shù)的快速發(fā)展催生了一種新的居家辦公工作方式，在家辦公減少了通勤問(wèn)題，所以居民很有可能選擇在郊區(qū)居住，城市蔓延水平會(huì)有所提高。交通對(duì)城市蔓延的影響顯著為正。交通的發(fā)達(dá)為在城市邊緣地區(qū)生產(chǎn)、生活提供了有利條件，降低了居民的通勤成本，從而導(dǎo)致城市蔓延程度的加深;居民收入對(duì)城市蔓延的影響也顯著為正，居民收入每增加1%，城市蔓延程度增加0.151%;房地產(chǎn)發(fā)展顯著提高了城市蔓延水平，隨著人口增加，住房需求不斷加大，城市空間向郊區(qū)擴(kuò)張，從而導(dǎo)致了城市蔓延。

3）對(duì)“U型”關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。清華大學(xué)的周洋教授以及中山大學(xué)的連玉君教授提出通過(guò)自變量的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)及顯著性來(lái)判別是否存在“U型”的方法存在一定的缺陷。在樣本區(qū)間內(nèi)，如果自變量和因變量之間的關(guān)系僅僅是“U型”曲線(xiàn)的左半支或右半支，自變量和因變量之間的關(guān)系仍然是單調(diào)關(guān)系，只是自變量對(duì)因變量的邊際影響在變化（遞增或遞減）。但是在這種情況下，自變量的二次項(xiàng)同樣會(huì)顯著，從而體現(xiàn)出“U型”特征。

因此，本文使用Lind等[17]提出的utest方法對(duì)地方政府競(jìng)爭(zhēng)與城市蔓延的“U型”關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果，如表4所示。

從表4可以看出，P值小于0.01，因此地方政府競(jìng)爭(zhēng)與城市蔓延的“U型”關(guān)系顯著存在，并且“U型”的拐點(diǎn)為0.574 889，即：當(dāng)“人均外商直接投資”達(dá)到0.574 889萬(wàn)元時(shí)，城市蔓延程度最低。拐點(diǎn)左右兩邊的城市分布情況，如表5所示。

由表5可知，從全國(guó)246個(gè)地級(jí)市的數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)90.24%以上城市的地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度處于拐點(diǎn)的左邊，即處于地方政府競(jìng)爭(zhēng)增加能夠降低城市蔓延水平的區(qū)間;地方政府競(jìng)爭(zhēng)處于拐點(diǎn)右邊的城市較少，但值得注意的是：處于拐點(diǎn)右邊的城市個(gè)數(shù)整體上在上升，從2007年的10個(gè)城市上升到2018年的24個(gè)城市。

3.2 東、中、西部城市樣本的分組回歸結(jié)果

由于我國(guó)東、中、西部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程等各個(gè)方面存在較大差異。因此，為了研究地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延影響的區(qū)域異質(zhì)性問(wèn)題，本文將全國(guó)樣本分為東、中、西部城市樣本進(jìn)行分組回歸，如表6所示。其中，序列（1）表示加入地方政府競(jìng)爭(zhēng)一次項(xiàng)的回歸結(jié)果，序列（2）表示同時(shí)加入地方政府競(jìng)爭(zhēng)一次項(xiàng)和二次項(xiàng)的回歸結(jié)果，下同。

1）東部地區(qū)。首先，在競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，由于本文選用人均外商直接投資作為衡量地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度的指標(biāo)，東部地區(qū)地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)，因此外資流入第二產(chǎn)業(yè)的部分較少，主要流入第三產(chǎn)業(yè)，比如零售業(yè)和服務(wù)業(yè)，因此第三產(chǎn)業(yè)逐漸向城市中心集聚，從而降低城市蔓延水平;其次，在地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度較大時(shí)，東部地區(qū)交通完善，第二產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，投資項(xiàng)目規(guī)模大、數(shù)量多，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的壓力大于中西部，而由于東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量的基數(shù)大于中西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的空間小，因此競(jìng)爭(zhēng)壓力大時(shí)，地方政府會(huì)開(kāi)發(fā)一些快速推動(dòng)GDP增長(zhǎng)的項(xiàng)目，進(jìn)而提高城市蔓延水平。所以東部地區(qū)地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響顯著，這驗(yàn)證了地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈“U型”特征。財(cái)政壓力、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展和房地產(chǎn)發(fā)展對(duì)城市蔓延無(wú)顯著的影響，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，財(cái)政收入遠(yuǎn)高于西部不發(fā)達(dá)地區(qū)，雖然大多數(shù)城市也存在財(cái)政不平衡問(wèn)題，但是東部地區(qū)城市的財(cái)政壓力小于中西部地區(qū)，所以東部城市通過(guò)土地出讓來(lái)緩解財(cái)政壓力的動(dòng)力不足。就第三產(chǎn)業(yè)而言，東部地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為成熟，而中西部地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展處于快速發(fā)展階段，因此東部地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)與城市蔓延無(wú)明顯的相關(guān)關(guān)系。房地產(chǎn)發(fā)展與城市蔓延無(wú)相關(guān)性關(guān)系的原因可能是東部地區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展較為成熟，市場(chǎng)需求相對(duì)飽和。

進(jìn)一步對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行utest檢驗(yàn)，得出P值為0.012 2，拐點(diǎn)為0.696 012 4，僅比全國(guó)樣本的拐點(diǎn)大0.121 123 4。這可能是因?yàn)榕c全國(guó)樣本相比，東部地區(qū)整體城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，地方政府競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，所以拐點(diǎn)值大于全國(guó)樣本。為了解東部地區(qū)的實(shí)際情況，本文對(duì)處于拐點(diǎn)左右的城市個(gè)數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在觀(guān)測(cè)期內(nèi)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度在拐點(diǎn)左邊的城市占90%以上，在拐點(diǎn)右邊的城市則占極少數(shù)，但整體上位于拐點(diǎn)右邊的城市個(gè)數(shù)處于上下波動(dòng)狀態(tài)。

2）中部和西部地區(qū)。從中部地區(qū)和西部地區(qū)的回歸結(jié)果來(lái)看，中部地區(qū)和西部地區(qū)地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度都能顯著的提高城市蔓延水平。具體來(lái)說(shuō)：中部地區(qū)地方政府競(jìng)爭(zhēng)與城市蔓延呈正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為0.148;西部地區(qū)政府政府競(jìng)爭(zhēng)與城市蔓延呈正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為0.437，大于中部地區(qū)的回歸系數(shù)，即西部地區(qū)地方政府對(duì)城市蔓延的推動(dòng)作用大于中部地區(qū)。這可能是因?yàn)?，首先，?duì)中部地區(qū)和西部地區(qū)來(lái)說(shuō)，集聚經(jīng)濟(jì)沒(méi)有東部地區(qū)那么明顯，因此，通過(guò)出于集聚經(jīng)濟(jì)的考慮，而將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在城市中心，從而降低城市蔓延水平的動(dòng)機(jī)沒(méi)有那么強(qiáng)烈;其次，中、西部地區(qū)缺乏促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的支柱產(chǎn)業(yè)，地方政府為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，只能更多的依賴(lài)于開(kāi)發(fā)區(qū)和房地產(chǎn)這類(lèi)能夠快速促進(jìn)GDP增長(zhǎng)的項(xiàng)目，而過(guò)多的開(kāi)發(fā)區(qū)及房地產(chǎn)建設(shè)必定會(huì)導(dǎo)致土地的低密度開(kāi)發(fā)，從而提高城市蔓延水平;另外，多年來(lái)中央政府高度重視西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)西部地區(qū)政府官員的政績(jī)考核也更加重視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指標(biāo)，西部地區(qū)政府官員很有可能出于自身晉升的目的，將資源投向于能夠快速推動(dòng)GDP增長(zhǎng)的項(xiàng)目，進(jìn)而提高城市蔓延水平。

就控制而言，在中部地區(qū)，財(cái)政壓力對(duì)城市蔓延無(wú)明顯的影響，其他控制變量的符號(hào)和顯著性與全國(guó)樣本相同。中部地區(qū)公共服務(wù)方面較落后，因此，中部地區(qū)有可能將財(cái)政支出主要集中于公共服務(wù)方面，以此來(lái)吸引大量人口涌入，從而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在西部地區(qū)，交通發(fā)展對(duì)城市蔓延的影響不顯著。東中部地區(qū)城市分布較為密集，交通發(fā)展能使城市間的聯(lián)系更加容易和緊密，城市之間逐漸消除邊界概念形成一個(gè)大市場(chǎng)，從而導(dǎo)致空間范圍不斷擴(kuò)大，進(jìn)而提高城市蔓延水平，但西部地區(qū)城市分布更加分散，城市間的聯(lián)系較弱，因此，西部地區(qū)交通發(fā)展與城市蔓延無(wú)明顯的相關(guān)性關(guān)系。

3.3 城市規(guī)模異質(zhì)性的回歸結(jié)果

為了探討地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響是否存在城市規(guī)模異質(zhì)性，本文根據(jù)2014年國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》，將城區(qū)人口在100萬(wàn)以上的城市劃分為大城市，將城區(qū)人口在100萬(wàn)以下的城市劃分為中小城市，然后進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，如表7所示。

由表7可知，大城市地方政府競(jìng)爭(zhēng)能夠提高城市蔓延水平。與中小城市相比，大城市具有天然的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，大城市發(fā)展較為成熟，基礎(chǔ)設(shè)施完善，人力資本雄厚、市場(chǎng)開(kāi)放程度高以及市場(chǎng)需求大等特征會(huì)吸引大量外商直接投資進(jìn)入，大量外資企業(yè)的進(jìn)入必定會(huì)導(dǎo)致大量的土地開(kāi)發(fā)，進(jìn)而提高城市蔓延水平。財(cái)政壓力對(duì)城市蔓延的影響不顯著，大城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)于中小城市，土地出讓收入并不是大城市緩解財(cái)政不平衡的主要途徑。房地產(chǎn)發(fā)展與城市蔓延無(wú)顯著的相關(guān)性關(guān)系，這可能是因?yàn)榇蟪鞘蟹康禺a(chǎn)需求相對(duì)飽和所造成的。

中小城市地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈“U型”特征。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，地方政府將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開(kāi)展在城市中心，發(fā)揮集聚經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，從而降低城市蔓延水平;當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)，地方政府會(huì)進(jìn)行開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)等建設(shè)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，從而提高城市蔓延水平。使用utest檢驗(yàn)對(duì)中小城市的“U型”關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，得P值為3.08e-07，拐點(diǎn)值為 0.818 340 3，處于拐點(diǎn)左右的城市情況與全國(guó)樣本、東部地區(qū)樣本的情況基本相同，即拐點(diǎn)左邊的城市占大多數(shù)，而拐點(diǎn)右邊的城市占極少數(shù)，其中，2007—2009年位于拐點(diǎn)右邊的城市個(gè)數(shù)為0。

3.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

首先，為了避免核心解釋變量和被解釋變量存在極端值對(duì)實(shí)證結(jié)果造成一定的誤差，因此，本文用winsor2命令先將核心解釋變量和被解釋變量進(jìn)行縮尾處理，再進(jìn)行回歸分析，以增加結(jié)果的可信性。

其次，由于城市蔓延是對(duì)城市外圍土地進(jìn)行低密度開(kāi)發(fā)的結(jié)果，而土地開(kāi)發(fā)往往需要一定的時(shí)間。因此，地方政府競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)及交通發(fā)展等對(duì)城市蔓延的影響可能存在一定的時(shí)滯。所以，本文將城市蔓延滯后1期進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

最后，與一般地級(jí)市相比，副省級(jí)城市和省會(huì)城市在政治地位、行政權(quán)限、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政策優(yōu)惠、財(cái)政能力等方面存在較大的優(yōu)勢(shì)，這類(lèi)城市的地方政府競(jìng)爭(zhēng)與一般地級(jí)市存在較大差異，因此本文剔除副省級(jí)和省會(huì)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表8所示。

由表8可知，在縮尾處理、滯后一期以及剔除副省級(jí)和省會(huì)城市的樣本中，在1%的置信水平下，地方政府競(jìng)爭(zhēng)的一次項(xiàng)都顯著為負(fù)，二次項(xiàng)顯著為正，地方政府競(jìng)爭(zhēng)都與城市蔓延呈“U型”關(guān)系，并且都通過(guò)了utest檢驗(yàn)，這與前文得出的結(jié)論相同;控制變量的符號(hào)及顯著性也與前文基本相同。因此，本文的估計(jì)結(jié)果具有較高的穩(wěn)健性和可信性。

4 結(jié)論與建議

地方政府競(jìng)爭(zhēng)作為一種重要的政府行為，對(duì)城市蔓延的影響深遠(yuǎn)。本文利用我國(guó)2007—2018年246個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)構(gòu)建計(jì)量回歸模型，實(shí)證檢驗(yàn)了地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延呈“U型”影響，并且對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。論文的主要結(jié)論如下：第一，全國(guó)樣本的實(shí)證結(jié)果顯示，核心解釋變量地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈“U型”特征，大多數(shù)城市位于地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度提高能夠降低城市蔓延水平的區(qū)間。第二，在東、中、西部樣本中，地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響存在區(qū)域異質(zhì)性。具體表現(xiàn)為東部地區(qū)地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈“U型”特征，中部地區(qū)和西部地區(qū)地方政府競(jìng)爭(zhēng)能夠顯著提高城市蔓延水平。第三，地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響存在城市規(guī)模異質(zhì)性。在大城市，地方政府競(jìng)爭(zhēng)能夠提高城市蔓延水平;在中小城市，地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城市蔓延的影響呈“U型”。

根據(jù)以上結(jié)論，考慮到本文已經(jīng)進(jìn)行了區(qū)域和城市規(guī)模異質(zhì)性分析，將對(duì)不同類(lèi)型的城市給出相應(yīng)的對(duì)策建議。在東部地區(qū)，地方政府競(jìng)爭(zhēng)都與城市蔓延存在“U型”關(guān)系，從地區(qū)實(shí)際情況來(lái)看，絕大多數(shù)城市的地方政府競(jìng)爭(zhēng)程度能夠降低城市蔓延水平，因此，此類(lèi)城市可以適當(dāng)增加競(jìng)爭(zhēng)程度，從而進(jìn)一步緩解城市蔓延問(wèn)題，對(duì)于極少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)程度增加會(huì)提高城市蔓延水平的城市來(lái)說(shuō)，要警惕和防范城市蔓延帶來(lái)的不利影響，避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)而加劇城市蔓延問(wèn)題。另外值得注意的是，城市規(guī)模異質(zhì)性分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大城市的引資競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使城市蔓延水平上升，因此，在東部地區(qū)的大城市同樣要警惕引資競(jìng)爭(zhēng)程度過(guò)大帶來(lái)的負(fù)面影響。對(duì)中西部地區(qū)來(lái)說(shuō)，首先，要避免地方政府為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總量和速度進(jìn)行過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而不斷提高城市蔓延水平，應(yīng)該完善政績(jī)考核指標(biāo)體系，淡化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量及速度指標(biāo)，將重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量上，例如：在考核體系中加入衡量生態(tài)環(huán)境、人民幸福等方面的指標(biāo)，擺脫對(duì)GDP的過(guò)分依賴(lài)。其次，地方政府在進(jìn)行投資時(shí)，應(yīng)綜合評(píng)估投資項(xiàng)目的收益和成本，提高投資效率，避免基礎(chǔ)設(shè)施的重復(fù)建設(shè)，開(kāi)發(fā)區(qū)的盲目建設(shè)，提高土地利用效率，應(yīng)明確城市自身的優(yōu)勢(shì)，挖掘新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。最后，加強(qiáng)對(duì)西部地區(qū)城市增長(zhǎng)邊界的管理，合理引導(dǎo)公共資源和人口向城區(qū)集中，充分發(fā)揮集聚效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用，走向精明增長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秦蒙，劉修巖，李松林.城市蔓延如何影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：基于夜間燈光數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2019，18（2）：527.

[2] 廖祖君，王理.城市蔓延與區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展：基于DMSP/OLS夜間燈光數(shù)據(jù)的研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2019（6）：106.

[3] 姜曉暉.城市蔓延和財(cái)政分權(quán)對(duì)二氧化硫排放的影響：基于2007—2017年廣東省21個(gè)地級(jí)以上市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].公共行政評(píng)論，2019，12（5）：154.

[4] 盧婧.中國(guó)城市蔓延現(xiàn)狀及其對(duì)碳排放的影響[D].廣州：暨南大學(xué)，2016：1.

[5] 張景奇，婁成武.城市蔓延成本的構(gòu)成、測(cè)量與治理：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與思考[J].中國(guó)行政管理，2016（1）：105.

[6] 劉瑞超，陳東景，路蘭.土地財(cái)政對(duì)城市蔓延的影響[J].城市問(wèn)題，2018（5）：85.

[7] 王家庭，蔡思遠(yuǎn).人口規(guī)模和財(cái)政壓力對(duì)城市蔓延的影響：以中國(guó)69個(gè)大中城市為例[J].城市問(wèn)題，2018（3）：4.

[8] 王家庭，毛文峰，臧家新，等.節(jié)約集約用地政策對(duì)城市蔓延的遏制效應(yīng)[J].城市問(wèn)題，2017（5）：9.

[9] 梁志艷.行政區(qū)劃調(diào)整與城市蔓延[D].西安：西北大學(xué)，2019：1.

[10] DENG F F，HUANG Y Q.Uneven land reform and urban sprawl in China： The case of Beijing[J].Progress in Planning，2003，61（3）：211.

[11] WANG L G，HAN H Y，LAI S K.Do plans contain urban sprawl： a comparison of Beijing and Taipei[J].Habitat International，2014（42）：121.

[12] FANG Y P，PAL A.Drivers of urban sprawl in urbanizing Chinaa political ecology analysis[J].Environment & Urbanization，2016（28）：599.

[13] 陳建華.我國(guó)城市蔓延問(wèn)題成因分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2009（4）：76.

[14] FAN J S，ZHOU L.Threedimensional intergovernmental competition and urban sprawl： evidence from Chinese prefecturallevel cities[J].Land Use Policy，2019，87（87）：1.

[15] 王家庭，臧家新，盧星辰，等.城市私人交通和公共交通對(duì)城市蔓延的不同影響：基于我國(guó)65個(gè)大中城市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)地理，2018，38（2）：74.

[16] 張華.“綠色悖論”之謎：地方政府競(jìng)爭(zhēng)視角的解讀[J].財(cái)經(jīng)研究，2014，40（12）：114.

[17] LIND J T，MEHLUM H.With or without U：The appropriate test for a Ushaped relationship[J].Blackwell Publishing Ltd，2010，72（1）：109.

[編輯：費(fèi) 婷]