教師不當(dāng)行使管教權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題

李樹學(xué)

【基本案情】

張某系某中學(xué)教師。某日晚7時許，張某在該校初二年級某班上晚自習(xí)，當(dāng)其得知當(dāng)日負責(zé)擦黑板的學(xué)生向某某不愿擦黑板后，便手持放于教室內(nèi)的一竹棍打向向某某，竹棍打在向某某的右手肘部。向某某被打后感覺疼痛，但未告知張某，并堅持上完晚自習(xí)。晚自習(xí)放學(xué)后，向某某的父親將向某某送往醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為右手尺骨鷹嘴骨折，經(jīng)鑒定為輕傷。向某某父子后到當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，公安機關(guān)遂以涉嫌故意傷害罪對張某立案偵查。之后，張某與向某某之父達成協(xié)議，由張某一次性賠償向某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等共計1萬元，并一次性按10級傷殘賠償向某某殘疾賠償金7萬元，向某某之父遂到公安機關(guān)撤除對張某的刑事控告。張某在支付8萬元賠償款后，將其所在學(xué)校告上法院，要求學(xué)校支付他代為墊付給學(xué)生的賠償款。

法院經(jīng)審理認為，張某在履行教育教學(xué)職責(zé)過程中行為違法，但其要求向某某擦黑板的目的是為了教學(xué)，因此其行為屬于執(zhí)行職務(wù)的行為，所造成的損害后果應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。但向某某是否構(gòu)成10級傷殘無證據(jù)證明，張某超范圍賠償給向某某的費用屬于其自愿行為，不屬于向某某受損害后的合理損失范圍。據(jù)此，法院判決被告中學(xué)支付張某墊付給向某某的損失費用2033.80元，駁回張某的其余訴訟請求。

【案例分析】

上述案例是因教師不當(dāng)行使管教權(quán)，給學(xué)生造成的人身傷害事故。法院之所以判決被告中學(xué)返還教師張某墊付給學(xué)生的部分賠償款，就涉及到我國法律規(guī)定的用人單位責(zé)任問題。

所謂的用人單位責(zé)任，也有人稱之為使用人責(zé)任或者用人者責(zé)任，在國外則多稱為雇主責(zé)任，是指用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)給他人造成損害的，由用人單位作為賠償責(zé)任主體，為其工作人員的致害行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2021年1月1日起開始施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1191條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”這是我國《民法典》對用人單位責(zé)任的具體規(guī)定。

從侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的角度來看，用人單位責(zé)任本質(zhì)上是一種替代責(zé)任，其基本特征是：用人單位并不是為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而是為他人（即工作人員）的行為承擔(dān)責(zé)任。這主要是因為：一方面，由于用人單位與其工作人員之間存在著特定的勞動或者聘用關(guān)系，工作人員是為用人單位的利益而工作，因此，因工作所產(chǎn)生的風(fēng)險也需要由用人單位來承擔(dān)；另一方面，與工作人員相比，用人單位的經(jīng)濟能力更強，為了更好地保護受害人的合法權(quán)益，督促用人單位加強對其工作人員的選任、監(jiān)督和管理，因而法律規(guī)定由用人單位對其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)替代賠償責(zé)任。也就是說，在工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)也即履行職務(wù)的行為給他人造成損害時，應(yīng)當(dāng)由用人單位作為賠償義務(wù)人，直接對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不是由該工作人員承擔(dān)責(zé)任；同時，受害人也不得直接向?qū)嵤┲潞π袨榈墓ぷ魅藛T請求賠償，因為該工作人員不具有賠償義務(wù)主體的資格。

學(xué)校作為開展教育教學(xué)活動的專門機構(gòu)，是不同于自然人的社會組織，其意志的形成和表達、職責(zé)權(quán)能的履行和實施均有賴于其內(nèi)部工作人員。實踐中，學(xué)校的職責(zé)權(quán)能主要是通過兩種途徑來實施：其一，學(xué)校對外的重要活動，由作為法定代表人的校長或者其授權(quán)（委托）的人以學(xué)校的名義實施；其二，從學(xué)校內(nèi)部來看，根據(jù)《教師法》等有關(guān)法律規(guī)定，教師是從事教育教學(xué)工作的專業(yè)人員，學(xué)校從事教育教學(xué)活動的法人行為可以分解成教師直接開展教學(xué)活動的職務(wù)行為，教師的行為在很大程度上可以視為學(xué)校履行公共教育職責(zé)的具體體現(xiàn)。因此，教師在從事教學(xué)和管理工作中所代表的是學(xué)校而不是自己，相應(yīng)地，其行為也是職務(wù)行為而非個人行為。根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定，因教師履行職務(wù)的行為給學(xué)生造成人身損害的，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由作為用人單位的學(xué)校來承擔(dān)。

實踐中有一種觀點認為，根據(jù)有關(guān)教育法律規(guī)定，學(xué)校對其工作人員的職務(wù)行為負有指導(dǎo)、約束并保證正確實施的義務(wù)，如果學(xué)校能證明其已盡到了合理的注意義務(wù)，即學(xué)校在選任、監(jiān)督教師時沒有過錯的話，那么學(xué)校就無需為教師的致?lián)p行為負責(zé)。這種觀點值得商榷，因為用人單位責(zé)任在歸責(zé)原則上屬于無過錯責(zé)任，只要工作人員的職務(wù)行為構(gòu)成侵權(quán)，用人單位即應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。因此，學(xué)校不能以自己在選任、監(jiān)督教師方面不存在過錯為由而主張免責(zé)，否則，不但會加重受傷害學(xué)生及其家長的舉證負擔(dān)，同時也不利于強化學(xué)校的責(zé)任意識及督促學(xué)校加強對教師的監(jiān)督和管理。

在上述案例中，教師張某以學(xué)生向某某不愿擦黑板為由，使用竹棍打向向某某并致其受傷。張某因為學(xué)生不服管教而施暴，違反了《未成年人保護法》等法律有關(guān)嚴禁毆打、體罰學(xué)生的規(guī)定。但是，由于張某的行為目的是為了維護學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，且該不當(dāng)行使管教權(quán)的行為與教師的工作職責(zé)有關(guān)，是教師在執(zhí)行工作任務(wù)、履行職務(wù)的過程中發(fā)生的，根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由教師張某所在的學(xué)校對受傷害學(xué)生承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，由于張某超范圍支付的殘疾賠償金沒有法定依據(jù)，故法院支持了張某的部分訴訟請求，判決其所在學(xué)校返還張某代為墊付給受傷害學(xué)生向某某的合理損失費用。

【有關(guān)啟示】

根據(jù)《教育法》《教師法》以及教育部2020年9月頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》等有關(guān)規(guī)定，對違紀學(xué)生進行管教、依法實施教育懲戒，是教師的法定職責(zé)和權(quán)利。但教師必須依法行使教育懲戒權(quán)，不能超過必要限度而給學(xué)生造成不應(yīng)有的損害，否則要由作為用人單位的學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

實踐中，有的學(xué)校為了規(guī)避法律責(zé)任，往往通過制定規(guī)章制度或者與教師簽訂《安全責(zé)任書》的形式，規(guī)定“凡因教師行為給學(xué)生造成人身傷害的，一切后果由教師本人承擔(dān)”。還有些學(xué)校在安全事故發(fā)生后，讓受傷害學(xué)生及其家長直接找肇事教師交涉賠償事宜。從司法實踐中來看，有些受傷害學(xué)生家長在事故發(fā)生后，直接以肇事教師為被告或者以肇事教師和其所在學(xué)校為共同被告提起訴訟，而有的法院在審理此類案件時，不認真審查被告的主體資格，要么徑直判決由肇事教師對受傷害學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任，要么判決由肇事教師與其所在學(xué)校共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這些觀點和做法值得商榷，應(yīng)予以厘清和糾正。

同時，根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位在為其工作人員的致?lián)p行為對外承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，“可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”。所謂“追償”，是指在工作人員因違法履行職務(wù)而給他人造成損害的情況下，首先由用人單位對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，隨后用人單位可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定，要求有重大過錯的工作人員個人負擔(dān)部分或者全部賠償費用。賦予用人單位追償權(quán)，是《民法典》的一大制度創(chuàng)新，彌補了《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》等法律的立法空白，既可以彌補用人單位的損失，又能督促工作人員在執(zhí)行職務(wù)時謹慎行為，盡量減少損害的發(fā)生。

也就是說，在因教師履行職務(wù)行為給學(xué)生造成人身損害的情況下，雖然學(xué)校是對外的民事賠償責(zé)任承擔(dān)主體，但這并不意味著肇事教師本人可以不承擔(dān)任何責(zé)任。學(xué)校在對受傷害學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合肇事教師的過錯程度和經(jīng)濟狀況，依法行使追償權(quán)，責(zé)令有重大過錯的教師承擔(dān)部分或者全部賠償費用。對此，教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第27條也規(guī)定：“因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償?！?/p>

學(xué)校賠償在于保證受傷害學(xué)生能得到及時、充分的救濟，而行使追償權(quán)的目的則是對有重大失職行為的教師實施某種警示和懲戒。追償制度既可以保證受傷害學(xué)生能得到應(yīng)有的賠償，同時又有利于督促教師增強責(zé)任心，依法履行工作職責(zé)，減少和避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。因此，追償制度在學(xué)校管理實踐中具有重要意義。一般來講，學(xué)校在行使追償權(quán)時應(yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：

第一，要注意區(qū)分教師的職務(wù)行為和個人行為。對于教師來說，其具有雙重法律身份：一方面，教師作為國家的公民，享有普通公民所應(yīng)有的權(quán)利并履行相應(yīng)義務(wù)；另一方面，教師是履行學(xué)校教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，依法履行教師的職權(quán)與責(zé)任。教師在工作崗位上為完成學(xué)校規(guī)定的任務(wù)與職責(zé)所實施的教育教學(xué)及管理行為，在法律上稱為職務(wù)行為；而當(dāng)教師以一個普通公民的身份出現(xiàn)時，其所實施的行為就屬于個人行為。比如，教師在周末或者假期私自組織學(xué)生在校外補課，其間因為教師管理不當(dāng)或者體罰學(xué)生而給學(xué)生造成人身損害時，由于教師的補課行為既非發(fā)生在工作時間和場所，也非學(xué)校組織或授意，而只是教師自發(fā)的個人行為，對因此所造成的損害后果也就只能由當(dāng)事教師本人承擔(dān)。因此，只有因教師履行職務(wù)行為給學(xué)生造成損害時，才有可能產(chǎn)生學(xué)校的賠償責(zé)任及追償權(quán)。而因教師的個人行為造成的損害后果，既不會產(chǎn)生學(xué)校的賠償責(zé)任，也不會形成學(xué)校的追償權(quán)。

第二，學(xué)校已向受傷害學(xué)生賠償了損失。追償?shù)男再|(zhì)決定了只有在學(xué)校對外承擔(dān)了賠償責(zé)任之后才產(chǎn)生追償?shù)膯栴}，這是行使追償權(quán)的前提條件。除非受傷害學(xué)生與肇事教師及其所在學(xué)校三方就教師賠償事宜事先達成了一致意見，在這種情況下，教師的賠償行為就同時具有學(xué)校對外賠償和事后追償?shù)碾p重性質(zhì)。

第三，教師對學(xué)生傷害事故的發(fā)生在主觀上具有過錯，且過錯必須達到一定的程度，即故意或者重大過失，輕微過失不應(yīng)追償，而且追償金額的多少也應(yīng)與教師的過錯程度相適應(yīng)，所謂“過罰相當(dāng)”。

第四，追償要有法定依據(jù)。由于現(xiàn)行法律僅就用人單位的追償權(quán)問題作出了原則性規(guī)定，為了保證學(xué)校能順利實現(xiàn)追償?shù)哪康模瑢W(xué)校應(yīng)當(dāng)通過制定規(guī)章制度或者在聘用合同中載明有關(guān)追償條款的形式，對追償問題作出具體規(guī)定。只要這些規(guī)定或者約定符合法律原則和精神，即可作為學(xué)校行使追償權(quán)的依據(jù)。

（作者單位：太原市教育局）