臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力及認(rèn)知現(xiàn)狀的調(diào)查與研究

趙玉倩，劉玉錦，黃衛(wèi)東，孫哲，聞雅

1.長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130117；2.東北師范大學(xué)人文學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130117；3.河南省洛陽正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）綜合骨科，河南洛陽471002

隨著社會(huì)科技的進(jìn)步，人口數(shù)量日益增加，全球生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重遭到破壞，全球?yàn)?zāi)害事件也頻繁發(fā)生。2003年SARS事件、2008年汶川地震，特別是突然暴發(fā)的傳染性疾病[1]給國家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定和人民的日常生活帶來極大的影響。有效且合理的應(yīng)對(duì)災(zāi)害事件已成為全球醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)，護(hù)理人員無疑是醫(yī)療團(tuán)隊(duì)中必不可少的一部分，且一線護(hù)士的災(zāi)害護(hù)理能力可直接影響災(zāi)害應(yīng)對(duì)效應(yīng)和災(zāi)害患者的康復(fù)[2]。護(hù)理人員不僅人數(shù)龐大而且能提高急救系統(tǒng)的彈性功能，可確保災(zāi)前預(yù)防工作和災(zāi)后重建工作的順利進(jìn)行[3]。該研究于2020年2月19~21日通過對(duì)臨床護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力及認(rèn)知現(xiàn)狀的調(diào)查，旨在了解護(hù)理人員在災(zāi)害護(hù)理基本知識(shí)、災(zāi)害過程護(hù)理、脆弱人群護(hù)理、災(zāi)害護(hù)理管理、災(zāi)害護(hù)理專業(yè)發(fā)展等方面的能力及對(duì)災(zāi)害護(hù)理的認(rèn)知現(xiàn)狀，為進(jìn)一步探討提升臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力并如何制定培訓(xùn)體系提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

采用便利抽樣法，用問卷星調(diào)查的形式對(duì)河南省某三級(jí)甲等醫(yī)院臨床一線護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①在該醫(yī)院工作的注冊(cè)護(hù)士；②連續(xù)工作1年以上；③自愿參加該次調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：非一線科室護(hù)士。

1.2 研究方法

1.2.1 一般資料調(diào)查表 通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)設(shè)計(jì)的一般資料調(diào)查表，包括：性別、年齡、學(xué)歷、職稱、科室、工作年限、職務(wù)、是否聽說過災(zāi)害護(hù)理等10個(gè)問題。

1.2.2 災(zāi)害護(hù)理能力核心量表 該量表是基于日本兵庫縣立大學(xué)研發(fā)并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)而設(shè)計(jì)，具有良好的信效度且Cronbach′sα系數(shù)為0.967，分半信度為0.904，該量表已在國內(nèi)多地區(qū)研究使用[4-5]。災(zāi)害護(hù)理能力核心量表包括5個(gè)維度（災(zāi)害護(hù)理基本知識(shí)、災(zāi)害過程護(hù)理、脆弱人群護(hù)理、災(zāi)害護(hù)理管理、災(zāi)害護(hù)理專業(yè)發(fā)展）、38個(gè)條目。每個(gè)條目采用5點(diǎn)評(píng)分法，1分表示完全不具備，2分表示具備很少，3分表示具備一些，4分表示具備很多，5分表示完全具備?？偟梅譃?8~190分，統(tǒng)計(jì)出得分越高代表被調(diào)查者災(zāi)害護(hù)理能力越強(qiáng)。

1.2.3 災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知問卷 該研究采用的是由Jennings-Sanders[6]編制、我國學(xué)者[7]漢譯后的災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知問卷，該問卷具有良好的信效度且Cronbach′sα系數(shù)為0.849，分半信度為0.788。問卷由對(duì)災(zāi)害事件的關(guān)注及對(duì)災(zāi)害護(hù)理的了解程度等6個(gè)條目組成，每個(gè)條目設(shè)有5個(gè)選項(xiàng)（非常、比較、一般、很少、幾乎不）。

1.3 調(diào)查方法

該研究采用問卷星調(diào)查的形式對(duì)河南省某三級(jí)甲等醫(yī)院臨床護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，研究者在問卷星官網(wǎng)錄入問卷，通過微信平臺(tái)發(fā)放給各護(hù)理單元，由參與調(diào)查的護(hù)理人員根據(jù)填寫要求獨(dú)立填寫問卷。每位調(diào)查對(duì)象需在10 min內(nèi)完成問卷并提交。共發(fā)放問卷120份，最終回收問卷112份，問卷回收率為93.3%。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

使用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用（±s）表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，多組間比較采用方差分析；計(jì)數(shù)資料用頻數(shù)、構(gòu)成比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，進(jìn)一步兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

參加該次調(diào)查的112名臨床護(hù)士中，男護(hù)士25名（22.32%），女護(hù)士87名（77.68%），職稱：護(hù)士27名（24.11%），護(hù)師62名（55.36%），主管護(hù)師及以上23名（20.53%）。一般資料具體情況見表1。

表1 112名臨床一線護(hù)士一般資料

2.2 臨床護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力

臨床護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力評(píng)估最低分為41分，最高分為178分，總分（107.58±26.58）分，條目均分為（2.83±1.01）分，各維度得分及條目得分情況見表2。

表2 112名臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力得分[（±s），分]

表2 112名臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力得分[（±s），分]

?

2.3 不同特征的臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力

經(jīng)過分析不同特征的臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力得分顯示：性別、學(xué)歷、科室、工作年限、是否聽說過災(zāi)害護(hù)理、是否參加過災(zāi)害救援及災(zāi)害救援的組間得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。不同特征的臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力單因素分析結(jié)果見表3。在學(xué)歷因素，中專與大專、本科、碩士及以上學(xué)歷的護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），其他學(xué)歷得分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。在科室因素，急診科與內(nèi)科、外科、手術(shù)室的護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。在工作年限因素，工作1~2年與工作11~20年、20年以上的護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.4 災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知狀況

平時(shí)關(guān)注災(zāi)害的發(fā)生的非常認(rèn)可度為25%，對(duì)災(zāi)害護(hù)理了解程度的非常認(rèn)可度為7.14%。各條目的具體情況見表4。

3 討論與對(duì)策

3.1 臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力較弱

根據(jù)臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力調(diào)查結(jié)果，臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力較弱，僅有51名護(hù)士（45.54%）得分超過及格線（≥114分），一線護(hù)士的整體災(zāi)害護(hù)理能力需加強(qiáng)，與肖美芳等[8]對(duì)三級(jí)甲等醫(yī)院臨床護(hù)士的災(zāi)害護(hù)理能力調(diào)查結(jié)果一致。條目得分研究結(jié)果顯示：災(zāi)害過程護(hù)理得分最高（3.03±1.08）分，說明臨床一線護(hù)士熟練掌握心肺復(fù)蘇、創(chuàng)傷急救、現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)運(yùn)與救護(hù)等急救技術(shù)，這與李賽梅等[9]的研究報(bào)道一致。災(zāi)害護(hù)理管理得分（2.80±0.98）分表示臨床一線護(hù)士對(duì)急救文書的書寫、護(hù)理信息的利用能力較好，這可能與臨床一線護(hù)士在工作中熟練書寫護(hù)理文書及能通過多種渠道獲得護(hù)理專業(yè)相關(guān)知識(shí)有關(guān)。脆弱人群護(hù)理得分（2.64±0.90）分表示臨床一線護(hù)士對(duì)精神病患者、殘疾患者、喪親災(zāi)民的救護(hù)能力較低，這可能與臨床一線護(hù)士未從事相關(guān)?？苹?qū)W習(xí)相關(guān)專業(yè)知識(shí)有關(guān)，也與大部分護(hù)士未參加過災(zāi)害救援有關(guān)[10]。災(zāi)害護(hù)理的基本知識(shí)（2.58±0.83）分，與災(zāi)害護(hù)理專業(yè)發(fā)展（2.46±0.84）分較低，說明臨床一線護(hù)士未參加過系統(tǒng)的災(zāi)害救護(hù)知識(shí)培訓(xùn)，對(duì)災(zāi)害護(hù)理專業(yè)了解較少，這與張清[11]對(duì)本科護(hù)理專業(yè)院校的研究結(jié)果一致。由此可見，臨床護(hù)士的操作技術(shù)主要來源于臨床實(shí)踐及醫(yī)療培訓(xùn)，臨床實(shí)踐與災(zāi)害救援又有極大的不相關(guān)性，從而便臨床一線護(hù)士救援能力不能滿足災(zāi)害救援。因此醫(yī)院需重視災(zāi)害救援的繼續(xù)教育并重點(diǎn)關(guān)注脆弱人群的護(hù)理培訓(xùn)，加強(qiáng)災(zāi)害護(hù)理理論知識(shí)的教育及災(zāi)害救援相關(guān)技能培訓(xùn)，全方面提高臨床一線護(hù)士災(zāi)害救

表3 112名不同特征的臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力單因素分析

表4 臨床護(hù)士災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知狀況（n=112）援能力。

3.2 臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力的影響因素

根據(jù)不同特征的臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力單因素分析結(jié)果，男護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力高于女護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力（P<0.05），急診科護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力高于其他科室護(hù)士（P<0.05），這可能是由于男性在體能、心理、生理等方面比女性更具有優(yōu)勢(shì)，且越來越多男護(hù)士加入到院前急救隊(duì)伍[12]，急診護(hù)士是災(zāi)害救援的主要力量，崗位的特點(diǎn)決定急診科護(hù)士能頻繁接觸急危重癥的患者，也鍛煉了其應(yīng)對(duì)緊急狀況的處理能力。這與鄧先鋒等[13]的研究結(jié)果一致。工作年限因素方面，工作11~20年及20年以上的護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力較高，這可能與工作時(shí)間超過10年的護(hù)士有較強(qiáng)的工作能力和豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)且是醫(yī)院護(hù)理團(tuán)隊(duì)的中堅(jiān)力量有關(guān)，這與馬靜等[14]對(duì)寧夏地區(qū)護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力的調(diào)查結(jié)果一致。經(jīng)歷過災(zāi)害救援及參加過災(zāi)害救援培訓(xùn)的護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力較高。在該次調(diào)查中，有護(hù)士參加過汶川、玉樹地震救援及醫(yī)院組織的災(zāi)害應(yīng)急演練，這些護(hù)理人員的災(zāi)害救援能力明顯高于未參過救援及應(yīng)急演練的護(hù)士（P<0.05），這說明參加災(zāi)害護(hù)理相關(guān)知識(shí)及技能培訓(xùn)能顯著提高護(hù)士的災(zāi)害救援能力。因此，臨床一線護(hù)士的災(zāi)害護(hù)理能力有待進(jìn)一步提高，提示護(hù)理管理者在組織救援小組時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮納入有急診科工作經(jīng)驗(yàn)者、有豐富工作經(jīng)驗(yàn)的男性護(hù)理人員、有救災(zāi)經(jīng)歷及參加過救援應(yīng)急演練的護(hù)士。醫(yī)院管理者在制定培訓(xùn)體系時(shí)應(yīng)將災(zāi)害救援理論知識(shí)及技能設(shè)置在模擬演練中，設(shè)置不同場(chǎng)景的救災(zāi)演練，確保參加培訓(xùn)的護(hù)士能全面提高災(zāi)害救援能力。

3.3 臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知程度較低

根據(jù)臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知狀況調(diào)查結(jié)果，臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知問卷的各條目中，愿意參加緊急救援積極性的非常認(rèn)可度為67.86%，其他5個(gè)條目的非常認(rèn)可度均未達(dá)到60%。對(duì)災(zāi)害護(hù)理了解程度的非常認(rèn)可度為7.14%，這可能與臨床一線護(hù)士缺乏與災(zāi)害救援培訓(xùn)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。為災(zāi)害做好準(zhǔn)備的必要性與災(zāi)害護(hù)理繼續(xù)教育的必要性的非常認(rèn)可度分別為46.43%、45.53%，這可能與醫(yī)院及護(hù)理管理者對(duì)災(zāi)害救援護(hù)理的重視程度不夠、護(hù)士參加培訓(xùn)的途徑較少有關(guān)。我國災(zāi)害護(hù)理教育與美國及日本相比較起步較晚，尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的課程體系[15]，大多數(shù)護(hù)理專業(yè)學(xué)生在進(jìn)入臨床崗位參加醫(yī)院技能培訓(xùn)后成為一線救援人員后備力量。因此醫(yī)院管理者應(yīng)重視對(duì)護(hù)士進(jìn)行災(zāi)害救援能力的培養(yǎng)，提高救援小組人員整體專業(yè)及技能素養(yǎng)，在提高護(hù)士災(zāi)害救援專業(yè)知識(shí)及技能的同時(shí)，也能夠促進(jìn)護(hù)理人員對(duì)災(zāi)害護(hù)理的了解程度并提高參加緊急救援的積極性。

該研究結(jié)果顯示臨床一線護(hù)士災(zāi)害護(hù)理能力有待進(jìn)一步提高，其災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知程度較低。其中性別、學(xué)歷、科室、工作年限、是否參加過災(zāi)害救援及災(zāi)害救援培訓(xùn)為災(zāi)害護(hù)理能力的影響因素。因此醫(yī)院及護(hù)理管理者應(yīng)重視并加強(qiáng)對(duì)護(hù)理團(tuán)隊(duì)進(jìn)行災(zāi)害救援理論基礎(chǔ)技能的培訓(xùn)，尤其重視脆弱人群的護(hù)理、災(zāi)害護(hù)理基本知識(shí)及災(zāi)害護(hù)理專業(yè)發(fā)展的培訓(xùn)。臨床一線護(hù)士需擴(kuò)展自身知識(shí)儲(chǔ)備、掌握臨床防護(hù)技能、提高災(zāi)害護(hù)理能力，以積極良好的心態(tài)應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件。