受眾卷入、評(píng)論互動(dòng)與公眾輿論：基于話語分析的網(wǎng)易新聞?dòng)脩粼u(píng)論案例考察

黃 敏，袁 蕾

(1.浙江傳媒學(xué)院新聞傳播研究院，浙江杭州310018)(2.浙江傳媒學(xué)院學(xué)生處，浙江杭州310018)

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，用戶評(píng)論已成為網(wǎng)絡(luò)新聞的標(biāo)準(zhǔn)特征，“通過為讀者提供即時(shí)分享其與新聞故事有關(guān)的思想與情感的能力，網(wǎng)絡(luò)新聞鼓勵(lì)著一種線下場(chǎng)景中所不可能有的互動(dòng)性溝通”，同時(shí)“這樣的評(píng)論也有助于人們?cè)u(píng)估有關(guān)特定議題的公眾輿論”[1]。正是由于用戶評(píng)論是當(dāng)今重要的公眾輿論場(chǎng)，用戶評(píng)論的動(dòng)態(tài)也引起人們的關(guān)注，究竟是什么創(chuàng)造了用戶與新聞之間以及用戶與用戶之間的互動(dòng)？雖然“關(guān)于究竟什么激發(fā)用戶對(duì)新聞進(jìn)行評(píng)論的需要，當(dāng)前的研究尚不能提供一致的線索”，[2]但學(xué)界仍提煉出了新聞因素(news factors)、討論因素(discussion factors)、受眾卷入(audience involvement)和媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)因素等四大可能因素。然而在這四大因素中，受眾卷入的影響尚未得到應(yīng)有的重視，而常被視為其他因素尤其是新聞因素的中介；相應(yīng)的，受眾卷入對(duì)用戶評(píng)論這一重要公眾輿論場(chǎng)中輿論形成的影響也尚未獲得探討，不利于人們對(duì)新媒體環(huán)境中公眾輿論形成之可能因素的充分認(rèn)識(shí)。

本文以“昆山反殺案”網(wǎng)易新聞跟帖為個(gè)案，就受眾卷入是否可以自主地影響用戶評(píng)論進(jìn)行分析，同時(shí)也就受眾卷入對(duì)本案例公眾輿論形成的影響加以探討，試圖為相關(guān)研究提供一個(gè)新的研究視角與分析路徑，以深化對(duì)相關(guān)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。

一、相關(guān)研究及主要觀點(diǎn)

齊格勒和奎林(M. Ziegele & O. Quiring)曾將學(xué)界具有較大共識(shí)的影響用戶互動(dòng)的因素總結(jié)為四點(diǎn)：新聞報(bào)道具有的新聞因素、先前用戶評(píng)論具有的討論因素、受眾卷入和媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)因素。[2]這一總結(jié)雖提出于7年前，但后續(xù)研究的發(fā)現(xiàn)大體并未超出這一范圍，為我們綜述相關(guān)研究的主要觀點(diǎn)提供了一個(gè)可靠線索，以下主要圍繞上述因素介紹相關(guān)研究的觀點(diǎn)。

(一)新聞因素

新聞因素也稱新聞價(jià)值，(1)本文將根據(jù)需要交替使用這兩個(gè)術(shù)語。也有學(xué)者將“新聞因素”與“新聞價(jià)值”加以區(qū)分，前者是新聞故事的特點(diǎn)，后者是記者對(duì)新聞因素相關(guān)性的判斷，但這一觀點(diǎn)在學(xué)界的接受度尚較為有限，正如Bednarek & Caple(2017:27)所言：“這兩個(gè)詞對(duì)于大多數(shù)研究者來說是同義詞”，尤其在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)懻摰难芯恐校旧蟽烧呶醋鰠^(qū)分。參見Bednarek, M. & Caple, H. (2017). The discourse of news values.NY: Oxford University Press.是“記者用以量度因而判斷事件‘報(bào)道價(jià)值’的標(biāo)準(zhǔn)”[3]，常見的有爭(zhēng)議性、顯著性、沖突性、負(fù)面性等。學(xué)者們認(rèn)為新聞價(jià)值具有普適性，不僅影響著記者的選擇，也影響著受眾所感知談?wù)撔侣劦男枰猍4][5]。而相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，“在新聞因素與評(píng)論總量之間存在系統(tǒng)關(guān)系”，[6]新聞報(bào)道的新聞因素影響著評(píng)論區(qū)的參與層次和用戶之間的互動(dòng)性，“一則新聞故事含有的新聞因素越多，獲得的在線討論就越多”[2](136)。齊格勒和奎林甚至在新聞因素、媒體報(bào)道和討論價(jià)值三者之間建立了如下邏輯關(guān)系：新聞因素構(gòu)成特定新聞報(bào)道的新聞價(jià)值，具有這些新聞價(jià)值的新聞報(bào)道促成討論價(jià)值。[2]

(二)討論因素

在評(píng)論區(qū)有的用戶評(píng)論刺激了后續(xù)用戶的評(píng)論，有的則沒有。基梅爾等(A. Chmiel, et al.)觀察BBC新聞?wù)搲笾赋?，用戶討論中的消極情感會(huì)激發(fā)進(jìn)一步的用戶討論，稱之為“消極螺旋”；[7]分別通過觀察在線用戶的自然討論和實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)法，柯羅、邦克和安杰利(N. Hara, C. J. Bonk & C. Angeli)以及程等(J. Cheng, et al.)發(fā)現(xiàn)惡意挑釁的帖子可能會(huì)激發(fā)用戶后續(xù)無休止的討論；[8][9][10]歐福林等(G. Ouvrein, et al.)也發(fā)現(xiàn)咄咄逼人的評(píng)論會(huì)激發(fā)更多咄咄逼人的評(píng)論。[11]如果說這些研究尚限于對(duì)現(xiàn)象的觀察，齊格勒和奎林則明確指出用戶評(píng)論中存在一定的因素引發(fā)(或阻止)后續(xù)用戶的反應(yīng)，稱之為“討論因素”。[2]齊格勒、布雷納(T. Breiner)和奎林進(jìn)一步對(duì)討論因素進(jìn)行梳理，概括出不確定性、爭(zhēng)議性、可理解性、負(fù)面性和個(gè)人化等幾點(diǎn)，指出含有這些因素的用戶評(píng)論更可能獲得其他用戶的反應(yīng)性評(píng)論。[12]

(三)受眾卷入

受眾卷入也稱“個(gè)人卷入”或“卷入”。雖然不同學(xué)者的定義不盡相同，但無論如何，“個(gè)人相關(guān)性或重要性是卷入概念的核心”[13]。齊格勒和奎林認(rèn)為受眾卷入影響用戶參與討論的意愿，畢竟“不證自明的是，用戶傾向于討論他們感興趣的新聞話題”。[2](139)雖然究竟是什么激發(fā)用戶對(duì)新聞進(jìn)行評(píng)論，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，但學(xué)者們多認(rèn)為“感知到的相關(guān)性是評(píng)論的前提。只有被視為相關(guān)并牽涉到用戶的新聞才會(huì)增強(qiáng)用戶評(píng)論它的意愿”[6](944)。學(xué)界認(rèn)為新聞因素既充當(dāng)了媒體的選擇標(biāo)準(zhǔn)也充當(dāng)了影響受眾對(duì)這些新聞做出反應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，因此新聞因素常被概念化為影響用戶評(píng)論的集體相關(guān)性之重要指標(biāo)[2][14]，而受眾卷入則被視為影響用戶評(píng)論的個(gè)人相關(guān)性之指標(biāo)[2][15]。

關(guān)于受眾卷入具體如何影響用戶評(píng)論，齊格勒和奎林認(rèn)為新聞因素和討論因素可能跟用戶對(duì)新聞話題的受眾卷入相互作用，從而導(dǎo)致用戶對(duì)特定新聞話題的不同卷入。[2]如果說這還只是一種假設(shè)推衍，那么齊格勒、韋伯(M. Weber)、奎林和布雷納則將這種假設(shè)付諸實(shí)證，他們將受眾卷入分為認(rèn)知性卷入和情感性卷入，其所設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)顯示，經(jīng)由用戶認(rèn)知或情感的卷入，新聞因素和先前用戶評(píng)論的特點(diǎn)提高了受試參與評(píng)論的意愿；該研究也再次證明了新聞因素與討論因素的影響，指出新聞報(bào)道和評(píng)論動(dòng)態(tài)地型塑在線新聞的討論價(jià)值。[15]

(四)設(shè)計(jì)因素

媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)特點(diǎn)對(duì)用戶討論的影響分為兩個(gè)方面，一是媒體平臺(tái)所提供在線溝通的服務(wù)架構(gòu)，二是平臺(tái)設(shè)計(jì)所提供的社會(huì)語境。關(guān)于前者，魯伊斯等(C. Ruiz, et al.)發(fā)現(xiàn)，相較于允許不注冊(cè)就可參與討論的平臺(tái)，要求注冊(cè)的平臺(tái)要求更高程度的參與動(dòng)機(jī)，這樣不同的注冊(cè)規(guī)則可能會(huì)影響用戶評(píng)論的數(shù)量。[16]賴西(Z. Reich)指出，如果平臺(tái)對(duì)評(píng)論數(shù)量設(shè)置較低的默認(rèn)限制，或不提供回復(fù)、引述其他用戶帖子的功能，用戶間的互動(dòng)性會(huì)更少，因此通過激勵(lì)或?qū)徍擞脩粼u(píng)論，平臺(tái)可刺激或限制用戶討論。[17]齊格勒和奎林則總括性地認(rèn)為媒體平臺(tái)的服務(wù)架構(gòu)影響用戶的參與層次、用戶對(duì)新聞因素與討論因素的感知以及在線討論的質(zhì)量。[2]關(guān)于后者，希爾蒂尼和特羅斯特(R. B. Cialdini & M. R. Trost)指出，因媒體平臺(tái)所服務(wù)社群有異，用戶在平臺(tái)上感知到的社會(huì)語境也不同，可能會(huì)影響到用戶評(píng)論。[18]齊格勒和奎林將用戶在平臺(tái)上所感知的社會(huì)語境分為匿名性情景、低約束公眾情景和高約束公眾情景三種，認(rèn)為在不同情景中用戶會(huì)表現(xiàn)出不同的互動(dòng)傾向。[2]

由上可知，四大因素雖都得到學(xué)界公認(rèn)，但只有新聞因素、討論因素和媒體平臺(tái)技術(shù)設(shè)計(jì)獲得較為充分的實(shí)證研究，受眾卷入的實(shí)證研究才剛起步，目前僅只有齊格勒、韋伯、奎林和布雷納(2018)這一個(gè)相關(guān)分析。另外，新聞因素、討論因素和受眾卷入雖同列為影響用戶評(píng)論的主要因素，但在現(xiàn)有研究中所實(shí)際呈現(xiàn)的作用并不相同。在相關(guān)研究中，新聞因素和討論因素常作為獨(dú)立變量加以考察，似乎表明它們是可獨(dú)立發(fā)揮作用的，[6][12][19][20]而受眾卷入雖體現(xiàn)了與新聞因素之集體相關(guān)性指標(biāo)性質(zhì)不同的個(gè)體相關(guān)性，但討論受眾卷入影響的研究，都將其置于跟新聞因素與討論因素的相互作用中加以考察(如齊格勒和奎林，2013；齊格勒、韋伯、奎林和布雷納，2018)，尤其是在齊格勒、韋伯、奎林和布雷納的研究中，這是當(dāng)前唯一與受眾卷入有關(guān)的實(shí)證研究，受眾卷入只是新聞因素和討論因素發(fā)揮影響的中介，歸根結(jié)底還是新聞因素與討論因素在發(fā)揮作用，這其實(shí)削弱甚至否定了受眾卷入在影響用戶評(píng)論中的重要性。[15]

學(xué)者們公認(rèn)，受眾對(duì)新聞等媒體內(nèi)容加以評(píng)論或討論是典型的卷入行為，而且是高卷入行為。[21][22]在這樣一個(gè)高卷入活動(dòng)中，受眾卷入真的不能自主發(fā)揮影響而只是充當(dāng)其他因素的中介嗎？網(wǎng)易新聞?dòng)嘘P(guān)“昆山反殺案”的報(bào)道及用戶評(píng)論似乎為我們展示了另一種可能。本文通過對(duì)網(wǎng)易新聞的報(bào)道及其用戶評(píng)論進(jìn)行個(gè)案研究，就受眾卷入對(duì)評(píng)論互動(dòng)乃至公眾輿論的影響進(jìn)行較為深入的分析。

二、案例介紹及研究設(shè)計(jì)

(一)案例介紹

2018年8月27日21時(shí)許，江蘇昆山一轎車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道而與一電動(dòng)車發(fā)生輕微碰撞。雙方爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，車內(nèi)一名男子拿出刀，砍向騎車人，后長(zhǎng)刀不慎落地，騎車人撿起長(zhǎng)刀反過來追趕該男子，男子被砍傷倒在草叢中。截至8月28日，該案件導(dǎo)致車內(nèi)男子劉海龍死亡，騎車人于海明受傷。9月1日，昆山警方宣布于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，依法撤銷于海明案件。

之所以選擇此案例，不僅是因?yàn)槠涠虝r(shí)間內(nèi)在網(wǎng)易用戶中所引發(fā)的高度關(guān)注使人印象深刻，(2)網(wǎng)易新聞的首篇報(bào)道發(fā)布于2018年8月28日17∶50，不到24小時(shí)就有超20萬人參與，獲得跟帖10萬余條，立刻高居網(wǎng)易新聞當(dāng)月跟帖排行榜首。而且筆者在參與性觀察中也發(fā)現(xiàn)其用戶評(píng)論顯示了與現(xiàn)有觀點(diǎn)不同的特點(diǎn)。從2018年8月28日的第一篇報(bào)道起，至9月20日出現(xiàn)的最后一篇報(bào)道，網(wǎng)易新聞?dòng)嘘P(guān)該事件的報(bào)道共有68篇。(3)本文只考察網(wǎng)易新聞網(wǎng)，無涉其客戶端。同時(shí)本文的“報(bào)道”是個(gè)寬泛的概念，其對(duì)應(yīng)的是英語中的coverage，而非report或news，含消息、通訊、評(píng)論、社論等，但不含非新聞?lì)愺w裁，如來自“通州檢察”的相關(guān)資訊。至本研究開始的2018年10月5日，68篇報(bào)道共有5 019 761人次參與，跟帖239 688條，是較為矚目的新聞事件。

(二)研究設(shè)計(jì)

事后回顧，該事件見諸媒體后最為人所關(guān)注的是其爭(zhēng)議性，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這也是該事件的討論價(jià)值之所在。就本案例的第一篇報(bào)道[23]而言，在其跟帖中有關(guān)這一爭(zhēng)議的討論線高達(dá)85%，在“熱門跟帖”所列的40個(gè)討論線中，有37個(gè)討論到這一問題或直接主張于海明是正當(dāng)防衛(wèi)。盡管屬于“爭(zhēng)議”，但網(wǎng)友們幾乎一邊倒地認(rèn)為于海明的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，在這樣一個(gè)觀點(diǎn)近乎一致的情況下，是什么在推動(dòng)他們一直持續(xù)討論呢？

本文僅考察網(wǎng)易新聞?dòng)脩粼u(píng)論，并不與其他平臺(tái)對(duì)比，而且在這個(gè)單一平臺(tái)上，“昆山反殺案”能在眾多新聞中異軍突起，廣受用戶關(guān)注并獲得海量討論，其討論價(jià)值的形成顯然跟這個(gè)平臺(tái)的設(shè)計(jì)因素是無關(guān)的。同時(shí)，就第一篇報(bào)道而言，雖然第7個(gè)討論線才直接談及這一話題，但前6個(gè)討論線或贊揚(yáng)于海明或貶斥劉海龍，實(shí)際上都間接關(guān)涉到這一話題。在各討論線中，該話題在第一層就出現(xiàn)的比例高達(dá)95%。這些都表明它并非由用戶持續(xù)討論中才顯現(xiàn)的討論因素所引發(fā)，剩下的可能因素就是新聞因素和受眾卷入了。在這兩者中，現(xiàn)有的觀點(diǎn)是傾向于前者的，比如，雖未經(jīng)實(shí)證研究，但齊格勒和奎林肯定地認(rèn)為在新聞尚未有用戶進(jìn)行評(píng)論時(shí)，“最初只有新聞和次級(jí)因素構(gòu)成新聞的討論價(jià)值，決定既定用戶發(fā)帖的相關(guān)性程度”。[2](143)這里的“新聞”指新聞報(bào)道，“次級(jí)因素”指報(bào)道的篇幅、戲劇性、新聞來源的可靠性及其所使用的修辭裝置等，兩者所指的正是記者所建構(gòu)的新聞話語。他們認(rèn)為當(dāng)?shù)谝黄獔?bào)道出現(xiàn)時(shí)，只有新聞話語構(gòu)成新聞的討論價(jià)值，驅(qū)使用戶發(fā)表評(píng)論。他們雖沒有提及受眾卷入，但在強(qiáng)調(diào)新聞話語為唯一因素的同時(shí)完全否定了受眾卷入對(duì)用戶評(píng)論的影響。那么事實(shí)是否如此呢？

由于后續(xù)報(bào)道的用戶評(píng)論常受到先前報(bào)道的影響而使得影響用戶評(píng)論的因素存在更多變量，對(duì)于厘清用戶評(píng)論影響因素這一研究目的來說，第一篇報(bào)道及用戶評(píng)論是最佳的考察對(duì)象?；谝陨峡紤]，本文分析網(wǎng)易新聞關(guān)于此案例的第一篇報(bào)道及其用戶評(píng)論。根據(jù)前述新聞因素的普適性，從受眾反應(yīng)反推相關(guān)報(bào)道之新聞因素的話，有關(guān)于海明行為性質(zhì)的爭(zhēng)議也應(yīng)是媒體報(bào)道所凸顯的新聞因素。若真如此，那么該案例將再次證明新聞因素對(duì)于用戶討論的影響，受眾卷入沒有影響或充其量不過是與新聞因素相配合；但若非如此，受眾卷入將是最為重要的影響因素。

網(wǎng)頁顯示本報(bào)道用戶跟帖為14 839條，本文運(yùn)用八爪魚采集器V7.5.10版采集，獲討論線11 495個(gè)，平均每個(gè)討論線有1.29條跟帖，不及兩層，但其實(shí)很多討論線的樓層長(zhǎng)達(dá)60—70層，之所以如此，是因?yàn)楹芏嘤懻摼€的跟帖是重復(fù)的。鑒于一個(gè)討論線是一個(gè)完整的會(huì)話，較為完整地體現(xiàn)了用戶與新聞或用戶與用戶之間的一輪互動(dòng)，本文以討論線為考察單位。

為了清晰揭示本案例中討論價(jià)值的影響因素和討論動(dòng)態(tài)，本文研究分為兩個(gè)部分，分別為研究1和研究2。研究1運(yùn)用新聞價(jià)值話語分析(discursive news values analysis)的觀點(diǎn)和路徑對(duì)報(bào)道進(jìn)行文本分析，考察用戶評(píng)論的焦點(diǎn)與新聞報(bào)道的重點(diǎn)是否一致，從而確定用戶的討論價(jià)值是否為報(bào)道的新聞價(jià)值或新聞因素所觸發(fā)。研究2根據(jù)研究1的結(jié)果，基于受眾卷入的相關(guān)觀點(diǎn)和分析路徑對(duì)討論動(dòng)態(tài)進(jìn)行深入分析，分析思路如下：若用戶的討論價(jià)值確為報(bào)道的新聞因素所觸發(fā)，本研究將進(jìn)一步分析受眾卷入在其中究竟發(fā)揮了何種作用以及如何發(fā)揮作用。若如齊格勒等人所言，受眾卷入充當(dāng)了新聞因素與討論因素的中介，那么它究竟是如何中介的？如果用戶的討論價(jià)值與報(bào)道的新聞因素?zé)o關(guān)或關(guān)系不顯著，那么受眾卷入最有可能成為影響用戶評(píng)論的最重要因素，本研究將進(jìn)一步分析本案例中受眾卷入與討論價(jià)值之間的關(guān)系，為研究1的推斷提供確鑿證據(jù)。

三、案例分析

(一)研究1：用戶討論焦點(diǎn)與新聞價(jià)值的關(guān)系

1.理論基礎(chǔ)與分析路徑

新聞價(jià)值雖常被視為媒體用以選擇新聞事件的標(biāo)準(zhǔn)，但學(xué)者們很早就意識(shí)到新聞表征與新聞價(jià)值的緊密關(guān)系。加爾通和魯格(J. Galtung & M. H. Ruge)在討論新聞價(jià)值時(shí)所構(gòu)擬的“新聞傳播鏈”中就曾指出，記者根據(jù)新聞價(jià)值選擇和扭曲新聞事件，形成一定的媒體形象，從而影響受眾的個(gè)人感知。[24]其中“媒體形象”這一新聞表征既是記者根據(jù)新聞價(jià)值所建構(gòu)的產(chǎn)物，也影響著受眾對(duì)新聞價(jià)值的感知。新聞價(jià)值也正是由此從媒體選擇延伸至受眾選擇，成為一種集體相關(guān)性指標(biāo)。[13]

傳播學(xué)者所關(guān)注的新聞表征尚限于新聞報(bào)道的外在形式，如播出時(shí)段或版面位置、標(biāo)題大小、是否配圖等。相較而言，話語分析學(xué)者對(duì)新聞表征與新聞價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識(shí)更為深入與細(xì)致。比如科特(C. Cotter)認(rèn)為新聞價(jià)值滲透到文本，指出新聞價(jià)值“內(nèi)嵌于文本并控制著實(shí)踐”，它不僅關(guān)涉到新聞的選擇，還關(guān)涉到新聞的建構(gòu)，深入到新聞更深層與微觀的建構(gòu)，包括采取什么新聞角度和故事框架，強(qiáng)調(diào)什么或從什么開始報(bào)道，以什么做導(dǎo)語，涵括什么信息與細(xì)節(jié)等等。[25]延續(xù)這一認(rèn)識(shí)，貝德納雷克和凱普(M. Bednarek & H. Caple)提出“新聞價(jià)值的話語分析”路徑[26][27][28]，認(rèn)為在新聞話語、生產(chǎn)者與受眾之間存在如圖1所示的關(guān)系。

圖1 新聞價(jià)值、傳播語境和文本建構(gòu)[26]

貝德納雷克和凱普解釋到，記者、編輯等生產(chǎn)者對(duì)于什么具有新聞價(jià)值以及對(duì)于受眾認(rèn)為什么具有新聞價(jià)值有著一套理念，這影響著他們?cè)谛侣勗捳Z中對(duì)新聞價(jià)值的建構(gòu)；而新聞話語又正是通過向受眾表明新聞故事具有那些新聞價(jià)值而吸引受眾的。因此，“新聞價(jià)值也可以界定為在話語之中并通過話語所建構(gòu)的價(jià)值”[27]?；谶@一新聞價(jià)值觀，他們著力考察新聞工作者是如何調(diào)用各種符號(hào)資源去表達(dá)、指示或強(qiáng)調(diào)特定新聞價(jià)值的。

本文認(rèn)為，新聞話語既是媒體遵循新聞價(jià)值理念而生產(chǎn)出的產(chǎn)品，也是將這一價(jià)值理念傳播給受眾、吸引受眾的唯一憑借，新聞價(jià)值必然體現(xiàn)于新聞話語的建構(gòu)之中；或者說，媒體試圖傳達(dá)并希望受眾感知到的新聞價(jià)值正是通過新聞話語建構(gòu)出來的。(4)即便是將新聞因素視為事件特點(diǎn)的研究(如Ziegele, Quiring, Esau & Friess, 2018)，也并非指原始事件的特點(diǎn)，而是新聞報(bào)道所描述事件之特點(diǎn)，這其實(shí)也是新聞話語建構(gòu)的新聞因素。而原始事件是否有內(nèi)在的新聞因素或價(jià)值，尚有爭(zhēng)議，比如Harcup & O’Neill (2001)和Bednarek & Caple (2017)都對(duì)原始事件具有內(nèi)在的新聞因素或價(jià)值持有異議。以上參見Ziegele, M., Quiring, O., Esau, K. & Friess, D. (2018). Linking news value theory with online deliberation. Communication Research, 9: 1-31; Harcup, T. & O’Neill, D. (2001). What is news? Galtung and Ruge revisited. Journalism Studies, 2(2):261-280; Bednarek, M. & Caple, H. (2017).The discourse of news values, NY: Oxford University Press.因此本文認(rèn)可這一新聞價(jià)值觀和分析路徑，并以此分析首篇報(bào)道所建構(gòu)和傳達(dá)的新聞價(jià)值究竟為何。

2.新聞話語分析

雖然現(xiàn)場(chǎng)視頻是報(bào)道所依據(jù)的重要來源，但網(wǎng)易的首篇報(bào)道并沒有提供視頻。該報(bào)道《司機(jī)走非機(jī)動(dòng)車道被剮蹭 持刀砍對(duì)方?jīng)]拿穩(wěn)被反殺》由文字和視頻截圖構(gòu)成，共有4個(gè)部分，對(duì)該事件進(jìn)行了4次媒體建構(gòu)。第一次是一段完整的文字報(bào)道，第二次是在監(jiān)控視頻的7個(gè)截圖上所添加的文字解說，第三次是對(duì)第二次媒體建構(gòu)截圖中的6個(gè)重新添加的文字解說，第四次是摘引昆山公安“警情通報(bào)”對(duì)事件過程的說明。該報(bào)道稱來源于時(shí)間視頻，但其實(shí)只有第一次和第二次媒體建構(gòu)源自時(shí)間視頻，其余兩次都是網(wǎng)易新聞自己編輯而成。因此，從新聞生產(chǎn)角度看，時(shí)間視頻和網(wǎng)易新聞都是該新聞的生產(chǎn)者，而其生產(chǎn)所依據(jù)的主要材料就是那段監(jiān)控視頻，也可說那段視頻所顯示的是時(shí)間視頻和網(wǎng)易新聞所報(bào)道的原始事件。本文不區(qū)分具體生產(chǎn)者，將其都視為網(wǎng)易新聞呈現(xiàn)給用戶的媒體詮釋或建構(gòu)。本報(bào)道所描述的是一次典型的行為過程，在語言學(xué)中，施事表示動(dòng)作行為的主體，也是動(dòng)作行為的責(zé)任者，本文主要圍繞施事這一語義角色加以分析。

第一次媒體建構(gòu)如下(5)為便于分析，在描述事件過程的短語或小句前添加了序號(hào)，下同。：8月27日夜，①江蘇昆山一轎車與電動(dòng)車發(fā)生輕微交通事故。②雙方爭(zhēng)執(zhí)時(shí)。③車內(nèi)一名男子拿出刀。④與電動(dòng)車主沖突過程中。⑤刀被電動(dòng)車車主拿走。⑥反過來持刀追趕該男子。⑦男子被砍傷倒在草叢。時(shí)間視頻從知情人處獲悉。⑧被砍男子死亡。

在①中，事件起因被界定為一場(chǎng)“輕微交通事故”，涉事雙方“轎車”與“電動(dòng)車”聯(lián)合充當(dāng)施事，也即雙方共同成為責(zé)任主體。②中的“爭(zhēng)執(zhí)”，即言語沖突，施事是“雙方”，他們繼續(xù)共同成為這一沖突的責(zé)任主體。③的施事是“車內(nèi)男子”，即劉海龍成為“拿出刀”的責(zé)任主體。④的主語雖是劉海龍，但施事變成雙方，雙方仍共同成為沖突的責(zé)任主體。⑤和⑥中施事和責(zé)任主體都是“電動(dòng)車車主”，即于海明成為“拿走刀”和“持刀追趕”的責(zé)任主體。這兩句的描述非常微妙，⑤中的“拿走刀”并不排除“電動(dòng)車主”主動(dòng)搶刀之可能，從日常理解而言，這一可能性還相當(dāng)大，與后來披露的信息(刀從劉海龍手中失落，于海明順勢(shì)撿刀)相比，于海明在這一沖突中的主動(dòng)性增強(qiáng)，責(zé)任變大；⑥中的“追趕”更意味著劉海龍已暫時(shí)放棄與他的“沖突”，于海明當(dāng)時(shí)并沒有面臨危險(xiǎn)。⑦中“男子”已被砍傷倒地，施事雖被省略，但該句與前句前后相繼構(gòu)成因果關(guān)系，“持刀追趕”的于海明顯然是劉海龍“被砍傷”的責(zé)任主體，并繼續(xù)成為⑧中“被砍傷男子已死亡”的責(zé)任主體。

第二次媒體建構(gòu)如下：

解說①：當(dāng)?shù)卣鸫房诟浇?轎車與電動(dòng)車發(fā)生輕微交通事故

解說②：視頻顯示電動(dòng)車停在轎車前 雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)

解說③：交談過程中 一名男子突然從車內(nèi)沖出 與電動(dòng)車車主發(fā)生肢體沖突

解說④：隨后該男子返回車內(nèi)拿出一把刀

解說⑤：沖突中 刀被電動(dòng)車車主拿走

解說⑥：電動(dòng)車車主持刀追趕男子 男子被砍傷渾身是血倒在草叢中

解說⑦：@時(shí)間視頻從知情人處獲悉 被砍男子已死亡

本次媒體建構(gòu)與第一次基本一致，所描述過程的責(zé)任主體為：解說①和②是雙方，解說③的前一小句是劉海龍，后一小句是雙方，解說④的是劉海龍，解說⑤—⑦都是于海明。

第三次媒體建構(gòu)如下：

解說①：雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)

解說②：男子車中取刀

解說③：男子再次折回車中，手持刀具再次出現(xiàn)

解說④：電動(dòng)車車主反奪刀具

解說⑤：電動(dòng)車車主持刀追趕男子

解說⑥：最【？】(6)黑括號(hào)中內(nèi)容為筆者添加，下同。男子被砍傷渾身是血的倒在草叢中

以上是對(duì)第二次媒體建構(gòu)的重新詮釋，所描述過程的責(zé)任主體為：解說①是雙方，解說②和③是劉海龍，解說④—⑥是于海明；而且相較而言，解說④中“電動(dòng)車車主反奪刀具”將于海明的主動(dòng)性以及相應(yīng)的責(zé)任主體性表征得更為明確。

第四次媒體建構(gòu)如下：27日晚，劉某某與于某某因行車問題，①引發(fā)口角導(dǎo)致沖突，②沖突中雙方受傷，③劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某沒有生命危險(xiǎn)。

在本次建構(gòu)中，事件起因充當(dāng)狀語(“因行車問題”)，不僅被背景化，而且其中的責(zé)任更加淡化。①中“劉某某與于某某”聯(lián)合充當(dāng)“口角”“沖突”的施事，共同充當(dāng)責(zé)任主體；②中雙方都受傷，顯然是沖突中互相導(dǎo)致的，劉海龍和于海明再次共同充當(dāng)責(zé)任主體；③中劉海龍的死亡顯然是于海明導(dǎo)致的，于海明的傷雖是劉海龍導(dǎo)致的，卻沒有生命危險(xiǎn)，雙方對(duì)這一結(jié)果都有責(zé)任，但顯然于海明造成了更嚴(yán)重的后果，于海明的責(zé)任更大。因此從責(zé)任主體而言，這一段所呈現(xiàn)的責(zé)任主體為：①②中是雙方，③中是于海明>劉海龍。

以上四次媒體建構(gòu)可總結(jié)如下表1(表中下標(biāo)數(shù)字表次數(shù))。

表1 網(wǎng)易新聞第一篇報(bào)道的媒體建構(gòu)

由表1可知，這四次建構(gòu)雖有細(xì)微差異，但都是純事實(shí)陳述，所描述的是雙方的沖突，未含有任何觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，因此從新聞話語所凸顯的新聞價(jià)值而言，最明顯的是沖突性，其次是負(fù)面性(從“出了人命”而言)，而非爭(zhēng)議性。不看現(xiàn)場(chǎng)視頻，僅根據(jù)這四次媒體建構(gòu)，于海明充當(dāng)責(zé)任主體的次數(shù)明顯多于劉海龍，也顯示他在此次事件中所承擔(dān)的責(zé)任更大。從具體描述看，事件的起因被界定為“交通事故”/“行車問題”，雙方責(zé)任同等，未見劉海龍一方有任何不對(duì)；“反殺”之前，雙方同等地參與“爭(zhēng)執(zhí)/口角”和“肢體沖突”，未見于海明遭受任何不平等的欺負(fù)，也未見他受傷；事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是于海明得到刀，除了第四次媒體建構(gòu)未做陳述外，其余三次媒體建構(gòu)都將于海明表征為在沖突中主動(dòng)奪刀，并且于海明在奪刀后追殺劉海龍，致其傷重死亡，自己卻安然無恙。根據(jù)我國(guó)刑法第20條，也按照我們的日常理解，正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)人在生命、財(cái)產(chǎn)等遭受不法侵害時(shí)而采取的制止不法侵害行為，[29]然而媒體的以上描述也未含有任何可誘導(dǎo)受眾思考于海明行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的明顯線索。

因此，無論是新聞話語中所建構(gòu)的新聞價(jià)值還是在具體描述中所可能含有的線索，都與“于海明行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”這一爭(zhēng)議沒有明顯關(guān)聯(lián)。這樣，這一討論價(jià)值的最重要來源當(dāng)是受眾卷入了。從用戶討論看，觸發(fā)受眾卷入的不是新聞話語對(duì)事件的建構(gòu)而是其所依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)視頻，如下例所示：

例1：這視頻我反復(fù)看了好幾次，每次都莫名地笑出聲來，我是不是很變態(tài)？？[大笑][大笑]希望那位開電動(dòng)車的英雄被判正當(dāng)防衛(wèi)。

例2：大家持續(xù)關(guān)注后續(xù)情況吧，這視頻看著真解氣。

從這些討論可知，用戶或先前已看過該視頻，或依循報(bào)道中視頻截圖的線索隨后看過視頻。無論是哪種情況，這一次并非如加爾通等人所言是由媒體建構(gòu)的媒體形象影響受眾的個(gè)人感知，而是受眾脫離媒體形象，直接從媒體建構(gòu)所依據(jù)的原始視頻中形成自己的感知，提取討論的價(jià)值。在這種直接感知的影響下，用戶甚至還多次對(duì)媒體建構(gòu)提出質(zhì)疑。如：

例3：樓1(網(wǎng)友A)：這個(gè)新聞的標(biāo)題非常的不客觀，什么叫司機(jī)走非機(jī)動(dòng)車道被剮蹭？眼睛瞎了嗎？明明是機(jī)動(dòng)車變道剮蹭到非機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車司機(jī)持刀砍人，被砍人反抗后導(dǎo)致其致死。小便[編]你是眼睛瞎了還是良心瞎了？

樓2(網(wǎng)友B)小編也怕集團(tuán)啊，他不敢說實(shí)話……！

例4：什么叫走非機(jī)動(dòng)車道被剮蹭？？小編你豬腦子吧，看過視頻嗎？明明是電瓶車主正常行駛被撞倒。你要故意帶節(jié)奏嗎？

因此我們認(rèn)為，媒體所建構(gòu)的新聞價(jià)值，尤其是“出了人命”這一負(fù)面性，或許將用戶的眼光吸引到這則新聞，但有人死亡并非驅(qū)動(dòng)用戶進(jìn)行熱烈討論的主要原因。用戶們關(guān)心的并非這件事中有人死亡，而是“于海明是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，這個(gè)討論價(jià)值是用戶自己提煉的，并非由新聞報(bào)道的新聞價(jià)值所賦予。

(二)研究2：受眾卷入對(duì)用戶評(píng)論的影響

研究1排除了新聞因素甚至新聞話語與討論價(jià)值的直接關(guān)系，由此推斷受眾卷入是影響用戶討論的最重要因素，本研究將從理論與實(shí)證上進(jìn)一步證明這一推斷的合理性。

1. 受眾卷入對(duì)討論價(jià)值影響的理論分析

受眾卷入一般分為認(rèn)知性、情感性和行為性卷入三個(gè)維度，分別指：受眾對(duì)媒體內(nèi)容進(jìn)行思考；受眾對(duì)媒體內(nèi)容的情感反應(yīng)；受眾談?wù)撁襟w內(nèi)容。[22][30]其中，認(rèn)知性卷入也稱為“反思”。[31]也有學(xué)者聚焦于受眾對(duì)媒體人物的反應(yīng)，稱之為“準(zhǔn)社會(huì)互動(dòng)”，具體分為認(rèn)知性、情感性和行為性準(zhǔn)社會(huì)互動(dòng)，分別指受眾關(guān)注特定媒體人物并思考其行為；受眾認(rèn)同特定媒體人物；受眾與這些媒體人物“交談”，或與其他受眾談?wù)撨@些媒體人物。[32]

認(rèn)知性卷入是受眾對(duì)媒體內(nèi)容進(jìn)行思考，主要體現(xiàn)為“詳述”。[22]佩爾斯將“詳述”具體化為受眾思考以下五項(xiàng)：①我思考我們應(yīng)如何處理；②我再三思考這個(gè)故事；③我思考這對(duì)于我及我的家人意味著什么；④我思考這對(duì)于他人意味著什么；⑤我思考這個(gè)故事如何與我所知的其他事情相關(guān)聯(lián)。受眾在思考中涉及的項(xiàng)目越多，認(rèn)知性卷入就越強(qiáng)。就媒體人物而言，認(rèn)知性卷入(或認(rèn)知性準(zhǔn)社會(huì)互動(dòng))是受眾關(guān)注特定媒體人物并思考人物的行為。[30]

在本案例中，報(bào)道所依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)視頻及其中的主要人物于海明和劉海龍成為觸發(fā)受眾卷入的特定“媒體內(nèi)容”和“媒體人物”(7)受眾卷入研究中一般所稱的“媒體內(nèi)容”和“媒體人物”指新聞報(bào)道建構(gòu)的內(nèi)容和人物，但本案例顯然并非如此，而是指原始監(jiān)控視頻這一媒體中的內(nèi)容與人物。為與傳統(tǒng)概念有所區(qū)隔，本文將兩個(gè)概念用引號(hào)括起。?；氐健坝诤Ｃ鞯男袨槭欠駥儆谡?dāng)防衛(wèi)”這一爭(zhēng)議，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是就整個(gè)“媒體內(nèi)容”，還是僅就“媒體人物”而言，這一爭(zhēng)議都是受眾認(rèn)知反應(yīng)的重要內(nèi)容。關(guān)于前者，這屬于思考“我們應(yīng)該如何處理”的典型內(nèi)容；關(guān)于后者，則關(guān)系到如何理解與分析于海明與劉海龍這兩個(gè)媒體人物的行為，直接將受眾的反應(yīng)推向思考并討論“于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”這一問題。

受眾對(duì)于議題的自反性思考(即認(rèn)知反應(yīng))是影響受眾討論的重要因素，這一點(diǎn)其實(shí)早已為學(xué)者所體察。德·布爾和威爾隋森(C.de Boer & A. S. Velthuijsen)曾就歐元引入荷蘭這一議題進(jìn)行受眾調(diào)查，發(fā)現(xiàn)雖然新聞依賴、新聞曝露和參與會(huì)話三者之間呈明顯的正相關(guān)性，但“人們關(guān)于議題的認(rèn)知反應(yīng)在這一依賴—曝露—會(huì)話模式中發(fā)揮著核心作用”，尤其是在會(huì)話中，“人們談?wù)撍麄兯氲亩撬麄兯摹?。[33]

結(jié)合德·布爾等人的發(fā)現(xiàn)及本文的研究，可以認(rèn)為在受眾有關(guān)新聞的討論中還存在以下可能：受眾雖是在某則報(bào)道下發(fā)表評(píng)論或是在某則報(bào)道出現(xiàn)后與人討論，但這則報(bào)道只是為受眾討論提供了一個(gè)話題或契機(jī)，相關(guān)討論可能跟該報(bào)道所體現(xiàn)的媒體建構(gòu)沒有直接關(guān)系，而是為受眾自己的認(rèn)知反應(yīng)所驅(qū)動(dòng)。因此，受眾卷入可以自主發(fā)揮作用，而無須與新聞因素等相配合或充當(dāng)它們的中介。

2. 受眾卷入對(duì)討論價(jià)值影響的實(shí)證分析

上文在理論上證明了本案例中受眾卷入與討論價(jià)值之間的緊密關(guān)系，但“于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”為何會(huì)引發(fā)用戶如此高度的關(guān)注和強(qiáng)烈的討論興趣？換言之，對(duì)于受眾來說這一問題為何具有高度的個(gè)人相關(guān)性或重要性？

巴和李(H.-S. Bae & B. Lee)指出，“在方法論上，行為卷入中的書寫和會(huì)話之內(nèi)容可用作受眾進(jìn)行準(zhǔn)社會(huì)互動(dòng)和反思的足跡或證據(jù)”。[31]因此，認(rèn)知性和情感性卷入雖屬觀念層面，卻并非不可捉摸，而是可以通過行為性卷入中受眾的討論來加以分析。這一點(diǎn)也與話語心理學(xué)的觀點(diǎn)相一致，這一觀點(diǎn)認(rèn)為心理是一種言說的社會(huì)實(shí)踐，人們?cè)诨?dòng)過程中，將私人話語轉(zhuǎn)變?yōu)楣苍捳Z，即將思想轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)，因此對(duì)話語的描述和分析，也必然是對(duì)具體心理和行為過程的描述和分析。[34]故本文不采用齊格勒等人的實(shí)驗(yàn)法，而是通過分析自然發(fā)生的用戶評(píng)論話語來考察其中所反映的認(rèn)知性和情感性卷入，以回答以上問題。由于受眾認(rèn)知與情感上的反應(yīng)經(jīng)常同時(shí)發(fā)生，相互影響，在語言表述上也多融為一體，因此分析時(shí)不分開處理。

本文所考察用戶評(píng)論數(shù)量龐大，不利于質(zhì)化分析，故分析分四階段進(jìn)行。首先，從11 495個(gè)討論線中隨機(jī)抽取50%即5 748個(gè)討論線作為考察樣本；其次，從考察樣本中隨機(jī)抽取100個(gè)作為小樣本，觀察并歸納其相關(guān)性/重要性類型(即用戶從哪個(gè)角度感到此案例的相關(guān)性/重要性)；再次，以第二步所歸納的類型為編碼對(duì)考察樣本進(jìn)行分類，若出現(xiàn)原編碼中不存在的新情況，則增加新編碼；最后，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)每一類進(jìn)行細(xì)化分析。

從跟帖看，本案例對(duì)于用戶來說，其相關(guān)性或重要性主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是作為社會(huì)成員對(duì)該案例社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)；二是作為普通個(gè)體對(duì)于海明個(gè)人的認(rèn)同。用戶們認(rèn)為該案如何處理影響深遠(yuǎn)，關(guān)系到社會(huì)的發(fā)展，也關(guān)系到每個(gè)人的利益，體現(xiàn)了用戶作為社會(huì)成員所具有的社會(huì)責(zé)任感，也是用戶作為社會(huì)成員從此事件中所感受到的相關(guān)性和重要性。如以下例子所示：

例5：這個(gè)案件可以說影響中國(guó)未來的和諧程度。如果判電動(dòng)車主罪輕，以后小混混會(huì)老實(shí)一點(diǎn)。如果判電動(dòng)車主重罪，以后小混混更加囂張。

例6：樓1(網(wǎng)友A)：這個(gè)案件被判重刑，有點(diǎn)血性的人也都會(huì)變慫貨，壞人會(huì)更猖狂。膽小怕事的人會(huì)越來越多。

樓2(網(wǎng)友B)：這才是重點(diǎn)，重點(diǎn)事件判決影響的是整個(gè)社會(huì)進(jìn)程。

相較而言，用戶作為普通個(gè)體而對(duì)于海明產(chǎn)生的認(rèn)同對(duì)討論的影響更為深刻，在討論中也體現(xiàn)得更為充分。洪(H. Hong)將受眾對(duì)媒體人物的認(rèn)同分為對(duì)媒體人物感知的相似性、同情、同感和準(zhǔn)社會(huì)互動(dòng)等幾種方式。其中，感知的相似性指受眾感知自己與媒體人物相似，這種相似與態(tài)度、情感、先前經(jīng)歷以及人口相似性(如年齡、性別和社會(huì)階級(jí))及樣貌等方面之心理相似性的考慮相關(guān)；同情指受眾認(rèn)識(shí)到人物的情感和處境；同感指受眾分享和吸收人物的情感；這里的準(zhǔn)社會(huì)互動(dòng)指受眾對(duì)媒體人物感受到一種親近感。[35]以上各種認(rèn)同方式在本案例中都有體現(xiàn)，但較為突出的有同情、感知的相似性以及融合同感與感知相似性所產(chǎn)生的第三種方式：采取媒體人物的視角來體驗(yàn)人物當(dāng)時(shí)的動(dòng)機(jī)與情感。其中，同情在本案例中無疑是最為顯著的，正如下例中一位在爭(zhēng)議中與大家持不同意見的網(wǎng)友所言，大家之所以主張正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)椤按蠹叶纪殡娖寇囓囍鳌保?/p>

例7：樓6：大家都同情電瓶車車主，都義憤填膺，可惜大多數(shù)人都不懂法，都在提出各種無意義的假設(shè)，呵呵，真的沒必要跟他們?nèi)?zhēng)論什么，完全在浪費(fèi)時(shí)間。

這種同情有時(shí)是直接表達(dá)(如例8)，但更多時(shí)候是體現(xiàn)于網(wǎng)友們?cè)谘哉撝辛髀冻龅母鞣N生動(dòng)而微妙的情緒，如為于海明抱屈(如例9)，為于海明的行為不夠妥當(dāng)而遺憾(如例10)，對(duì)于海明的不利前景而悲嘆(如例11)，對(duì)有視頻可幫助于海明而慶幸(如例12)，等等。尤其值得注意的是，即便是認(rèn)為不屬正當(dāng)防衛(wèi)的用戶，對(duì)于海明也多有同情(如例10、例11)，甚至在后來無罪判決出來，自己被“打臉”，仍有用戶要回到原討論線表達(dá)欣喜之情(如例13)。

例8：只想說個(gè)人表示同情和支持電動(dòng)車主！

例9：電動(dòng)車主很冤，好好的騎個(gè)電動(dòng)車在電動(dòng)車道上回家，被人打還被人砍，老實(shí)人逼急了反殺，賠錢不說還坐牢，招誰惹誰了？

例10：撿刀后反砍，前面可以判定正當(dāng)防衛(wèi)，后面混子跑路的時(shí)候不要追趕砍殺的話就漂亮了……唉，但愿能輕判，【……】

例11：哎，鐵定防衛(wèi)過當(dāng)，可惜沒梁山可上。

例12：還好有視頻，救了電動(dòng)車車主一命，要不然全身是嘴也說不清，【……】

例13：樓4：我被打臉了，但是我怎么那么高興。

用戶感到跟于海明的相似性則是另一種較為顯著的認(rèn)同方式，其實(shí)用戶對(duì)于海明的同情很大程度上也正是基于有可能處于跟于海明相似處境的心理，如以下例14某網(wǎng)友的一段話真切地點(diǎn)出了眾多用戶的心理：

例14：樓3：大家同情這個(gè)騎電動(dòng)車的也是怕有一天自己遇到寶馬紋身男，自己該咋辦，也許人家刀沒掉，自己被……

這種感知的相似性也經(jīng)常出現(xiàn)于用戶的論辯中，用戶通過將自己設(shè)想為處于類似處境也會(huì)做出相同反應(yīng)(如例15)，或?qū)⒂诤Ｃ鞯男袨闅w于任何人面臨同樣處境都會(huì)做出的反應(yīng)(如例16)，或引述自己的類似經(jīng)歷(如例17)等方式，來證明于海明行為的合理性。這既是在為于海明辯護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)了“我們都是于海明”的認(rèn)同感。

例15：是我，能反殺，我也選擇反殺，不然就是我死了。

例16：我相信任何人在這種情況下都會(huì)失去理智拿起刀反擊，紋身男死不足惜，但愿電瓶車車主能夠被從輕判罰！

例17：樓3：記得上次與兩個(gè)小青年走路時(shí)不小心碰擦了一下，我很誠(chéng)懇地道歉了，硬是被這兩個(gè)小年青撩起紋身的雙手扇了兩耳光，我忍了說可以了哦！哪知還要10000元精神損失費(fèi)，還要沖上來一腳，媽的，一拳一個(gè)，一個(gè)頸部一個(gè)左肋部，一個(gè)立即暈倒，一個(gè)肋骨骨折了3根，【……】

用戶認(rèn)同于海明的第三種常見方式是采取于海明的視角，化身為于海明本人，表達(dá)其當(dāng)時(shí)的動(dòng)機(jī)或情感，如以下例子所示：

例18：我…我…我就是嚇傻了…我不砍死他我怕他砍我…他們?nèi)硕唷遗隆耶?dāng)時(shí)腦袋一片空白。

例19：我是電動(dòng)車主，我追，是怕他再回車?yán)锬脴尰蛘吣酶蟮牡?，我怕，所以我追上去，我只是想制止他！我挨了?刀，結(jié)果他挨我2刀就死了，支持我的頂我上去。

此時(shí)的用戶暫時(shí)忘卻自己的身份而采取了于海明的身份，產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的代入感。相較于一般性從于海明角度分析案情并為之辯護(hù)，這種認(rèn)同體現(xiàn)了用戶對(duì)人物更深的卷入。

以上分析顯示，無論作為社會(huì)成員還是作為普通個(gè)人，用戶都從該事件中感受到極大的相關(guān)性，尤其是通過對(duì)于海明強(qiáng)烈的認(rèn)同感，一個(gè)偶發(fā)的孤立事件對(duì)廣大用戶造成切膚之痛和深深的不安，推動(dòng)他們積極參與相關(guān)討論。就本案例看，受眾卷入不僅可以自主影響用戶評(píng)論，而且這種由用戶自我感知所引發(fā)的卷入，對(duì)用戶討論的影響非常深入，使得相關(guān)討論極具黏性(viscosity)，具體表現(xiàn)為：

(1)話題的獨(dú)立性。在68篇報(bào)道中，媒體在第3篇報(bào)道[36]才關(guān)注“于海明行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”這一爭(zhēng)議，而且總共只有29篇報(bào)道涉及這一話題。但用戶關(guān)于這一話題的討論卻一直貫穿始終，這也進(jìn)一步證明了這一討論價(jià)值與具體報(bào)道體現(xiàn)的新聞因素并無直接關(guān)聯(lián)。

(2)話題的吸引力。在評(píng)論區(qū)，基本上只要有人提出這一話題，就會(huì)有網(wǎng)友回應(yīng)，從而引發(fā)熱烈討論。即便在9月1日于海明被判無罪后，這一話題的吸引力仍然不減，大體上只要有人對(duì)此提出異議，就會(huì)有網(wǎng)友反駁，引發(fā)討論。

(3)討論的聚焦性。線上討論的一個(gè)重要特征就是話題轉(zhuǎn)移，即會(huì)話的焦點(diǎn)會(huì)隨著討論的發(fā)展而變化。[37]但在本案例中有關(guān)這一爭(zhēng)議的討論卻鮮有這一現(xiàn)象，用戶們圍繞這一話題，從不同角度，依據(jù)不同證據(jù)，運(yùn)用不同方法對(duì)所支持的觀點(diǎn)加以論證，推動(dòng)討論持續(xù)深入。即便在觀點(diǎn)較為一致的討論線中(即大多數(shù)用戶認(rèn)為于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi))，網(wǎng)友們并不因?yàn)橛^點(diǎn)達(dá)成一致就轉(zhuǎn)換話題，而是常常為究竟可依據(jù)哪些法律條款、可參考哪些先前案例而爭(zhēng)論不休，或者從不同方面，援引不同的佐證為于海明的行為辯護(hù)。

(4)討論的持久性。用戶們對(duì)這一爭(zhēng)議的討論持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，比如截至采樣日(2018年10月4日)，第一篇報(bào)道評(píng)論區(qū)有關(guān)這一討論的樓層長(zhǎng)達(dá)68層，討論持續(xù)了37天。

網(wǎng)易新聞評(píng)論區(qū)討論的這種黏性具有重要意義，因?yàn)椤案挥陴ば缘膶?duì)話可以從較小的、孤立的公共領(lǐng)域流向更大更廣的公共領(lǐng)域”，有助于用戶評(píng)論這樣的非正式話語進(jìn)入更大的公共領(lǐng)域從而轉(zhuǎn)化為理性的協(xié)商和有影響的話語。[38](8)有關(guān)公共空間/領(lǐng)域及其中流通話語所具有之“黏性”的特點(diǎn)也參見Shirvanee, L. (2007). Social viscosities: Mapping social performance in public space. Digital Creativity, 18(3):151-160; Allen, D. S. (2015). Reconceiving public spheres. In Allen,D. S. & Light, J. S. (eds.). From voice to influence, Chicago: University of Chicago Press, 178-204.我們可以推想，正是網(wǎng)易新聞評(píng)論為代表的較小公共領(lǐng)域中這種富有黏性的討論才匯聚成為更大公共領(lǐng)域中有關(guān)“昆山反殺案”的理性協(xié)商，并影響到本事件的最終走向。

四、討論：受眾卷入與公眾輿論的形成

這一事件由最初毫不起眼的“輕微交通事故”(新聞?dòng)谜Z)變成社會(huì)熱點(diǎn)，于海明最終被判正當(dāng)防衛(wèi)，被《法制日?qǐng)?bào)》贊許為“司法與民意達(dá)成了寶貴的共識(shí)”。[39]那么，有關(guān)這一事件的民意是如何形成的？或者說什么驅(qū)動(dòng)了有關(guān)該事件的公眾輿論？前引蘇等(K.-S. Suh, et al)的觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩粼u(píng)論有助于人們?cè)u(píng)估有關(guān)特定議題的公眾輿論。雖然學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)論是否可以等同于民意測(cè)驗(yàn)等所得的公眾輿論還有爭(zhēng)議，但學(xué)者們大多承認(rèn)它是公眾輿論的一個(gè)典型次場(chǎng)域，稱其為“話語公眾輿論”[40]或“感知的公眾輿論”[41]。本部分延續(xù)這一觀點(diǎn)，將網(wǎng)易新聞?dòng)脩粼u(píng)論作為有關(guān)該事件公眾輿論的一個(gè)典型次場(chǎng)域，了解受眾卷入對(duì)公眾輿論形成的影響，以進(jìn)一步揭示其相對(duì)于新聞報(bào)道的獨(dú)立性，同時(shí)也為新聞傳播與公眾輿論之間關(guān)系的研究提供一個(gè)新角度。

扎拉(J. Zaller)指出，任何輿論都是(外部)信息與(個(gè)人)傾向結(jié)合形成的，“外部信息形成了既定議題的心理圖像，個(gè)人傾向就議題激發(fā)出某種結(jié)論”。[42]長(zhǎng)久以來，新聞媒體被視為公眾有關(guān)外部世界心理圖像的重要建構(gòu)者，媒體建構(gòu)對(duì)公眾輿論的影響在學(xué)界盡管有強(qiáng)弱之分，但這種影響的存在幾乎是公認(rèn)的。在線新聞評(píng)論雖被視為具有提供多樣化觀點(diǎn)的潛能，但研究者也發(fā)現(xiàn)“建構(gòu)不同的觀點(diǎn)并非易事”，“作為對(duì)新聞報(bào)道的反應(yīng)，用戶評(píng)論不可避免地受到新聞報(bào)道中所提供信息的影響”。[43]

然而在本案例中，盡管媒體對(duì)該事件反復(fù)建構(gòu)了四次，但原始監(jiān)控視頻卻成為用戶心理圖像的最重要來源。在《什么驅(qū)動(dòng)了公眾輿論》一文中，佩奇、夏皮羅和鄧普斯(B. I. Page, R. Y. Shapiro & G. Dempsey)(1987)曾假設(shè)公眾輿論形成的幾種可能性，第一個(gè)即“公眾直接對(duì)客觀事件做出反應(yīng)，因此輿論實(shí)際上是自主的嗎？”并追問對(duì)于公眾來說“哪個(gè)影響最重要：事件、專家、政治家還是利益團(tuán)體？”[44]雖然他們的研究再次證明了媒體及其所呈現(xiàn)的精英人士的影響，但在本案例中，即使用戶并非完全自主，(9)很多用戶深受傳統(tǒng)文化的影響而從江湖俠義的角度看待本事件，比如將于海明和劉海龍分別比作《水滸傳》中的楊志和牛二，或稱于海明為大俠、好漢。卻也確實(shí)擺脫了媒體建構(gòu)的影響，而直接對(duì)視頻呈現(xiàn)的客觀事件做出反應(yīng)，公眾輿論從而獲得了相對(duì)于媒體建構(gòu)的自主性。隨著網(wǎng)易用戶評(píng)論這樣較小公共領(lǐng)域中的這種非正式話語進(jìn)入更大的公共領(lǐng)域，匯聚成有關(guān)“昆山反殺案”的理性協(xié)商，反而影響到后續(xù)媒體、司法等“精英”群體機(jī)構(gòu)的傾向。

“公眾輿論是個(gè)人觀點(diǎn)的集合”，[45]也即抽象的公眾輿論正是由一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體反應(yīng)組成的，公眾個(gè)體的反應(yīng)尤其是情感反應(yīng)日益成為當(dāng)今有關(guān)傳播與輿論研究的一個(gè)重點(diǎn)。但除了直接訴諸網(wǎng)絡(luò)的公共事件被視為“事件對(duì)網(wǎng)民的情感刺激決定了網(wǎng)民對(duì)事件的解讀方式”[46]外，學(xué)界在新聞傳播與公眾情感的關(guān)系之間仍多強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道對(duì)公眾情感的影響，認(rèn)為公眾的情感反應(yīng)與新聞報(bào)道的情感基調(diào)相關(guān)；[47]或者認(rèn)為媒體報(bào)道的歸因策略與公眾情感喚醒之間具有關(guān)聯(lián)性，“公眾情感的喚起是通過媒體的報(bào)道，尤其是新聞報(bào)道中的歸因”[48]。

關(guān)于本次事件，《法制日?qǐng)?bào)》認(rèn)為“輿論一邊倒地認(rèn)為于海明無罪，這是民意”，并將其歸于民眾“基于樸素的正義感”。嚴(yán)格地講，這句話說對(duì)了一半。它指出公眾的情感反應(yīng)是公眾輿論形成的主要?jiǎng)右?，這是對(duì)的；但它將這種反應(yīng)歸于源自旁觀者立場(chǎng)的“正義感”則又未免過于簡(jiǎn)單。就本案例來說，盡管公眾的認(rèn)知反應(yīng)和情感反應(yīng)都非常明顯，但相較而言情感反應(yīng)對(duì)公眾輿論的驅(qū)動(dòng)性更強(qiáng)。佛格斯(J. P. Forgas)指出情感“影響到我們關(guān)注什么，我們了解什么、我們記住什么以及最終我們會(huì)做出何種判斷和決定”，[49]情感的這種功能在本案例中也有著生動(dòng)體現(xiàn)，下面以網(wǎng)易新聞?dòng)脩粼u(píng)論作為有關(guān)該事件公眾輿論的一個(gè)典型次場(chǎng)域做一簡(jiǎn)單分析。

首先，公眾的情感反應(yīng)使得該事件進(jìn)入公眾議程，成為社會(huì)熱點(diǎn)。這樣一個(gè)“輕微交通事故”能在網(wǎng)易新聞的眾多報(bào)道中為網(wǎng)友們所關(guān)注并進(jìn)行熱烈討論，除了事件中有人死亡外，更主要的則是源于原始視頻所激發(fā)的受眾情感反應(yīng)。“心性論認(rèn)為，目睹角色或人物做在觀者的道德判斷看來適合的好事時(shí)，觀者心里會(huì)懷有喜愛、關(guān)心和像朋友般的感情。相反，目睹他們做在觀者的道德判斷看來不合適的壞事時(shí)，觀者心里會(huì)懷有厭惡、憎恨和像敵人般的感情。”[50]從本案例的用戶評(píng)論看，原始視頻正使得用戶對(duì)兩個(gè)當(dāng)事人產(chǎn)生了這兩種不同的感情。比如，例1、例2非常明顯地體現(xiàn)了用戶觀看視頻后的情感反應(yīng)：對(duì)劉海龍的痛恨和對(duì)于海明的贊賞，從而促使用戶自發(fā)倡導(dǎo)“大家持續(xù)關(guān)注后續(xù)情況吧”。這種關(guān)注的直接表現(xiàn)即是用戶評(píng)論區(qū)的熱烈互動(dòng)，使得該新聞不到24小時(shí)就高居網(wǎng)易新聞當(dāng)月跟帖排行榜首，成功進(jìn)入到公眾議程，成為社會(huì)熱點(diǎn)。

其次，公眾的情感反應(yīng)引導(dǎo)公眾進(jìn)行認(rèn)知思考，提煉出不同于新聞價(jià)值的討論價(jià)值。研究發(fā)現(xiàn)，在書面?zhèn)鞑ブ校畔⒅械那楦行匝赞o或?qū)π畔⑦M(jìn)行情感性框架化可以引發(fā)受眾廣泛的認(rèn)知過程。[51]在本案例中，則是受眾對(duì)兩個(gè)當(dāng)事人的不同情感反應(yīng)引發(fā)受眾的認(rèn)知反應(yīng)，使其不僅打破常規(guī)，強(qiáng)烈抵制媒體建構(gòu)及其新聞價(jià)值，還提煉出了自己的討論價(jià)值——“于海明是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？”

再次，公眾的情感反應(yīng)使其做出判斷，強(qiáng)烈主張“于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，即“于海明無罪”。從前述評(píng)論互動(dòng)可知，網(wǎng)友們主張于海明無罪，并非全然出于是非曲直的樸素正義感，更突出的是對(duì)于海明的認(rèn)同感。如果說湖北鄧玉嬌事件或黑龍江夏俊海事件中當(dāng)事人多少有點(diǎn)自身的特殊性，跟公眾還有一定的隔膜，但本案例中事發(fā)時(shí)于海明只是一個(gè)規(guī)規(guī)矩矩走在下班路上的普通人，正是包括網(wǎng)友在內(nèi)街上蕓蕓眾生中的一員，是“我們”中的一分子。于海明所遭遇到的一切也極有可能落到我們每個(gè)人頭上，于海明的恐懼與激憤為我們所感同身受，對(duì)于海明的判決也是未來對(duì)我們可能有的判決，為于海明辯護(hù)就是在為我們自己辯護(hù)，公眾對(duì)于海明有極強(qiáng)的認(rèn)同感甚至代入感，是名副其實(shí)的“受眾卷入”。因此公眾對(duì)這一事件的情感反應(yīng)絕非源自旁觀者立場(chǎng)的“正義感”所能涵括，而正如有些評(píng)論所言，“昆山男砍出的是我們所有人的無助與恐懼”[52]，這一事件“承載了公眾諸多焦慮、疑惑和期待”[53]。就此而言，本事件自身的特點(diǎn)在引發(fā)公眾輿論上也具有重要作用，在一定程度上為佩奇等人的追問提供了一種可能的答案。

由以上分析可知，即便在新聞?dòng)脩粼u(píng)論這一與新聞報(bào)道緊密相關(guān)的公眾輿論場(chǎng)，受眾卷入不僅可以自主地影響用戶評(píng)論的互動(dòng)性，還可以自主地影響公眾輿論，而不受評(píng)論區(qū)上方新聞報(bào)道的影響。而且這種由受眾自我感知所引發(fā)的卷入使得相關(guān)討論極具黏性，有助于用戶評(píng)論這樣的非正式話語進(jìn)入更大的公共領(lǐng)域從而轉(zhuǎn)化為理性的協(xié)商和有影響的話語，對(duì)整個(gè)公眾輿論的形成產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，在新聞傳播與公眾輿論尤其是公眾的情感反應(yīng)之間或許還存在另一種可能，即當(dāng)新聞報(bào)道與公眾個(gè)人認(rèn)知之間相去甚遠(yuǎn)，比如公眾提煉的討論價(jià)值與媒體所建構(gòu)的報(bào)道價(jià)值(即新聞因素)之間嚴(yán)重錯(cuò)位時(shí)，公眾的情感反應(yīng)與新聞報(bào)道的情感基調(diào)極可能無關(guān)，或者媒體報(bào)道的歸因策略與公眾情感喚醒之間不具關(guān)聯(lián)性。

五、結(jié) 語

斯特勞德等(N. J. Stroud, et al.)曾對(duì)20個(gè)新聞網(wǎng)的12 000名新聞評(píng)論者進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)用戶發(fā)表評(píng)論的最通常原因是表達(dá)情感或觀點(diǎn)。[54]那么，究竟是什么促使他們?cè)谀称侣勏旅姹磉_(dá)情感或觀點(diǎn)呢？具體原因或許與新聞報(bào)道所建構(gòu)的新聞價(jià)值、已有用戶評(píng)論的特點(diǎn)、媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)因素有關(guān)，也或許跟它們都沒關(guān)系，而只是由用戶對(duì)新聞事件的自我感知所引發(fā)。同樣的，用戶所表達(dá)的情感或許為新聞報(bào)道的歸因策略所喚醒，也或許與新聞報(bào)道并不關(guān)聯(lián)，而僅僅是用戶自身情感卷入的結(jié)果。

烏爾班和布爾克(J. Urban & K. Bulkow)感嘆“充分分析公眾輿論形成的過程是傳播學(xué)最復(fù)雜的任務(wù)之一”[55]?？梢哉f，充分分析影響網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩粼u(píng)論及其輿論形成的可能因素這一任務(wù)的復(fù)雜性也不遑多讓。本文并不否認(rèn)其他因素尤其是新聞報(bào)道所建構(gòu)之新聞價(jià)值的重要作用，受眾卷入也確實(shí)常常充當(dāng)新聞價(jià)值等因素的中介。本文只是通過這個(gè)案例表明，作為體現(xiàn)個(gè)體相關(guān)性的重要指標(biāo)，受眾卷入也能對(duì)用戶評(píng)論互動(dòng)發(fā)揮自主的影響。它不僅促使用戶展開熱烈互動(dòng)，而且影響相關(guān)輿論的形成，使得通常被視為“不可避免地”為新聞報(bào)道所影響的網(wǎng)絡(luò)新聞評(píng)論場(chǎng)相關(guān)輿論的形成還有另一種可能。