基于競爭機(jī)制視角的我國社會組織發(fā)展邏輯探析

張坤 張智勇

[摘?要]?近年來，我國社會組織步入發(fā)展瓶頸，研究其發(fā)展的內(nèi)在邏輯，對于社會組織的有效治理具有重要意義。基于競爭機(jī)制視角，探析我國社會組織間階段性競爭關(guān)系，認(rèn)為競爭客觀并長期存在于社會組織的發(fā)展之中，且競爭圍繞合作而存在的階段性變動是社會組織發(fā)展的根本動因。當(dāng)下，社會組織間競爭與合作程度趨于加強(qiáng)、競爭性質(zhì)趨于惡化、競爭關(guān)系趨于無序，是競爭機(jī)制現(xiàn)階段的作用結(jié)果。最后，對我國社會組織在競爭中的發(fā)展趨勢進(jìn)行合理預(yù)測。

[關(guān)鍵詞]?社會組織?競爭機(jī)制?競爭?合作

[中圖分類號]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A?[文章編號]1001?0020-10

一、引?言

20世紀(jì)末，在合作治理理論指導(dǎo)下，國家與社會通過協(xié)商、協(xié)作與協(xié)同治理而形成的相互形塑關(guān)系逐步取代傳統(tǒng)的零和博弈關(guān)系模式。在多元治理的現(xiàn)實(shí)情境下，我國社會組織參與社會治理的實(shí)質(zhì)性作用愈發(fā)突出，截至2020年底，我國社會組織數(shù)量已突破89萬個。但我國N-GDP測算研究數(shù)據(jù)表明，2016年社會組織經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)僅占GDP的037%，其中，非活性和疑似非活性社會組織超10%①。而社會組織存在的“數(shù)量膨脹”與“貢獻(xiàn)緊縮”相互矛盾的現(xiàn)象引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注與理性思考：社會組織生存和發(fā)展問題的根源何在？又該如何引導(dǎo)社會組織的未來發(fā)展？

二、理論基礎(chǔ)

縱觀學(xué)界相關(guān)研究，針對社會組織發(fā)展問題多從“功能論?”“?結(jié)構(gòu)論”等主流視角著手，圍繞社會組織的功能性缺陷與結(jié)構(gòu)性不足進(jìn)行探索，而“競爭論”這一新興視角，具有研究起步晚、成果少的特點(diǎn)。有研究指出，競爭是推動社會發(fā)展的深層動力，而社會組織的發(fā)展亦需要有效競爭的推動。近年來，隨著社會資源有限與社會組織數(shù)量膨脹的矛盾愈發(fā)凸顯，社會組織惡性競爭頻發(fā)，且對社會造成一定負(fù)面影響，部分學(xué)者才開始研究社會組織間的競爭關(guān)系，并形成了一定的理論基礎(chǔ)。

（一）多種競爭因素致使社會組織競爭關(guān)系客觀存在

1內(nèi)在因素。?人與人之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為一種競爭關(guān)系，是通過競爭去詮釋人的社會生活的基本內(nèi)容[1]。而人作為社會組織的參與者，也賦予其客觀的競爭屬性，且該競爭性隨著人的離去或組織的解散才會徹底消失。而社會組織團(tuán)體的競爭成果，也取決于團(tuán)體內(nèi)成員是否合作，是否協(xié)調(diào)一致，如果團(tuán)體中成員之間通力合作，就會增強(qiáng)同其他團(tuán)體的競爭力，并在競爭中取勝[2]。

2外在因素。?學(xué)界通常認(rèn)為社會組織之間應(yīng)是平等、互助、合作的關(guān)系，但在具體實(shí)踐中，由于資源、權(quán)利的不對等，以及公益資金相對減少等因素的共同影響，社會組織事實(shí)上存在一定的競爭關(guān)系，且外在因素會對該競爭關(guān)系起到助長或抑制的作用[3]。

（二）社會組織發(fā)展需要有序競爭

在諸如資源有限引發(fā)競爭、制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)競爭及權(quán)力失衡誘導(dǎo)競爭等外因的驅(qū)動下，我國社會組織競爭日趨激烈。該競爭關(guān)系存在向有序競爭和無序競爭兩種趨勢發(fā)展的可能。

1有序競爭。?社會組織間良性、公平的常態(tài)化競爭，對其發(fā)展起到持續(xù)助力作用。只有有序競爭，才能讓社會組織明白自身所處的領(lǐng)域與使命，清晰把握自身的服務(wù)范圍與職能界限，為社會組織成長注入動力[3]。

2無序競爭。?社會組織間惡性、非常態(tài)化競爭，對其發(fā)展起到消極阻礙作用。但社會主義協(xié)商民主要求社會組織之間的競爭是健康有序、優(yōu)勝劣汰的競爭，而非無序混亂、恃強(qiáng)凌弱的競爭[4]。

有序競爭被普遍認(rèn)為是社會組織成長發(fā)育的動力機(jī)制，但社會組織現(xiàn)階段競爭正向無序局面轉(zhuǎn)變，對其健康發(fā)展產(chǎn)生諸多阻礙。

（三）競爭關(guān)系會被多元合作所取代

學(xué)界在贊同有序競爭價(jià)值的同時也肯定多元合作的現(xiàn)實(shí)意義。競爭并不是終極目的，從競爭走向合作，才能促進(jìn)社會和諧與秩序優(yōu)良[4]。即便當(dāng)前社會組織的競爭十分激烈，無序競爭形勢也不容樂觀，但也僅是階段性狀態(tài)，隨著后現(xiàn)代化時代的來臨，多元合作將會逐步代替無序競爭狀態(tài)[5]。

針對競爭機(jī)制的運(yùn)作，學(xué)界得出普遍共識：在內(nèi)外因素的作用下，導(dǎo)致社會組織的競爭無法避免并存在向無序競爭發(fā)展的趨勢，但無序競爭最終會被多元合作所取代。相關(guān)研究雖較為有限，但厘清了競爭機(jī)制如何在社會組織間發(fā)揮作用，以及無序競爭形勢下社會組織未來如何發(fā)展，對本研究有較強(qiáng)的借鑒意義，但仍缺少以歷史視角縱向?qū)徱暩偁帣C(jī)制在社會組織發(fā)展歷程中動態(tài)作用的研究，基于此，本文嘗試探索我國社會組織各階段競爭關(guān)系的變動，把握社會組織在競爭中的發(fā)展規(guī)律，以期豐富既有理論。

三、邏輯起點(diǎn)

2013年3月，《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》第一次明確提出“探索一業(yè)多會，引入競爭機(jī)制”來改革社會組織的管理制度，此后，競爭機(jī)制在地方文件中被屢次提及。競爭機(jī)制本是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，此處亦指社會組織發(fā)展中優(yōu)勝劣汰的手段與方法，其發(fā)揮作用的主要標(biāo)志為社會組織間的“非營利性競爭”“非商業(yè)性壟斷”與“非可逆性淘汰”的優(yōu)勝劣汰過程。該機(jī)制涉及兩大變量：競爭程度與競爭性質(zhì)。競爭程度，包括競爭弱化與競爭強(qiáng)化以及兩者的轉(zhuǎn)化;競爭性質(zhì)，包括良性競爭和惡性競爭。區(qū)分社會組織競爭良惡的主要標(biāo)準(zhǔn)為是否通過社會服務(wù)的差異化來獲取“市場”份額。21世紀(jì)之前，由于服務(wù)的異質(zhì)化較明顯，不同類型的社會組織普遍在各自領(lǐng)域“獨(dú)自美麗”，社會組織間多表現(xiàn)為微弱的良性競爭;而21世紀(jì)之后，由于數(shù)量膨脹而導(dǎo)致組織同質(zhì)化發(fā)展，尤其在政府購買服務(wù)等各項(xiàng)措施出臺后，社會組織對外在資源的爭奪與競爭日趨激烈，并呈現(xiàn)惡性競爭的特點(diǎn)，如宏觀競爭形態(tài)上，依靠關(guān)系或人情的非均衡競爭態(tài)勢成為主要形態(tài);微觀競爭行為上，各種拉關(guān)系、走后門，相互詆毀、拆臺等失范行為時常發(fā)生。

1950年，國務(wù)院通過《社會團(tuán)體登記暫行辦法》，對舊社會團(tuán)體進(jìn)行集中清繳，重建符合社會主義建設(shè)的新型團(tuán)體。該時期社會組織規(guī)模小、發(fā)展慢，主要依靠自上而下的整頓、引導(dǎo)才得以建立，目的在于服務(wù)新中國建設(shè)，也造就了社會組織依賴和順從于政府部門[6]。該時期社會組織間的競爭十分微弱，直到市場經(jīng)濟(jì)來臨，競爭機(jī)制才開始發(fā)揮作用。以改革開放作為時間切入點(diǎn)，根據(jù)競爭機(jī)制在社會組織運(yùn)行中的階段性邏輯，將其發(fā)展分為四個階段，如圖1左側(cè)。合作競爭理論指出，競爭會受合作因素的作用，但競爭與合作并非此消彼長的過程，即競爭的強(qiáng)化并不意味著合作的削弱，在一定情況下亦存在合作程度不變或合作程度強(qiáng)化的情況。在競爭機(jī)制中嵌入合作因素，從而能更加全面地認(rèn)識社會組織競爭關(guān)系。

如圖1右側(cè)所示，從社會組織發(fā)展歷程來看，競爭與合作程度均呈由弱及強(qiáng)的發(fā)展趨勢，競爭性質(zhì)呈由良性向惡性的發(fā)展態(tài)勢，且競爭程度曲線圍繞合作程度曲線上下波動。在早期階段，充裕的社會資源促使我國社會組織的競爭與合作程度處于雙弱階段，但競爭強(qiáng)度要略高于合作;在中早期，我國社會組織發(fā)展勢頭正猛，組織間的聯(lián)系進(jìn)一步密切，競爭與合作關(guān)系逐漸增強(qiáng)，但競爭需求仍大于合作意向;在中晚期，社會組織數(shù)量急劇膨脹，但對社會資源的有效占有率卻漸趨緊縮，即便競爭與合作程度在前期基礎(chǔ)上繼續(xù)攀升，但其尋求合作的意愿明顯高于競爭;晚期階段，是優(yōu)勝劣汰的關(guān)鍵期，社會組織數(shù)量面臨飽和狀態(tài)，其競爭與合作的程度達(dá)到雙強(qiáng)，占有優(yōu)勢的社會組織希望通過有效競爭來鞏固自身地位，弱勢地位的社會組織渴望通過合作來擺脫被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。社會組織競爭與合作關(guān)系為何會存在上述變化，下文分階段進(jìn)行闡述。

四、我國社會組織在競爭中的發(fā)展邏輯

唐納德·凱特爾指出，社會組織的角色已由原來的服務(wù)和公共物品提供者與補(bǔ)充者，向與其他組織平等的角色抑或是競爭者的角色轉(zhuǎn)化[7]。但在合作治理理論指導(dǎo)下，多元治理模式長足發(fā)展，不同治理主體極具黏合性，合作行為仍遠(yuǎn)大于競爭趨向，而單一治理主體內(nèi)部競爭卻愈演愈烈，正如相關(guān)研究認(rèn)為，我國社會組織間的競爭已呈現(xiàn)出常態(tài)化、全面化的現(xiàn)實(shí)情境。

（一）初步建立期（1978—1990年）：發(fā)展迅猛，良性競爭、競爭與合作雙弱

改革開放初期是我國社會組織探索建立，并迅速“占領(lǐng)”社會資源的發(fā)展機(jī)遇期。該時期的社會組織主要以學(xué)術(shù)性社團(tuán)為主，輔之以部分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，各類學(xué)會、研究會、科普協(xié)會、農(nóng)村專業(yè)技術(shù)研究會等紛紛建立并參與到改革早期的主流實(shí)踐中[8]。該時期的社會組織在一定程度上均獲得政府支持，如20世紀(jì)80年代初建立的包括中國殘疾人福利基金會在內(nèi)的數(shù)十家基金會均具備官方背景。在有利的政策環(huán)境與充裕的社會資源的雙重加持下，“借勢”形成的早期社會組織，在一定區(qū)域、一定行業(yè)內(nèi)均為翹楚，后期成立的社會組織很難超越其歷史地位。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1978年恢復(fù)成立的學(xué)會、研究會及分科學(xué)會共78家，1979年僅249家[9]?？梢?，該階段社會組織數(shù)量的稀缺性、社會資源的充分性，使得組織之間的競爭必要性不足;同時，政策環(huán)境的有利性、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的緊迫性，使得社會組織具備較強(qiáng)的獨(dú)立發(fā)展能力，合作需求欲望也較低?？傮w上，社會組織競爭與合作程度雙弱，頗具“寡頭色彩”的特點(diǎn)，但競爭強(qiáng)度略高于合作，主要由于人的競爭屬性所致。20世紀(jì)80年代中后期，隨著社會組織紅利的逐步顯現(xiàn)，各類社會組織迅速崛起。截至1989年初，全國性社團(tuán)[HJ3.2mm]發(fā)展到1600多個，增長了16倍;地方性社團(tuán)也由6000多個，發(fā)展到近20萬個，增長了約30倍[8]。社會組織數(shù)量初具規(guī)模，競爭與合作關(guān)系正逐漸發(fā)生變化。

（二）曲折發(fā)展期（1991—2000年）：發(fā)展受阻，良性競爭、競爭與合作漸強(qiáng)

20世紀(jì)80年代末，我國社團(tuán)數(shù)量本已較為可觀，為加強(qiáng)社團(tuán)管理，政府于1989年10月出臺《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。該條例對社團(tuán)的登記原則后來被概括為“歸口登記、雙重負(fù)責(zé)、分級管理、限制競爭”，簡稱為“雙重管理”體制[10]。條例規(guī)定，實(shí)行“一地一會”制，即“同一行政區(qū)域不得成立相同或相似的社團(tuán)”，以此限制社團(tuán)之間的競爭。至此，我國社團(tuán)開始按“雙重管理”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清理和集中登記，到1991年，社團(tuán)數(shù)量已縮減至11萬家，社會組織的競爭機(jī)制在政策的管控下趨于失靈。但隨著1992年鄧小平“南方談話”及中共十四大召開，明確了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，社團(tuán)數(shù)量開始急速反彈，1996年增長至187萬家。1999年又進(jìn)行了新一輪的清理整頓，導(dǎo)致社團(tuán)數(shù)量又一次下降，與1996年相比，2001年減少了將近6萬家，跌落到129萬家[8]，社會組織數(shù)量變化呈明顯的“∩”型軌跡。可見，在限制競爭的制度壓力下，競爭機(jī)制一度失靈，但在“十四大”之后，社團(tuán)增速明顯，競爭機(jī)制的效用逐步凸顯，即便在清理整頓后，也并未使得社團(tuán)數(shù)量降到很低，并且隨著對競爭管制的放開，社團(tuán)間競爭程度漸趨加強(qiáng)。

20世紀(jì)90年代中葉，國內(nèi)各類NGO組織快速崛起，近4萬家行業(yè)協(xié)會也在市場經(jīng)濟(jì)改革過程中應(yīng)運(yùn)而生。在此后較長階段，各類民辦非企業(yè)單位快速發(fā)展，與社團(tuán)數(shù)量收縮形成鮮明對比。雖然組織間競爭需求隨數(shù)量擴(kuò)張而有所增長，但由于組織類型不同而導(dǎo)致的服務(wù)異質(zhì)化較為明顯，該需求仍十分有限。其次，在政策影響下，發(fā)展受挫的社團(tuán)向外尋求合作的意愿也漸趨增強(qiáng)。

該階段的兩個低谷期，促使社會組織趨于分層發(fā)展，促使組織間的競爭格局基本形成。在政治因素的影響下，部分早期社團(tuán)不得不放緩發(fā)展腳步抑或被清理而淘汰，而遺留下來的發(fā)展勢態(tài)較好的組織，無疑處于競爭鏈的首端地位;同時，新興組織雖未趕上發(fā)展的首班列車，但由于服務(wù)的異質(zhì)化，其仍有比肩早期組織的希望，構(gòu)成社會組織競爭鏈上的“中端組群”。在后續(xù)競爭中，競爭的參與者主要是處于中端地位的新興社會組織;競爭的形式表現(xiàn)為“非營利性競爭”，即不以營利為主要目的;競爭的結(jié)果是導(dǎo)致競爭鏈末端的部分社會組織面臨“非可逆性淘汰”，即其淘汰的宿命無法逆轉(zhuǎn)。同時，導(dǎo)致競爭鏈?zhǔn)锥说木哂小皦艛嗌省钡脑缙诮M織向“非商業(yè)性壟斷”邁進(jìn)，即不以商業(yè)性活動為主要目的的壟斷形式。中端社會組織是該競爭鏈的主力軍，并扮演雙重身份，既是壟斷組織首端地位的締造者，又是末端組織淘汰宿命的推動者，同時也致力于躋身前端或避免墮入末端而不斷發(fā)展，為整個競爭鏈注入活力。

（三）全面發(fā)展期（2001—2010年）：發(fā)展加速，競爭惡化、競爭與合作更強(qiáng)

21世紀(jì)以后，受經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中“結(jié)社”需求的推動，政府逐步破除社會組織的“雙重管理”體制，探索“政社分開”，推動社會組織民間化與市場化運(yùn)作;其次，政府購買服務(wù)、公益招標(biāo)、補(bǔ)貼資助等各類扶持政策陸續(xù)實(shí)施。從制度設(shè)計(jì)視角來看，政府是期望社會組織圍繞資源展開競爭，并且是良性競爭。向好的政策環(huán)境為社會組織的發(fā)展提供了更多助推力，促使該時期社會組織登記數(shù)量與實(shí)際數(shù)量均顯著增長，社會組織間的競爭進(jìn)一步強(qiáng)化。

通常而言，準(zhǔn)入門檻的降低、扶持措施的多元會誘導(dǎo)更多社會組織迅速成立，但是即便該時期社會組織總量仍在逐年攀升，其增長率卻連年下跌?？赏茢啵S著數(shù)量的增長，服務(wù)趨于同質(zhì)化是社會組織增速減緩的重要因素，而同質(zhì)化發(fā)展亦會促使社會組織競爭漸趨惡化。從競爭市場來看，社會組織與公眾近似于服務(wù)提供者與消費(fèi)者的關(guān)系，社會組織逐漸因創(chuàng)新能力乏力或服務(wù)水平受限而趨于同質(zhì)化，進(jìn)而催生“買方市場”。由于選擇的多元化及對服務(wù)水平的敏感性，公眾具備較強(qiáng)的“相對議價(jià)能力”，進(jìn)一步加劇社會組織間的惡性競爭形勢。但處于競爭鏈?zhǔn)锥说脑缙谏鐣M織早已具備不可替代的品牌與服務(wù)，這類“組群”便因擁有高度的公信力，或可靠的服務(wù)而逐漸形成“非商業(yè)性壟斷”組織，其受中端社會組織競爭而形成的買方市場的負(fù)面影響較小。但根基不穩(wěn)的中、末端新?興社會組織若想在同質(zhì)化的買方市場中避免被淘汰，從本質(zhì)上而言，在兩條路上仍享有主動權(quán)。

1打造特色，創(chuàng)新品牌。?首先，這要求社會組織對于需求市場具備極強(qiáng)的洞察與感知能力，同時也需在組織發(fā)展的中前期投入較多沉沒成本，該成本的主要表現(xiàn)形式是以時間與精力為主。其次，理性經(jīng)濟(jì)人假說認(rèn)為，理性經(jīng)濟(jì)人在從事社會活動時會存在追求主觀利益的傾向，而公益服務(wù)“強(qiáng)社會、弱經(jīng)濟(jì)”的屬性，一定程度上抑制其成員花費(fèi)更多時間與精力去創(chuàng)新的欲望和能力?？梢?，社會組織創(chuàng)新的難度遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)組織。

2加強(qiáng)合作，形成“結(jié)盟”。?獨(dú)立的創(chuàng)新之路異常艱辛，部分中、末端社會組織傾向于嘗試第二條路，即自發(fā)地加強(qiáng)與同質(zhì)化組織合作，該合作模式在政府推動期演化為合并（在下節(jié)著重闡述）。從競爭的邏輯來看，在競爭社會中，為了在競爭中擁有強(qiáng)勢，就需要與其他行為體結(jié)盟，通過建立聯(lián)盟而謀求更大利益[1]。服務(wù)產(chǎn)出相似的社會組織相互“結(jié)盟”，構(gòu)建龐大的組織系統(tǒng)，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，形成社會組織間的特殊“壟斷競爭”格局，同時該選擇也更加符合人們理性經(jīng)濟(jì)的選擇思維。但即便具備規(guī)模，該組織系統(tǒng)內(nèi)也可能存在兩大問題：一方面，若不加以規(guī)制，一味的合并重組會導(dǎo)致組織臃腫，成員雜亂，效率降低;另一方面，從集體行動論視角來看，部分組織會以“搭便車”的目的參與合并，各分支會存在目標(biāo)不一，各自為政，致使“離心行為”的產(chǎn)生。

由于理性主體的“短視”特征，第二條路似乎成為中、末端社會組織發(fā)展的必由之路，但仍很難從根本上動搖首端組織的壟斷地位，中、末端社會組織仍面臨較高的淘汰風(fēng)險(xiǎn)，該競爭形勢對政府的制度規(guī)范也越來越需要。

（四）政府推動期（2011—2020年）：發(fā)展放緩，惡性競爭、競爭與合作雙強(qiáng)

在致力于全面建成小康的最近10年，政府對社會組織發(fā)展的干預(yù)漸趨加強(qiáng)，這種干預(yù)以推動和引導(dǎo)中、末端社會組織發(fā)展為目的。據(jù)前文分析，社會組織的特殊壟斷形式是中端競爭推動的結(jié)果，壟斷競爭能在短期內(nèi)激發(fā)社會組織的發(fā)展活力，若長此以往，中、末端社會組織會因發(fā)展?jié)摿κ茏瓒饾u疲軟，此時政府的作用尤為重要。可若單純的“去壟斷”，易導(dǎo)致片面化的“平均主義”，破壞組織間的有效競爭，導(dǎo)致競爭與發(fā)展活力不足、服務(wù)能力降低，會再現(xiàn)20世紀(jì)90年初社會組織發(fā)展萎靡的情形，這顯然與我國治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相背離。但若對這種壟斷形式置之不理，部分社會組織將在競爭中處于弱勢，逐漸淪落為“邊緣”組織而被淘汰。

既不能單方面“去壟斷”，也要維系整個社會組織競爭體制的平衡，政府必然會加大對處于弱勢地位社會組織更多的政策、資金、人才與技術(shù)方面的資源輸送。近10年，我國政府出臺的有關(guān)扶持社會組織發(fā)展的政策在數(shù)量上具有空前性，中、末端社會組織也迎來了前所未有的發(fā)展春天。但由于政策效果的滯后性，社會組織數(shù)量在該階段呈波動上升趨勢，才符合正常的思維邏輯。在2014年及以前，我國社會組織每年的增量仍十分明顯，但在此之后，社會組織的年增長率卻呈波動下滑趨勢，除2017年社會組織增速出現(xiàn)反彈外，其他年份均呈縮量增長狀態(tài)。增速下滑說明放寬四類社會組織直接登記的政策刺激效應(yīng)并不是很大，社會組織除了直接登記方面的制約因素之外，還有資金、人才、場地等多個制約因素[11]。其次，在政策紅利持續(xù)助推下，社會組織間在資源限制條件下的惡性競爭卻呈加劇態(tài)勢。其原因可歸結(jié)為競爭機(jī)制下社會組織發(fā)展的三大矛盾：

1資源有限與競爭無限之間的矛盾。?在國家政策的催化下，各級政府紛紛向社會組織輸送發(fā)展資源。但巨額的資金扶持將帶來高額的財(cái)政負(fù)擔(dān)，在經(jīng)濟(jì)紅利減少與養(yǎng)老負(fù)擔(dān)加劇的雙重壓力下，導(dǎo)致各級政府對社會組織的資金扶持逐步緊縮。其次，各類同質(zhì)化社會組織將加大對項(xiàng)目扶持資金的競爭，一些通過“走后門”方式獲標(biāo)、相互詆毀檢舉、組織營利化發(fā)展等惡性競爭行為愈發(fā)嚴(yán)重，社會組織違法違規(guī)案件數(shù)量近年來顯著上升。短期來看，資源輸送改善了社會組織的發(fā)展窘境，但縱觀長遠(yuǎn)，若此類組織未順勢形成獨(dú)特的品牌與服務(wù)或面臨競爭程度加劇，待資源鏈斷裂之后，其很快會被殘酷的競爭所淘汰。

2短期支持與長遠(yuǎn)發(fā)展之間的矛盾。?為社會組織提供資源支持的初衷是好的，也確實(shí)能夠?yàn)橹心?、端社會組織解決短期燃眉之急，但具有一定官方背景的首端組織在資源、權(quán)利等方面依然享受著天然優(yōu)勢，而部分民間組織仍缺乏可持續(xù)發(fā)展能力。短期支持也可能進(jìn)一步加劇社會組織“兩極分化”的惡性競爭格局，與推動社會組織長遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)相背離。長期來看，中端競爭是客觀并長久存在的，首端壟斷也不會短期內(nèi)消失，雖然眾多中、末端社會組織能夠依托政府扶持分一杯羹，但也僅是依靠微弱的“社會資本”在淘汰的邊緣勉強(qiáng)度日，卻無力在整個行業(yè)中站穩(wěn)腳跟。

3需求多樣與供給片面之間的矛盾。?就需求市場而言，隨著“全面小康”步伐的邁進(jìn)，傳統(tǒng)社會組織的“供給側(cè)”服務(wù)模式已無法適應(yīng)多層次、多樣化與個性化的社會需求，從而助推社會組織通過創(chuàng)新或合作的路徑向“需求側(cè)”服務(wù)模式轉(zhuǎn)變，但由于資源存量的有限性與高昂的轉(zhuǎn)置成本，或?qū)?dǎo)致轉(zhuǎn)型滯后的社會組織被迫淘汰。就供給市場而言，由于目前的社會組織間多為單一的“直線式”聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，難以進(jìn)行系統(tǒng)的信息共享與資源整合，因而無法彌合多樣化的服務(wù)需求。該矛盾也將誘導(dǎo)部分同質(zhì)化社會組織間的合作進(jìn)一步加強(qiáng)，逐漸由自發(fā)地“合作”向“合并”邁進(jìn)，但普遍停留在合作階段。合并是合作的最高形態(tài)，兩者合并行為的結(jié)束，意味著合作關(guān)系的終止，重新以獨(dú)立身份參與到和其他組織的競爭與合作關(guān)系中。當(dāng)下，社會組織正處于合作與合并“共存”階段，在該階段，不少地方政府順勢出臺相關(guān)政策，引導(dǎo)活動組織不力、運(yùn)作能力弱及社會認(rèn)可度低的末端社會組織進(jìn)行合并，如2017年9月15日，北京市人民政府印發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進(jìn)社會組織健康有序發(fā)展的實(shí)施意見》中提出合并意見②。

綜上，服務(wù)同質(zhì)化導(dǎo)致準(zhǔn)入難度提升，因惡性競爭而受到行政處罰或撤銷登記，資源輸送加劇“兩極分化”，合作深化而邁向合并等，是促使我國社會組織年增長率波動下降的重要因素。其次，政府扶助是有限的，而社會組織對資源的競爭欲望，以及公眾對社會服務(wù)的需求是無窮的，該援助模式亦會加劇社會組織為爭奪有限的發(fā)展資源而產(chǎn)生更加激烈的惡性競爭行為，很難從本質(zhì)上解決中、末端社會組織的發(fā)展問題。引導(dǎo)社會組織合作與合并的“同構(gòu)”關(guān)系，似乎能成為解決社會組織發(fā)展問題的有效策略，但據(jù)前文分析，社會組織在合作中亦存在兩大問題，如何在不破壞競爭機(jī)制的前提下解決好這兩大問題，應(yīng)是我國政府未來工作的重點(diǎn)?；诖耍谙挛淖龀鱿嚓P(guān)預(yù)測。

五、對我國社會組織未來發(fā)展的預(yù)測

該部分立足于前文分析的基礎(chǔ)上，對我國社會組織未來發(fā)展進(jìn)行合理預(yù)測，認(rèn)為在整合重組期（2021—2030年），我國社會組織會顯現(xiàn)出“競爭關(guān)系轉(zhuǎn)良、競爭與合作程度漸弱、穩(wěn)步發(fā)展”的特征。

在當(dāng)前社會組織存量較多的基礎(chǔ)上，即便年增長率呈下降趨勢，但其未來的增量仍會十分顯著，若僅依靠社會組織內(nèi)部的自我凈化與外部資源的切實(shí)合作，仍很難徹底扭轉(zhuǎn)低端社會組織積貧積弱的發(fā)展局面，社會組織間無序的惡性競爭是否仍會繼續(xù)？有學(xué)者預(yù)測社會組織未來10年的競爭仍會加劇，但本研究對其未來發(fā)展較為樂觀，預(yù)測在未來10年里，社會組織間的競爭與前一階段相比，其性質(zhì)會逐漸由惡性向良性發(fā)展，競爭與合作程度會存在短期回落，競爭程度的下滑相對劇烈。社會組織競爭與合作關(guān)系會發(fā)生該變動的原因主要為以下兩個方面：

（一）政府將以質(zhì)量為抓手控制社會組織增速從而抑制競爭的激烈程度

蔡禮強(qiáng)教授表示，我國社會組織開始步入嚴(yán)登記、嚴(yán)監(jiān)管時代，這將間接提升社會組織準(zhǔn)入門檻[12]。其次，2018年之后，相關(guān)政府部門多次提及社會組織需由高速增長向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型，政府對社會組織違法違規(guī)打擊力度也持續(xù)加強(qiáng)，近兩年達(dá)到高峰期，社會組織也必然會因受撤銷登記而導(dǎo)致數(shù)量部分減少。但實(shí)質(zhì)上，政府后續(xù)的相關(guān)措施僅是在一定程度上降低社會組織增長率，引導(dǎo)有序競爭，而并非如20世紀(jì)90年代對社會組織規(guī)模的高度壓縮。

（二）中、末端社會組織正由合作邁向合并從而降低原有的合作程度

相關(guān)研究已經(jīng)十分明確，社會組織間的激烈競爭僅是階段性狀態(tài)，多元合作才是最終目標(biāo)。據(jù)前文分析，在21世紀(jì)以后，同質(zhì)化社會組織的合作程度已經(jīng)達(dá)到了較高水平，并逐漸發(fā)展為合作與合并“同構(gòu)”的形式，并且相關(guān)地方政府正積極推動中、末端社會組織的合并進(jìn)程。合并表現(xiàn)為零散、獨(dú)立的社會組織重新洗牌、優(yōu)化重組，實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的“大數(shù)效應(yīng)”，兩者均會在合并后受益，表現(xiàn)為應(yīng)對競爭的能力均顯著增強(qiáng)，并且能為社會帶來更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，顯然符合帕累托改進(jìn)。那么，在同質(zhì)化競爭與政府行為的雙重牽引下，社會組織間的合并過程勢必會加快。

通常而言，合并行為的結(jié)束與合作關(guān)系的終結(jié)同步。依此類推，所有具備合作關(guān)系的社會組織均完成合并，是否意味著整體合作程度為零？確實(shí)如此，但也僅是一種極端情況。兩兩合并后，其會重新以獨(dú)立的個體身份參與到其他合作與合并行為中去，因此會始終存在合作與合并“同構(gòu)”的情況，但合并確實(shí)會降低社會組織整體合作程度，這將是毫無疑問的。那么，政府未來該如何引導(dǎo)社會組織有序合并呢？政府部門“大部制”改革便提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)，具體可從“三個一批”著手構(gòu)建“大組織”體制與“大部門”體制。

1保留一批。?早期形成的社會組織已有幾十年的發(fā)展歷程，歷史底蘊(yùn)濃厚、資源豐富、公信力強(qiáng)，具備獨(dú)立抵御競爭與壟斷風(fēng)險(xiǎn)的能力。該類社會組織在政府的有力支持與引導(dǎo)下，會始終以自身的特色與優(yōu)勢處于競爭鏈?zhǔn)锥恕?/p>

2淘汰一批。?在社會組織發(fā)展的中晚期階段，組織間競爭與壟斷的持續(xù)加劇以及相關(guān)部門監(jiān)管不當(dāng)，導(dǎo)致部分社會組織向營利化發(fā)展，蠶食社會資源。非法獲利也正成為部分社會組織應(yīng)對競爭的救命稻草，嚴(yán)重破壞社會組織公信力。該類社會組織在政府強(qiáng)化監(jiān)管下，會加速自身的淘汰進(jìn)程。其次，由于之前準(zhǔn)入門檻的降低，社會組織的申請、審核、評估更為便利，致使產(chǎn)生一批無實(shí)際意義、無實(shí)際用處、名存實(shí)亡的組織軀殼，淘汰此類“僵尸”組織也是競爭機(jī)制下必然的結(jié)果。

3重組一批。?從橫向上來看，在社會組織中晚期的競爭中，同質(zhì)化組織數(shù)量多，競爭激烈，但在其后的發(fā)展中，該類社會組織會自覺抑或被動地?cái)R置競爭，尋求相互合作，功能相近的社會組織逐漸相互結(jié)合，發(fā)揮大數(shù)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)，從而增強(qiáng)自身應(yīng)對競爭風(fēng)險(xiǎn)的能力。當(dāng)然，異質(zhì)化組織也會強(qiáng)化彼此合作，建立多層次的組織體系，增強(qiáng)彼此黏性，促進(jìn)資源共享，推動服務(wù)的全方位、多樣化。但這種“媾和”形式并非組織數(shù)量無休止的累加，而是在各有所需基礎(chǔ)上的相互整合，具體的整合方式需要從縱向上來實(shí)施?？v向上，可根據(jù)組織特征、機(jī)構(gòu)類型，裁撤無關(guān)部門、控制人員數(shù)量，培養(yǎng)專職人才，實(shí)現(xiàn)“簡而優(yōu)”的“大部門”體制。

六、結(jié)論與展望

通過上述研究發(fā)現(xiàn)，競爭機(jī)制貫穿于我國社會組織發(fā)展的始終，并會對其未來的發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)影響。在資源與政治紅利的雙重推動下，“借勢”形成的早期“寡頭”組織在之后的數(shù)十年里始終屹立于競爭鏈的首端，該時期的競爭關(guān)系為微弱的良性競爭合作的程度也較低。在中早期階段，中端社會組織迅速崛起并成為競爭的中心力量，加劇了社會組織非營利性競爭形勢，首端組織在中端競爭加劇的情境下，向非商業(yè)性壟斷地位轉(zhuǎn)變，同時，倒逼中、末端社會組織加強(qiáng)合作，形成基本定型的“壟斷競爭”格局，但競爭仍呈良性態(tài)勢發(fā)展。有序的良性競爭能夠促進(jìn)整個社會組織市場的新陳代謝。但21世紀(jì)以后，隨著社會組織數(shù)量的急劇膨脹，整個競爭趨勢正向惡性競爭轉(zhuǎn)變，中、末端社會組織面臨被淘汰的危機(jī)，社會組織尋求外界合作的意向明顯增強(qiáng)。同時，由于多方矛盾的存在，政府的資源輸送式扶持無法從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前社會組織競爭形勢惡化的趨勢。立足前文分析的基礎(chǔ)上，對我國社會組織未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測，得出社會組織的競爭性質(zhì)會逐漸由惡化向良性發(fā)展、競爭與合作的強(qiáng)度均會有所回落、競爭程度的下降趨勢會更為顯著等相關(guān)論斷，并認(rèn)為社會組織會經(jīng)歷一次結(jié)構(gòu)變革，在橫向上形成“大組織”體制，在縱向上形成“大部門”體制，社會組織會呈現(xiàn)穩(wěn)步發(fā)展的態(tài)勢。

本研究立足于社會組織客觀存在的競爭關(guān)系上，嘗試開辟一種新型研究視角，試圖解釋“社會組織為何如此發(fā)展及未來如何發(fā)展”這一問題，豐富了學(xué)界的相關(guān)理論，但幾乎沒有一個完整的理論框架能夠完美解釋社會組織的運(yùn)作規(guī)律，其在不斷地變化發(fā)展之中，同時，本研究仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)、矯正與發(fā)展，僅希望能夠拋磚引玉，期待更多的專家學(xué)者在該方面有更加系統(tǒng)的研究成果。

注釋

①資料來源于中國日報(bào)網(wǎng)2018年7月16日發(fā)布的《“中國社會組織經(jīng)濟(jì)規(guī)模（N-GDP）測算”研究成果發(fā)布[KG1]2016年全國社會組織經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)達(dá)2789億》。

②意見明確指出，對活動組織不力、運(yùn)作能力弱、社會認(rèn)可度低的社會組織，引導(dǎo)合并或注銷，實(shí)現(xiàn)有序退出。

參考文獻(xiàn)

[1]張康之.論為了競爭的合作與超越競爭的合作[J].天津社會科學(xué)，2012（4）：66-74.

[2]劉世玉.論社會組織中團(tuán)體之間的協(xié)調(diào)、競爭與沖突[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2003（1）：55-57.

[3]田豐韶.社會組織競爭的理論邏輯、現(xiàn)實(shí)情境與規(guī)范化之路[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018（29）：32-34.

[4]雙艷珍.培育社會組織間競爭與合作機(jī)制的學(xué)理依據(jù)與制度保障[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：26-32.

[5]張康之.論參與治理、社會自治與合作治理[J].行政論壇，2008（6）：1-6.

[6]劉春平.新中國成立70年科技類社會組織發(fā)展歷程與重大轉(zhuǎn)型[J].中國科技論壇，2020（4）：130-138.

[7]凱特爾.權(quán)力共享：公共治理與私人市場.孫迎春譯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]謝菊，馬慶鈺.中國社會組織發(fā)展歷程回顧[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：35-39.

[9]王名.社會組織論綱[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[10]周俊.社會組織管理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[11]《社會組織藍(lán)皮書：中國社會組織報(bào)告（2016～2017）》發(fā)布[EB/OL].（2017-02-27）.http：//cn.chinadaily.com.cn/2017-02/27/content_28365934.htm.

[12]《中國社會組織報(bào)告（2019）》：嚴(yán)格監(jiān)管與高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展之路[EB/OL].（2019-07-23）.http：//ex.cssn.cn/zx/bwyc/201907/t20190723_4937861.shtml.