西周金文“馭方”釋義辨正

王 碩

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

“馭方”一詞幾次見(jiàn)于西周金文，專家學(xué)者對(duì)其有著不同的理解?！榜S方”一詞的解釋往往關(guān)涉到西周某些歷史重大問(wèn)題的理解，如雷晉豪先生認(rèn)為其中隱含有西周中、晚期王朝中央與南土在軍事制度與權(quán)力關(guān)系變遷的重要訊息；(1)雷晉豪：《征服與抵抗：周代南土的政治動(dòng)態(tài)與文化轉(zhuǎn)型》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院，2014年，第178頁(yè)。“馭方”與獫狁之間存在的密切關(guān)系也有可能會(huì)牽動(dòng)對(duì)于西周覆滅的歷史解釋。(2)韓?。骸短綄の髦芡醭乃ネ鲕壽E——<西周的滅亡>讀后記》，香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心編：《九州學(xué)林2010·春夏季》，上海人民出版社，2010年，第294-295頁(yè)。新近發(fā)布的西周晚期銅器伯碩父鼎銘文為解決關(guān)于“馭方”的諸多爭(zhēng)議提供了重要線索。因此，筆者不揣鄙陋，試在專家學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，對(duì)西周金文中“馭方”的含義及相關(guān)問(wèn)題加以梳理辨析，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

一、相關(guān)研究之檢討

“馭方”一詞見(jiàn)于西周金文，包括鄂侯馭方鼎(《銘圖》02464)、禹鼎(《銘圖》02499)、不其簋蓋(《銘圖》05388)(3)除必要說(shuō)明外，本文所引青銅器和銘文資料皆出自吳鎮(zhèn)烽編《商周青銅器銘文暨圖像集成》(上海古籍出版社，2012年)，直接在銅器名稱之后用括號(hào)標(biāo)注(《銘圖》+原書編號(hào))。等西周重器，諸家在研究相關(guān)銅器銘文時(shí)多有說(shuō)明，然仍存在較大分歧。為方便討論，現(xiàn)將諸家研究頗多的包含“馭方”一詞的西周金文列舉如下：

鄂侯馭方鼎：王南征，伐角、僪，唯還自征，在坯，鄂侯馭方納壺于王，乃祼之。

禹鼎：鄂侯馭方率南淮夷、東夷廣伐南國(guó)、東國(guó)，至于歷內(nèi)。

同銘又說(shuō)：禹以武公徒馭至于鄂，敦伐鄂，休，獲厥君馭方。

不其簋蓋：伯氏曰：“不其，馭方、獫狁廣伐西俞?！?/p>

前兩篇銘文跟鄂侯相關(guān)，時(shí)代為西周厲王；(4)徐中舒：《禹鼎的年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第3期。不其簋蓋記周與獫狁間的戰(zhàn)事，其時(shí)代學(xué)者多定為宣王。(5)彭裕商：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社，2003年，第435-436頁(yè)。關(guān)于其中“馭方”的解讀，雷晉豪先生將代表性觀點(diǎn)加以分類整理，歸納為人名說(shuō)、方位說(shuō)、官職說(shuō)。(6)雷晉豪：《征服與抵抗：周代南土的政治動(dòng)態(tài)與文化轉(zhuǎn)型》，第178-179頁(yè)。郭沫若先生認(rèn)為鄂侯馭方與不其馭方為同一人，不其與馭方是一字一名，(7)郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋(二)》，科學(xué)出版社，2002年，第230頁(yè)。此說(shuō)已經(jīng)不符合新的斷代認(rèn)識(shí)，一字一名的理解也難以成立。馬承源先生認(rèn)為“馭方”是鄂侯和獫狁首領(lǐng)之名，(8)馬承源主編：《商周青銅器銘文選(三)》，文物出版社，1988年，第310頁(yè)。將“馭方”理解為鄂侯之名符合文例，但恐并不適用于獫狁之例，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“吾聞夫犬戎樹(shù)，惇帥舊德，而守終純固”，(9)徐元誥撰；王樹(shù)民，沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》，中華書局，2002年，第8-9頁(yè)。“樹(shù)”為犬戎首領(lǐng)之名，是私名加在部族名之后。

李峰先生認(rèn)為“馭方”是一種“尊貴的頭銜”，所有金文中只有兩個(gè)人有這一頭銜。(12)李峰：《西周的滅亡：中國(guó)早期國(guó)家的地理和政治危機(jī)》(增訂本)，上海古籍出版社，2016年，第111頁(yè)。雷晉豪先生在此基礎(chǔ)上加以闡發(fā)，認(rèn)為不其馭方和鄂侯馭方即不其御方和鄂侯御方，分別為防御西方和南方邊區(qū)之人，“馭方”應(yīng)當(dāng)是因應(yīng)西周中、晚期邊境情勢(shì)而特設(shè)的職責(zé)。(13)雷晉豪：《征服與抵抗：周代南土的政治動(dòng)態(tài)與文化轉(zhuǎn)型》，第179-181頁(yè)?！榜S”與“御”相通甚或混用自不成問(wèn)題，透過(guò)銘文詞語(yǔ)，深入挖掘背后的歷史信息，也給人耳目一新之感，但鄂侯馭方鼎與不其簋蓋中的“馭方”是否可以等同起來(lái)，對(duì)相關(guān)歷史的解讀是否合適尚有討論的空間。

二、“馭方”釋義

新近公布的西周晚期銅器伯碩父鼎銘文對(duì)于重新審視此前的研究思路有重要幫助。伯碩父鼎為慶陽(yáng)合水縣博物館藏該縣何家畔鄉(xiāng)南鹼一座墓葬出土的青銅器，其銘曰：“我用爰司赤戎、馭方，伯碩父、申姜其受萬(wàn)福無(wú)疆。”(16)梁云：《隴山東側(cè)商周方國(guó)考略》，文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等編：《西部考古》第8輯，科學(xué)出版社，2015年，第112-115頁(yè)。伯碩父負(fù)責(zé)管理“赤戎馭方”事務(wù)，將此處“馭方”解為“朔方”表示地點(diǎn)或方位并不合適。趙慶淼先生在研究中表示更傾向于將“馭方”理解為通名，以“赤戎馭方”作一句讀，理解為守衛(wèi)邊疆的赤戎之族，(17)趙慶淼：《商周時(shí)期的族群遷徙與地名變遷》，博士學(xué)位論文，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院，2016年，第170-171頁(yè)。但將“赤戎馭方”與“馭方獫狁”對(duì)比合觀，赤戎、馭方、獫狁皆為部族之名的理解應(yīng)更為合理。

鄂侯馭方鼎和禹鼎中的“馭方”為鄂侯之私名，與不其簋蓋中的“馭方”應(yīng)分別看待。鄂侯馭方鼎“馭方拜手稽首，敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休賚”，按照金文常例，“馭方”的位置上是作器者的私名，禹鼎“獲厥君馭方”，“馭方”也應(yīng)理解為鄂君私名。在不其簋蓋中，前文“伯氏曰：‘不其，馭方、獫狁廣伐西俞’”，后文“不其拜稽首休，用作朕皇祖公伯、孟姬尊簋”，知不其是私名。比照鄂侯馭方鼎與不其簋的文例，將兩“馭方”等同起來(lái)認(rèn)為是官職或尊貴頭銜等有其難以克服的矛盾?？傊鹾铖S方鼎、禹鼎中的“馭方”為鄂侯之私名，不其簋蓋中的“馭方”為一部族名，二者不必等同起來(lái)解釋。

三、余論

“紂克東夷而隕其身”(《左傳·昭公十一年》)，論者多以西周中晚期以來(lái)所面對(duì)的外患及因而覆滅來(lái)與此聯(lián)系起來(lái)思考，頗具卓識(shí)。西周在東南方向上面對(duì)淮夷的挑戰(zhàn)，在西北方向上面對(duì)獫狁的威脅，其中鄂侯馭方所領(lǐng)導(dǎo)的淮夷叛亂是厲王朝及西周晚期政治走向的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但限于材料，我們無(wú)法得知鄂侯馭方與淮夷之間的實(shí)際關(guān)系，不排除因面對(duì)共同敵人為了利益臨時(shí)結(jié)合起來(lái)的可能，結(jié)合本文的分析，未可對(duì)鄂侯之“馭方”求之過(guò)深。