董作賓與《新獲卜辭寫本》及其后記

王 斐

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430079)

一、《新獲卜辭寫本》及后記之內(nèi)容和重要意義(1) 《新獲卜辭寫本》及后記下文稱《寫本》及后記。

國學(xué)大師王國維曾道：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)現(xiàn)……今之殷墟甲骨文字、敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡、敦煌千佛洞之六朝及唐人寫書卷、內(nèi)閣大庫之元明以來書籍檔案，此四者之一已足當(dāng)孔壁、汲冢所出?！边@四大發(fā)現(xiàn)，都形成了舉世聞名的新學(xué)問，特別1899年甲骨文的問世，催生了甲骨學(xué)和考古學(xué)這兩個全新的學(xué)科。然而在1928年之前，大概30年的時間里，甲骨文都屬于私人發(fā)掘、私人收藏的階段，學(xué)界的諸多學(xué)者對于甲骨實物別說研究，甚至連見都難得一見，更別提許多甲骨流失國外，在這“三十年間，共出土甲骨片10萬余片 ”(2)李濟(jì)：《小屯地下情形分析初步》，李濟(jì)、傅斯年：《國立中央研究院歷史語言研究所?？碴柊l(fā)掘報告第一期》，京華印書局，1929年，第37頁。，而這十萬余片，被外國人席卷出國的有“庫壽齡、方法斂等所得約五千片，日本人所得約一萬五千片，明義士所得約三萬五千片”，(3)胡厚宣：《殷墟發(fā)掘》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第36頁。共計五萬五千余片，竟過半數(shù)。在這種情況下，董作賓做《安陽小屯發(fā)掘報告書》直言“小屯甲骨尚未發(fā)掘盡”，并在前中央研究院歷史語言研究所的聘任下主持安陽殷墟的第一次科學(xué)發(fā)掘?？上攵?，整個學(xué)界都在翹首以盼國家主持下的殷墟發(fā)掘所出土的甲骨文字材料。《新獲卜辭寫本》及后記便在這樣的期盼和壓力下著錄出版。

《新獲卜辭寫本》是董作賓從第一次殷墟發(fā)掘出土的854片甲骨中選錄了392版，進(jìn)行摹寫編碼共381號，其中96號、195號包括一片甲骨的正反兩版，322、306、309號綴合成一塊甲骨，320、337號綴合成一塊甲骨。相對于董作賓后期主持整理的《殷墟文字甲編》和《殷墟文字乙編》收錄一萬三千零四十七片甲骨來說，《新獲卜辭寫本》所錄甲骨在數(shù)量上無可比性，然而它的重要性卻是非同一般。這是第一部科學(xué)發(fā)掘甲骨文的著錄，這部著錄的刊登發(fā)表證明了中國學(xué)者可以用科學(xué)手段和方法獨(dú)立的對古文化遺址進(jìn)行考古發(fā)掘并取得成績，同時將甲骨文這種珍貴的材料留在國人自己手中。在此之前，西方的近代考古學(xué)已傳入中國，中國的田野考古工作也在零星開展，“像河南澠池縣陽邵村，北京西南的周口店等地的發(fā)掘，但主持者都是外國人，如瑞典人J.G.Andsrssoh、加拿大人Da-vadson Biack、德國人J.F.Weideriench、日本人鳥居龍藏等”(4)郭勝強(qiáng)：《董作賓傳》，江蘇文藝出版社，2010年，第39頁。，這些人對中國歷史不熟悉，除了對發(fā)掘出來的文物在判斷上出現(xiàn)很大偏差以外，發(fā)掘所得資料文物也由他們把持，中國學(xué)者很難自己拿來進(jìn)行研究。董作賓的這部著錄實現(xiàn)了多年來中國從事古代文化研究者的迫切愿望，因而《新獲卜辭寫本》一出，立刻取得了很大反響，短時間內(nèi)涌現(xiàn)出很多相關(guān)的討論文章。

《新獲卜辭寫本》摹片順序有通號，便于檢索，摹片之后有《后記》，后記共包括六章：一曰地下之知識；二曰時代之考證；三曰文辭之研求，四曰契法之探索；五曰骨料之發(fā)現(xiàn)；六曰涂飾之一斑。對這批甲骨文做了全面的分析研究，這在以前的甲骨文著錄中是所未見的。在這之前的甲骨文著錄，或單純著錄甲骨文、或只進(jìn)行文字考釋、或論文字背后的歷史文化，從未將一批甲骨從發(fā)掘地的形成、到時代的考證、到文辭文例的研究，進(jìn)而到涂飾文化，可以說是全部囊括其中。不僅全面而且每方面皆有突破，“至周侯足以釋商周間之關(guān)系；羋姓之足以證南方楚民族在商代之關(guān)系；百三版‘戊之扵方’之欵式，足以補(bǔ)甲骨文例‘上下錯行倒’，又其余也?！?5)余永梁：《新獲卜辭寫本跋》，李濟(jì)、傅斯年：《國立中央研究院歷史語言研究所專刊之一——安陽發(fā)掘報告第一期》，京華印書局，1929年，第215頁。余永梁在《新獲卜辭寫本跋》中更是指出：“彥堂先生扵發(fā)掘甲骨出土記載之周祥，前此所未嘗有，故能提出新問題，如甲骨漂流淤積問題，龜甲層時代問題，甲骨埋葬區(qū)域問題，與吾人以新的啟示，亦前此所未嘗有也?！崩顫?jì)先生對于董作賓的《新獲卜辭寫本》也予以了極高的評價：“他所完成的第一次試掘殷墟的報告和所附錄的新獲卜辭寫本及后記，不但報告的題材極為扼要，全文中可以說沒有一句廢話，最后提出的問題：‘今所見之甲骨文字，是否僅為武乙至帝乙時代之卜辭，而無商代上世之遺物？如其無之，則殷墟以外，其他圮于河患而遷徙之都邑，是否可有同樣卜辭之存在？’為我們在殷墟的繼續(xù)發(fā)掘奠定了理論上的基礎(chǔ)。”(6)李濟(jì)：《南陽董作賓與近代考古學(xué)》，董作賓先生逝世三周年紀(jì)念集編輯委員會：《董作賓先生逝世三周年紀(jì)念集》，(臺北)藝文印書館，1966年，第209頁。

《新獲卜辭寫本》所著錄之甲骨是國家科學(xué)發(fā)掘的第一批甲骨，它的著錄發(fā)表，打破了過去甲骨文研究只能由少數(shù)甲骨文收藏者私人研究的局面，是整個甲骨學(xué)學(xué)科興起的開端；《寫本》及后記之內(nèi)容，集甲骨文著錄、甲骨文字考釋、甲骨文背后文化研究三位一體，同時結(jié)合現(xiàn)代考古學(xué)知識記載了該批出土甲骨的坑位情況，這種著錄體例前所未有，且成為之后甲骨文著錄體例范本之一；《寫本》后記所包含之內(nèi)容，是對該批甲骨的全面分析，結(jié)合考古學(xué)知識在各方面均有突破，許多觀點(diǎn)為即將展開的10次殷墟發(fā)掘奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

二、《寫本》及后記中之創(chuàng)見

董作賓的《新獲卜辭寫本》及后記一出，于外引起了學(xué)界的震動，其中之新思路新方式為甲骨文研究開拓了新的道路；于內(nèi)啟發(fā)了董作賓之后的研究思路，不管是他之后的名作《甲骨文斷代研究例》涉及的分期斷代問題，還是其關(guān)于卜辭分類、甲骨占卜、殷代歷法的探求都在這里初現(xiàn)端倪，可以說是奠定董作賓甲骨文字研究之路的基石。

(一)甲骨文著錄范例之創(chuàng)舉

《寫本》及后記第一次記載了甲骨出土之地下情形。“后記”第一章地下之知識，誠如余永梁所說，包含了歷來甲骨文著錄之書所從未記錄過的甲骨出土相關(guān)數(shù)據(jù)。如今我們知道，甲骨學(xué)和考古學(xué)是相輔相成的兩個學(xué)科，甲骨文字的出土離不開考古學(xué)知識，而考古學(xué)的相關(guān)資料又能為甲骨文的研究提供時代佐證?！暗叵轮R”章，實為近代考古學(xué)知識在殷墟科學(xué)發(fā)掘中使用之初體現(xiàn)。該章記錄了小屯三個出土甲骨區(qū)的具體方位、坑位情況、土層結(jié)構(gòu)和甲骨堆積狀態(tài)，并提出了甲骨漂流沖積說，認(rèn)為小屯之甲骨是河流沖擊至此而后堆積而成，雖然這一學(xué)說不被學(xué)界認(rèn)可，董作賓后期也承認(rèn)這是初期的錯誤想法，但是所記錄之甲骨出土的相關(guān)知識仍有重要參考價值。與此同時將所得卜辭進(jìn)行分類，并將三區(qū)中各類卜辭分布狀況整理成表，以便查閱分析。這些出土相關(guān)數(shù)據(jù)的記錄使得《寫本》著錄的“每一片甲骨都有它們的出土小史，它們的環(huán)境和一切情形都是很清楚的”(7)董作賓：《殷墟文字甲編自序》，劉夢溪編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，河北教育出版社，1996年，第683頁。。有了這些佐證，可以使我們研究這部分著錄文字時有一個大的時代背景作為依托，也就更容易定位文字的時代。而甲骨在地下埋藏的情形，埋葬地點(diǎn)在殷商遺址的具體位置都對殷商史的研究有不可或缺的作用。這一做法不僅延續(xù)到董作賓之后主編的《殷墟文字甲編》和《乙編》上，也成為之后出土甲骨文著錄的“范例”，可謂是一個創(chuàng)舉。

(二)貞卜事項分類之突破

(三)董作賓學(xué)術(shù)新見之發(fā)端

《寫本后記》第四部分的契刻之法分三事：一曰材料，二曰書體，三曰欵式(款式)?？v觀董作賓的學(xué)術(shù)研究思路和內(nèi)容，一眼便可見這三事每一事都是其學(xué)術(shù)思維的發(fā)端。

“材料”篇論述了占卜之龜卜、骨卜、天然獸骨卜的不同時期，從中體察出商人占卜，初完全用龜，龜甲不敷用，取牛胛骨補(bǔ)充用之，據(jù)此他推翻了羅振玉關(guān)于“凡卜祀者用龜，卜它事皆以骨”的論點(diǎn)?！秾懕尽?6坑所出甲骨卜辭包含了卜告、卜行止、卜征伐、卜田獵等等，進(jìn)而董作賓考釋了商人占卜所用龜甲的來源，這些研究最終促成了他關(guān)于甲骨占卜程式文章《商代龜卜之推測》的撰寫。

“款式”篇研究了甲骨卜辭的文例，此時他已經(jīng)推斷出文例包括“左行、右行、下行而左、下行相右”等公例，沿著這些研究結(jié)果，又推斷出了甲骨卜辭的完整文例和字例(10)董作賓：《商代龜卜之推測》，第850頁。，“其后不久，新發(fā)現(xiàn)的大龜四版，完全證明了董作賓依據(jù)殘碎龜甲定位所推斷的文例，特別是一二七坑大批整甲的發(fā)現(xiàn)，更使他發(fā)現(xiàn)的甲骨文例受到了檢驗和證實”(11)王宇信：《甲骨學(xué)通論》，中國社會科學(xué)出版社，2015年，第105頁。。

“書體”篇內(nèi)容字?jǐn)?shù)是這三事中最少的，然卻是最重要的，這直接啟發(fā)了董作賓甲骨分期斷代的研究思路。在《寫本》時他注意到，所發(fā)掘卜辭的書體各不相同，有大字、小字、粗體、細(xì)體、長體、方筆、圓筆，并由此開始懷疑這是時代有先后的關(guān)系，而后開始不斷的思索：這些不同的書體是否可以證明所在甲骨的時代問題，如果可以，如何證明，哪些書體屬于哪些時期，除了書體還有沒有別的可以證明甲骨的時間分期問題。這些都引導(dǎo)著董作賓在接下來的發(fā)掘研究工作中更加留心。經(jīng)過三年之久，發(fā)掘四次，董作賓終于在大龜四版里找出貞人來，開創(chuàng)了以貞人定甲骨卜辭時代的先例，進(jìn)而寫成《甲骨文斷代研究例》一書, “而這個斷代分期的新研究法，追本溯源，不能說不是從發(fā)掘工作中得來的”(12)董作賓：《殷墟文字甲編自序》，第687頁。?！秾懕尽泛笥浾怯涗浂髻e這一研究思路的著作，不可謂不重要。

三、與學(xué)界討論所得學(xué)術(shù)新成果

《寫本》及后記發(fā)表后，短時間就有多位學(xué)者就里面內(nèi)容與之進(jìn)行探討，對于其中創(chuàng)見予以肯定，對于相左的意見提出自己的見解。不管是字的考釋、卜辭的歸類還是時代的考證都有深入的討論，這種討論不僅反映了當(dāng)時的學(xué)界對于第一次殷墟科學(xué)發(fā)掘材料的渴望和重視，更是擴(kuò)大了影響，在討論中去偽留真，對古文字考釋、古代史的研究都提供了新的材料和結(jié)論，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)卜辭歸類與釋讀

1、歸類爭議

溫廷敬認(rèn)為在卜祭類、卜征伐類、卜行至類，共計十二條歸類不妥。

(1)卜祭類第十九條，丁未卜王命申祭田。340(13)董作賓：《新獲卜辭寫本后記》，嚴(yán)一萍編：《董作賓先生全集甲編》第三冊，(臺北)藝文印書館，1977年，第531頁。卜辭后數(shù)字為《寫本》摹寫編號。下同。

(2)卜征伐類第一條，已未卜命冓丅侯。73

董作賓將例(1)卜辭歸入“卜祭”類，溫廷敬不認(rèn)同。溫認(rèn)為，賜臣下以祭田，非自祭其宗祖，并入祭類似是不妥?！肮缣铩笔枪糯?、大夫、士供祭祀用的田地?！睹献印る墓稀?：“卿以下必有圭田，圭田五十畝?！?趙岐注：“古者卿以下至于士皆受圭田五十畝，所以供祭祀也。圭，潔也。可見，“圭田”是古代卿、大夫、士供祭祀用的田地，可謂之“祭田”。所謂 ‘惟士無田則亦不祭’，言絀士無潔田也。”《禮記·王制》：“夫圭田無征。”孔疏曰，此殷禮也?？芍?，殷實有祭田。此處卜辭中“祭田”并非是一個動詞，而是一個名詞，并不是指一種祭祀，而是指王賜予申的圭田。所以這條卜辭便不能歸入祭祀類。

對于以上兩條卜辭，應(yīng)立賜命一類，將其歸之。

相關(guān)的還有以下卜辭：

同樣講嫁女之事還有以下兩例：

從例(3)到例(12)被董作賓歸入卜祭類和卜行至類，然經(jīng)過分析可知皆為卜嫁女者或與嫁娶類相關(guān)，宜另立“卜婚嫁類”入之，從這里也可以知道商代婚嫁之禮已然完備。

除去歸類問題，關(guān)于卜辭的一些釋讀，也值得商榷。如：

卜田漁類，第四條：從相其每，壬王異盂田弗。 216

(二)卜辭文字的考釋

對于出土甲骨文字的考釋，董作賓的突破在于不僅考釋出字的本義，同時闡述了字的演化過程。

對于這番論證，余永梁予以認(rèn)同，并且還擴(kuò)展了之后的演變情況，如下：

(2)其他釋讀之字正誤探討

上文提到在《新獲卜辭寫本》后記第三章乙“字之考釋”部分，董作賓分列可識之字十、不可釋者二十六，在這十個可識之字中仍有部分學(xué)者們提出了不同的見解。

以上種種是《新獲卜辭寫本》及后記剛著錄發(fā)表不久各位學(xué)者與之討論的文章，內(nèi)容涵蓋之廣，討論之細(xì)致，研究之深入，無不反映了這本材料的及時和重要，在接下來的時間內(nèi)越來越多的學(xué)者參與到討論中，同時也引起了廣大學(xué)者對于接下來十年科學(xué)發(fā)掘殷墟的關(guān)注，期間所出的研究成果對于古文字考釋、甲骨文研究的發(fā)展都起到了巨大的推動作用。

四、結(jié)語

《新獲卜辭寫本》及后記是殷墟科學(xué)發(fā)掘所獲甲骨的第一本著錄及研究著作，卻歷來沒有得到相應(yīng)的重視，提及董作賓也多是在甲骨分期斷代研究法，事實上《寫本》本身所著錄甲骨給學(xué)界造成了巨大震動，改變了甲骨私人收藏，私人研究的狀況，證明了中國人可以自行發(fā)掘甲骨并將之保存、研究，避免了甲骨流失國外，同時將考古學(xué)和甲骨學(xué)結(jié)合在一起，促進(jìn)了兩個學(xué)科的共同發(fā)展。其次，《寫本》著錄體例開甲骨文字摹寫與地下情況結(jié)合著錄之先河，這種著錄方式下的甲骨卜辭，為研究殷商史提供了新的史料，如傅斯年根據(jù)《寫本》三五八號卜辭的“伐羋”和二七七號“令諸侯”研究出“楚之先世”和“殷周之關(guān)系”令人信服。另有許多學(xué)者如鄧爾雅、溫廷敬、魏建功等就書中具體問題進(jìn)行討論，為學(xué)術(shù)界帶來了新的觀點(diǎn)。再次，《寫本》及后記后記包含的六部分內(nèi)容，有許多前人未曾發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)見，從甲骨實物出發(fā)糾正前人學(xué)者的一些觀點(diǎn)，開始研究甲骨文例、契刻之法，從書體思考甲骨文時代的先后問題，這些都對董作賓之后的學(xué)術(shù)研究起到了發(fā)端和奠基石的作用。誠然，《寫本》及后記也有許多不完善和誤釋的地方，我們應(yīng)看到并糾正，但更為重要的是認(rèn)識到它真正的價值和意義，給予其一個準(zhǔn)確合理的學(xué)術(shù)史定位，這不僅使得我們在梳理甲骨學(xué)研究歷程中能多一份歷時的角度，使得研究脈絡(luò)更為清晰，更是提醒我們對于其他遺珠類的成果予以相應(yīng)的重視，不斷給甲骨學(xué)、古代史的研究提供新的材料。