貧困村空間分布特征及致貧因素分析
——以大巴山國(guó)家地質(zhì)公園為例

邱曉艷，任鈺覃，曾俞森，吳 勇

(1.西華師范大學(xué) 管理學(xué)院，四川 南充 637009；2.西華師范大學(xué) 國(guó)土資源學(xué)院，四川 南充 637009)

0 引言

貧困問(wèn)題一直是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過(guò)構(gòu)建數(shù)學(xué)模型，分析致貧因子已取得了顯著成就。劉艷華、徐勇等人借鑒國(guó)際上脆弱性——可持續(xù)生計(jì)框架模型的思想，建立農(nóng)村多維貧困測(cè)度指標(biāo)體系和地理識(shí)別的方法識(shí)別我國(guó)貧困縣域[1]；羅慶等人運(yùn)用GIS技術(shù)、泊松回歸研究秦巴山區(qū)11縣貧困分布格局和影響因素[2]；梁晨霞等基于空間貧困視角運(yùn)用空間點(diǎn)模式研究烏蒙山連片貧困區(qū)貧困因素[3]；翟嘉港等構(gòu)建綜合貧困度測(cè)算模型分析連州市66個(gè)貧困村的貧困程度[4]；劉小珉基于非經(jīng)濟(jì)因素對(duì)貧困發(fā)生的作用深入分析武陵山片區(qū)深度貧困村的致貧因素[5]；裴銀寶等基于調(diào)研數(shù)據(jù)，運(yùn)用貧困發(fā)生率、貧困缺口率、SPG指數(shù)、貧困承受指數(shù)等以寧夏西吉縣為例，對(duì)六盤(pán)山特貧片區(qū)貧困村的貧困深度和廣度進(jìn)行分析并提出相關(guān)政策建議[6]?？傮w而言，貧困問(wèn)題的研究由全國(guó)向區(qū)域化發(fā)展，構(gòu)建數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型定量分析和運(yùn)用GIS技術(shù)分析貧困村的空間分布、貧困程度、致貧因素等。我國(guó)貧困村呈現(xiàn)出“貧困深、成因雜、聚集強(qiáng)”[7]的特征，不同貧困村貧困程度、致貧因素不盡相同，應(yīng)采取因地制宜的脫貧方式。

大巴山國(guó)家地質(zhì)公園(以下簡(jiǎn)稱地質(zhì)公園)景觀獨(dú)特、地層出露齊全，多位學(xué)者對(duì)其地層、資源[8-9]進(jìn)行過(guò)深入的研究。精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施以來(lái)，當(dāng)?shù)乩玫刭|(zhì)公園豐富的旅游資源實(shí)施精準(zhǔn)扶貧、發(fā)展生產(chǎn)等措施實(shí)現(xiàn)了上萬(wàn)人的脫貧。但該區(qū)域?qū)儆趪?guó)家14個(gè)集中連片特困地區(qū)—秦巴山區(qū)的一部分，由于自然和經(jīng)濟(jì)雙重因素的影響，該區(qū)域也是四川省脫貧攻堅(jiān)最困難的片區(qū)之一，截至2019年地質(zhì)公園園區(qū)內(nèi)仍有43個(gè)貧困村、2 939人尚未脫貧。以大巴山國(guó)家地質(zhì)公園貧困村為研究單元，依據(jù)各貧困村人口、收入等相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合貧困指數(shù)、致貧貢獻(xiàn)度、緩沖區(qū)等分析各貧困村的貧困程度、致貧因素、空間分布，精準(zhǔn)掌握貧困村的致貧因素，可為新一輪的“脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)”提供理論指導(dǎo)。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)處理

1.1 研究區(qū)概況

大巴山國(guó)家地質(zhì)公園2009年獲批為國(guó)家地質(zhì)公園，位于四川東北部，大巴山南麓，川、陜、鄂、渝四省(市)交接部的中心地帶，總面積218.5 km2。園區(qū)處在獨(dú)特而重要的大巴山弧形構(gòu)造帶上，地跨宣漢縣和萬(wàn)源市兩地，地勢(shì)為東北—西南走向，以中、低山地貌為主，地形復(fù)雜多樣，動(dòng)植物資源豐富[9]。園區(qū)由八臺(tái)山、百里峽兩個(gè)景區(qū)組成，包含八臺(tái)山、棋盤(pán)山、盤(pán)龍洞、天池壩溶蝕洼地等景點(diǎn)。園區(qū)內(nèi)山高坡陡、交通不便，且屬于限制開(kāi)發(fā)區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，貧困人口比例高。43個(gè)貧困村近3 000貧困人口分布在八臺(tái)鄉(xiāng)、舊院鎮(zhèn)、堰塘鄉(xiāng)、龍泉土家族鄉(xiāng)和渡口土家族鄉(xiāng)等5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(如圖1)。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

43個(gè)行政村樣本信息來(lái)自貧困人口建檔立卡數(shù)據(jù)庫(kù)，地理數(shù)據(jù)來(lái)自多個(gè)地理數(shù)據(jù)庫(kù)。建檔立卡數(shù)據(jù)包括勞動(dòng)者外出務(wù)工狀況、健康狀況、飲水安全狀況、危房數(shù)目、文化程度水平、人均純收入，就業(yè)扶貧和產(chǎn)業(yè)扶貧人數(shù)等內(nèi)容。貧困村、景點(diǎn)、醫(yī)院等地理坐標(biāo)信息是根據(jù)各貧困村所在地級(jí)市縣行政區(qū)劃矢量圖，借助百度坐標(biāo)拾取系統(tǒng)獲??；行政區(qū)劃、公路、河流等矢量數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)地理信息資源目錄服務(wù)系統(tǒng)，在地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站獲得30m*30m分辨率的DEM，其數(shù)據(jù)為ASTER重采樣數(shù)據(jù)；運(yùn)用ArcGIS10.2軟件、Excel表格建立大巴山地質(zhì)公園貧困村數(shù)據(jù)庫(kù)。文中所用的行政區(qū)劃數(shù)據(jù)等其他統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自《達(dá)州年鑒》，所使用數(shù)據(jù)均經(jīng)過(guò)校正。

圖1 園區(qū)內(nèi)貧困村空間分布

2 研究方法

運(yùn)用空間貧困理論、多維貧困理論，通過(guò)計(jì)算核密度估計(jì)、平均最鄰近指數(shù)、Moran’s I指數(shù)和緩沖區(qū)分析貧困村空間分布特征；通過(guò)貧困村貧困指數(shù)和貧困指標(biāo)貢獻(xiàn)度分析致貧因素并劃分貧困程度。

2.1 大巴山國(guó)家地質(zhì)公園貧困村空間分布特征分析

2.1.1 核密度估計(jì)

核密度估計(jì)方法從數(shù)據(jù)樣本本身出發(fā)研究數(shù)據(jù)分布特征，不利用有關(guān)數(shù)據(jù)分布的先驗(yàn)知識(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)分布不附加任何假定。以貧困村的中心點(diǎn)為核心，搜索圓形區(qū)域，點(diǎn)密集的區(qū)域則事件發(fā)生的概率較高，點(diǎn)稀疏的區(qū)域事件發(fā)生的概率低。因此，進(jìn)入搜索區(qū)域的點(diǎn)具有不同的權(quán)重，靠近搜索中心的點(diǎn)權(quán)重較大，反之權(quán)重較小。計(jì)算公式如下：

(1)

2.1.2 平均最鄰近指數(shù)

在區(qū)域尺度上，把各貧困村近似成點(diǎn)狀處理，運(yùn)用平均最鄰近指數(shù)判定點(diǎn)狀要素的空間分布類型。點(diǎn)狀要素分布類型主要有三種：隨機(jī)分布、集聚分布、均勻分布。通過(guò)計(jì)算貧困村與最近貧困村之間的平均距離與假設(shè)隨機(jī)分布的期望平均距離之比來(lái)判斷貧困村的分布類型。平均最鄰近指數(shù)公式為：

(2)

2.1.3 緩沖區(qū)分析

基于點(diǎn)、線、面要素，建立其周圍一定距離范圍內(nèi)的緩沖區(qū)多邊形圖層的緩沖區(qū)分析，解決鄰近度問(wèn)題。利用ArcGIS10.2軟件中的緩沖區(qū)分析工具，將各貧困村視為點(diǎn)狀目標(biāo)，測(cè)算各貧困村到最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市、公路、景點(diǎn)、河流和醫(yī)院的距離。

2.1.4 空間自相關(guān)分析

空間自相關(guān)是分析一些變量在同一個(gè)分布區(qū)的觀測(cè)數(shù)據(jù)之間潛在的相互依賴性，Tobler曾指出物與物是相關(guān)的，但近處比遠(yuǎn)處的東西相關(guān)性更強(qiáng)。根據(jù)要素位置和屬性值使用Global Moran’s I統(tǒng)計(jì)量測(cè)量，用來(lái)檢驗(yàn)?zāi)骋灰貙傩灾蹬c其相鄰要素屬性值之間的關(guān)系顯著性[10]，利用空間自相關(guān)模型和全局Moran’s I指數(shù)分析貧困村的空間依賴性分布模式和空間依賴程度。

2.2 大巴山國(guó)家地質(zhì)公園貧困村致貧因素分析

2.2.1 貧困測(cè)算

基于空間貧困理論，依據(jù)自然、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)等因素構(gòu)建包括地理環(huán)境，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、生產(chǎn)生活條件、勞動(dòng)力狀況等維度在內(nèi)的村級(jí)多維貧困度量指標(biāo)體系候選集。地理環(huán)境包括海拔、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離，經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括到公路距離、到景點(diǎn)距離、人均純收入，生產(chǎn)生活條件包括安全飲用水比重、危房比重、到河流距離、到醫(yī)院距離，勞動(dòng)力狀況包括勞動(dòng)力比例、外出勞動(dòng)力比例、勞動(dòng)力初中以上文憑比例，其比例基于各村貧困人口總數(shù)。最終，依據(jù)指標(biāo)的相關(guān)性對(duì)候選指標(biāo)進(jìn)行篩選[11]，各貧困村住危房人數(shù)較少、安全飲水?dāng)?shù)達(dá)98%，區(qū)分度較小均予以剔除。運(yùn)用主成分分析和層次分析法確定貧困村貧困指標(biāo)權(quán)重，最終得出其權(quán)重不影響貧困程度。因此，本文共劃分10個(gè)指標(biāo)，最終得到表1所示貧困村貧困測(cè)量指標(biāo)。利用指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)后的值和指標(biāo)權(quán)重可以得出貧困指數(shù)(PMI)，公式如下：

(3)

公式中，n代表貧困指標(biāo)的數(shù)量，Ii代表第i指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值；Wi代表指標(biāo)i的權(quán)重。

表1 貧困村貧困測(cè)量指標(biāo)體系表

續(xù)表1

2.2.2 指標(biāo)貢獻(xiàn)度分析

各指標(biāo)影響貧困村貧困程度，通過(guò)計(jì)算各指標(biāo)在該村貧困指數(shù)中所占比例分析該指標(biāo)對(duì)該貧困村的貧困影響程度，再依據(jù)指標(biāo)貢獻(xiàn)度大小進(jìn)行排列，得出該村貧困的致貧關(guān)鍵因素及區(qū)域差異，公式如下：

(4)

公式中，D表示該指標(biāo)對(duì)貧困村的貧困貢獻(xiàn)程度，Wi表示第i個(gè)指標(biāo)所占權(quán)重比例；Ii表示第i個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化得分，PMI表示貧困指數(shù)。

對(duì)各貧困指標(biāo)貢獻(xiàn)度在該貧困村所有的貧困指標(biāo)貢獻(xiàn)度進(jìn)行排名，分析不同指標(biāo)對(duì)貧困村貧困的影響。公式如下：

(5)

3 結(jié)果分析

3.1 大巴山地質(zhì)公園貧困村空間分布

運(yùn)用ArcGIS10.2軟件，基于43個(gè)貧困村的核密度估計(jì)、平均最鄰近指數(shù)、緩沖區(qū)分析、空間自相關(guān)等方法研究貧困村空間分布格局。

3.1.1 空間分布類型分析

3.1.2 空間分布密度分析

運(yùn)用ArcGIS軟件對(duì)43個(gè)貧困村進(jìn)行核密度分析，得到貧困村核密度分布圖(圖2)。從圖2中可以得出貧困村主要有四個(gè)核心密度區(qū)，主要分布在園區(qū)的北部。

圖2 園區(qū)內(nèi)貧困村核密度分布

3.1.3 垂直分布分析

以地質(zhì)公園為統(tǒng)計(jì)區(qū)域，運(yùn)用ArcGIS軟件基于30 m*30 m分辨率的DEM和貧困村點(diǎn)數(shù)據(jù)，對(duì)貧困村點(diǎn)數(shù)據(jù)和DEM圖進(jìn)行疊加分析，為貧困村添加高程表面信息，獲取每個(gè)貧困村海拔高度(圖3)。

地質(zhì)公園位于我國(guó)第二級(jí)階梯向第三極階梯的過(guò)渡地帶，以中、低山地貌為主，東北部第二高峰八臺(tái)山海拔2 273 m，西南部河谷地帶最低海拔為335 m，相對(duì)高差1 938 m。43個(gè)貧困村中：海拔在500～700 m僅7個(gè)，占貧困村總數(shù)16.2%；700～900 m有10個(gè)，占23.3%；900～1 100 m有7個(gè)，占16.2%；1 100～1 300 m有8個(gè)，占18.7%；1 300 m以上11個(gè)，占25.6%。由表2可得出貧困村主要集中在1 000～1 500 m。2019年上半年達(dá)州市第一產(chǎn)業(yè)投資增長(zhǎng)110.2%，第二產(chǎn)業(yè)投資增長(zhǎng)11.2%，第三產(chǎn)業(yè)投資增長(zhǎng)5.9%，農(nóng)林漁業(yè)總產(chǎn)值達(dá)212.7億元，農(nóng)業(yè)依然是全市重要的經(jīng)濟(jì)組成部分，但大巴山地質(zhì)公園深切割中山地貌、中切割中低山地貌、丘陵河谷地貌和峽谷地貌，獨(dú)特地貌和相對(duì)高差大不適合農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

表2 大巴山地質(zhì)公園貧困村海拔統(tǒng)計(jì)

3.1.4 貧困空間相關(guān)性特征

利用空間自相關(guān)方法測(cè)度43個(gè)貧困村比率的空間依賴性。運(yùn)用ArcGIS軟件和全局自相關(guān)方法基于貧困村PMI值得到Moran’s I指數(shù)為0.542 937，Z值為5.065 537，隨機(jī)產(chǎn)生聚集的可能性小于1%。因此，地質(zhì)公園的貧困村呈離散分布，貧困村空間依賴性弱。

3.2 大巴山國(guó)家地質(zhì)公園貧困村致貧因素分析

3.2.1 綜合貧困程度

首先運(yùn)用百度地圖拾取系統(tǒng)拾取貧困村及所在市縣的著名景點(diǎn)、醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地理坐標(biāo)，運(yùn)用ArcGIS建立對(duì)應(yīng)的矢量文件和緩沖區(qū)分析工具計(jì)算各貧困村到景點(diǎn)、醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、公路、河流的距離(圖4-圖8)。緩沖區(qū)分析選擇GEODESTC方法參數(shù)、ALL融合類型。利用GIS緩沖區(qū)分析結(jié)果對(duì)貧困村各貧困指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到測(cè)算指標(biāo)體系。在多維村級(jí)貧困測(cè)算模型基礎(chǔ)上，依據(jù)公式(3)計(jì)算得出各貧困村的貧困指數(shù)(PMI)(表3)。利用貧困指數(shù)將貧困村貧困程度劃分5個(gè)等級(jí)：輕度貧困(2.1～2.5)、一般貧困(2.6～3.0)、中度貧困(3.1～3.5)、較重度貧困(3.6～4.0)、重度貧困(4.1～4.5)。

由表3得出43個(gè)貧困村中輕度貧困3個(gè)、一般貧困7個(gè)、中度貧困14個(gè)、較重度貧困12個(gè)、重度貧困7個(gè)，分別占比6.9%、16.3%、32.6%、27.9%和16.3%?？傮w來(lái)看，43個(gè)貧困村貧困程度較深。

表3 大巴山地質(zhì)公園貧困村PMI指數(shù)

續(xù)表3

3.2.2 致貧因素分析

根據(jù)公式(4)和(5)，分別計(jì)算出各指標(biāo)對(duì)貧困的貢獻(xiàn)度和各指標(biāo)的貢獻(xiàn)度排名，將貧困指標(biāo)按照致貧貢獻(xiàn)度大小排序，得出次序：外出勞動(dòng)力比例、初中以上學(xué)歷人數(shù)比例、到景點(diǎn)距離、到醫(yī)院的距離、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的距離、海拔高度、勞動(dòng)力比例、到河流的距離、到公路的距離，人均純收入。同時(shí)，考慮貧困村個(gè)體差異，對(duì)各指標(biāo)的致貧貢獻(xiàn)的從大到小順序排列，得到致貧因素貢獻(xiàn)度統(tǒng)計(jì)表(表4)。

表4 大巴山地質(zhì)公園貧困村致貧因素貢獻(xiàn)度統(tǒng)計(jì)

從指標(biāo)貢獻(xiàn)度和平均排名情況來(lái)看，造成貧困村貧困的主要原因是外出務(wù)工的人員較少，即外來(lái)資金和收入較少，各貧困村收入來(lái)源單一；其次是勞動(dòng)力的文化素質(zhì)和距離景點(diǎn)輻射范圍內(nèi)的狀況，可得出勞動(dòng)力文化水平和貧困村地理位置都是重要的致貧因素。另外，對(duì)比分析指標(biāo)貢獻(xiàn)度和平均排名會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者總體趨于一致，到醫(yī)院距離和鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離貢獻(xiàn)度和平均排名接近，是因?yàn)獒t(yī)院多分布在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市上，這說(shuō)明貧困村區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施主要集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市，貧困村內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施總體較落后。

a)外出勞動(dòng)力。大坪村、河口社區(qū)、黃連村、老場(chǎng)村、小坪村、甜竹村、舊院社區(qū)、梨樹(shù)埡村、天池壩村等9個(gè)行政村無(wú)人員外出，貧困指數(shù)(PMI)分別為3.5、3.1、4.5、3.3、4.0、4.2、2.7、3.9、3.2；雞冠寨村、蝦叭口村、窯壩子村、金雞村等4個(gè)行政村僅1人、漆樹(shù)坪村僅2人外出，貧困指數(shù)(PMI)分別為3.8、3.3、3.9、3.1、3.6；超過(guò)30人以上外出的行政村僅5個(gè)，分別是大倫坎村、鳳凰山村、石橋村、向家壩村、張草壩村，外出勞動(dòng)力占該村總貧困人數(shù)比分別為16%、14.4%、22%、31%、23.4%。數(shù)據(jù)顯示，8個(gè)貧困村外出勞動(dòng)力比例在20%～40%，35個(gè)貧困村外出勞動(dòng)力比例在0～20%，達(dá)州市貧困村總體外出勞動(dòng)力較少，貧困指數(shù)普遍偏高，外出勞動(dòng)力比例主要集中在10%～20%之間，部分貧困村無(wú)外出勞動(dòng)力。由此表明外出勞動(dòng)力比例是各貧困村致貧重要因素，大多數(shù)貧困戶收入來(lái)源單一，外來(lái)經(jīng)濟(jì)和收入較少，一定程度上阻礙了各地發(fā)展。

b)文化程度。各貧困村尚未脫貧的勞動(dòng)力中具有初中以上學(xué)歷人數(shù)較少，勞動(dòng)力素質(zhì)普遍偏低。甜竹村未脫貧家庭中無(wú)一人具有初中以上學(xué)歷；蝦叭口村初中以上學(xué)歷人數(shù)占該村總貧困人數(shù)比僅7.6%；初中以上學(xué)歷人數(shù)占該村總貧困人口50%以上僅2個(gè)，分別是漆樹(shù)坪村、桅桿坪村，貧困指數(shù)(PMI)分別為3.6、3.0；萬(wàn)源市貧困村初中以上學(xué)歷人數(shù)占總貧困人數(shù)比較宣漢縣貧困村初中以上學(xué)歷人數(shù)占總貧困人數(shù)比更高，萬(wàn)源市貧困人比例主要集中在30%～40%，宣漢主要集中在10%～20%。由此可見(jiàn)，教育水平影響勞動(dòng)力的收入來(lái)源，受教育程度影響各貧困村的脫貧。

圖3 貧困村海拔分布

圖4 公園4.5 km緩沖區(qū)

圖5 河流2 km緩沖區(qū)

圖6 鄉(xiāng)鎮(zhèn)3 km緩沖區(qū)

圖7 衛(wèi)生所4 km緩沖區(qū)

圖8 公路2 km緩沖區(qū)

c)到景點(diǎn)距離。以宣漢縣和萬(wàn)源市各景點(diǎn)為中心，分別選擇1.5 km、2.5 km、3.5 km、4.5 km、6 km為緩沖區(qū)半徑。從公園緩沖區(qū)(圖4)可看出，在景點(diǎn)1.5 km范圍內(nèi)的貧困村僅2個(gè)，2.5 km范圍內(nèi)5個(gè)，3.5 km范圍內(nèi)5個(gè)，4.5 km范圍內(nèi)4個(gè)，6 km范圍內(nèi)27個(gè)。50%以上的貧困村距離景點(diǎn)超過(guò)4.5 km，各貧困村并未直接分布在景點(diǎn)的核心區(qū)域，但距離景點(diǎn)也不超過(guò)10 km的距離。

d)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和醫(yī)院距離。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、醫(yī)院為中心，分別選擇0.5 km、1 km、2 km、3 km、4 km為緩沖區(qū)半徑。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)緩沖區(qū)(圖6)可看出，在0.5 km范圍內(nèi)的貧困村4個(gè),1 km范圍內(nèi)4個(gè),2 km范圍內(nèi)8個(gè),3 km范圍內(nèi)4個(gè),4 km范圍內(nèi)23個(gè)；從醫(yī)院緩沖區(qū)(圖7)可看出，在0.5 km范圍內(nèi)的貧困村3個(gè),1 km范圍內(nèi)5個(gè),2 km范圍內(nèi)7個(gè),3 km范圍內(nèi)7個(gè),4 km范圍內(nèi)21個(gè)。各貧困村到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和醫(yī)院的距離大體相同，50%以上的貧困村距離醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)超過(guò)3 km，這表明各貧困村內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施較落后，基本醫(yī)療衛(wèi)生水平較差。

e)海拔高度。地質(zhì)公園地貌獨(dú)特，相對(duì)高度差較大。43個(gè)貧困村中，僅7個(gè)貧困村海拔在0.5～0.7 km范圍內(nèi)，10個(gè)貧困村海拔在0.7～0.9 km，7個(gè)貧困村海拔在0.9～1.1 km，8個(gè)貧困村海拔在1.1～1.3 km，11個(gè)貧困村的海拔超過(guò)1.3 km。馬老山村高513.90 m為貧困村中最低海拔，貧困指數(shù)(PMI)2.3，屬于輕度貧困；欽家村高1 726.11 m為貧困村中最高海拔，貧困指數(shù)(PMI)4.2，屬于重度貧困，兩地相對(duì)高差1 212.21 m。由此可見(jiàn)，欽家村致貧的主要因素是地理海拔，海拔影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)氣候、熱量條件。

f)勞動(dòng)力比例。勞動(dòng)力數(shù)量決定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入，影響家庭人均收入。各貧困村勞動(dòng)力占比在60%～80%范圍內(nèi)10個(gè)，占比在40%～60%范圍內(nèi)27個(gè)，占比在20%～40%范圍內(nèi)有6個(gè)。老場(chǎng)村勞動(dòng)力占比72.2%，大坪村勞動(dòng)力占比20%，貧困指數(shù)(PMI)分別為3.3、3.5，兩行政村均屬于中度貧困，由此可得出，貧困村勞動(dòng)力較充足，勞動(dòng)力數(shù)量不是其致貧的主要因素。

g)到河流距離。對(duì)地質(zhì)公園的河流做緩沖區(qū)分析，分別選擇0.5 km、1 km、2 km、3 km為緩沖區(qū)半徑。從河流緩沖區(qū)(圖5)可看出，在0.5 km范圍內(nèi)的貧困村9個(gè),1 km范圍內(nèi)9個(gè),2 km范圍內(nèi)15個(gè),3 km范圍內(nèi)9個(gè),超過(guò)3 km僅1個(gè)。地質(zhì)公園屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，雨熱同期，距離河流過(guò)近或過(guò)遠(yuǎn)都不利于當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。大坪村和立石村距離河流均在500 m內(nèi)，貧困指數(shù)(PMI)3.5，屬中度貧困；黃連村距離河流超過(guò)3 km，貧困指數(shù)(PMI)4.5，屬重度貧困村。黃連村在43個(gè)貧困村中貧困指數(shù)最高，其受自身地理位置限制，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、景點(diǎn)、公路、醫(yī)院等距離均較遠(yuǎn)，其貧困指數(shù)高不僅僅受到河流距離的影響，還與其自身地理位置偏遠(yuǎn)有關(guān)。但在亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)域，距離河流較近易遭受山洪、泥石流等自然災(zāi)害的威脅，距離河流較遠(yuǎn)會(huì)影響基本生活用水和農(nóng)業(yè)灌溉用水。

h)到公路距離。對(duì)公路做緩沖區(qū)分析，分別選擇0.5 km、1 km、2 km、3 km、4 km為緩沖區(qū)半徑。從公路緩沖區(qū)(圖8)可看出，在0.5 km范圍內(nèi)的貧困村11個(gè),1 km范圍內(nèi)12個(gè),2 km范圍內(nèi)13個(gè),3 km范圍內(nèi)5個(gè),4 km范圍內(nèi)2個(gè)。各貧困村到公路的距離在2 km以內(nèi)36個(gè)，僅7個(gè)貧困村超過(guò)2 km，總體距離公路較近。大坪村、果壩村到公路距離均在0.5 km內(nèi)，貧困指數(shù)(PMI)分別為3.5、2.3，分別屬輕度貧困和中度貧困；甜竹村、黃連村到公路距離均在4 km范圍內(nèi)，貧困指數(shù)(PMI)分別為4.2、4.5，均屬重度貧困。總體來(lái)看，各貧困村到公路距離較近，但公路未直接連通各貧困村，基礎(chǔ)設(shè)施不夠健全。

i)人均純收入。10個(gè)貧困村的人均純收入達(dá)3 000元以上，15個(gè)貧困村人均純收入在2 500～3 000元之間，16個(gè)貧困村人均純收入在2 000～2 500元，2個(gè)貧困村人均純收入在1 500～2 000元之間。大巴山地質(zhì)公園貧困村人均純收入主要集中在2 000-3 000元，占總貧困村數(shù)72.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市人均純收入。龍?zhí)洞搴透G壩子村人均純收入低于2 000元，分別為1 547.99元、1 771.56元，貧困指數(shù)(PMI)分別4.3，3.9；人均純收入最高的為常樂(lè)社區(qū)，僅3 744.27元，貧困指數(shù)(PMI)2.1。常樂(lè)社區(qū)是43個(gè)貧困村中貧困指數(shù)最低的行政村，這得益于其自身的地理位置優(yōu)勢(shì)，距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)、景點(diǎn)、醫(yī)院均較近，相對(duì)人均純收入較高。人均純收入是多因素的綜合直觀反映，快速提高人均純收入途徑較多，但短時(shí)間的提高人均純收入并不能幫助貧困村實(shí)現(xiàn)脫貧致富，持續(xù)性的措施才能防止脫貧后返貧。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

運(yùn)用核密度估計(jì)、平均最鄰近指數(shù)、緩沖區(qū)分析、空間自相關(guān)性等方法分析地質(zhì)公園43個(gè)貧困村的空間密度分布、空間分布類型、垂直分布、空間依賴性等，基于建檔立卡貧困戶數(shù)據(jù)和空間特征計(jì)算貧困指數(shù)(PMI)、致貧貢獻(xiàn)度(D)，再依據(jù)貧困指數(shù)(PMI)將貧困程度劃分5個(gè)等級(jí)：輕度貧困、一般貧困、中度貧困、較重度貧困、重度貧困。大部分貧困村貧困程度較深，33個(gè)貧困村屬于中度以上貧困，主要集中在大巴山公路沿線。

全文從自身地理位置、經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)條件等三個(gè)維度分析了各貧困村海拔，交通，勞動(dòng)力數(shù)量和素質(zhì)，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、醫(yī)院、景點(diǎn)、河流距離，人均純收入等致貧因素，得出以下結(jié)論：(a)各貧困村外出勞動(dòng)力均較少，勞動(dòng)力較充足，但勞動(dòng)力文化水平普遍較低；(b)各貧困村海拔高度影響相對(duì)較小，但距離景點(diǎn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、醫(yī)院、公路較遠(yuǎn)的貧困村相對(duì)更貧困；(c)各貧困村人均純收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市人均純收入，收入來(lái)源單一，缺乏外來(lái)收入和外來(lái)資金。

4.2 對(duì)策建議

各貧困村勞動(dòng)力充足，到公路、景點(diǎn)距離較近，相比于農(nóng)林產(chǎn)業(yè)扶貧、電商扶貧、資產(chǎn)收益扶貧，科技扶貧等扶貧措施，依托大巴山國(guó)家地質(zhì)公園獨(dú)特的旅游資源和土家族的特色風(fēng)情選擇旅游扶貧更加合適。

首先，合理利用地質(zhì)公園周邊的生態(tài)，大力打造獨(dú)特的旅游項(xiàng)目，形成大巴山地質(zhì)公園、龍?zhí)逗语L(fēng)景區(qū)連片的旅游景區(qū)，增加各景點(diǎn)的輻射范圍。八臺(tái)鎮(zhèn)內(nèi)有大巴山國(guó)家地質(zhì)公園、八臺(tái)山風(fēng)景區(qū)。情人谷等景點(diǎn)，舊院鎮(zhèn)內(nèi)有龍?zhí)讹L(fēng)景區(qū)，八臺(tái)鎮(zhèn)、堰塘鄉(xiāng)、舊院鎮(zhèn)三地接壤，且堰塘鄉(xiāng)地處兩鎮(zhèn)之間，各鎮(zhèn)距離景點(diǎn)總體較近。田壩村、梨樹(shù)埡村位于地質(zhì)公園西部，桅桿坪村、雞冠寨村位于北部，天池壩村位于大巴山地質(zhì)公園和八臺(tái)山地質(zhì)公園之間，向家壩村、一灣水村介于八臺(tái)山地質(zhì)公園和龍?zhí)逗泳皡^(qū)之間，高峰冠村、石柱坪村、窯壩子村、四季坪村位于龍?zhí)逗语L(fēng)景區(qū)西北部，紅巖村、張家坪村位于龍?zhí)逗语L(fēng)景區(qū)東部，鳳凰山村位于龍?zhí)逗语L(fēng)景區(qū)西部；金雞村、高架村、老場(chǎng)村、水古村、小坪村、坪溪村、黃連村地處百里峽漂流中心碼頭附近，龍?zhí)洞?、立石村位于巴山大峽谷旅游景區(qū)和百里峽風(fēng)景區(qū)之間，甘溪村地處巴山大峽谷旅游景區(qū)西南部，以上貧困村距離景點(diǎn)均較近，且有部分貧困村位于兩景點(diǎn)之間。旅游資源豐富，勞動(dòng)力充足，整合全區(qū)域景點(diǎn)形成旅游片區(qū)，增加旅游景區(qū)的輻射，吸引外來(lái)人員和資金可帶動(dòng)以上貧困村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)旅游扶貧。

其次，增加教育的投入，開(kāi)展對(duì)應(yīng)的旅游業(yè)服務(wù)培訓(xùn)，提高勞動(dòng)者素質(zhì)水平。鄉(xiāng)村旅游服務(wù)業(yè)亟需專業(yè)的服務(wù)水平，貧困人口文化素質(zhì)普遍較低，若農(nóng)民自身專業(yè)能力有限，那么就需要投入更多的資金請(qǐng)專業(yè)人士幫助，不利于長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)[12]，提升貧困戶自身服務(wù)水平才能抓住脫貧的機(jī)會(huì)。甘溪、高架、果壩、金雞、天池、桅桿等貧困村附近旅游資源豐富，外出人員少，勞動(dòng)力充足但文化素質(zhì)偏低。加強(qiáng)與達(dá)州市四川文理學(xué)院、達(dá)州職業(yè)技術(shù)學(xué)院等高校的合作，挖掘地質(zhì)公園民俗文化，鼓勵(lì)貧困人員參與專業(yè)的培訓(xùn)教育，開(kāi)展針對(duì)性的服務(wù)培訓(xùn)，提高其服務(wù)能力。

再次，合理利用土家族的優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)新旅游相關(guān)產(chǎn)業(yè)、方式。傳統(tǒng)的旅游扶貧模式有鄉(xiāng)村生態(tài)農(nóng)業(yè)模式、“旅游+特色小鎮(zhèn)”模式、O-RHB模式、多元主體協(xié)同參與[13]等模式，合理利用大巴山國(guó)家地質(zhì)公園不同民族特色，創(chuàng)新旅游扶貧模式。馬老山村、甘溪村、果壩村、常樂(lè)社區(qū)等21個(gè)貧困村分別屬于宣漢縣龍泉土家族和渡口土家族，地處于大巴山深處，保留最原始的土家風(fēng)情，傳承著傳統(tǒng)的土家文化。游客對(duì)原始民風(fēng)民俗的渴望與當(dāng)?shù)卮迕駥?duì)現(xiàn)代生活的期盼是一對(duì)復(fù)雜的矛盾, 然而如何有機(jī)結(jié)合, 則是鄉(xiāng)村發(fā)展旅游與社區(qū)脫貧的關(guān)鍵[14]。土家族人的刺繡、土酒、“吊腳樓”、土家八大碗、巴人舞和薅草鑼鼓等文化都是當(dāng)?shù)鬲?dú)有的特色，創(chuàng)新旅游扶貧模式和當(dāng)?shù)芈糜钨Y源與文化的結(jié)合模式，吸引外來(lái)資金、提升貧困戶再造能力。

另外，打造景點(diǎn)特色，利用多種宣傳途徑提升景點(diǎn)的知名度。隨著全國(guó)文旅小鎮(zhèn)、中心小鎮(zhèn)等特色小鎮(zhèn)的建設(shè)，各種特色的鄉(xiāng)村旅游拔地而起，大巴山地質(zhì)公園要在眾多的鄉(xiāng)村旅游景點(diǎn)中脫穎而出，吸引到更多更遠(yuǎn)的游客需要充分利用互聯(lián)網(wǎng)、3D技術(shù)、廣播電視、期刊雜志、廣告等宣傳峽谷、溶洞、絕壁、孤峰等眾多巖溶地貌景觀，增強(qiáng)地質(zhì)公園的競(jìng)爭(zhēng)力。不同的傳播媒介受眾不一樣，廣播電視面向廣大鄉(xiāng)村、互聯(lián)網(wǎng)面向全球，優(yōu)化宣傳資源配置，結(jié)合景點(diǎn)特色和土家族傳統(tǒng)文化創(chuàng)新宣傳內(nèi)容，提升景點(diǎn)知名度，從市縣走出省市，國(guó)內(nèi)走向國(guó)外。

最后，協(xié)同區(qū)域共同發(fā)展，完善區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。大巴山國(guó)家地質(zhì)公園開(kāi)發(fā)至今，區(qū)域內(nèi)供水供電基本覆蓋，但醫(yī)療衛(wèi)生、教育、交通等基礎(chǔ)設(shè)施還需進(jìn)一步提升。草壩、大坪、高架、黃連、雞坪、龍?zhí)?，扇破、水古、大倫坎、紅巖等貧困村距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)、醫(yī)院、景點(diǎn)較遠(yuǎn)；天池壩村旅游資源豐富，但距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)和醫(yī)院均較遠(yuǎn)?；谪毨Т蹇臻g分布，全面利用區(qū)域已有基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，延伸相鄰非貧困村優(yōu)勢(shì)，走可持續(xù)發(fā)展道路，加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)外的交流合作。