內(nèi)部控制、審計(jì)意見(jiàn)與企業(yè)信用評(píng)級(jí)

王海兵，周 彬

(重慶理工大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院, 重慶 400054)

一、引言

在中國(guó)金融市場(chǎng)中，企業(yè)融資的主要方式包括股票融資和債券融資。與股票融資相比，上市公司更偏好債券融資。然而，當(dāng)前中國(guó)的債券市場(chǎng)還比較落后，發(fā)債主體與資本市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱導(dǎo)致發(fā)債企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)不能被充分披露和準(zhǔn)確衡量，嚴(yán)重阻礙投資者做出正確的投資決策。為了向投資者提示信用風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2007年頒發(fā)的《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》規(guī)定，企業(yè)在公開(kāi)發(fā)行債券前必須先獲得良好的信用評(píng)級(jí)。當(dāng)前，中國(guó)信用評(píng)級(jí)的類型主要包括債券信用評(píng)級(jí)和主體信用評(píng)級(jí)。兩者有一定的區(qū)別與聯(lián)系，其中的債券信用評(píng)級(jí)只對(duì)該發(fā)行債券的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，而主體信用評(píng)級(jí)是對(duì)發(fā)債企業(yè)整體信用的評(píng)估，通常反映了企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)情況、管理制度、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、各項(xiàng)能力、發(fā)展前景等各個(gè)方面。已有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)信用評(píng)級(jí)會(huì)對(duì)融資成本和投資者信任程度產(chǎn)生重要作用[1-2]，企業(yè)對(duì)獲得較高信用評(píng)級(jí)產(chǎn)生了更大的動(dòng)力[3]，因此對(duì)信用評(píng)級(jí)的影響因素進(jìn)行研究是十分必要的。

內(nèi)部控制是管控公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)的重要機(jī)制，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠確保企業(yè)的操作規(guī)范和資產(chǎn)安全，為企業(yè)會(huì)計(jì)信息的正確性和可靠性提供保障。美國(guó)2002年頒布的《薩班斯-奧克斯利法案》明確指出，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)都能夠通過(guò)高質(zhì)量的內(nèi)部控制進(jìn)行防范。一般情況下，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效監(jiān)督管理層，減少委托人與代理人之間的代理問(wèn)題，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)，從而提升企業(yè)的信用評(píng)級(jí)和經(jīng)營(yíng)效果。此外，審計(jì)報(bào)告及自我評(píng)價(jià)報(bào)告還可以為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供多方位、多角度的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息，在一定程度上可以緩解評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱。

內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)具體行為的影響會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告中集中體現(xiàn)，而會(huì)計(jì)師事務(wù)開(kāi)展審計(jì)工作的基礎(chǔ)就是公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)告，因此內(nèi)部控制最終會(huì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生影響[4]。審計(jì)報(bào)告具有一定權(quán)威性，是投資者進(jìn)行投資決策時(shí)必不可少的信息來(lái)源。審計(jì)師出具的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，反映了公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，以及管理層是否有隱瞞行為。企業(yè)被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)意味著企業(yè)具有較低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)接收到這一信號(hào)后會(huì)提高對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的信任程度。由此，本文利用我國(guó)滬深A(yù)股上市公司2014—2018年的數(shù)據(jù)，基于委托代理、信息不對(duì)稱和“深口袋”3個(gè)理論，對(duì)內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)和企業(yè)信用評(píng)級(jí)的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)內(nèi)部控制與信用評(píng)級(jí)

1996年發(fā)布的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)——內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》報(bào)告將內(nèi)部控制定義為：企業(yè)為了保證會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)效率和效果、資產(chǎn)安全和完整以及對(duì)法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行，而在企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的起制約和調(diào)節(jié)作用的組織、計(jì)劃、程序和方法。已有文獻(xiàn)主要從企業(yè)可持續(xù)發(fā)展水平、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、融資成本、投資效率以及盈余管理等方面研究?jī)?nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果。例如Hollis等發(fā)現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越高，則該企業(yè)的融資成本與融資約束往往越低[5]；王海兵等發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展起到正向影響[6]；Cheng等實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)擁有高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的企業(yè)往往伴隨著更高的投資效率[7]；陳漢文等證明了高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效減少企業(yè)盈余管理行為[8]。近幾年，也有學(xué)者將內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果擴(kuò)展到證券市場(chǎng)。宋蔚蔚等發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與現(xiàn)金股利的分配傾向和力度呈正相關(guān)關(guān)系[9]；敖小波等發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以提高企業(yè)報(bào)告目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，即降低違約風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)，提高利息保障倍數(shù)，從而提高債券信用評(píng)級(jí)[10]。根據(jù)上述文獻(xiàn)，本文也基于內(nèi)部控制的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與報(bào)告目標(biāo)兩個(gè)角度，對(duì)內(nèi)部控制影響企業(yè)信用評(píng)級(jí)的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行分析。

在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)方面，內(nèi)部控制有利于提升企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率與效果。一方面，內(nèi)部控制作為內(nèi)部治理機(jī)制能降低企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)，縮小發(fā)債主體和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱；另一方面，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效監(jiān)督管理層，加強(qiáng)企業(yè)各部門(mén)間的互相制衡，規(guī)范員工行為，降低代理成本[11]，從而提升企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和效果。

在報(bào)告目標(biāo)方面，內(nèi)部控制有利于提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以發(fā)揮事前預(yù)防、事后檢測(cè)和糾正等作用，防止公司財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛假或錯(cuò)誤信息，從源頭上對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行保證[12-13]，提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)能夠獲取的信息數(shù)量是有限的，并且其中大部分的信息都來(lái)自企業(yè)公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告，因此提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性能夠提升評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所獲取信息的質(zhì)量，彌補(bǔ)信息數(shù)量上的不足。

根據(jù)內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率、效果以及財(cái)務(wù)報(bào)告信息可靠性的提高，可以預(yù)期內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)會(huì)產(chǎn)生正向作用?；诖?，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H1：內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)內(nèi)部控制與審計(jì)意見(jiàn)

已有研究表明，內(nèi)部控制會(huì)影響企業(yè)的具體行為，這些行為的后果會(huì)反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中，審計(jì)師進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)后得出的審計(jì)意見(jiàn)也會(huì)受到影響。肖成民等認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，就更容易被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)[14]。顧奮玲等、喻彪等也發(fā)現(xiàn)不存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率往往更大[15-16]。因此，本文從以下兩個(gè)方面來(lái)分析內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響：

第一，從企業(yè)內(nèi)部來(lái)看，內(nèi)部控制有利于降低企業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題的概率。一方面，高質(zhì)量的內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)制衡提供了一定幫助，促使企業(yè)內(nèi)部人員和部門(mén)間相互監(jiān)督，避免發(fā)生錯(cuò)誤或舞弊行為。同時(shí)，內(nèi)部控制能夠督促企業(yè)管理層及員工遵守法律法規(guī)，降低企業(yè)產(chǎn)生不必要損失的概率和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，提高資產(chǎn)安全性；另一方面，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告中可能存在的報(bào)告好消息而隱藏壞消息的情況起到監(jiān)督作用，保證了財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可靠性。

第二，從外部審計(jì)來(lái)看，內(nèi)部控制有利于降低審計(jì)師發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在問(wèn)題的概率。審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中，會(huì)根據(jù)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的評(píng)估結(jié)果選擇相應(yīng)的審計(jì)程序，決定適當(dāng)?shù)某闃臃秶@取必要的審計(jì)證據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，較低的內(nèi)部控制質(zhì)量伴隨著更高的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師從低質(zhì)量的內(nèi)部控制中識(shí)別出審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)相應(yīng)地調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，增加審計(jì)投入，擴(kuò)大抽樣范圍，進(jìn)而提升企業(yè)被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性。

綜上所述，內(nèi)部控制可以通過(guò)企業(yè)內(nèi)部和外部審計(jì)兩個(gè)方面影響企業(yè)被出具的審計(jì)意見(jiàn)類型?；诖耍岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)H2：內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

(三)審計(jì)意見(jiàn)的中介作用

財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行一系列審計(jì)程序后對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性發(fā)表的專業(yè)評(píng)價(jià)，審計(jì)意見(jiàn)類型反映了企業(yè)財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性，因此信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)在一定程度上依據(jù)審計(jì)意見(jiàn)來(lái)評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)，給出相應(yīng)的信用評(píng)級(jí)。本文將從以下兩個(gè)方面對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的中介作用進(jìn)行分析：

第一，審計(jì)意見(jiàn)類型向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傳遞了企業(yè)內(nèi)部控制是否健全、是否有效運(yùn)行的信號(hào)。內(nèi)部控制是管控公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)必不可少的內(nèi)部治理機(jī)制，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠確保企業(yè)操作合規(guī)，保證企業(yè)資產(chǎn)安全，保障企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。內(nèi)部控制質(zhì)量信息可以反映企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評(píng)級(jí)決策時(shí)，主要從上市公司披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和數(shù)據(jù)分析公司發(fā)布的信息中獲取企業(yè)內(nèi)部控制情況，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)能力存在明顯的不足，而獨(dú)立第三方出具的具有權(quán)威性的審計(jì)報(bào)告，向信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傳遞了更為準(zhǔn)確的企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)以及運(yùn)行情況，彌補(bǔ)了信息質(zhì)量的不足。

第二，審計(jì)意見(jiàn)類型向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傳遞了內(nèi)部控制影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)?；谏衔姆治隹芍?，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率較高，而標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傳遞了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)較低的信號(hào)，從而提高該企業(yè)的信用評(píng)級(jí)水平。我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)證研究結(jié)果基本支持上述觀點(diǎn)。朱松等研究發(fā)現(xiàn)，外部審計(jì)可以在一定程度上緩解發(fā)債主體與資本市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，高質(zhì)量的外部審計(jì)向市場(chǎng)傳遞了積極的信號(hào)，從而提高了企業(yè)的信用評(píng)級(jí)水平[17]。夏菡憶通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)存在財(cái)務(wù)問(wèn)題的公司收到持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見(jiàn)后，標(biāo)普和穆迪這兩個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都會(huì)降低該公司的信用評(píng)級(jí)[18]。

由此可見(jiàn)，審計(jì)意見(jiàn)可能是內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)作用的一條重要傳導(dǎo)路徑，即高質(zhì)量的內(nèi)部控制通過(guò)降低企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率來(lái)提高企業(yè)信用評(píng)級(jí)?；诖?，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H3：審計(jì)意見(jiàn)在內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的影響中發(fā)揮中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

2010年頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第10號(hào)——研究與開(kāi)發(fā)》后，越來(lái)越多上市公司更為詳細(xì)地對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行披露，因此本文選取數(shù)據(jù)量增多后的2014—2018年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，并通過(guò)以下4點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選：(1)金融業(yè)及保險(xiǎn)業(yè)的各項(xiàng)情況較為特殊，因此剔除金融業(yè)及保險(xiǎn)業(yè)；(2)剔除被標(biāo)記ST及ST*的公司；(3)剔除企業(yè)信用評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的上市公司；(4)對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行(1%，99%)縮尾處理。通過(guò)上述數(shù)據(jù)的篩選，本文獲得了4 410條公司年度數(shù)據(jù)。

本文采用迪博信息公司披露的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量；從萬(wàn)德數(shù)據(jù)庫(kù)(WIND)獲取企業(yè)信用評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)；從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)獲取其他數(shù)據(jù)。

(二)研究模型與變量定義

本文采用模型(1)來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)H1，采用模型(2)來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)H2，采用模型(3)來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)H3。因?yàn)槠髽I(yè)信用評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)是連續(xù)整數(shù)，審計(jì)意見(jiàn)數(shù)據(jù)是0～1變量，所以本文采用Ordered Probit模型進(jìn)行回歸分析。

Rate=β0+β1ICQ+β2Size+β3Lev+β4Roa+β5Grow+β6State+

β7Top1+β8Board+β9Indep+β10Big4+∑IND+∑YEAR+ε

(1)

Opinion=β0+β1ICQ+β2Size+β3Lev+β4Roa+β5Grow+β6State+

β7Top1+β8Board+β9Indep+β10Big4+∑IND+∑YEAR+ε

(2)

Rate=β0+β1ICQ+β2Opinion+β3Size+β4Lev+β5Roa+β6Grow+β7State+

β8Top1+β9Board+β10Indep+β11Big4+∑IND+∑YEAR+ε

(3)

被解釋變量為企業(yè)信用評(píng)級(jí)(Rate)。本文參照Becker等的研究，用賦值法將企業(yè)信用評(píng)級(jí)轉(zhuǎn)換為 1～9的數(shù)字形式[19]，其中AAA+/AAA/AAA-=9、AA+/AA/AA-=8、A+/A/A-=7、BBB+/BBB/BBB-=6、BB+/BB/BB-=5、B+/B/B-=4、CCC=3、CC=2、C=1。

解釋變量為內(nèi)部控制質(zhì)量(ICQ)和審計(jì)意見(jiàn)(Opinion)。本文的內(nèi)部控制質(zhì)量用迪博信息公司公布的內(nèi)部控制指數(shù)的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量；本文的審計(jì)意見(jiàn)為虛擬變量，當(dāng)企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)賦值為1，否則賦值為0。

控制變量。根據(jù)以往文獻(xiàn)，本文對(duì)可能影響企業(yè)信用評(píng)級(jí)的公司特征、公司治理等變量，以及行業(yè)和年度虛擬變量進(jìn)行了控制[20-23]。變量具體定義如表1。

表1 變量定義與說(shuō)明

四、實(shí)證結(jié)果和分析

(一)單變量分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。企業(yè)信用評(píng)級(jí)的均值為8.053，最大值為9，最小值為1，說(shuō)明樣本中大部分公司的企業(yè)信用評(píng)級(jí)整體較高，均值略高于中位數(shù)表明樣本中的企業(yè)信用評(píng)級(jí)呈緩慢的上升趨勢(shì)；內(nèi)部控制質(zhì)量的均值為6.486，標(biāo)準(zhǔn)差為0.114，最小值與最大值分別為5.865與6.695，這說(shuō)明樣本中不同企業(yè)之間的內(nèi)部控制質(zhì)量差別不大；審計(jì)意見(jiàn)的均值為0.011，標(biāo)準(zhǔn)差為0.105，說(shuō)明樣本中獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的企業(yè)只占少數(shù)。

從表2中還可得知：企業(yè)規(guī)模的均值為23.351，標(biāo)準(zhǔn)差為1.214，說(shuō)明不同企業(yè)間的差距很大；財(cái)務(wù)杠桿的均值為0.541，標(biāo)準(zhǔn)差為0.160，說(shuō)明樣本中企業(yè)的負(fù)債水平總體不高；企業(yè)盈利能力的均值為0.031，標(biāo)準(zhǔn)差為0.036，并且均值略高于中位數(shù)，說(shuō)明樣本中企業(yè)的盈利能力總體較高，且呈上升趨勢(shì)；企業(yè)成長(zhǎng)性的均值為0.165，中位數(shù)為0.106，說(shuō)明樣本中企業(yè)成長(zhǎng)性呈上升趨勢(shì)；國(guó)有企業(yè)占比約48.8%；第一大股東持股比例的均值為0.346，說(shuō)明樣本中企業(yè)的股權(quán)較為集中；董事會(huì)規(guī)模的均值為2.262；獨(dú)立董事占比的均值為0.373；四大事務(wù)所占比約11.1%。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.變量相關(guān)性分析

變量間的相關(guān)性分析結(jié)果如表3所示。由表3可知，模型中變量之間的相關(guān)系數(shù)大部分不超過(guò)0.3，只有個(gè)別系數(shù)在0.3到0.5之間，說(shuō)明本文的3個(gè)模型不存在嚴(yán)重的多重共線性，可進(jìn)行回歸分析。表3顯示，內(nèi)部控制質(zhì)量在1%的水平上與企業(yè)信用評(píng)級(jí)呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系；內(nèi)部控制質(zhì)量在1%的水平上與審計(jì)意見(jiàn)呈現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，審計(jì)意見(jiàn)在1%的水平上與企業(yè)信用評(píng)級(jí)呈現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明審計(jì)意見(jiàn)可能是內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)作用的一條重要傳導(dǎo)路徑。

表3 相關(guān)性分析結(jié)果

(二)多元回歸分析

1.內(nèi)部控制、審計(jì)意見(jiàn)與企業(yè)信用評(píng)級(jí)的關(guān)系

參考溫忠麟等的中介效應(yīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蚚24]，本文對(duì)內(nèi)部控制、審計(jì)意見(jiàn)和企業(yè)信用評(píng)級(jí)的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，采用逐步回歸法檢驗(yàn)審計(jì)意見(jiàn)的中介作用。多元回歸分析結(jié)果如表4所示。

模型(1)的回歸結(jié)果顯示企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)在1%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)為1.077，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的總效應(yīng)為1.077，驗(yàn)證了假設(shè)H1。

模型(2)的回歸結(jié)果顯示企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)意見(jiàn)在1%的水平上顯著為負(fù)，回歸系數(shù)為 -3.389，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證了假設(shè)H2。

模型(3)的回歸結(jié)果顯示企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)、審計(jì)意見(jiàn)與企業(yè)信用評(píng)級(jí)的回歸系數(shù)分別為0.589和-1.744。說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的直接效應(yīng)為0.589，內(nèi)部控制質(zhì)量通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)發(fā)揮的間接效應(yīng)為0.488，中介效應(yīng)在總效應(yīng)中占比45.31%。根據(jù)上述分析可以得出，審計(jì)意見(jiàn)在內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的影響中起部分中介作用，符合溫忠麟中介效應(yīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷慕Y(jié)果，驗(yàn)證了假設(shè)H3。

表4 多元回歸分析結(jié)果

2.內(nèi)生性處理

考慮到內(nèi)部控制和企業(yè)信用評(píng)級(jí)可能在一定程度上互為因果關(guān)系，本文采用滯后因變量的方式進(jìn)行內(nèi)生性處理。回歸結(jié)果如表5所示。模型(1)中內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸系數(shù)為0.772，顯著為正；模型(2)中內(nèi)部控制質(zhì)量的回歸系數(shù)為-3.563，顯著為負(fù)；模型(3)中內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)、審計(jì)意見(jiàn)與企業(yè)信用評(píng)級(jí)的回歸系數(shù)分別為0.545、-0.893，同樣顯著，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的總效應(yīng)為0.772、直接效應(yīng)為0.545，內(nèi)部控制質(zhì)量通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)發(fā)揮的間接效應(yīng)為0.227，審計(jì)意見(jiàn)的中介效應(yīng)在總效應(yīng)中占比29.4%，與前文多元回歸分析結(jié)論一致，進(jìn)一步支持了本文研究結(jié)論。

表5 內(nèi)生性處理回歸結(jié)果

3.進(jìn)一步研究

在我國(guó)制度背景下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位，國(guó)有企業(yè)往往能夠得到政府的大力扶持。同時(shí)，債券市場(chǎng)的建立和發(fā)展是依靠行政干預(yù)才得以實(shí)現(xiàn)的，因此國(guó)有企業(yè)在政府的隱性擔(dān)保作用下可以在債券市場(chǎng)中獲得更多的信用聲譽(yù)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)忽視企業(yè)內(nèi)部控制信息，給出更高的信用評(píng)級(jí)?；谏鲜龇治觯疚膶颖景凑债a(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組后進(jìn)行進(jìn)一步研究，以驗(yàn)證國(guó)有產(chǎn)權(quán)是否會(huì)削弱內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的影響?；貧w結(jié)果如表6所示。在國(guó)有企業(yè)組中，內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。在非國(guó)有企業(yè)組中，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)在1%的水平上顯著為正，證明了國(guó)有產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重削弱了內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的促進(jìn)作用。

表6 的分組回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證研究結(jié)果的可靠性，本文從以下兩個(gè)方面進(jìn)行研究結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

首先，更換內(nèi)部控制質(zhì)量的度量指標(biāo)。構(gòu)建內(nèi)部控制質(zhì)量的新變量ICQ01，將高于內(nèi)部控制質(zhì)量平均值(6.486)的變量賦值為1，低于平均值的變量賦值為0。回歸結(jié)果如表7所示。企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)在5%的水平上顯著為正，與審計(jì)意見(jiàn)在1%的水平上顯著為負(fù)，并且內(nèi)部控制質(zhì)量、審計(jì)意見(jiàn)與企業(yè)信用評(píng)級(jí)的相關(guān)系數(shù)均顯著異于0。根據(jù)回歸系數(shù)可得，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的總效應(yīng)為0.209、直接效應(yīng)為0.162，內(nèi)部控制質(zhì)量通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)發(fā)揮的間接效應(yīng)為0.047，審計(jì)意見(jiàn)的中介效應(yīng)在總效應(yīng)中占比22.49%，與前文多元回歸分析結(jié)論一致，進(jìn)一步支持了本文研究結(jié)論的正確性。

表7 更換內(nèi)部控制質(zhì)量度量指標(biāo)后的回歸結(jié)果

其次，更換檢驗(yàn)中介效應(yīng)的方法。除采用逐步回歸法外，本文采用Bootstrap法進(jìn)一步檢驗(yàn)審計(jì)意見(jiàn)在內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的影響中是否存在中介作用，檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示。由表8可知，內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的置信區(qū)間均不包含0，說(shuō)明審計(jì)意見(jiàn)存在部分中介作用，其中內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)信用評(píng)級(jí)的總效應(yīng)等于直接效應(yīng)0.229加上間接效應(yīng)0.249，即總效應(yīng)為0.578，中介效應(yīng)占比等于間接效應(yīng)0.249與總效應(yīng)0.578的比值，即43.08%。因此，Bootstrap法的檢驗(yàn)結(jié)果與前文研究結(jié)論保持一致，支持了研究結(jié)論的可靠性。

表8 Bootstrap法檢驗(yàn)結(jié)果

總體而言，無(wú)論是更換內(nèi)部控制質(zhì)量的度量指標(biāo)，還是改變檢驗(yàn)中介效應(yīng)的方法，得到的回歸結(jié)果都與前文的實(shí)證結(jié)果基本一致，表明本文的實(shí)證結(jié)果在總體上是穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論與局限

采用我國(guó)滬深A(yù)股上市公司2014—2018年數(shù)據(jù)為研究樣本，探究了內(nèi)部控制、審計(jì)意見(jiàn)和企業(yè)信用評(píng)級(jí)三者間的相關(guān)關(guān)系，得出以下4個(gè)結(jié)論：(1)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)存在顯著正相關(guān)關(guān)系；(2)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)信用評(píng)級(jí)的相關(guān)關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中顯著，在國(guó)有企業(yè)中并不顯著；(3)內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；(4)審計(jì)意見(jiàn)是內(nèi)部控制影響企業(yè)信用評(píng)級(jí)的中介因素，即企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傳遞出企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，間接影響了企業(yè)信用評(píng)級(jí)。

根據(jù)上述結(jié)論從以下四個(gè)方面提出建議：(1)投資者控制風(fēng)險(xiǎn)。投資者在判斷上市公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)上市公司披露的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告及其他信息公司披露的內(nèi)部控制指數(shù)類信息充分了解企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量，從而更全面地分析公司存在的風(fēng)險(xiǎn)。(2)評(píng)級(jí)市場(chǎng)準(zhǔn)確評(píng)級(jí)。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)需要多角度、多方面思考企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)，例如將評(píng)級(jí)對(duì)象的內(nèi)部控制質(zhì)量因素納入考核范圍，使評(píng)級(jí)結(jié)果能夠更準(zhǔn)確地反映債券發(fā)行人的真實(shí)情況，給資本市場(chǎng)投資者提供具有更高參考價(jià)值的信息。(3)企業(yè)自身優(yōu)化治理。企業(yè)應(yīng)該根據(jù)自身情況，通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)和實(shí)施來(lái)降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，避免被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。同時(shí)，積極披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告，獲取更多信任，降低融資成本。(4)政策制定者積極監(jiān)督。一方面，政府以及相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)建設(shè)內(nèi)部控制相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度，進(jìn)一步改進(jìn)和細(xì)化內(nèi)部控制信息披露要求，從外部向企業(yè)施加壓力，促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，監(jiān)督企業(yè)披露內(nèi)部控制信息，提高資本市場(chǎng)透明度。另一方面，政府應(yīng)積極穩(wěn)妥推進(jìn)混合所有制改革，從根本上消除債券市場(chǎng)中政府隱性擔(dān)保的作用，規(guī)范市場(chǎng)秩序。同時(shí)，發(fā)揮非國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)效率優(yōu)勢(shì)和內(nèi)部控制信號(hào)傳遞功能，提升企業(yè)信用評(píng)級(jí)。