中國城鎮(zhèn)住戶貧困的測度與分析
——基于廣義與狹義視角

曲 頌,楊 穗,郭君平,譚清香

(1.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所,北京 100081;2.中國社會(huì)科學(xué)院 農(nóng)村發(fā)展研究所,北京 100732)

一、引言

長久以來,中國貧困主要表現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)人口貧困,城鎮(zhèn)貧困問題相較而言并不十分突出。但如今不容忽視的客觀現(xiàn)實(shí)已顯現(xiàn),即隨著農(nóng)村脫貧人口大幅增加、工業(yè)化城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)以及城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷,城鎮(zhèn)貧困問題日益凸顯(群體規(guī)模呈不斷擴(kuò)大趨勢)且成因復(fù)雜、治理難度更大[1]。作為一個(gè)兼具經(jīng)濟(jì)與政治雙重性質(zhì)的問題,城鎮(zhèn)貧困已成為影響中國全面深化改革、釋放發(fā)展活力及社會(huì)和諧穩(wěn)定的主要障礙之一[2]。然而,中國一直未將城鎮(zhèn)貧困問題列入政府反貧困計(jì)劃之中,而是把城鎮(zhèn)貧困人口等同于需要社會(huì)救濟(jì)的無勞動(dòng)能力、無收入來源和無法定撫養(yǎng)人的“三無”人員。如今,中國已步入城鄉(xiāng)反貧困并重的新階段,城鎮(zhèn)貧困開始引起各級政府和社會(huì)各界的高度關(guān)注,顯然不宜再用“三無”標(biāo)準(zhǔn)來界定城鎮(zhèn)貧困人口。盡管城鎮(zhèn)的貧困程度較農(nóng)村貧困相對低,但由于城鎮(zhèn)人口集中,人際交往較多,其貧困問題引致的社會(huì)摩擦、沖突、震蕩等不良影響比農(nóng)村更嚴(yán)重。因此,治理城鎮(zhèn)新貧困既是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重要保證,也是加速經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、推進(jìn)國有企業(yè)改革、完善社會(huì)保障制度及維護(hù)社會(huì)秩序的重要措施。在今后相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)城鎮(zhèn)貧困治理任重道遠(yuǎn),是一個(gè)棘手且亟待解決的重大課題,其重要意義不亞于消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村貧困。鑒于此,現(xiàn)階段研究中國城鎮(zhèn)新貧困問題顯得極為必要也正當(dāng)其時(shí)。

二、文獻(xiàn)綜述

作為與社會(huì)發(fā)展伴生的現(xiàn)象,中國城鎮(zhèn)貧困問題出現(xiàn)的時(shí)間相對較短。城鎮(zhèn)貧困研究肇始于20世紀(jì)90年代初期,多涉及人口學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)以及城市規(guī)劃等領(lǐng)域,可大致分為過程研究、行動(dòng)研究、互動(dòng)研究和綜合性研究四種。其中,過程研究開展較早、持續(xù)較長且相對集中,多聚焦城鎮(zhèn)貧困的類型學(xué)和發(fā)生學(xué)分析,探討城鎮(zhèn)貧困的概念、測度、特征以及貧困致因等方面[3-4];行動(dòng)研究相對薄弱,主要從一種或多種互動(dòng)關(guān)系如區(qū)域差異、利益主體分化和社會(huì)空間分異等角度來考察城鎮(zhèn)貧困問題[5-6];互動(dòng)研究則集中探討反貧困的過程、行動(dòng)主體及相關(guān)措施,但同樣較為薄弱[7]。學(xué)術(shù)界對城鎮(zhèn)貧困的認(rèn)識一般涵蓋個(gè)人貧困、普遍貧困以及結(jié)構(gòu)性貧困,其中,結(jié)構(gòu)性貧困又包括“階級階層性貧困”和“區(qū)域性貧困”兩種[8]。

城鎮(zhèn)貧困是指某些城鎮(zhèn)居民因缺乏一定物質(zhì)、社會(huì)、文化、精神等方面資源和難以獲得就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)、住房權(quán)、醫(yī)療權(quán)等應(yīng)得的平等權(quán)利,從而不能滿足維持其生理需求和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活標(biāo)準(zhǔn)的生存狀態(tài),其中,知識、信息和文化貧困更是城鎮(zhèn)貧困階層發(fā)展的主要障礙[9];也有學(xué)者基于食物供需、生理需求和社會(huì)情感視角認(rèn)為城鎮(zhèn)貧困是物質(zhì)匱乏與精神貧困的綜合結(jié)果[10]。數(shù)十年來,國內(nèi)外機(jī)構(gòu)、學(xué)者嘗試采用不同標(biāo)準(zhǔn)測算中國城鎮(zhèn)貧困的規(guī)模和程度,其中,主要標(biāo)準(zhǔn)包括低保線、國定貧困線、相對貧困線、主觀貧困線、多維貧困標(biāo)準(zhǔn)、基于馬丁法確定的貧困線以及基于擴(kuò)展線性支出法確定的貧困線等[11-12]。

長期以來,中國城鎮(zhèn)貧困集中體現(xiàn)在貧困群體(如失業(yè)人口、農(nóng)民工等)和貧困空間單元(如貧民社區(qū)等),并呈現(xiàn)以下主要特征:貧困人口結(jié)構(gòu)多元化,新貧困人口已成為城鎮(zhèn)貧困的主體;絕對貧困與相對貧困并存,但以相對貧困程度為主;持久性貧困、暫時(shí)性貧困和選擇性貧困并存,多屬于選擇性貧困;區(qū)域性、結(jié)構(gòu)性和階層性貧困并存,階層性貧困有嚴(yán)重化態(tài)勢;物質(zhì)貧困與精神貧困并存,且相互影響和制約;貧困人口空間分布區(qū)域性、離散性及邊緣性并存;原生性貧困、被動(dòng)性貧困及后發(fā)性貧困并存,后發(fā)性貧困隱含更多不安定因素[13-14]。誠然,城鎮(zhèn)貧困是由多種因素綜合作用而成,現(xiàn)有研究主要從以下視角解析:一是宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素,如經(jīng)濟(jì)體制改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、戶籍制度變遷、收入分配差距擴(kuò)大、社保機(jī)制不健全以及通脹或通縮沖擊等[15-16];二是中觀城市建設(shè)管理因素,如城市管理體制改革滯后,城市規(guī)劃、建設(shè)中對社會(huì)公眾利益關(guān)注不夠等[17];三是微觀個(gè)人和家庭因素,如健康狀況(病殘)、文化素質(zhì)、年齡結(jié)構(gòu)、家庭人口規(guī)模、贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)、就業(yè)觀念落后[18-19]。

嚴(yán)重的城鎮(zhèn)貧困問題或?qū)ι鐣?huì)穩(wěn)定和正常秩序造成影響,如社會(huì)治安案件上升、影響人民生活信心、造成家庭不幸、引發(fā)反社會(huì)的極端行為等,因此為減緩、消除城鎮(zhèn)貧困,學(xué)術(shù)界針對其成因,提出了諸多政策舉措。譬如,增強(qiáng)社會(huì)資本、規(guī)范勞動(dòng)力市場、完善社會(huì)保障體系、發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)、推進(jìn)再就業(yè)工程、培育新經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)、以社區(qū)為主體促進(jìn)整體進(jìn)步、實(shí)施金融素養(yǎng)提升計(jì)劃、深化國有企業(yè)改革、消除社會(huì)分配不公和構(gòu)建城鄉(xiāng)一體減貧政策框架等[20-22]。

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對中國城鎮(zhèn)貧困問題做了積極探討和深入研究,但在實(shí)際操作中由于數(shù)據(jù)來源(樣本大小)、統(tǒng)計(jì)口徑(是否將流動(dòng)貧困人口計(jì)算在內(nèi))、貧困標(biāo)準(zhǔn)(尚無官方給定的城鎮(zhèn)貧困線)以及測度年份等區(qū)別,致使所得結(jié)果爭議較大(高估或低估城鎮(zhèn)貧困)。相比既有文獻(xiàn),本文的邊際貢獻(xiàn)在于利用樣本量更大、覆蓋地域更廣的較新數(shù)據(jù)和A-F指數(shù)等主流方法,基于廣義與狹義城鎮(zhèn)住戶貧困視角創(chuàng)設(shè)了一個(gè)統(tǒng)一的分析框架,系統(tǒng)測度、探究中國城鎮(zhèn)住戶貧困的規(guī)模、程度、敏感性及空間分異規(guī)律,以期為建立制度化、社會(huì)化、長期化的城鎮(zhèn)反貧困機(jī)制提供科學(xué)的決策依據(jù),因而兼具學(xué)理價(jià)值和政策意義。下文中,狹義城鎮(zhèn)住戶貧困僅指縣人民政府所在地建制鎮(zhèn)以上各級城市中,持有當(dāng)?shù)爻Ｗ艨诘淖羰杖搿⑾M(fèi)支出或其他多個(gè)維度低于預(yù)設(shè)貧困標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。廣義城鎮(zhèn)住戶貧困是指縣人民政府所在地建制鎮(zhèn)以上各級城市中住戶收入、消費(fèi)支出或其他多個(gè)維度低于預(yù)設(shè)貧困標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài),其中住戶包括持有城鎮(zhèn)常住戶口的住戶和舉家進(jìn)城“未落戶”的農(nóng)民工家庭。

三、研究方法和數(shù)據(jù)來源

(一)研究方法

1.貧困發(fā)生率與貧困敏感性

由貧困測量理論與方法可知,貧困發(fā)生率的計(jì)算公式為:

H=q/n

(1)

式(1)中,n為樣本總數(shù);q為預(yù)設(shè)貧困線下的城鎮(zhèn)住戶數(shù)。文中擬用的兩條貧困線(1)設(shè)定這兩條“貧困標(biāo)準(zhǔn)”的另一目的是便于在后續(xù)研究中與城鎮(zhèn)居民進(jìn)行對比分析。作為一種嘗試,這可供其他研究者借鑒和參考。:一是絕對貧困線,即世界銀行提出的每人每天3.1美元國際貧困線(2015年折合人民幣5 079元(2)5 079=(3.1÷2.3)×2 855×1.32。式中,“3.1”指世界銀行3.1美元貧困標(biāo)準(zhǔn);“2 855”指2015年中國的國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)2 855元,按購買力平價(jià)方法計(jì)算,相當(dāng)于每人每天2.3美元的貧困標(biāo)準(zhǔn);“1.32”指城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的轉(zhuǎn)換系數(shù)。此算法源自國家統(tǒng)計(jì)局。;二是城鎮(zhèn)相對貧困線,以2015年城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入中位數(shù)的50%為標(biāo)準(zhǔn),即14 564.5元。由于收入或消費(fèi)貧困發(fā)生率會(huì)隨貧困線的升降而變化,可用每提高一檔貧困線所致貧困發(fā)生率的增幅來表示貧困敏感性[23]。若城鎮(zhèn)住戶的貧困敏感性愈高(或貧困線較小的移動(dòng)引發(fā)很大的變化),表明其抵御外部收入(或消費(fèi))不利沖擊的能力愈弱[24],計(jì)算公式如下:

ΔPS=(Hi-Hi-1)/Hi-1,i=1,2,…,n

(2)

其中,ΔPS為貧困敏感性,i-1表示第i條貧困線的前一條較低檔貧困線,i特指相對貧困線,i-1為絕對貧困線;Hi表示第i條貧困線下的貧困發(fā)生率。

2.A-F方法

本文基于森的可行能力剝奪理論,以A-F指數(shù)為基本分析框架測度城鎮(zhèn)住戶多維貧困,該方法利用“雙界線”法來識別貧困。首先設(shè)定多維貧困的維度,然后設(shè)定判斷樣本為貧困的維度界限值,此步驟內(nèi)嵌雙重界限:一是識別樣本在各維度是否被剝奪,二是通過樣本被剝奪的維度數(shù)識別樣本是否為多維貧困。按此思路,令觀測樣本家庭數(shù)為n,樣本觀測矩陣為Xn,d,其中xi,j表示家庭i在維度j上的取值,i=1,2,…,n;j=1,2,…,d。依據(jù)表1中的貧困剝奪臨界值(其高低決定樣本家庭在該維度的貧困判定及貧困的深度)對樣本觀測矩陣進(jìn)行賦值,得到貧困剝奪矩陣Gn,d。

根據(jù)式(3)測算出樣本家庭在至少k個(gè)維度處于貧困時(shí)貧困維度的總和cij(k),其中k=1,2,…,d,并由式(4)得到多維貧困剝奪個(gè)體數(shù)矩陣Qn,d。

(3)

(4)

利用式(5)計(jì)算多維貧困指數(shù)M(表示貧困人口群體綜合貧困狀況)、多維貧困發(fā)生率H(表示貧困個(gè)體多維貧困狀況)和平均剝奪份額A(表示貧困深度)。通過比較各地區(qū)樣本家庭多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù),從中找出最貧困地區(qū)。

(5)

由式(6)測算出各個(gè)維度對多維貧困的貢獻(xiàn)率,以便為政府部門精準(zhǔn)識別、選擇重點(diǎn)扶貧維度提供科學(xué)依據(jù),其中,ωj表示維度j在多維貧困測度中所占的權(quán)重。慮及各維度在衡量城鎮(zhèn)住戶生存狀況的重要程度相近,因此各維度用相等權(quán)重測算。

Ij=(ωj/d)·(Hj/M)

(6)

在參考牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展研究中心研發(fā)的多維貧困指數(shù)(MPI)基礎(chǔ)上,綜合考慮學(xué)界多維貧困指標(biāo)變量選取標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)住戶貧困現(xiàn)狀以及相關(guān)數(shù)據(jù)可獲得性,本文擇定了3個(gè)方面共10個(gè)維度以反映城鎮(zhèn)住戶的福祉水平,詳見表1。

表1 維度、權(quán)重及剝奪臨界值

(二)數(shù)據(jù)來源

本文樣本數(shù)據(jù)源自國家統(tǒng)計(jì)局2015年8個(gè)省(市、區(qū))的城鎮(zhèn)住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),采取的調(diào)查方法是分層、二階段、與規(guī)模大小成比例(PPS)的隨機(jī)等距法。所得樣本可分為兩類住戶(表2):一是狹義上的城鎮(zhèn)住戶Ⅰ,僅指有城鎮(zhèn)戶籍的住戶(城鎮(zhèn)原住民),共4 632戶;二是廣義上的城鎮(zhèn)住戶Ⅱ,包含城鎮(zhèn)住戶Ⅰ和進(jìn)城定居的農(nóng)民工家庭(新增城鎮(zhèn)人口),共6 594戶。

表2 城鎮(zhèn)住戶樣本分布

四、結(jié)果分析與討論

(一)絕對與相對貧困

1.收入或消費(fèi)單維視角

由表3可知:其一,在既定的絕對貧困或相對貧困線下,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的消費(fèi)貧困發(fā)生率與收入貧困發(fā)生率之間均存在巨大偏差,缺乏一致性,不僅如此,此類偏差會(huì)隨著貧困線的提高而拉大。從區(qū)域比較來看,西部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的絕對收入貧困發(fā)生率與絕對消費(fèi)貧困發(fā)生率的偏差均最大,而中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的相對收入貧困發(fā)生率與相對消費(fèi)貧困發(fā)生率的偏差均最大,這可能意味著從收入或消費(fèi)單一維度測算城鎮(zhèn)住戶絕對與相對貧困的方法較為片面(在中、西部地區(qū)尤甚),均無法反映城鎮(zhèn)住戶的貧困全貌。

其二,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的相對貧困發(fā)生率(或消費(fèi)貧困發(fā)生率)均遠(yuǎn)高于絕對貧困發(fā)生率(或收入貧困發(fā)生率)。其中,絕對收入貧困發(fā)生率未超過2%,絕對消費(fèi)貧困發(fā)生率在2.70%～8.32%之間(集中在5%以上),相對收入貧困發(fā)生率在5.71%～21.37%之間(集中在10%以上),相對消費(fèi)貧困發(fā)生率在35.20%～54.15%之間(集中在40%以上)。據(jù)此,參照貧困退出標(biāo)準(zhǔn)(3)2016年中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于建立貧困退出機(jī)制的意見》明確“貧困村或貧困縣退出在原則上要求貧困發(fā)生率降至2%以下,西部地區(qū)可放寬至3%以下”。,可認(rèn)為當(dāng)前中國城鎮(zhèn)住戶基本擺脫了絕對收入貧困,但存在一定程度的絕對消費(fèi)貧困和嚴(yán)重的相對貧困(相對消費(fèi)貧困尤甚)。

其三,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的收入貧困敏感性均遠(yuǎn)大于消費(fèi)貧困敏感性,意指城鎮(zhèn)住戶抵御外部收入不利沖擊的能力遠(yuǎn)弱于抵御外部消費(fèi)不利沖擊的能力。在四大區(qū)域中,西部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的消費(fèi)貧困敏感性均最小,中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的收入貧困敏感性均最大,東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ或Ⅱ的收入貧困敏感性與消費(fèi)貧困敏感性之差均最小?？梢?當(dāng)遭遇外部收入或消費(fèi)不利沖擊時(shí),中國城鎮(zhèn)住戶陷入收入貧困的風(fēng)險(xiǎn)大于消費(fèi)貧困;在四大區(qū)域中,西部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶陷入消費(fèi)貧困的風(fēng)險(xiǎn)最小,中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶陷入收入貧困的風(fēng)險(xiǎn)最大,東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶陷入收入貧困與消費(fèi)貧困的風(fēng)險(xiǎn)最接近。

表3 城鎮(zhèn)住戶收入或消費(fèi)貧困發(fā)生率及貧困敏感性

2.收入與消費(fèi)聯(lián)合視角

在既定貧困標(biāo)準(zhǔn)下,將“是否收入貧困”與“是否消費(fèi)貧困”交互組合,可形成選擇性貧困(收入高于貧困線而消費(fèi)支出低于貧困線)、次級貧困(收入低于貧困線而消費(fèi)支出高于貧困線,也稱暫時(shí)性貧困)和雙重貧困(收入、消費(fèi)支出均低于貧困線,亦稱持久性貧困)三種新型貧困類型[13],結(jié)果如表4所示:

首先,在絕對貧困或相對貧困線下,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的選擇性貧困發(fā)生率均遠(yuǎn)高于次級貧困發(fā)生率和雙重貧困發(fā)生率,其中,絕對選擇性貧困發(fā)生率與相對選擇性貧困發(fā)生率分別在2.70%～7.42%之間(集中在3%以上)和30.37%～40.16%之間,絕對與相對次級貧困發(fā)生率分別集中在1%以下和2%以下,絕對雙重貧困發(fā)生率未超過1%,相對雙重貧困發(fā)生率在4.67%～19.24%(集中在9%以上)。據(jù)此參照前述貧困退出標(biāo)準(zhǔn),中國城鎮(zhèn)住戶基本擺脫了次級貧困和絕對雙重貧困,目前以相對雙重貧困和選擇性貧困為主。

其次,無論絕對貧困抑或相對貧困層面,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ的選擇性貧困發(fā)生率、次級貧困發(fā)生率及雙重貧困發(fā)生率基本都低于城鎮(zhèn)住戶Ⅱ,說明中國廣義上的城鎮(zhèn)住戶選擇性貧困、次級貧困和雙重貧困均比狹義上的城鎮(zhèn)住戶同類貧困更嚴(yán)重,其原因在于鄉(xiāng)村為城鎮(zhèn)“貢獻(xiàn)”了大量農(nóng)民工家庭加劇了前述三種貧困。

最后,總體上中國城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的雙重貧困敏感性最大,選擇性貧困敏感性次之,次級貧困敏感性最小。而且,中國及西部、東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ的雙重貧困敏感性、選擇性貧困敏感性和次級貧困敏感性均大于城鎮(zhèn)住戶Ⅱ,僅中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ的雙重貧困敏感性遠(yuǎn)小于城鎮(zhèn)住戶Ⅱ。據(jù)此可得,當(dāng)遭遇外部收入、消費(fèi)或二者聯(lián)合不利沖擊時(shí),中國城鎮(zhèn)住戶陷入雙重貧困的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于陷入選擇性貧困和次級貧困的風(fēng)險(xiǎn);中國及西部、東北地區(qū)狹義城鎮(zhèn)住戶陷入雙重貧困、選擇性貧困和次級貧困的風(fēng)險(xiǎn)比廣義城鎮(zhèn)住戶大;中部地區(qū)廣義城鎮(zhèn)住戶比狹義城鎮(zhèn)住戶陷入雙重貧困的風(fēng)險(xiǎn)高。

表4 城鎮(zhèn)住戶收入與消費(fèi)二維貧困發(fā)生率及貧困敏感性

(二)多維貧困

1.N維貧困發(fā)生率

由表5可知中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的十維脫貧率(即十個(gè)指標(biāo)中無一指標(biāo)處于被剝奪狀態(tài),或稱零維貧困發(fā)生率)、n維(1≤n≤8)貧困發(fā)生率及對比情況。

第一,中國城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的十維脫貧率分別為73.39%、68.47%,其中,東部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的十維脫貧率均為80%左右,依序高于中部(約72%)、東北(約65%)和西部地區(qū)(約61%)。此外,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ的十維脫貧率高于城鎮(zhèn)住戶Ⅱ,其中,中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ與Ⅱ的十維脫貧率相差最小,東部地區(qū)相差最大。以上得出兩點(diǎn)結(jié)論:一是中國城鎮(zhèn)住戶的十維脫貧率遠(yuǎn)高于總體貧困(n維貧困發(fā)生率之和),其中,西部與東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶的十維脫貧率均低于中國平均水平;二是中國特別是東部地區(qū)進(jìn)城農(nóng)民工家庭拉低了城鎮(zhèn)住戶的十維脫貧率。

第二,中國城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的最高貧困維數(shù)分別為七維和八維,且地區(qū)差異明顯,其中,西部與東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的最高貧困維數(shù)均分別為七維和八維,東部地區(qū)分別為五維和六維,中部地區(qū)最低,分別只到四維和五維,中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅱ的最高貧困維數(shù)比城鎮(zhèn)住戶Ⅰ高1～2個(gè)維數(shù)。由此得出兩點(diǎn)結(jié)論:一是城鎮(zhèn)住戶多維貧困的最高維數(shù)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度并不必然成反比;二是廣義城鎮(zhèn)住戶貧困的最高維數(shù)大于狹義城鎮(zhèn)住戶貧困,即廣義城鎮(zhèn)住戶被剝奪的寬度(方面)比狹義城鎮(zhèn)住戶更廣。

第三,隨著貧困維數(shù)的漸次提高,不僅城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ在相應(yīng)維數(shù)的貧困發(fā)生率總體上均呈下降趨勢,而且城鎮(zhèn)住戶Ⅱ與Ⅰ在相應(yīng)維數(shù)的貧困發(fā)生率之差也呈縮小之勢。在四大區(qū)域中,東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的一維貧困發(fā)生率均高于其他地區(qū),西部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的三至七維貧困發(fā)生率均高于其他地區(qū)。以上得出三點(diǎn)結(jié)論:一是城鎮(zhèn)住戶貧困的維數(shù)愈高,相應(yīng)維數(shù)的貧困程度愈小;二是狹義與廣義城鎮(zhèn)住戶貧困的差距更多體現(xiàn)在低維貧困,而非高維貧困;三是相比其他區(qū)域,東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶的一維貧困最嚴(yán)重,西部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶的三至七維貧困最嚴(yán)重。

表5 城鎮(zhèn)N維貧困發(fā)生率(%)

2.多維貧困測算及分解

按國際學(xué)界一般研究經(jīng)驗(yàn),選取0.4(以0.5為參照)作為測度城鎮(zhèn)多維貧困的貧困剝奪臨界值(表6)。在貧困剝奪臨界值取0.4和0.5時(shí),中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ的多維貧困指數(shù)和多維貧困發(fā)生率均低于城鎮(zhèn)住戶Ⅱ。其中,中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的多維貧困指數(shù)和多維貧困發(fā)生率基本都小于其他地區(qū),且兩類住戶之間的多維貧困指數(shù)之差與多維貧困發(fā)生率之差均小于其他地區(qū);對比之下,西部地區(qū)的情況則正好相反,這說明兩點(diǎn):一是總體上,中國廣義城鎮(zhèn)住戶的多維貧困狀況比狹義更嚴(yán)重;地區(qū)的廣義與狹義城鎮(zhèn)住戶的多維貧困狀況均最輕微且最相近,西部地區(qū)的廣義與狹義城鎮(zhèn)多維貧困最嚴(yán)重且相差最大。

二是四大區(qū)域中,中部

分區(qū)域?qū)⒊擎?zhèn)住戶的多維貧困指數(shù)按10個(gè)指標(biāo)分解,結(jié)果如表7所示。在0.4和0.5的貧困剝奪臨界值下,值得注意的是,健康、教育兩方面總體上對中國及四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率均大于生活方面的貢獻(xiàn)率。從兩類住戶對比來看,健康方面,對中國及其四大區(qū)域城鎮(zhèn)住戶Ⅰ的多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率都大于對城鎮(zhèn)住戶Ⅱ的多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率;生活方面情況正相反,教育方面則因區(qū)域和貧困剝奪臨界值不同而呈差異性表現(xiàn)。另外,相比教育和生活方面,健康方面對城鎮(zhèn)住戶Ⅰ、Ⅱ的多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn)率之差最大。以上說明狹義與廣義城鎮(zhèn)住戶的多維貧困狀況及其差距集中體現(xiàn)在健康方面。

表7 城鎮(zhèn)住戶多維貧困指數(shù)中各指標(biāo)的貢獻(xiàn)率(%)

五、結(jié)論與政策建議

本文得出以下主要結(jié)論:目前城鎮(zhèn)住戶基本擺脫了絕對收入貧困、絕對雙重貧困以及次級貧困;當(dāng)遭遇外部不利沖擊時(shí),城鎮(zhèn)住戶陷入收入貧困的風(fēng)險(xiǎn)大于陷入消費(fèi)貧困的風(fēng)險(xiǎn),陷入雙重貧困的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于陷入選擇性貧困和次級貧困的風(fēng)險(xiǎn);在四大區(qū)域中,中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶陷入收入貧困的風(fēng)險(xiǎn)最大,西部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶陷入消費(fèi)貧困的風(fēng)險(xiǎn)最小,東北地區(qū)城鎮(zhèn)住戶陷入收入貧困與消費(fèi)貧困的風(fēng)險(xiǎn)最相近。城鎮(zhèn)住戶在被剝奪程度較嚴(yán)重的維度上具有明顯的區(qū)域差異;城鎮(zhèn)住戶多維貧困的維數(shù)愈高,其貧困發(fā)生率愈小;城鎮(zhèn)住戶多維貧困的最高維數(shù)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度并不必然成反比;健康與教育維度貧困是造成城鎮(zhèn)住戶多維貧困的主要因素。從廣義與狹義來看,廣義城鎮(zhèn)住戶被剝奪的維度比狹義城鎮(zhèn)住戶更多;廣義上城鎮(zhèn)住戶的選擇性貧困、次級貧困、雙重貧困和多維貧困均比狹義上嚴(yán)重;廣義與狹義城鎮(zhèn)住戶的多維貧困差距在維數(shù)上主要取決于低維貧困,在維度上主要取決于健康;此外,中部地區(qū)城鎮(zhèn)住戶的多維貧困最輕微且在廣義與狹義上最相近,西部地區(qū)的情況相反。

就前述研究內(nèi)容與主要結(jié)論,提出政策建議如下:第一,創(chuàng)新社會(huì)保障制度,進(jìn)一步擴(kuò)大城鎮(zhèn)需要保障的居民和群體范圍,將進(jìn)城農(nóng)民工等城鎮(zhèn)新增人口納入保障范圍,增強(qiáng)城鎮(zhèn)住戶尤其是進(jìn)城農(nóng)民工家庭抵御致貧風(fēng)險(xiǎn)沖擊(如患病、受到意外傷害、失業(yè)等)的能力;第二,盡快確立城鎮(zhèn)多維貧困標(biāo)準(zhǔn)及其監(jiān)測指標(biāo)體系。雖然各地根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政府財(cái)力制定了差別化低保線,但這并非真正能夠反映城鎮(zhèn)貧困狀況的標(biāo)準(zhǔn),而且,目前中國城鎮(zhèn)扶貧處于“九龍治水”狀態(tài),民政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等均出臺(tái)了城鎮(zhèn)貧困治理政策,但迄今尚無高效可行的城鎮(zhèn)扶貧政策體系,更缺乏統(tǒng)一的城鎮(zhèn)貧困認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。隨著扶貧工作重點(diǎn)由農(nóng)村向城鄉(xiāng)統(tǒng)籌轉(zhuǎn)變,今后亟待構(gòu)建一個(gè)多維度的城市貧困監(jiān)測指標(biāo)體系;第三,重點(diǎn)瞄準(zhǔn)進(jìn)城農(nóng)民工及其子女教育維度的貧困,加快建立健全進(jìn)城農(nóng)民工繼續(xù)教育體系和進(jìn)城農(nóng)民工子女就學(xué)保障機(jī)制;第四,重點(diǎn)瞄準(zhǔn)城鎮(zhèn)住戶健康維度的貧困,進(jìn)一步完善城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保障體系和進(jìn)城農(nóng)民工衛(wèi)生服務(wù)供給機(jī)制。