參薯的本草考證*

貴州中醫(yī)藥大學(xué)(貴陽(yáng),550025) 劉 濤 黃云峰

參薯(DioscoreaalataLinn.)，又名田薯，薯蕷科薯蕷屬，我國(guó)南方地區(qū)較為常見(jiàn)，栽培、野生均有，根莖通常作為主食或蔬菜食用，部分地區(qū)亦作山藥入藥。《中國(guó)植物志》認(rèn)為“我國(guó)古代之甘薯乃系參薯”[1]。我們通過(guò)調(diào)查認(rèn)為，此觀點(diǎn)過(guò)于含糊，因?yàn)槌蓵诓煌瑫r(shí)代古籍中的“甘藷()”，其確切所指有所不同，故應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。目前關(guān)于參薯的考證，尚沒(méi)有單獨(dú)的文章，故有必要撰文專述。

相較于我國(guó)薯蕷科薯蕷屬其它植物，參薯具有以下特征：①長(zhǎng)江以南普遍分布，生長(zhǎng)周期長(zhǎng)，莖葉繁茂，故產(chǎn)量特別高，根莖可以長(zhǎng)得很大，有的品種單株重量可達(dá)40 kg[2]，故又稱“大薯”；②野生的根莖多為長(zhǎng)圓柱形，但栽培的根莖形狀變異性大，有長(zhǎng)圓柱形、圓錐形、球形、扁圓形而重疊，其變種腳板苕(D.alataL.f.flabellaMakino)根莖有各種分枝，呈姜狀、掌狀、竹根狀[3]；③根莖外皮褐色或紫黑色，內(nèi)皮紫色，斷面白中帶紫，亦有外皮淡灰黃色，斷面白色，有時(shí)帶黃色[4]。其中外皮褐色或紫黑色的一般作主食或蔬菜食用，外皮淡灰黃色的華南和西南地區(qū)作山藥入藥。值得注意的是，在薯蕷屬植物根莖中，紫色外皮和內(nèi)皮為參薯所獨(dú)有，故參薯又名“紫山藥”。把握住以上三點(diǎn)特征，再來(lái)對(duì)照文獻(xiàn)資料的描述，參薯就比較容易辨別出來(lái)了。

《山海經(jīng)》的記載

先秦古籍《山海經(jīng)·卷三·北山經(jīng)》記載：“又南三百里，曰景山，南望鹽販之澤，北望少澤，其上多草藷藇(shǔ yù)，其草多秦椒，其陰多赭，其陽(yáng)多玉?！薄安菟熕v”下晉代郭璞注：“根似羊蹄，可食。曙豫二音，今江南單呼為藷，音儲(chǔ)，語(yǔ)有輕重耳?！盵5]景山位于今山西省西南部的聞喜縣。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為這里的“草藷藇”指的是薯蕷(DioscoreaoppositaThunb.),但由于這里的記載十分簡(jiǎn)略，而且竺可楨考證出公元前3 000年至公元前1 100 年間，我國(guó)黃河流域年平均溫度比現(xiàn)在高2 ℃左右，1月份溫度比現(xiàn)在高3 ℃～5 ℃[6]，換言之，當(dāng)時(shí)的黃河中下游地區(qū)氣候溫暖濕潤(rùn)，與現(xiàn)在南方亞熱帶相似。所以，這里的“草藷藇”亦有可能是參薯，或者薯蕷屬的其它可食種(日本薯蕷、山薯、褐苞薯蕷等)。

古籍中的“藷(薯)”與“甘藷()”

東漢楊孚(一作陳祁暢)《異物志》記載：“甘藷似芋，亦有巨魁。剝?nèi)テ?，肌肉正白如脂肪。南人專食以?dāng)米谷。”[7]這里提供了四方面的信息：①根莖似芋；②有體積很大的；③斷面為白色；④南方人作主食食用。根據(jù)丁穎的考證，這里的“甘藷”應(yīng)為薯蕷屬的甘薯(DioscoreaesculentaBurkill)[8]。實(shí)際上，甘薯符合①③④三點(diǎn)，唯獨(dú)不符合第②點(diǎn)，因?yàn)楦适頉](méi)有很大個(gè)的，文獻(xiàn)上記載野生的甘薯最大不過(guò)2磅(約0.907千克)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上“巨魁”。另一方面，參薯完全符合這四點(diǎn)要求。所以，這里的“甘藷”指的應(yīng)該是參薯。

晉代徐衷《南方草物狀》記載：“甘藷，二月種，至十月乃成，卵大如鵝卵，小者如鴨卵。掘?qū)嵳羰?，其味甘甜，?jīng)久得風(fēng)，乃淡泊。出交阯、武平、九真、興古?！盵9]32丁穎等學(xué)者認(rèn)為，這里的“甘藷”亦指甘薯。因?yàn)楦适碛置暗笆怼薄疤鹗怼?，故我們亦同意此觀點(diǎn)。

晉代郭義公《廣志》記載：“(甘藷)似芋，剝?nèi)テ?，肉肥白，南方以?dāng)米谷，賓客亦設(shè)之。出交趾?！盵10]由于文獻(xiàn)描述太過(guò)簡(jiǎn)約，我們認(rèn)為這里的“甘藷”既可能是甘薯，也可能是參薯。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，《南方草木狀》為晉代嵇含所撰，自從清代紀(jì)昀指出其序言中的年號(hào)、月份、官職三者皆誤[12]，后人始懷疑其托名作偽的可能性。如石聲漢認(rèn)為，此書“很可能是宋人輯錄的”[13]746“斷為南宋高手就《嶺表錄異》《北戶錄》及《御覽》各卷引文等綴輯成編”[9]9。辛樹(shù)幟從研究果樹(shù)歷史的角度，認(rèn)為書成于十二世紀(jì)末[14]。陳連慶認(rèn)為：“《草木狀》一書是南宋初年的作品，可以無(wú)疑?！盵15]馬宗申認(rèn)為其書始見(jiàn)于南宋，成書于1116—1189年之間[16]。馬泰來(lái)認(rèn)為其書成于1108—1193年之間[17]。胡道靜認(rèn)為此書為“北宋中期出現(xiàn)的抄掇而成之書”[18]。李仲均、劉昌芝認(rèn)為其書成于1082—1194年之間[19]。當(dāng)然，亦有維持舊論者，比如：李惠林[20]、梁家勉[21]、彭世獎(jiǎng)[22]、楊競(jìng)生[23]、羅晃湖[24]。我們贊同《南方草木狀》為宋人偽作的觀點(diǎn)。

其后明代李時(shí)珍《本草綱目》[33]、陳耀文《天中記》[34]、士洵《樹(shù)藝篇》[35]、王圻《稗史匯編》[36]2323亦沿襲《異物志》與《南方草木狀》的記載。《本草綱目》與《天中記》寫作“甘藷”，《樹(shù)藝篇》與《稗史匯編》均仍作“甘”。值得注意的是，《本草綱目》中的記載與《南方草木狀》相比，其內(nèi)容節(jié)略、改竄、變異之處甚多。這一方面說(shuō)明，《本草綱目》對(duì)于文獻(xiàn)引用甚不嚴(yán)謹(jǐn)；另一方面則說(shuō)明，到了明代，“藷”與“”就可以通用了。另外，《稗史匯編》記載了一種“玉枕”，說(shuō)是“枝塊連屬，有重?cái)?shù)十斤者”，應(yīng)該亦為參薯。

明代萬(wàn)歷二十一年(1593年)，番薯(IpomoeabatatasLam.)傳入我國(guó)，由于其味甚甘，故亦名“甘薯”。徐光啟在《甘藷疏》(此書今佚，但內(nèi)容存于《農(nóng)政全書》)中用“甘藷”同時(shí)指代番薯與參薯(山藷)，他說(shuō)：“藷有二種，其一名山藷，閩廣故有之。其一名番藷，則土人傳云近年有人在海外得此種……山藷形魁壘，番藷形圓而長(zhǎng)。其味則番藷甚甘，山藷為劣耳。蓋中土諸書所言藷者皆山藷也……薯蕷與山藷，顯是二種，與番藷為三種，皆絕不相類。”[37]徐氏在歷史上首次明確區(qū)分了山藷(參薯)與薯蕷，實(shí)屬創(chuàng)見(jiàn)。但現(xiàn)代植物分類學(xué)認(rèn)為，參薯與薯蕷是同科同屬植物，二者更接近，與番薯(旋花科)應(yīng)為兩科。

明代王象晉《群芳譜》[38]沿襲了《甘藷疏》關(guān)于“山藷”與“番藷”的觀點(diǎn)，但他同時(shí)認(rèn)為，番藷大者名“玉枕藷”，這顯然是錯(cuò)誤的。而且他同時(shí)認(rèn)為，《異物志》《南方草木狀》《稗史匯編》中的“甘藷”系指番薯，這就又犯了一個(gè)大錯(cuò)。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)影響到后來(lái)的清代汪灝《廣群芳譜》[39]、陸燿《甘薯錄》[40]、趙學(xué)敏《本草綱目拾遺》[41]、章穆《調(diào)疾飲食辯》[42]、吳其濬《植物名實(shí)圖考》[43]131-132，甚至影響到歐洲植物學(xué)家Jacques Denys Choisy(1799—1859年)及Emmanuel Boyer de Fonscolo(1810—1875年)[8]。直到近現(xiàn)代，這種錯(cuò)誤還有有人在犯[44]。

清代屈大均《廣東新語(yǔ)》記載的“豬肝藷”(黎峒藷)“形如豬肝，大者重?cái)?shù)十斤，膚色微紫”[45]，應(yīng)為參薯。其后吳震方《嶺南雜記》[46]亦有豬肝薯的記載。

清康熙《漳浦縣志》記載：“柱薯：形如柱，故名。其種不一，有紅白二種，又有純紅者，亦有形如熊掌者，有大至數(shù)十斤者。蜜薯：形如芋，味似山藥，而甜過(guò)之，故名。姜薯：形如姜，味似蜜薯。竹根薯：根如竹根，味似山藥?！盵47]我們認(rèn)為，這里的“柱薯”為參薯，“姜薯”“竹根薯”均是參薯的變種腳板苕。

總之，我們認(rèn)為，《中國(guó)植物志》的觀點(diǎn)過(guò)于籠統(tǒng)。成書于漢代到明代萬(wàn)歷之間的古籍所載之“甘藷()”絕大部分系指參薯，極少數(shù)是例外：徐衷《南方草物狀》中指甘薯，郭義公《廣志》中指甘薯或參薯。經(jīng)考證，我們認(rèn)為，宋以前古籍中的“”同時(shí)指代薯蕷和參薯。明萬(wàn)歷年間番薯自菲律賓傳入我國(guó)后，由于其味甚甘，亦名“甘薯”，故此后古籍中的“甘藷”在不同情況下分別指代參薯、甘薯及番薯，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。明代王象晉將番薯與我國(guó)古籍中故有之“甘藷()”相混淆，認(rèn)為番薯在我國(guó)自古即有，其錯(cuò)誤影響到清代大部分學(xué)者，直到民國(guó)時(shí)期丁穎[8]指出才得以糾正。而丁穎等學(xué)者的錯(cuò)誤在于認(rèn)為《南方草木狀》中的“甘”是植物學(xué)上的甘薯或薯蕷科薯蕷屬的幾種植物，而我們通過(guò)考證認(rèn)為系參薯無(wú)疑。

參薯與薯蕷

如前所述，參薯與薯蕷(山藥)是同科同屬植物，形態(tài)非常接近，根莖性味相似，歷史上參薯部分品種就被當(dāng)作山藥入藥。

湖南長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的西漢早期帛書《五十二病方·牝痔》記載：“為藥漿方：取莖干冶二升，取(署)苽(蓏)汁二斗以漬之，以為漿，飲之，病已而已?！盵48]一般觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“署蓏”指的是薯蕷(山藥)。但我們認(rèn)為，長(zhǎng)沙地處長(zhǎng)江流域，“署蓏”亦極有可能是參薯。

東漢成書的《神農(nóng)本草經(jīng)》記載：“署豫，味甘溫。治傷中，補(bǔ)虛羸，除寒熱邪氣，補(bǔ)中益氣力，長(zhǎng)肌肉。久服耳目聰明，輕身不饑，延年。一名山芋，生山谷?！盵49]野生的參薯根莖呈圓柱形，褐色，跟芋十分接近，所以“一名山芋”是合理的。其后吳普《吳氏本草·署豫》也有“根中白皮黃，類芋”[50]的記載。

南朝宋代劉敬叔《異苑》記載：“薯蕷一名山芋，根既可入藥，又復(fù)可食，野人謂之土藷。若欲掘取，默然則獲，唱名者便不可得。人有植者，隨所種之物而像之也。”[52]如前所述，栽培的參薯根莖形狀變異性大，所以這里的記載可以確定是參薯。

南朝梁代陶弘景《本草經(jīng)集注·薯蕷》記載：“今近道處處有，東山、南江皆多掘取食之以充糧。南康間最大而美，服食亦用之?！盵53]“東山”指今山東，“南江”指今江蘇吳縣，“南康”指今江西。我們認(rèn)為，陶氏觀察到當(dāng)時(shí)能夠“充糧”的薯蕷應(yīng)該是參薯，因?yàn)橐吧氖硎殞倏墒撤N，只有參薯比較大，能夠“充糧”，其他的雖然可食，但均又細(xì)又小，食用價(jià)值較低。

唐代蘇敬《新修本草》記載：“署預(yù)，日干搗細(xì)，篩為粉，食之大美，且愈疾而補(bǔ)。此有兩種：一者白而且佳；一者青黑，味亦不美。蜀道者尤良。”[54]參薯的一些品種，其根莖切開(kāi)后會(huì)迅速氧化成黑褐色[55]。我們認(rèn)為，這里的“一者青黑，味亦不美”指的就是參薯某些品種切開(kāi)后氧化成黑褐色的現(xiàn)象，這些品種產(chǎn)量高，但品質(zhì)不佳。另外，據(jù)我們觀察，其煮成粥也是黑褐色，味道差于一般切面白色、不易氧化的山藥。

北宋釋贊寧《物類相感志》[56]記載：“薯蕷江南多植之，可食，手植可如手，鉏(chú：同鋤)鍬等物植隨本物之形狀?！蔽覀冋J(rèn)為，這里的“薯蕷”亦是指栽培參薯根莖變異性大的現(xiàn)象?！段镱愊喔兄尽芬嘤涊d：“野芋狀小家芋，《博物志》：野芋食之殺人。蓋蘝也。今浙江右生土芋，狀磊磈(lěi kuǐ：眾石累積貌)，自實(shí)。若天雷頻則多生，若耕種，欲取不得名之，若呼芋字則逡巡不見(jiàn)矣?！蔽覀冋J(rèn)為，參薯根莖有呈扁圓形而重疊的情況(磊磈)，鑒于古人對(duì)于薯蕷屬跟芋屬向來(lái)分得不是很清楚(薯蕷又名山芋，黃獨(dú)又名土芋)，而且此條與劉敬叔《異苑》“唱名者便不可得”很相似，所以這里的“江右生土芋”很可能亦是參薯。

北宋蘇頌《本草圖經(jīng)》(此書今佚，但內(nèi)容存于《證類本草》)記載：“薯蕷……又江、湖、閩中出一種，根如姜、芋之類而皮紫，極有大者，一枚可重斤余，刮去皮，煎、煮食之俱美，但性冷于北地者耳。彼土人單呼為藷(音若殊)，亦曰山藷?！盵57]腳板苕的根莖有呈姜狀的，我們認(rèn)為，這里的“藷”或“山藷”指的就是參薯的變種腳板苕。

南宋潛說(shuō)友《咸淳臨安志·物產(chǎn)·菜之品》記載：“山藥：形如手掌者名佛手?！盵58]參薯的變種腳板苕根莖有呈掌狀的，我們認(rèn)為，這里的“佛手”應(yīng)為腳板苕。另外，山藥歸于蔬(菜)部應(yīng)該始于此。其后南宋陳景沂、祝穆《全芳備祖》[59]、元代忽思慧《飲膳正要》、明代朱橚《救荒本草》、薛己《本草約言》、李時(shí)珍《本草綱目》、士洵《樹(shù)藝篇》、王圻《稗史匯編》、王象晉《群芳譜》、倪朱謨《本草匯言》、李中梓《本草征要》、清代閔鉞《本草詳節(jié)》、張璐《本經(jīng)逢原》、稻生宣義《炮炙全書》、徐大椿《藥性切用》、吳儀洛《本草從新》、嚴(yán)潔《得配本草》、章穆《調(diào)疾飲食辯》、吳其濬《植物名實(shí)圖考》、趙其光《本草求原》、陳其瑞《本草撮要》皆沿襲之。

明代士洵《樹(shù)藝篇》[35]記載：“薯蕷，茅山有一種，形如手掌，名佛掌薯?！舵?zhèn)江府志》|大薯種于圃，極大者可四五斤重，山薯蕷出于巖石，二者皆農(nóng)家所特以助歲計(jì)者。《溫州府志》|山藥小而長(zhǎng)，白色，俗呼藥薯。薯則形如姜而大，俗呼掌薯?！渡畚涓尽穦山藥莖小于薯而白嫩脆過(guò)之?！督ú尽穦薯蕷性寒，有紅、白二色，產(chǎn)于巖石竹樹(shù)間者味清而甘，堪入藥，入圃種者，味猶佳，不堪入藥，可入飲食用?！堆闵街尽贰?文中“|”表示斷句以區(qū)分上下句文獻(xiàn)來(lái)源)我們認(rèn)為，這里記錄的“佛掌薯”“大薯”“薯”“掌薯”，以及紅色的“薯蕷”均為參薯。

明代王圻《稗史匯編》記載：“淇上薯蕷稱最大者為天公掌，次者為骨柮芋?！盵36]2321我們認(rèn)為，這里的“天公掌”就是根莖呈掌狀的腳板苕。

清代吳其濬《植物名實(shí)圖考·薯蕷》記載：“江西、湖南有一種扁闊者，俗呼腳板薯，味淡……《南寧府志》有人薯、牛腳、籬峒、鵝卵各薯；《瓊山縣志》有鹿肝薯、鈴蔓薯；《石城縣志》有公薯、木頭薯；《高要縣志》有雞步薯、胭脂薯；《番禺縣志》有掃帚薯；《漳浦縣志》有熊掌薯……大要皆因形色賦名也?！盵43]57-58我們認(rèn)為，這里記載的“腳板薯”“人薯”“牛腳薯”“籬峒薯”“鹿肝薯”“木頭薯”“雞步薯”“胭脂薯”“掃帚薯”“熊掌薯”均是參薯。

蘇東坡的記載

根據(jù)《東坡先生年譜》的記載，北宋紹圣四年(1097年)六月十一日，時(shí)年62歲的蘇軾在雷州半島與弟弟蘇轍(字子由)告別，渡過(guò)瓊州海峽，來(lái)到瓊州(海南島北部)，準(zhǔn)備前往昌化軍(今海南省儋州)就職瓊州別駕，隨行的還有其幼子蘇過(guò)。在儋州，他度過(guò)了人生最后三年時(shí)光(離開(kāi)海南后一年余即去世)。當(dāng)時(shí)的儋州還是偏遠(yuǎn)蠻荒之地，蘇東坡在海南創(chuàng)作的詩(shī)無(wú)意中記錄了當(dāng)時(shí)的海南土著生活，其中有不少關(guān)于“藷”的記載：

海南以藷為糧，幾米之十六，今歲藷菜不熟，以客舶方至，市有米也。(《東坡先生年譜》)[60]

海南多荒田，俗以貿(mào)香為業(yè)，所產(chǎn)秔稌(jīng tú：粳稻糯稻)不足于食，乃以藷芋雜米作粥糜，以取飽。(《和勸農(nóng)六首》)[61]

東坡先生謫居儋耳，置家羅浮之下，獨(dú)與幼子過(guò)負(fù)擔(dān)度海。葺茅竹而居之，日啖藷、芋，而華屋玉食之念不存于胸中。[《追和陶淵明詩(shī)引》(子由作)][61]

紅藷與紫芋，遠(yuǎn)插墻四周。且放幽蘭香，莫爭(zhēng)霜菊秋。窮冬出甕盎，磊落勝農(nóng)疇。淇上白玉延，能復(fù)過(guò)此不。一飽忘故山，不思馬少游。(《酬劉柴桑》)[61]

半園荒草沒(méi)佳蔬，煮得占禾半是藷。萬(wàn)事思量都是錯(cuò)，不如還叩仲尼居。(《過(guò)黎君郊居》)[62]

五日一見(jiàn)花豬肉，十日一遇黃雞粥，土人頓頓食藷芋，[(厚)杜詩(shī)：家家養(yǎng)烏鬼，頓頓食黃魚(yú)。又《嶺表異錄》：藷糧，即芋之類也，大者如甌，皮紫而肉白，蒸煮食之。]薦以熏鼠燒蝙蝠……(《聞子由瘦》)[63]

當(dāng)時(shí)的海南，水稻種植還不夠普遍，產(chǎn)量也小，所以只能“以藷為糧”，補(bǔ)大米之不足。至于這里的“藷”，可能既有參薯，也有甘薯，但絕不可能是番薯，因此時(shí)番薯尚未傳入我國(guó)。但詩(shī)中的“紅藷”，可以確定就是參薯。另外，最后一條“土人頓頓食藷芋”后面的注解引人注意。其中“厚”指的是北宋注家李厚(字德載)，臨安人(今浙江杭州)，生平及里貫不詳。后面他引用了《嶺表異錄》(又名《嶺表錄異》)，其內(nèi)容與今本《南方草木狀·甘》十分相似，當(dāng)然要簡(jiǎn)短很多，但今本《嶺表錄異》并無(wú)此條?！稁X表錄異》為唐代劉恂所撰，早已亡佚，今本乃后人輯佚之作，所以今本沒(méi)有相關(guān)記錄也是可以理解的。這條記錄提示，今本《南方草木狀》的“甘”條很可能是抄自唐人劉恂《嶺表錄異》，并進(jìn)行了增補(bǔ)及文學(xué)修飾。這一發(fā)現(xiàn)也可以作為前輩石聲漢先生觀點(diǎn)的一個(gè)注解。

總 結(jié)

參薯的價(jià)值在于其既可以作主食和蔬菜食用，部分品種也可以作山藥代用品入藥。其文獻(xiàn)記載可以上溯到先秦時(shí)期《山海經(jīng)》。在明代萬(wàn)歷之前，古籍中的“甘藷()”絕大多數(shù)是指參薯，極少數(shù)是指甘薯(徐衷《南方草物狀》)。宋以前古籍中的“”可以認(rèn)為既指參薯，也指薯蕷。明萬(wàn)歷年間番薯傳入我國(guó)之后，由于王象晉的誤判，把番薯與參薯、甘薯混淆，統(tǒng)稱為“甘藷”，致使后人誤認(rèn)為中國(guó)本土自古以來(lái)就有番薯。參薯的一些品種在古籍中被稱作“薯蕷”(藷藇)，多被當(dāng)作山藥入藥，本草書中多見(jiàn)，我們力圖將混入山藥記載的參薯文獻(xiàn)資料分離出來(lái)。北宋文豪蘇東坡適居海南儋州的一段時(shí)間里肯定種植并食用過(guò)參薯。經(jīng)考證，我們認(rèn)為，《南方草木狀》中的“甘”為參薯無(wú)疑。我們贊同今本《南方草木狀》為宋人偽作，元版《王狀元集注分類東坡先生詩(shī)》的注文內(nèi)容也證實(shí)了這一點(diǎn)。