明崇禎十三、十四年廬州府疫災(zāi)及社會救治

張建國

明崇禎十三、十四年廬州府疫災(zāi)及社會救治

張建國

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240)

明崇禎十三、十四年（1640、1641年），廬州府瘟疫橫行，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)人口大量減少、社會沖突加劇等社會危機。在國家救治的同時，廬州府各階層亦廣泛開展自救，通過治盜、賑饑、醫(yī)藥、施棺掩骼等措施共救時疫，對減少當(dāng)?shù)厝丝谒劳觥⒎€(wěn)定社會秩序、控制疫情蔓延具有重要意義。

崇禎；瘟疫；廬州府；社會救治

瘟疫是一種急性傳染病，具有爆發(fā)性強、傳染速度快、影響范圍廣的特點?！耙?，民皆疾也”[1]155；“疫，病流行也”(1)142；“疫者，以其延門合戶如徭役之役，眾人均等之謂也”[2]1補遺。中國古人對疫的定義就反映了瘟疫的這些特點。明代自然災(zāi)害異常頻繁且種類繁多，鄧云特先生曾言：“明代共歷276年，而災(zāi)害之繁，則竟達1011次之多，是誠曠古未有之記錄也?！盵3]31-33其中較大的疫災(zāi)共64次，在中國瘟疫發(fā)生次數(shù)上僅次于最多的清代（共74次）。據(jù)邱云飛、孫良玉更為詳細地統(tǒng)計，明代疫情為187次（2），明代疫災(zāi)在中國歷史上發(fā)生的次數(shù)之多和影響之廣都是頗值得關(guān)注的。

關(guān)于中國古代疫災(zāi)研究的專著和論文頗多，但空間維度上大多以省或省以上的地域為主，研究地域多集中在江南、嶺南、閩南等中國南部地區(qū)；時間維度上大多以朝代為主，研究時間段多集中在明、清，總體上呈現(xiàn)出宏觀研究多、微觀研究少的特征。專書或?qū)Ｎ纳婕肮糯不找邽?zāi)研究的并不多，古代安徽災(zāi)害研究多以水、旱等自然災(zāi)害為主，疫災(zāi)研究多在自然災(zāi)害研究中提及，且研究地域以淮河流域、江淮地區(qū)為主要空間維度，以明、清整個朝代為主要時間維度（3）。目前以府或縣為空間尺度，以年為時間尺度，以疫情為研究對象的研究成果尚不多（4）。明代疫災(zāi)發(fā)生次數(shù)多，崇禎朝的疫災(zāi)發(fā)生率最高（參見表1、圖1），其中崇禎十三、十四年爆發(fā)的特大瘟疫波及范圍廣、影響程度深（5）。

表1 明代各朝疫情發(fā)生頻率表

說明：數(shù)據(jù)來源：邱云飛、孫良玉《中國災(zāi)害通史·明代卷》

發(fā)生頻率：災(zāi)發(fā)年份數(shù) /所在時段年數(shù) × 100%

圖1 明代各朝疫情發(fā)生頻率折線圖

本文以崇禎十三、十四年廬州府爆發(fā)的瘟疫為微觀研究視角，以地方志為主要資料來源，分析廬州府疫災(zāi)成因，疫災(zāi)帶來的社會危機，以及廬州府如何有效抗擊疫災(zāi)，以期對當(dāng)下新冠疫情的防治工作有所啟示。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、廬州府疫災(zāi)成因探析

由表1、圖1可知，明代各朝疫災(zāi)發(fā)生的次數(shù)、頻率不同，但總體上呈螺旋式上升的趨勢，崇禎朝瘟疫發(fā)生次數(shù)最多，頻率最高?！皬母魍醭哪昃邽?zāi)縣數(shù)、年均疫災(zāi)廣度、疫災(zāi)頻度3個平均指標(biāo)來看，年均疫災(zāi)縣數(shù)最多的為崇禎朝，達到38個/年……明后期疫災(zāi)在王朝分布上，崇禎朝的災(zāi)情最為嚴重?！盵4]64關(guān)于崇禎朝發(fā)生的瘟疫次數(shù)已有諸多學(xué)者進行過統(tǒng)計，筆者不再贅述（6）。崇禎十三、十四年爆發(fā)的特大瘟疫，吳有性在其1642年寫成的《瘟疫論》里記載：“崇禎辛巳（1641），疫氣流行，山東、浙省、南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門傳染，始發(fā)之際，時師誤以傷寒法治之，未嘗見其不殆也……千載以來，何生民不幸如此。”[5]2瘟疫論·引這段話充分展現(xiàn)出當(dāng)時全國瘟疫流行的大背景。張濤統(tǒng)計出明代“疫災(zāi)縣數(shù)最多的年份為1641年，共有226個縣發(fā)生疫災(zāi)”[4]66，瘟疫同一年在全國226個縣爆發(fā)，這說明了崇禎十四年的疫災(zāi)并非小范圍的“風(fēng)土病”，很大可能是全國范圍的流行性瘟疫。

1640、1641年廬州府下轄的州縣發(fā)生瘟疫（見表2），廬州府首邑合肥縣連續(xù)兩年發(fā)生大疫，“崇禎十三四年，大疫”[6]502；巢縣于1641年發(fā)生大疫，“崇禎十四年，春大饑，市中無米可糴，死者數(shù)千人，夏大疫，死者萬余人”[7]461；無為州也于1641年發(fā)生大疫，“十四年大疫，復(fù)旱蝗”[8]410。而就1640、1641年廬州府瘟疫而言，它的成因主要有以下三點。

表2 廬州府災(zāi)情疫情表

說明：數(shù)據(jù)來源于江蘇古籍出版社1998年版《中國地方志集成·安徽府縣志輯》

（一）在全國瘟疫流行的大環(huán)境下，廬州府未能幸免

從現(xiàn)有史料來看還無法斷定廬州府1640、1641年疫情的性質(zhì)如何，但如果將時間維度放大到崇禎年間，結(jié)合鼠疫高發(fā)和起義軍南下攻打安徽的史實，廬州府爆發(fā)的疫情很大可能是鼠疫。

崇禎年間，華北地區(qū)鼠疫流行，山西、陜西、北直隸、河南、山東疫情均極為嚴重，因為疫情和荒旱，華北地區(qū)爆發(fā)農(nóng)民起義，起義軍流動作戰(zhàn)、災(zāi)民四處流散[9]114-120、131，極大地加劇了疫情的傳播性。崇禎七年（1634年）滎陽大會后，起義軍兵分三路東征安徽，一路往鳳陽，一路往潁州、亳州，一路往六安。崇禎八年、九年起義軍在安徽全境活動[10]104-106，相繼攻陷過皖北的固始、潁州、鳳陽等幾十個州縣?！昂笙嗬^攻滁州、廬州、巢縣、六合……宿松等地，陷部分城池。崇禎十五年，張獻忠部在安徽境內(nèi)大規(guī)模運動戰(zhàn)。經(jīng)過長期的戰(zhàn)亂，皖北西部地區(qū)變得殘破不堪。這一時期皖西地區(qū)的鼠疫流行，與此相關(guān)。”[9]131

崇禎八年、九年起義軍在安徽全境活動，部分起義軍甚至以大別山區(qū)的英山、霍山為據(jù)點，長期在廬州府周邊活動，“狡寇蹂躪數(shù)省，至廬郡而尤甚，廬郡被寇九載至壬午為尤慘”[11]326。從崇禎八年（1635年）到崇禎十五年（1642年），起義軍從未停止過對廬州府的騷擾。起義軍可能在這些運動戰(zhàn)中將鼠疫傳播至安徽乃至廬州府。

老子《道德經(jīng)》曰：“師之所處，荊棘生焉；大軍之后，必有兇年?！盵12]78勞動人民亦根據(jù)歷史事實總結(jié)出：“大兵之后，必有大疫，大疫之后，更有大荒?！北黄鹆x軍攻打過的廬州府在1640年發(fā)生大疫，“次年復(fù)大疫”。鳳陽府、潁州府、六安州這些被起義軍攻占過的地方也在1641年發(fā)生了瘟疫[9]123?！叭巳航佑|到來自不同環(huán)境的新病原時，常會因為缺乏免疫力而導(dǎo)致嚴重疫情與大量死亡。這種接觸可能是因為人群遷徙到新的環(huán)境，也可能是外來的人群或病媒將新的病原引入。接觸微生物而仍存活者，則會產(chǎn)生一定的免疫力。當(dāng)病原與免疫力達成平衡后，該疾病往往成為當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土病?！盵13]5起義軍運動戰(zhàn)帶來的潛伏性鼠疫，加之1640、1641年廬州府以及周邊四境發(fā)生饑荒，人們“餓殍枕藉”，機體免疫力差，使得潛伏性感染成為顯性感染(7)，鼠疫和饑荒共同造成了廬州府等地的疫情大爆發(fā)。

對于吳有性記載1641年全國范圍內(nèi)的瘟疫，“當(dāng)代醫(yī)學(xué)家根據(jù)病癥、傳染性、發(fā)病季節(jié)和速度等特點斷定這是一場鼠疫大流行，只可惜當(dāng)時并無記載鼠疫與鼠的關(guān)系”[14]342，曹樹基也認為“在安徽境內(nèi)，崇禎年間的疫情雖然不明，但已經(jīng)從淮北擴至淮南，直抵長江岸邊”[19]124。結(jié)合崇禎年間的鼠疫流行和起義軍南下在安徽乃至在廬州府長期活動，1640-1641年廬州府發(fā)生的瘟疫很可能就是鼠疫。

（二）廬州府轄區(qū)為巢湖流域，多發(fā)的水旱災(zāi)害易引發(fā)瘟疫

廬州府轄區(qū)山多地少，且轄區(qū)四縣一州皆是環(huán)巢湖區(qū)域，巢湖流域處于亞熱帶季風(fēng)氣候，加之巢湖湖面寬闊，水系眾多，因此該流域氣候濕熱，水旱多發(fā)?！坝捎谑軞夂颉⑺档榷喾N因素的影響，巢湖流域是個自然災(zāi)害多發(fā)的地區(qū)，有水災(zāi)、早災(zāi)、蟲災(zāi)、寒潮、冰雹、風(fēng)災(zāi)等。巢湖流域年降雨量1000毫米左右，且年內(nèi)分配不均，加上汛期長江洪水頂托，形成圩區(qū)易洪易澇、丘陵區(qū)易旱，洪澇旱災(zāi)交替發(fā)生，比較頻繁?！盵15]338除了自然因素外，明清時期，巢湖流域農(nóng)業(yè)形式單一，當(dāng)?shù)鼐用駷榻鉀Q人地矛盾，環(huán)巢湖流域出現(xiàn)了大量的圍湖造田和伐林造田，因此巢湖蓄洪能力減弱，更容易形成洪災(zāi)?！爸T山之水所由之道，今闊者日窄，深者日淺。水漲滿城為壑，而雨止即成陸地?！盵16]483這樣的地理環(huán)境使得廬州府水旱災(zāi)害多發(fā)，而水旱多發(fā)又易導(dǎo)致疫情爆發(fā)。

“十三年舒城、合肥旱蝗，無為大水?！盵6]653“崇禎十三年大饑……次年復(fù)大疫?！盵6]484對水旱災(zāi)害和疫情的關(guān)系，清代安徽桐城人汪志伊和方苞均有闡發(fā)。汪志伊認為：“旱者，氣郁之所致也，潦者氣逆必決，決斯潦，潦必傷陰；郁必蒸，蒸斯旱，旱必傷陽，陰陽受傷必滯而成毒，毒氣潰發(fā)，人物相感纏而為患?！盵17]2563而方苞的解釋則更為樸素唯物：“蓋饑寒之民離家就食，晝暴夜露；或遭風(fēng)雨，必成疫癘。”[18]665張崇旺在其研究中也發(fā)現(xiàn)：“江淮疫災(zāi)多集中于春夏季的時間分布特點，這正好與江淮春夏季節(jié)多水、旱、蝗災(zāi)害的時間分布相吻合?！盵19]128-194張濤亦得出相似結(jié)論：“水災(zāi)可以解釋33.1％的疫災(zāi)變化，旱災(zāi)可以解釋74.1％的疫災(zāi)變化?！盵4]227因此環(huán)巢湖流域的廬州府在春夏季節(jié)瘟疫時有發(fā)生，春末夏初廬州府民間都有舉行活動以禳疫疬的風(fēng)俗（8）。崇禎十三、十四年廬州府發(fā)生的旱、洪、蝗對瘟疫的形成和傳播都是誘導(dǎo)和加劇的因素。

（三）水旱災(zāi)害引發(fā)的饑荒使人們更易染上疫疾

巢湖流域多發(fā)的水旱災(zāi)害導(dǎo)致了農(nóng)作物歉收和饑荒頻發(fā)，饑荒之年人們因缺少食物，機體免疫力大大減弱，“本氣”不足時，“邪氣”更易侵入人體而患上疫疾。吳有性在《瘟疫論》中闡明了食物對人體抵御疫疾的重要性：“邪之所著，有天受，有傳染，所感雖殊，其病則一，凡入口鼻之氣，通乎天氣，本氣充滿，邪不易入，本氣適逢虧欠，呼吸之氣亦自不及，外邪因而乘之，昔有三人，冒霧早行，空腹者死，飲酒者病，飽食者不病。”[5]2卷上原病。瘟疫作為一種急性傳染病，饑民的四處流散會大大增加瘟疫傳播的幾率。因瘟疫或饑荒而死的尸體若沒有得到及時掩埋，又易滋生病菌和微生物，形成新的傳染源，加劇瘟疫的傳染。從《廬州府災(zāi)情疫情表》可以看出廬州府1640年、1641年旱、洪、蝗災(zāi)一直持續(xù)，廬州府“奇荒”，甚至出現(xiàn)“大饑，人多相食”的慘狀，糧食的奇缺無疑會放大疫情的影響程度。

二、疫災(zāi)給廬州府帶來的社會危機

從廬州府志和各縣縣志的記載中，可以發(fā)現(xiàn)崇禎十三、十四年的疫情給廬州府帶來了嚴重的社會危機，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

（一）人口大量減少

時任兵科給事龔鼎孳（合肥人）、御史任天成（舒城人）分別給崇禎帝上《十四年以御史龔鼎孳奏準(zhǔn)免鳳廬等處十三、十四兩年逋賦并十六年分本折存錢糧》《請廣蠲恤疏》，這兩份奏疏中都詳細記錄了崇禎十三、十四年疫情、饑荒、起義軍給廬州府帶來的破壞。龔鼎孳寫道：“壬午以前三四年間，廬民以疫死、餓死、被兵死，相殺死者無算，閭?cè)松桥c丘平，而血赤環(huán)摧，孑遺為埽，寡妻孤子，魂斷荒原，刪戶口之全，逋災(zāi)荒之半則至，寇禍頻仍，一年數(shù)十犯，而極由今……故論臣郡于今日，無有室家也！燐火而已！無有流亡也，溝壑而已！無有招俫撫循也！死肉白骨而已！夫百人存一，本無活理，上之人能生全之，猶吾民也。”[16]223-224龔鼎孳指出壬午以前三四年間（即1638-1642），廬州府民眾“以疫死、餓死、被兵死，相殺死者無算”，對故鄉(xiāng)廬州府“百人存一”的悲慘光景痛心不已！

任天成在其《請廣蠲恤疏》中寫道：“狡寇蹂躪數(shù)省，至廬郡而尤甚，廬郡被寇九載，至壬午為尤慘，砧屠靡潰，幾無完巢，日瘦氣凄，青山猶哭，而刀俎孑遺，又且盡于兵、于疫矣！臣引睇故園，未嘗不血枯而肝裂也?！盵11]326對于故園廬郡，任天成“未嘗不血枯而肝裂也”。

從這兩篇奏疏可以看出，作為江淮魚米之鄉(xiāng)的廬州府，因崇禎十三年、十四年的疫情、饑饉、戰(zhàn)亂變得殘破不堪，雖然從現(xiàn)有史料難以找到這兩年死亡的具體數(shù)字,但我們?nèi)匀荒軓摹稄]州府災(zāi)情疫情表》中“夏大疫，死者萬余人”“大饑，人多相食”的簡略記載以及這兩篇奏疏中，想見廬州府受害程度之深。

（二）社會沖突加劇

瘟疫和饑饉加劇了因糧食危機而引起的社會沖突，“疫情發(fā)作的地區(qū)，人民流亡轉(zhuǎn)徙，即使是稍有收成，也無心收刈”[20]。災(zāi)疫之年，民眾為了生存甚至“人多相食”，為盜之事更是常有。例如崇禎十三年，“兩京，河南，山東，山西，陜西，浙江大旱蝗。人相食，草木俱盡，土寇并起，道路梗塞”[21]285，而廬州府在大疫、大饑的情況下同樣出現(xiàn)“土寇并起”的社會沖突。龔鼎孳的奏疏里就提到這一問題的嚴重性：“況復(fù)棄去不顧，非死即盜，若之何其忍棄之……一旦去而為盜與坐而待死，此蚩蚩者不足惜?！盵16]223-224廬州府民眾在這樣的疫災(zāi)之下只有“非死即盜”“去而為盜與坐而待死”的選擇?！八祷葹?zāi)害主要是對農(nóng)業(yè)耕地和農(nóng)作物造成直接的或間接的損害，而瘟疫則直接作用于人類社會，造成大量的人口死亡，這是對疫區(qū)生產(chǎn)力和社會經(jīng)濟的最大破壞?！盵22]因此龔鼎孳呼吁崇禎帝頒詔恤民，以期解決因疫情和饑荒帶來的社會動亂，“夫恤民莫如勸耕種，勸耕種莫如召流移，召流移莫若蠲租給……酌蠲數(shù)年”[16]223-224。

三、廬州府的疫災(zāi)救治

崇禎十三、十四年的瘟疫造成了當(dāng)?shù)厝丝诖罅繙p少，流亡和動亂引起社會動蕩不安，廬州府面臨著嚴重的社會危機，而這必然引起廬州社會全體成員的共同關(guān)注。

國家或官府作為救災(zāi)的主體從周朝就被確定下來了，備荒救災(zāi)成為治國理政中重要的范疇。對于瘟疫的救治，中國古代就注重醫(yī)療體系的構(gòu)建，早在《周禮·天官·冢宰》中就有記載：“疾醫(yī)掌養(yǎng)萬民之疾病，四時皆有癘疾?！盵23]92宋元時期設(shè)立的惠民藥局富有成效，而這一制度雖被明代繼承，但隨著國力的衰微，“明中期以后更是普遍沒落，漸由經(jīng)常性藥政機構(gòu)演變成在災(zāi)難時才開啟的公共衛(wèi)生機構(gòu)”[19]。在廬州府志和縣志中只找到了上文所引龔鼎孳和任天成的奏疏，并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)惠民藥局以及其他制度性救疫的記載。龔鼎孳的奏疏寫于“崇禎癸未”，即崇禎十六年（1643年），奏疏中提及諸多抗疫救災(zāi)措施，并愿與在京同鄉(xiāng)帶頭示范，“若臣薄田數(shù)畝，愿與臣同鄉(xiāng)在京諸臣，率先租賦，以副就近輸納之旨，不當(dāng)在免例”[11]325；御史任天成也于同年上《請廣蠲恤疏》，提出“捕寇賊”“廣蠲恤”“推廉能”等措施，雖都得崇禎帝準(zhǔn)允，但已距災(zāi)難發(fā)生2至3年了。這就說明在疫災(zāi)發(fā)生的1640、1641年，廬州府來自國家的救疫力量還較為薄弱。

梳理廬州府府志和所轄各州縣的縣志，可以發(fā)現(xiàn)廬州地方官在疫災(zāi)發(fā)生后自覺地投入到抗疫減災(zāi)中，但廬州官府層面采取的抗疫舉措記載較少；而“風(fēng)俗淳樸、崇儉重名”[24]85的廬州民間社會積極抗疫救災(zāi)的記載較多，二者有重合之處，下面分別從廬州官府和廬州民間兩個層面分而述之。

（一）廬州官府的賑恤、治盜

廬州府的疫情和水旱災(zāi)害造成了饑荒，救疫首先救荒，“對于瀕臨死亡的饑民來說，最有可能立竿見影的則是賑粥。賑粥可以將饑民從垂死的邊緣拉回來”[25]15，因此賑恤是廬州府各界救災(zāi)的當(dāng)務(wù)之急。糧食成為最為緊缺的資源，饑民起而為盜的社會危機也隨之出現(xiàn)。“兇年饑歲，民之不可就死亡者，必起而為盜，以延旦夕之命，倘不禁戢，則聚嘯猖獗，其患有不可勝言者?！盵16]248除了平民面臨餓死的問題，在皖流動作戰(zhàn)的起義軍同樣面臨饑饉，這一期間也不斷侵擾廬州府各州縣以搶奪糧食。為了賑災(zāi)工作有效進行，“治盜”成為抗疫救災(zāi)中的重要部分。

合肥知縣侯佐“開倉賑恤，獎激好義，單騎擒亂民十余人，置之死，遠近帖然”[26]478，侯佐除了賑恤之外，還“獎激好義”，積極發(fā)動民眾參與對盜賊流寇的打擊，維護疫情、饑荒下廬州社會的穩(wěn)定。

舒城也面臨著盜賊侵擾的情況，翰林院編修胡守恒（舒城人）于1641年以母殯未葬、父親年事已高為由祈求歸鄉(xiāng)，胡守恒返鄉(xiāng)后“散財賑饑、制械筑城”，積極打擊流寇，維護舒城的社會安全。“辛巳（1641年）以母殯未葬，父老病且死，面陳泣請，給假歸賜馳驛，是時（1641年）流寇據(jù)江北安，廬州縣殘破，舒城頻年荒，知縣王道光丁憂，不視事，守恒散財賑饑，制械筑城，代令守。十月，延安賊張獻忠合五營賊革左回等撲舒，參將孔廷訓(xùn)傭兵不戰(zhàn)，守恒與眾約曰：盡忠極勞，死而后已……城中食盡……計口分食，常自饑，血戰(zhàn)百八十余晝夜，未解甲”[11]619。胡守恒“血戰(zhàn)百八十余晝夜，未解甲”“盡忠極勞，死而后已”，其堅決打擊流寇的決心和行動，由此可見一斑。

官府也積極發(fā)動民間力量，共同參與對流賊的打擊。如無為縣武生沈志杰，“崇禎辛巳（1641年），流賊犯境，帥子姪可仕、可則、以鄉(xiāng)兵六十余人，乘夜斫賊營，不勝，遂俱罹難”[6]441；無為人徐日章，“崇禎十四年（1641年），縣被兵破，殉城死”[6]443，當(dāng)?shù)毓俑推矫窆部藭r艱，使疫情、饑荒給當(dāng)?shù)厣鐣淼膰乐赜绊懹兴鶞p輕。

（二）廬州民間的賑饑、醫(yī)藥、施棺掩骼

疫災(zāi)發(fā)生后，官府制定的救疫措施還需依靠民間社會力量的支持和推動，廬州民間社會也積極開展了諸如賑饑、醫(yī)藥、施棺掩骼等自救活動?！痘恼[》提到的“賑濟”“施粥米”“掩骼埋胔”[17]240-250，《荒政從言·六急》中提到的“垂死貧民急饣亶粥”“疾病貧民急醫(yī)藥”“病起貧民急湯米”“既死貧民急瘞”[17]96—97，這些措施在廬州府民間的抗疫救災(zāi)中均得到體現(xiàn)。

1.賑饑

疫災(zāi)發(fā)生后，最直接有效的措施就是賑饑，即上文提到的“施粥米”“饣亶粥”。饑民通過飲食，很大程度上可以免于餓死，身體的抵抗力也會增強，在傳染病治療上即為“支持治療”[27]14，因此施粥捐糧成為廬州府民間救災(zāi)的重中之重。廬州府鄉(xiāng)紳們大多為致仕歸鄉(xiāng)的官員，或飽讀詩書的貢生、諸生，在家鄉(xiāng)發(fā)生災(zāi)難之時，都積極參與救災(zāi)。合肥人沈瑋致仕歸鄉(xiāng)后積極參與1640、1641年的抗疫救災(zāi)，“沈瑋，字肖廬，知山東利津縣，多善政，后告歸邑，侯熊禮請為鄉(xiāng)飲大賓，崇禎十三年大饑，設(shè)廠賑粥，次年復(fù)大疫，民多委溝壑，捐資數(shù)千，施棺掩骼，闔邑稱為仁者”[6]484；舒城人胡守恒亦如此，“胡守恒設(shè)賑”[11]38；合肥武舉人李珙，“家素饒，崇禎十三年（1640年）奇荒，珙捐資糴谷以賑”[6]454；廬江邑諸生陳經(jīng)業(yè)“崇禎庚辰年（1640年）捐谷三百石賑饑，四舉鄉(xiāng)飲賓，不應(yīng)”[6]457；合肥縣歲貢生馬祜，“先是其家頗裕，以樂施致貧，明季，旱，祜出粟賑粥，存活甚眾，至大疫，復(fù)施棺數(shù)百口”[6]485。

廬州社會很多富裕的平民也都傾囊相助，如合肥人王明舜，“崇禎庚辰歲（1640年）大祲，悉出所積，散之以好施，故家致中落，不悔也”[6]484；無為人孔朝杰，“崇禎辛巳（1641年）歲祲，悉計里之貧乏者，授之食，眾籍以活”[6]451；合肥人孫遇選，“端莊為鄉(xiāng)里所重，崇禎庚辰（1640年）旱，輸栗百余石，賑粥”[6]453；合肥人程尊孔，“性豪邁，喜交四方賢士大夫，明末洊饑，間黨賴其賑”[6]453。

廬州府的鄉(xiāng)紳、富民們面對疫災(zāi)時都竭盡所能，為善桑梓，甚至“樂施致貧”“家致中落，不悔也”，這無不體現(xiàn)出廬州人“其民質(zhì)直而無二心，其俗勤生而無外慕之好，其材強悍而無孱弱可乘之氣”[24]85的淳樸民風(fēng)。崇禎十三、十四年雖然瘟疫橫行，但是在廬州民間社會的共同努力之下，很多人得以存活（“眾籍以活”）。

2.醫(yī)藥

賑饑是抗疫救災(zāi)中最首要的一步，但是控制疫情還必須靠醫(yī)藥。面對橫行的瘟疫，合肥人吳嘉善，“聞通岐黃術(shù)，崇禎十三四年（1640、1641年），大疫，有求醫(yī)者，應(yīng)以方藥，期于病愈而至，不復(fù)計酬”[6]502，吳嘉善不僅醫(yī)術(shù)精湛，對疫情中無力支付醫(yī)藥費的求醫(yī)者“不復(fù)計酬”，更是體現(xiàn)了醫(yī)者仁心的大德。

合肥人蔚之瑚，“精岐黃，崇禎辛巳（即1641年）大疫，普施藥餌，全活甚多”。當(dāng)時僑居在廬江的休寧人黃子順，“邑經(jīng)兵燹，疫疬盛行，積尸橫野，子順市棺掩骼，繼以蓆蓆，且盡掘坑瘞，賑粥施藥，活人甚眾”[6]506。僑居在巢湖的河南河內(nèi)縣人張化鳳，“施藥施棺，恤孤濟困，善行甚多，積借券千余金，易葟時，悉焚之”[6]506。正是這些仁義之士的“普施藥餌”“恤孤濟困”，疫情之下的廬州民眾才“全活甚多”。

3.施棺掩骼

相對于賑饑和施藥這樣積極的抗疫措施，施棺掩骼即屬于人道主義做法，也屬于疫情的有效預(yù)防。“應(yīng)將經(jīng)常性的預(yù)防措施和在傳染病發(fā)生后所采取的預(yù)防措施相結(jié)合，也就是平戰(zhàn)結(jié)合的原則?！盵27]15，廬州府的大疫造成“民多委溝壑”，很多尸體來不及掩埋而曝尸荒野，“骸骨不可不急為掩埋也。昔文王澤及枯骨，況今經(jīng)饑餓而死者乎？每見有拋棄骸骨，日色曝露，甚為可慘”[17]2563，明洪武三年雖設(shè)義冢制度，由官府負責(zé)“以義地收瘞之”。但風(fēng)雨飄搖的明政府這時也難以及時有效地組織人們對尸體進行掩埋，而廬州府的民眾則擔(dān)負起這樣的人道主義任務(wù)，上文提及的沈瑋、馬祜、黃子順、張化鳳等人均參與“掩骼埋胔”的義行之中，舒城人孔衍聘也曾“施棺，施槥，行之不遺余力，鄉(xiāng)人德之”[6]485。因瘟疫而死的人“多癘氣薰蒸所致也，一經(jīng)掩埋，不惟死者得安，而生者亦免災(zāi)診之祲也”[17]2563，廬州府民間施棺掩骼的義舉有利于阻止瘟疫的繼續(xù)擴散。

結(jié)語

綜上，崇禎年間瘟疫在全國流行，廬州府亦受影響。崇禎七年后部分起義軍從鼠疫重災(zāi)區(qū)的華北轉(zhuǎn)戰(zhàn)安徽，并長期在廬州府周邊活動，很可能帶來潛伏性的鼠疫；巢湖流域濕熱的自然環(huán)境以及居民圍湖造田等不合理的開發(fā)利用加劇了巢湖流域水旱、疫情的發(fā)生幾率；崇禎十三、十四年的水、旱、蝗災(zāi)不斷，隨之而來的饑荒又大大削弱了人們的機體免疫力，正是在這樣的內(nèi)外因素共同作用下，廬州府于1640、1641年爆發(fā)了持續(xù)性的大瘟疫。而疫災(zāi)放大了水、旱、蝗災(zāi)帶來的災(zāi)荒效應(yīng)，造成了廬州府人口的大量死亡、社會沖突加劇，廬州府因此變得殘破不堪。崇禎十三、十四年，明朝正處于內(nèi)憂外患之中，來自國家的救疫力量較為薄弱，在此情況下，廬州府各階層積極采取賑恤、治盜、醫(yī)藥、施棺掩骼等措施，對減少人口死亡、穩(wěn)定社會秩序、控制瘟疫蔓延具有重要意義。

（1）任大椿.字林考逸卷五“疒部”，清光緒十六年（1890年）江蘇書局刊本，現(xiàn)存于華東師范大學(xué)圖書館.

（2）參見邱云飛、孫良玉《中國災(zāi)害史·明代卷》，鄭州大學(xué)出版社，2009年版，第24頁。其他學(xué)者對明代疫災(zāi)統(tǒng)計情況如：陳高傭統(tǒng)計為62次，參見陳高傭等編《中國歷代天災(zāi)人禍表》，上海書店1986年版。梅莉、晏昌貴統(tǒng)計為178次，參見梅莉、晏昌貴《關(guān)于明代傳染病的初步考察》，《湖北大學(xué)學(xué)報》1996年，第5期。鞠明庫統(tǒng)計為170次，參見鞠明庫著《災(zāi)害與明代政治》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第55頁。邱云飛、孫良玉的統(tǒng)計更為詳細，本文從邱云飛、孫良玉之說。

（3）關(guān)于中國古代大時段、大區(qū)域的疫情研究成果非常豐富，在此僅列舉涉及安徽疫情研究的代表性作品。學(xué)術(shù)著作：張崇旺《明清時期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會經(jīng)濟》，福建人民出版社2006年版；余新忠《清代江南的瘟疫與社會》，中國人民大學(xué)出版社 2003 年版；曹樹基、李玉尚《鼠疫：戰(zhàn)爭與和平——中國的環(huán)境與社會變遷（1230-1960年）》，山東畫報出版社2006年版。碩博論文代表作：尹陽碩《明代長江中下游地區(qū)疫災(zāi)與醫(yī)療社會》，華中師范大學(xué)2014年博士論文；張濤《明代疫災(zāi)時空分布及環(huán)境機理研究》華中師范大學(xué)2015年博士論文。期刊論文代表作：張崇旺《明清時期江淮地區(qū)的疫災(zāi)及救治》，《中國地方志》2008年第2期；汪志國《明代安徽自然災(zāi)害及災(zāi)荒救治》，《池州學(xué)院學(xué)報》2011年第 4 期；汪志國《清代前期安徽自然災(zāi)害的歷史考察：1644-1840》，《合肥師范學(xué)院學(xué)報》2012年第４期。

（4）參見孔潮麗《1588—1589年瘟疫流行與徽州社會》，《安徽史學(xué)》2002年第4期；唐力行、蘇衛(wèi)平《明清以來徽州的疾疫與宗族醫(yī)療保障功能——論新安醫(yī)學(xué)興起的原因》，《史林》2009年第3期；王申生《明代廬州府自然災(zāi)害特征及其成因探究》，《華北水利水電大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。

（5）參見張濤《明代疫災(zāi)時空分布及環(huán)境機理研究》，華中師范大學(xué)2015年博士論文，第66頁、92頁。

（6）除文章引言部分所提陳高傭、梅莉、晏昌貴等專著中的統(tǒng)計外，還可參見張劍光《三千年疫情·明代疫情》，江西高校出版社1998年版，第308-343頁；尹陽碩《明代長江中下游地區(qū)疫災(zāi)與醫(yī)療社會》，華中師范大學(xué)2014年博士論文附錄部分的“明代長江中下游地區(qū)疫災(zāi)史料年表”，第230—242頁；王玉興《中國古代疫情年表（二）公元前 674年—公元1911年）》，《天津中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》2003年第4期。

（7）參見李蘭娟、任紅主編《傳染病學(xué)》，人民衛(wèi)生出版社2018年，第3頁。潛伏性感染為：“病原體感染人體后，寄生在某些部位，由于機體免疫功能足以將病原體局限化而不引起顯性感染，但又不足以把病原體清除時，病原體可長期潛伏起來，待機體免疫功能下降時，則可引起顯性感染?！?/p>

（8）參見江蘇古籍出版社1998年版安徽府縣志輯，嘉慶《合肥縣志》卷8《風(fēng)土志》第85頁 ；道光《巢縣志》卷3《風(fēng)俗》第252頁；嘉慶《無為州志》，卷2《輿地志·風(fēng)俗》第49頁；光緒《廬江縣志》，卷2《輿地志·風(fēng)俗》第58頁；嘉慶《重修舒城縣志》卷11《風(fēng)俗》第74頁。

[1]許慎.說文解字·七下·疒部[M].北京:中華書局，1963.

[2]吳有性.瘟疫論卷末·補遺·正名[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1990.

[3]鄧云特.中國救荒史[M].北京:商務(wù)印書館，2017.

[4]張濤.明代疫災(zāi)時空分布及環(huán)境機理研究[D].武漢:華中師范大學(xué)，2015年博士論文.

[5]吳有性.瘟疫論·引[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1990.

[6]《中國地方志集成》編輯委員會.嘉慶廬州府志[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[7]《中國地方志集成》編輯委員會.道光巢縣志[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[8]《中國地方志集成》編輯委員會.嘉慶無為州志[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[9]曹樹基，李玉尚.鼠疫：戰(zhàn)爭與和平——中國的環(huán)境與社會變遷（1230-1960年）[M].濟南:山東畫報出版社，2006.

[10]王綱，吳耀陽.淺談張獻忠五次進軍安徽[M]//張獻忠與李自成：第二次全國明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史學(xué)術(shù)討論會論文集.成都:四川人民出版社，1989.

[11]《中國地方志集成》編輯委員會.嘉慶重修舒城縣志[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[12]道德經(jīng)校釋[M].王弼,注.樓宇烈,校釋.北京:中華書局，2008.

[13]麥克尼爾.瘟疫與人：傳染病對人類歷史的攻擊[M].楊玉齡,譯.陳建仁,審訂.臺北:臺灣遠見天下文化出版股份有限公司，2016.

[14]張劍光.三千年疫情[M].南昌:江西高校出版社，1998.

[15]陳恩虎.明清時期巢湖流域農(nóng)業(yè)發(fā)展研究[D].南京:南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2009年博士論文.

[16]《中國地方志集成》編輯委員會.光緒續(xù)修廬州府志[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[17]李文海，夏明方，朱滸.中國荒政全書M].天津:天津古籍出版社，2010.

[18]方苞.方苞集（下）·集外文卷五·與徐蝶園書[M].上海:上海古籍出版社，1983.

[19]張崇旺.明清時期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會經(jīng)濟[M].福州:福建人民出版社，2006 .

[20]孔潮麗.1588—1589年瘟疫流行與徽州社會[J].安徽史學(xué),2002(4):11-14.

[21]計六奇.明季北略[M].魏得良，任道斌，點校.北京:中華書局，1984.

[22]張崇旺.明清時期江淮地區(qū)的疫災(zāi)及救治[J].中國地方志，2008(2):44-53.

[23]楊天宇.周禮譯注[M].上海:上海古籍出版社，2016.

[24]《中國地方志集成》編輯委員會.嘉慶合肥縣志[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[25]周致元.明代荒政文獻研究[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2007.

[26]《中國地方志集成》編輯委員會.光緒續(xù)修廬州府志（一）[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[27]李蘭娟，任紅.傳染病學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2018.

The Epidemic Disaster and Social Treatment in Luzhou Prefecture in 1640 & 1641

ZHANG Jian-guo

(School of Humanities, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240, China)

In the thirteenth and fourteenth years of Chongzhen (1640 and 1641), the plague was rampant in Luzhou Prefecture, which led to the emergence of social crisis such as the decrease of local population and the intensification of social conflicts. At the end of the Ming Dynasty, the central government suffered from internal and external disasters and was ineffective in rescuing the epidemic. With the extensive participation of all social strata in Luzhou, the epidemic was saved by arresting thieves, donating food, medicine and burying bodies. These measures are of great significance to reducing population deaths, stabilizing social order and controlling the spread of the epidemic. It shows the strong social cohesion of Luzhou society in the face of the epidemic disaster.

Chongzhen；plague；Lu Zhou society

2020-12-011

張建國(1990－ )，男，安徽巢湖人，在讀博士研究生，研究方向：明清區(qū)域文化史。

K29

A

2096-9333（2021）02-0140-08

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.02.21