不同招考方式博士研究生的教育收獲比較
——基于2020年全國研究生滿意度調查數(shù)據(jù)的分析

周文輝，牛晶晶

（北京理工大學人文與社會科學學院，北京 100081）

一、引言

20世紀80年代，隨著《中華人民共和國學位條例》以及《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的頒布，我國博士生招生形成了報考錄取的基本模式。進入21世紀，教育部于2001年發(fā)布《關于做好2002年招收攻讀博士學位研究生工作的通知》，明確我國博士生招生錄取方式分為公開招考、直接攻博、碩博連讀、提前攻博的四種方式[1]。2009年，《2010年全國招收博士學位研究生工作管理辦法》將博士生招生方式調整為普通招考、碩博連讀、直接攻博三種方式。2014年教育部印發(fā)的《2014 年招收攻讀博士學位研究生工作管理辦法》中，博士招生方式依然保持2010 年的三種方式[2]。直接攻博與碩博連讀旨在分別從本科生、碩士生中遴選具有較強科研創(chuàng)新能力的優(yōu)秀生源，提高博士生生源質量，探索進行長學制貫通式的人才培養(yǎng)模式。

本科直博與碩博連讀博士生本質上都屬于長學制培養(yǎng)，本科直博生在碩士入學前從優(yōu)秀的本科畢業(yè)生中確定，而碩博連讀生在碩士學習階段遴選，其培養(yǎng)目標、過程基本一致，二者異曲同工，可以并入一個范疇。公開招考的學生與本科直博、碩博連讀的學生哪一個群體更優(yōu)秀呢？在博士生招生的過程中不同群體對此的觀點不盡相同：一種觀點認為，公開招考以筆試成績?yōu)殇浫∫罁?jù)，考試內容多為機械記憶的知識點，可能招收到會考試但缺乏科研潛力的考生，難以對博士生今后的科研學習能力進行衡量[3]，而直博與碩博連讀的招錄方式可以更好地考察博士生的科研素養(yǎng)，能夠選拔出比公開招考更優(yōu)秀的學生[4]；另一種觀點認為，直博與碩博連讀的培養(yǎng)模式存在制度缺陷，限制了制度功能的發(fā)揮[5]，招收比例過大使得其他有意讀博學生難以獲得接受更高層次的教育機會，不利于社會公平[6]。兩種不同的觀點基于經(jīng)驗與理論假設，缺乏定量實證研究的支撐。

博士生的教育收獲滿意度與博士學習經(jīng)歷有關，影響著博士研究生的培養(yǎng)質量。此外，經(jīng)同行評議的期刊論文發(fā)表也是衡量博士生科研能力的重要指標，是教育收獲的客觀評價指標。對不同招生錄取方式博士生教育收獲的差異進行研究，有助于從博士生培養(yǎng)的視角評價不同招生錄取方式及其成效，為今后相關政策的制定提供參考。

二、文獻回顧

現(xiàn)代意義的博士生教育源于德國，美國在借鑒德國的基礎上不斷發(fā)展壯大博士生教育，成為博士生教育強國[7]。美德兩國廣泛采用貫通式的培養(yǎng)模式，世界其他各國紛紛借鑒學習其博士生培養(yǎng)模式，使得貫通培養(yǎng)成為通行模式。我國相關研究者近年來開始對博士生不同招生錄取方式進行關注。劉寧寧[8]以33所研究生院高校為樣本，研究了不同招考方式博士研究生在科研創(chuàng)新能力的差異，發(fā)現(xiàn)碩博連讀博士生的科研創(chuàng)新能力顯著高于本科直博與公開招考的博士生，且人文學科、工學類與理學類之間存在差異。牛夢虎[9]對全國52 所研究生院高校教師進行調查發(fā)現(xiàn)，不同學科所適合的招生錄取方式也不同。博士學位論文質量方面，郭海燕[10]研究發(fā)現(xiàn)，本科直博、碩博連讀的博士生與公開招考博士生的學位論文質量有顯著差異。李文慧等[11]以西部某“985 工程”高校博士生為樣本，研究了長學制博士生學業(yè)壓力、自我效能與學業(yè)堅持之間的關系，發(fā)現(xiàn)自我效能對學業(yè)堅持有正向的顯著影響。王慧、仲建峰等[12]以河海大學為例，從系統(tǒng)論的視角對直博生培養(yǎng)模式的實踐進行探索。然而，劉寧寧等人的研究對象僅限于33所研究生院高校，樣本不具有全國范圍的代表性。此外，影響博士研究生論文發(fā)表數(shù)量的影響因素有很多，例如戶籍所在地、學校類型、導師交流時間、學生性別等，都會對回歸系數(shù)產(chǎn)生影響，缺乏相應的控制變量，相關的研究結論不具備穩(wěn)健性。為此，本文運用OLS 回歸分析與標準負二項回歸分析對參與“全國研究生滿意度調查”的62 所博士生培養(yǎng)單位的13264 份學術學位博士研究生數(shù)據(jù)進行分析，對生源戶籍所在地、與導師每周交流溝通時間等變量進行控制，以檢驗不同招生錄取方式與博士生培養(yǎng)質量（包括科研論文發(fā)表數(shù)量和博士生教育收獲滿意度）的關系。

三、研究假設

（一）不同招生錄取方式與博士生教育收獲滿意度的關系

本科直博、碩博連讀相較于公開招考（含申請-考核）博士研究生在教育收獲方面具備多種優(yōu)勢。作為博士生培養(yǎng)的入口，招生是選拔優(yōu)秀生源的關鍵環(huán)節(jié)。本科直博與碩博連讀的學生從本科生與碩士生中遴選的優(yōu)秀生源，其研究興趣專注，具有強烈的求學上進心[13]。本科直博與碩博連讀學生的科研勝任力高于公開招考博士生。另一方面，高品質的生源質量結合頂層設計的培養(yǎng)目標，長學制更容易得到導師的認可，貫通式培養(yǎng)有利于系統(tǒng)性地學習專業(yè)知識，持久地進行科研訓練，適應人才發(fā)展的規(guī)律。因此，提出研究假設1：本科直博、碩博連讀博士生對博士生教育收獲滿意度評價高于公開招考博士生。

（二）不同招生錄取方式與期刊論文發(fā)表數(shù)量的關系

博士生科研成果的發(fā)表有賴于高水平的科研訓練。本科直博、碩博連讀學生與公開招考（含申請-考核）的博士生相比，可省去較為煩瑣的升學備考環(huán)節(jié)，利于集中時間與精力從事學習與科學研究。此外，本科直博、碩博連讀博士生整體上縮短了學制，博士培養(yǎng)周期更加緊湊，長學制的學習可以保證科學研究的連續(xù)性，深耕科研的某一領域，與導師培養(yǎng)目標一致，產(chǎn)出科研成果的可能性更大，論文發(fā)表率更高。因此，提出研究假設2：本科直博、碩博連讀博士生的論文發(fā)表數(shù)量高于公開招考博士生。

四、數(shù)據(jù)和研究方法

（一）樣本分布情況

研究使用的數(shù)據(jù)來自2020年“全國研究生滿意度調查”的學術型博士研究生部分。該調查由學位與研究生教育雜志社開展，總計回收有效樣本109253 份，其中學術型博士研究生樣本數(shù)為13264份。調查院校涉及全國62所博士生培養(yǎng)單位，樣本的分布情況如表1所示，樣本的省份或直轄市分布情況如表2所示。調查樣本涉及13 個學科門類，覆蓋我國的21 個省份，具有較好的代表性。

（二）變量選擇與描述

被解釋變量為博士研究生教育收獲的主觀評價——教育收獲滿意度，教育收獲客觀評價指標——博士研究生論文發(fā)表數(shù)量。對博士生學術論文產(chǎn)出的評價既要考慮數(shù)量又要結合其質量，鑒于此，研究對論文發(fā)表數(shù)量進行賦權，結合學科差異，人文社科類測算發(fā)表數(shù)量=國外核心期刊論文篇數(shù)+國內核心期刊論文篇數(shù)×0.8+國內一般期刊論文篇數(shù)×0.3；理工類測算發(fā)表數(shù)量=國外核心期刊論文篇數(shù)+國內學術期刊論文篇數(shù)×0.4[14]。解釋變量為博士研究生的招生錄取方式。在分析過程中對博士生性別、年級、生源戶籍所在地、學校類別、學科門類以及與導師見面溝通的時間進行控制。研究變量的相關說明如表3所示。

表1 樣本的基本特征描述

博士生教育收獲滿意度由9個題項構成，9個題項的α 系數(shù)為0.964，表明每一題項內部信度很好。另外，博士生教育收獲滿意度的結構效度分析結果顯示，9個題項的因子載荷位于0.853～0.915之間，樣本適應性指標KMO 值為0.954，Bartlett 球體檢驗X2為135293.326（P<0.001），形成一個公共因子，累計方差解釋率達78.511%。綜上，可以采用這9 個題項來計算博士生教育收獲滿意度。

表2 樣本的區(qū)域分布情況

表3 變量的定義與描述統(tǒng)計分析

如表4所示，不同招生方式博士生與戶籍所在地、學校類別卡方檢驗的結果表明，不同招生方式與其存在顯著相關。通過獨立樣本T 檢驗顯示，無論是導師溝通時間、教育收獲滿意度還是論文發(fā)表數(shù)量，不同招考方式群體均存在顯著差異。

表4 不同招生方式博士研究生群體描述統(tǒng)計

（三）分析方法

研究方法的選擇與被解釋變量的類型結構有關。博士研究生教育收獲滿意度為連續(xù)變量，博士生第一作者（含導師為第一作者，學生為第二作者）論文發(fā)表數(shù)量是計數(shù)變量。于是，研究使用Stata15.0 統(tǒng)計軟件，運用線性回歸方法（OLS）來檢驗博士研究生錄取方式對博士研究生教育收獲滿意度的影響差異，運用標準負二項回歸來檢驗博士生錄取方式對博士研究生論文發(fā)表數(shù)量的影響差異。

五、結果分析

（一）不同招考方式影響博士研究生教育收獲滿意度的回歸分析

不同招考錄取方式影響博士生教育收獲滿意度的OLS回歸分析結果如表5所示。從博士研究生的人口學變量來看，相較于原始戶籍所在地在省會/首府/直轄市的博士生，戶籍為農(nóng)村的博士生教育收獲滿意度顯著更低。二、三、四年級及以上博士生相較于一年級博士生的教育收獲滿意度低。博士生與導師每周交流的時間越長，博士研究生教育收獲滿意度越高。從學校類型看，其他高校博士生的教育收獲滿意度要高于一流大學建設高校。博士生招生方式的回歸系數(shù)顯著為負，意味著相較于公開招考（含申請-考核）的博士研究生，本科直博、碩博連讀的博士研究生教育收獲滿意度評價更低。

表5 不同招考錄取方式影響博士生教育收獲滿意度的OLS回歸分析

為了進一步分析公開招考博士生與本科直博、碩博連讀的博士研究生在教育收獲滿意度方面的具體差異，對博士研究生教育收獲滿意度的9 個題項分別進行了獨立樣本T 檢驗。由表6 可知，相較于公開招考博士研究生，本科直博、碩博連讀的博士研究生對理想信念、專業(yè)基礎、專業(yè)知識問題解決能力、自主學習能力、科研能力、團隊領導能力、與他人有效溝通合作能力、批判思維能力、口頭表達與報告能力的評價顯著更低。

（二）不同招考方式影響博士生期刊論文產(chǎn)出的負二項回歸分析

由表7可知：與男性博士生相比，女性博士生的論文發(fā)表數(shù)量更低；來自農(nóng)村的博士研究生的論文發(fā)表數(shù)量顯著高于來自省會/首府/直轄市城鎮(zhèn)的博士生；高年級的博士生論文發(fā)表數(shù)量高于低年級博士生；從學科類別來看，經(jīng)濟學、法學、教育學、文學、理學、工學、醫(yī)學、軍事學、管理學、藝術學的博士研究生論文發(fā)表數(shù)量顯著高于哲學；與導師學術交流時間長的博士生論文發(fā)表數(shù)量更高。博士生招生方式的回歸系數(shù)顯著為正，意味著與公開招考（含申請-考核）的博士研究生相比，本科直博、碩博連讀的博士研究生的論文發(fā)表數(shù)量更多。

表6 博士生教育收獲滿意度各個題項的獨立樣本T檢驗

表7 博士研究生論文發(fā)表數(shù)量的負二項回歸分析

六、結論與政策建議

第一，相較于公開招考（含申請-考核）博士生，本科直博、碩博連讀博士研究生的教育收獲滿意度更低?；貧w分析的結果顯示與本文提出的假設1 相反。進一步的研究結果顯示，本科直博與碩博連讀的博士生在“追求真理理念”“專業(yè)知識”“運用專業(yè)知識解決問題的能力”“自主學習能力”“科研能力”“團隊領導能力”“有效溝通與合作能力”“批判性思維”“口頭表達與報告能力”方面顯著更低。理論上來說，長學制保障了專業(yè)學習的連續(xù)性與科研訓練的系統(tǒng)性，有助于博士生各方面能力的提升，但研究結果否定了這一判斷，其中的原因可能有以下幾方面。

其一，重視了博士研究生生源質量而忽視博士生培養(yǎng)過程。本科直博、碩博連讀博士生的專業(yè)課程學習存在重復性。運用2020年研究生滿意度調查數(shù)據(jù)，采用獨立樣本T檢驗對不同招生群體課程滿意度評價差異進行檢驗，結果顯示，公開招考生源對課程評價滿意的比例（82.4%）顯著高于直博與碩博連讀學生（75.0%）。進一步對課程作用的評價差異進行檢驗，公開招考生源認為課程提升思想道德（74.7%）、豐富人文素養(yǎng)（73/9%）、夯實專業(yè)知識（85.6%）、了解學科前沿（84.2%）、學習科研方法（82.8%）作用大的比例顯著高于直博與碩博連讀學生，后者的這一比例分別為65.8%、60.3%、81.8%、76.9%、76.9%。這與前人的調查結果一致。以往研究發(fā)現(xiàn)，長學制的博士生對專業(yè)課程學習內容存在重復的認同度顯著高于公開招考的博士生，對專業(yè)課程內容前沿性與教師教學方式的滿意度顯著低于公開招考方式錄取的博士生[8]。向智男等人在對M 大學工科直博生的調查中也發(fā)現(xiàn)，直博生對組織協(xié)調、語言表達等個人發(fā)展能力培養(yǎng)提出了更多期望[15]。

其二，長時間單一導師指導更容易僵化思想。我國導師制以單一導師指導為主。采用獨立樣本T檢驗對2020 年研究生滿意度數(shù)據(jù)中不同招生群體導師指導滿意度評價差異進行檢驗，結果顯示，公開招考生源對導師指導滿意的比例（90.6%）顯著高于直博與碩博連讀學生（88.3%）。進一步對導師指導經(jīng)歷的滿意度評價差異進行檢驗發(fā)現(xiàn)，公開招考生源對導師指導能力（88.9%）與導師學術水平（91.3%）滿意的比例顯著高于直博與碩博連讀學生，后者的這一比例分別為85.1%、88.2%。對導師指導作用的評價差異進行檢驗發(fā)現(xiàn)，公開招考生源認為導師指導對提升科研能力（88.8%）、激發(fā)學術興趣（87.3%）、明確職業(yè)規(guī)劃（84.6%）評價作用大的比例顯著高于直博與碩博連讀學生，后者的這一比例分別為84.7%、82.1%、79.0%。張國棟[16]的研究指出，本科直博、碩博連讀學生長時間接受單一導師的指導，更可能陷入較為封閉的學術環(huán)境氛圍，使得各方面能力提升緩慢，思想僵化。

其三，對長學制博士生的過程管理匱乏。前人在對工科直博生的調查中發(fā)現(xiàn)，部分直博生認為自身主觀能動性沒能得到充分發(fā)揮[15]。在博士生教育中期考核分流與畢業(yè)要求等剛性制度培養(yǎng)下，本科直博、碩博連讀學生可能在培養(yǎng)周期前期就達到了考核與畢業(yè)的要求。在調查訪談中發(fā)現(xiàn)，部分優(yōu)秀的本科直博生提到，自己在前兩三年較為努力，滿足了培養(yǎng)制度考核的要求，后期學習缺乏動機。博士生培養(yǎng)在制度層面未能建立有效的監(jiān)督，培養(yǎng)進度隨意性大，培養(yǎng)環(huán)節(jié)缺乏合理規(guī)劃，不利于多種能力的培養(yǎng)。

由此，建議我國博士研究生培養(yǎng)單位在重視高質量生源選拔的基礎上，充分開發(fā)培養(yǎng)優(yōu)秀生源，發(fā)揮貫通式人才培養(yǎng)連續(xù)性、系統(tǒng)性的優(yōu)勢，合理設計本科直博生與碩博連讀學生課程教學體系，使得各個學習階段有機銜接，從專業(yè)課程內容的前沿性、教學方法等方面著手，全面促進學生的學習與科研訓練，提高本科直博、碩博連讀學生的教育收獲滿意度。在本科直博與碩博連讀學生群體中，合理拓展運用雙導師與導師組的指導方式，激活學習氛圍活力。此外，相關考核管理制度應不局限于評估博士生的目的，更需要對博士生進行鞭策與激勵，“腳手架”的支持和“導航儀”式的引導作用相結合，調整相關質量保障制度，強調學術性的同時不忽視與社會環(huán)境相匹配的靈活性與適應力，豐富拓展博士生能力提升途徑，使本科直博生與碩博連讀學生懷有更積極的心態(tài)投入到博士學習過程中。

第二，本科直博、碩博連讀的博士研究生科研論文發(fā)表數(shù)量高于公開招考的博士生。該研究結論與假設2是一致的。長學制博士生表現(xiàn)出了其知識生產(chǎn)高效率的優(yōu)勢。一方面，貫通式的培養(yǎng)模式選拔了具有研究興趣的高質量生源，縮短了直博生與碩博連讀學生博士學位學習周期，避免了在畢業(yè)、準備入學考試或就業(yè)等方面的時間消耗，有利于集中精力投入到科學研究與學習中去。另一方面，長學制的培養(yǎng)過程也保證了博士生研究的連續(xù)性與系統(tǒng)性，可以參與周期長、挑戰(zhàn)度高、意義更重大的科研項目，從而保障長學制博士生的高積累、高創(chuàng)造。此外，這一方式減少了直博生與碩博連讀學生對環(huán)境以及與導師了解的適應期，使學生能獲得更完備的知識與科研鍛煉、更深厚的相關研究領域的學術積累，使學生科研成果質量得以提高，從而增加了論文發(fā)表數(shù)量。在訪談中，不少直博生表示貫通式的培養(yǎng)避免了本碩與碩博銜接的時間空當，有利于自身的學術積累。

當前，國家之間的競爭越來越多地體現(xiàn)在科學技術創(chuàng)新方面。博士研究生教育身處學歷教育的頂端，代表著我國人才培養(yǎng)的水平，對提高我國國際競爭力，建設世界一流大學戰(zhàn)略具有重大意義。本科直博、碩博連讀學生相較于公開招考（含申請-考核）博士研究生來說，可較早明確學習目標，投入個人學習時間與精力，具有學術積累連續(xù)性與系統(tǒng)性的優(yōu)勢，同時也不可避免地存在培養(yǎng)環(huán)境僵化、專業(yè)學習重復的劣勢。如何揚長避短，將學生科研寫作、專業(yè)知識學習與多種可轉移能力的培養(yǎng)結合起來，更好地對長學制博士生進行培養(yǎng)，發(fā)揮貫通式培養(yǎng)的優(yōu)勢是我國博士生培養(yǎng)過程中面臨的挑戰(zhàn)，也需要高等教育學界進行更充分的學術研究。