對后現(xiàn)代主義的研究需要深度解析模式

賀玉高,魯傲雪

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、反深度模式與后現(xiàn)代主義的亂象

“后現(xiàn)代”一詞來自西方，與之相關(guān)的詞匯還包括“后現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代性”，其中影響最大的是“后現(xiàn)代主義”一詞。后現(xiàn)代主義這一概念在20世紀(jì)60年代開始引起討論，在80年代達(dá)到頂峰。后現(xiàn)代主義這一概念則于20世紀(jì)80年代被引入中國，并在90年代引起討論熱潮。今天，雖說作為一股話語熱潮的后現(xiàn)代主義已經(jīng)有些消退，但在某種程度上它已經(jīng)滲入到人文學(xué)科各個(gè)分支，比如文化研究領(lǐng)域，從而在更深層次上對人文學(xué)科發(fā)揮著作用。如黑格爾所說，密涅瓦的貓頭鷹只在夜幕降臨時(shí)才開始飛翔，哲學(xué)反思總是遲到的。與此相似，真正的學(xué)術(shù)研究也是在事物成熟、定型、沉淀之后才有可能進(jìn)行。在后現(xiàn)代主義熱潮漸漸退去的時(shí)候，也到了我們拂去浮躁、沉下心來真正思考和總結(jié)它的時(shí)候了。

現(xiàn)在回顧過去有關(guān)后現(xiàn)代主義的討論，我們最深刻的印象是這個(gè)概念的龐大、籠統(tǒng)、晦澀、含混與矛盾。與此相應(yīng)，后現(xiàn)代主義給人們留下了一系列的難題，它們包括：

第一，“后現(xiàn)代主義”是什么？它是主觀地看待世界的新方式、新理論、新體驗(yàn)，還是一種客觀的社會(huì)階段或社會(huì)類型，抑或是一種新的藝術(shù)形式或文化狀態(tài)？這些混在一起的意義背后是否存在著同一性的東西？

第二，如何評價(jià)后現(xiàn)代主義？這是一個(gè)始終存在著的爭論。當(dāng)代西方文化研究領(lǐng)域的主流看法認(rèn)為后現(xiàn)代哲學(xué)所提供的方法和后現(xiàn)代的大眾文化都具有解放的功能，為邊緣人群提供了說話的平臺(tái)。但堅(jiān)持傳統(tǒng)左翼價(jià)值的人士則一直批評后現(xiàn)代主義與當(dāng)今西方社會(huì)的右傾趨勢相一致。為何會(huì)有如此不同的評價(jià)？這個(gè)爭論的實(shí)質(zhì)又是什么呢？

第三，作為一種藝術(shù)形式的后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義藝術(shù)的關(guān)系如何？前者聲稱是對后者的超越，但為何被稱為后現(xiàn)代藝術(shù)的很多特征在現(xiàn)代藝術(shù)中都已經(jīng)有了顯示？對此應(yīng)如何解釋呢？

造成這些亂象的一個(gè)重要原因，是后現(xiàn)代主義本身的一種反深度模式所帶來的迷惑性。詹明信在論述后現(xiàn)代文化的構(gòu)成元素時(shí)，首先就提到，“后現(xiàn)代文化給人一種缺乏深度的全新感覺，這種‘無深度感’不但能在……新文化形式中經(jīng)驗(yàn)到，甚至可以在當(dāng)代‘理論’的論述本身找到”[1]433。他列舉了被后現(xiàn)代拋棄的四種深度闡釋模式：辯證法、精神分析、存在主義和符號學(xué)。簡單地說，深度模式是一種認(rèn)為真理與非真理、本質(zhì)與表象、物質(zhì)與意識(shí)之間存在著對立的認(rèn)知方法，而認(rèn)知的目標(biāo)正是追求前者而拋棄后者。但是后現(xiàn)代“理論的使命之一，正是要批判及質(zhì)疑任何以內(nèi)外二分為基礎(chǔ)的闡釋模式；不少當(dāng)代理論家痛斥這一類闡釋方法為意識(shí)形態(tài)的、形而上的”[1]443。

顯而易見，以后結(jié)構(gòu)主義為代表的后現(xiàn)代主義哲學(xué)過分強(qiáng)調(diào)了真理的多元性，而在審美和倫理領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義也都到處打著“反抗理性壓迫和文化霸權(quán)”的旗號，強(qiáng)調(diào)著多元與“怎么都行”的價(jià)值信念。這一切都說明后現(xiàn)代主義有一種強(qiáng)烈的反理性和不可知傾向。筆者認(rèn)為，正是這種反理性和不可知論的思想傾向，使后現(xiàn)代主義的話語繞來繞去、不知所指，并造成了以上所說的各種混亂與難題。

然而，對非理性的對象的科學(xué)研究，卻必須使用理性。即使我們贊同后現(xiàn)代主義對理性的質(zhì)疑具有某種合理性，但我們要在學(xué)理層面上研究后現(xiàn)代主義的時(shí)候卻不能不依靠理性。學(xué)術(shù)研究的結(jié)果只能是理性的知識(shí)。倫理、文化思潮或情緒可以是非理性的，但學(xué)術(shù)一定不是非理性的。即使是提倡非理性的學(xué)術(shù)，也必須以理性的方式來提倡。以后結(jié)構(gòu)主義為代表的后現(xiàn)代話語，在許多情況下不應(yīng)被稱為學(xué)術(shù)，因?yàn)樗且苑磳φ胬砼c意義確定性的、非理性的方式來言說的?！八骺栻_局”這一極端的例子證明了這一點(diǎn)。美國紐約大學(xué)的量子物理學(xué)家索卡爾教授懷疑后現(xiàn)代主義的種種話語都是胡扯，由此做了一個(gè)試驗(yàn)。他有意胡編亂造了一篇文章，用物理學(xué)來證明后現(xiàn)代哲學(xué)的各種主張，但同時(shí)也故意往文章里面塞進(jìn)無數(shù)顯而易見的科學(xué)常識(shí)性錯(cuò)誤。他把這篇充滿各種后現(xiàn)代理論流行術(shù)語的、文理不通的文章投到美國著名的刊物《社會(huì)文本》，編輯竟然全文刊發(fā)了。這個(gè)例子并不能否定后現(xiàn)代話語的全部合理性，但它確實(shí)可以說明，以后現(xiàn)代方式寫作的文本有時(shí)候只是一種唬人的知識(shí)欺詐。

如果我們以后現(xiàn)代理論提倡的反深度模式來研究后現(xiàn)代主義，那么必然只能導(dǎo)致一種純粹的現(xiàn)象描述。在這種五光十色的現(xiàn)象描述之中，我們只會(huì)走向混沌，并沉浸在無知和快樂之中。實(shí)際上，無論是西方的還是我們自己的一些后現(xiàn)代文化理論話語，確實(shí)就處于這種狀態(tài)之中。而要解決這個(gè)問題，就必須回歸理性，回歸正常的深度模式。

二、唯物辯證法解釋模式下的后現(xiàn)代主義

深度模式有不同的類型，對于中國學(xué)界而言，馬克思主義的唯物辯證法模式是影響最大的一個(gè)現(xiàn)成學(xué)術(shù)資源。它區(qū)分了客觀與主觀、物質(zhì)與精神、存在與思維、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)等二分的概念，并強(qiáng)調(diào)前者對后者的本原地位。我們首先可以用這種模式來解決“后現(xiàn)代主義”是什么的問題。

后現(xiàn)代主義話語的混亂最直接的原因是這個(gè)概念自身太泛、太大，以致失去了概念自身的確定含義和認(rèn)知表意的價(jià)值。有學(xué)者說：“有多少個(gè)后現(xiàn)代主義者，就可能有多少種后現(xiàn)代主義的形式?！盵2]18為了澄清這種混淆，許多學(xué)者都做出了努力。比如W.哈德遜分別分析了“后現(xiàn)代性”的12種含義，包括：1.一種神話；2.一種歷史分期；3.一種社會(huì)境況；4.一種經(jīng)驗(yàn)；5.一種歷史意識(shí)；6.一種感悟；7.一種氛圍；8.一種危機(jī)；9.一種知識(shí)型；10.一種話語；11.一種詩學(xué)；12.一種從現(xiàn)代啟蒙立場的退卻。[3]這種語用分析式的解讀，對于我們理解“后現(xiàn)代主義”這一概念的內(nèi)涵是非常有價(jià)值的，但是他以及其他許多人的文章卻大都限于羅列，而缺少分析，特別是缺少這些含義相互之間關(guān)系的分析。這樣仍然無法有效地把這些意義聯(lián)系成一個(gè)整體。下面筆者先列出“后現(xiàn)代主義”的幾種含義，然后通過分析評價(jià)這些話語所指對象的客觀性程度，嘗試在這些不同含義之間建立起一個(gè)整體的關(guān)系模式。

“后現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代”這幾個(gè)詞都是以“現(xiàn)代”為自己的對照物而存在的，強(qiáng)調(diào)與“現(xiàn)代”的斷裂與差異。“后現(xiàn)代性”是指“不同于現(xiàn)代性”的特征，它的意思很大程度上要取決于對“現(xiàn)代性”的界定。“后現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代主義”也分別帶有“不同于現(xiàn)代的”“不同于現(xiàn)代主義的”或“反思現(xiàn)代主義”的意思。這組概念經(jīng)常被交叉運(yùn)用于不同的語境，主要有以下幾種：

第一種，把“后現(xiàn)代”看成是一種新的社會(huì)類型。這主要存在于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。在西方，有很多學(xué)者常常把“后現(xiàn)代”用于指一種不同于早期現(xiàn)代社會(huì)模式的新型社會(huì)。其中，有些學(xué)者(如丹尼爾·貝爾)強(qiáng)調(diào)它“后工業(yè)社會(huì)”的特征，有些人(如鮑德里亞)強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)與大眾傳媒在這個(gè)新社會(huì)中的重要作用，有些學(xué)者(如利奧塔)則強(qiáng)調(diào)“社會(huì)的計(jì)算機(jī)化”對知識(shí)的影響，有些學(xué)者(如費(fèi)瑟斯通)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)在此社會(huì)中的重要性，有些人(如詹明信)把它與 “晚期資本主義”相聯(lián)系，還有人把它與加爾布雷思首創(chuàng)的“富裕社會(huì)”聯(lián)系在一起。盡管這些學(xué)者描述新社會(huì)特征時(shí)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同，但他們在一個(gè)重要的方面有相同的認(rèn)識(shí)：他們都強(qiáng)調(diào)文化在整個(gè)社會(huì)中前所未有的重要地位。比如鮑德里亞與詹明信都認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)影像與商品符號無處不在，文化進(jìn)入到商品，進(jìn)入到所有的領(lǐng)域，以至于今天的一切都是文化。

第二種，在審美領(lǐng)域，把“后現(xiàn)代主義”看成是主體在新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)(尤其是發(fā)達(dá)資本主義國家的大都市)中的一種新奇體驗(yàn)。它上接波德萊爾和本雅明對“現(xiàn)代性”經(jīng)驗(yàn)的探討，強(qiáng)調(diào)從主體感受、審美領(lǐng)域來討論當(dāng)代社會(huì)文化不同于“現(xiàn)代”的特征。在這方面，詹明信的影響可能是最大的。詹明信受到鮑德里亞的啟發(fā)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代信息技術(shù)與大眾媒體對主體的影響。詹明信以《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》為代表的一系列有關(guān)后現(xiàn)代主義的論文，詳細(xì)討論了后現(xiàn)代主義的文化審美特征(包括對無深度感、歷史感的消失、精神分裂感、具有全新“強(qiáng)度”的情感狀態(tài)、后現(xiàn)代建筑空間給人的感覺的精彩描述)，在全世界人文學(xué)科都引起了巨大反響。盡管詹明信的論文標(biāo)題顯示了對于社會(huì)歷史分析的興趣，但實(shí)際上他還是把主要精力用于這種審美感受的分析。

第三種，把“后現(xiàn)代主義”看成是一種藝術(shù)活動(dòng)的特定形式，或一種藝術(shù)潮流。這種用法的內(nèi)涵相對而言是最明晰的。它是相對于藝術(shù)的“現(xiàn)代主義”而言的。現(xiàn)代主義先鋒派以反體制的方式呈現(xiàn)自己的合法性，但是后來它們自己在博物館和學(xué)院中又變得體制化了。20世紀(jì)60年代，紐約的一群藝術(shù)家開始用“后現(xiàn)代主義”來表示對于體制化的現(xiàn)代派藝術(shù)的超越。在藝術(shù)中，與后現(xiàn)代主義相關(guān)的關(guān)鍵特征便是：“藝術(shù)與日常生活之間的界限被消解了；高雅文化與大眾文化之間層次分明的差異消弭了；人們沉溺于折中主義與混合之繁雜風(fēng)格之中……”[4]10不同于現(xiàn)代主義的精英姿態(tài)與抵抗鋒芒，后現(xiàn)代主義藝術(shù)刻意模糊高雅文化與通俗文化、藝術(shù)與商業(yè)的界線，并且在外表上與社會(huì)體制日益妥協(xié)，顯得樂在其中。

第四種，把“后現(xiàn)代主義”看成是一種哲學(xué)潮流。后現(xiàn)代主義哲學(xué)分為多個(gè)派別，其中影響最大的是德里達(dá)、拉康為代表的法國后結(jié)構(gòu)主義。這種哲學(xué)流派主要通過由索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)發(fā)展起來的方法，論證了真理和意義的不確定性，質(zhì)疑傳統(tǒng)形而上學(xué)的根基，揭露以理性、真理為名義而存在的觀念與權(quán)力之間的聯(lián)系。它是對二戰(zhàn)以來歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所衍生出來的理性化、現(xiàn)代化的批判的一個(gè)延續(xù)，體現(xiàn)出極端的個(gè)人主觀性、反權(quán)威性和極端平等主義。[5]

第五種，把“后現(xiàn)代主義”當(dāng)作一套反對現(xiàn)代進(jìn)步主義意識(shí)形態(tài)的價(jià)值取向來使用。如法國學(xué)者伊夫·瓦岱在談到“現(xiàn)代性”的多種含義時(shí)認(rèn)為，只有在現(xiàn)代性表示“現(xiàn)代進(jìn)步主義的意識(shí)形態(tài)敘事”這種情況下，“現(xiàn)代性”這個(gè)詞可加“后”這一前綴組成“后現(xiàn)代”。[6]35這里“后現(xiàn)代主義”被看作一套價(jià)值主張，它最經(jīng)常地指向?qū)ΜF(xiàn)代以來積極樂觀的進(jìn)步主義意識(shí)形態(tài)(集中體現(xiàn)在康德的理性啟蒙價(jià)值觀和黑格爾的進(jìn)步主義歷史觀之中)的批判與反思。在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代主義繼承了尼采對現(xiàn)代性的批判，也繼承了浪漫主義對現(xiàn)代化的反抗情緒。

第六種，用“后現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”或“后現(xiàn)代狀況”來指20世紀(jì)后半期開始的一種文化轉(zhuǎn)型或轉(zhuǎn)型后的文化狀態(tài)。這種用法是上述前三種用法的綜合。它既包含著精英的現(xiàn)代主義藝術(shù)與通俗文化走向融合這樣一層意思(第三種用法)，也包含著文化在整個(gè)社會(huì)中的地位越來越重要的意思(第一種用法)，還可以指個(gè)體在這種雅俗融合、到處都被影像文化浸染的社會(huì)中的審美感受(第二種用法)。

在上述六種含義中，第一種把“后現(xiàn)代”當(dāng)作一種全新社會(huì)類型的含義，離客觀現(xiàn)實(shí)的距離是最近的。無論這種新的社會(huì)的具體含義是“富?！薄昂蠊I(yè)”，還是“媒介”“消費(fèi)”，它們都構(gòu)成了我們理解“后現(xiàn)代”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種解釋指向了科技變革、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、知識(shí)結(jié)構(gòu)及社會(huì)組織結(jié)構(gòu)等社會(huì)深層結(jié)構(gòu)，具有非常實(shí)際的所指。其中有些社會(huì)學(xué)家(如布爾迪厄和費(fèi)瑟斯通)更是把對后現(xiàn)代文化的研究具體到一些具體職業(yè)群體(新型文化媒介人)與具體文化場域的層次，對于我們把握后現(xiàn)代思潮的歷史脈絡(luò)特別具有啟發(fā)性。這層含義的“后現(xiàn)代”在所有層面的含義中處于最基礎(chǔ)的地位，屬于第一層。

在第一層較為實(shí)指的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)層面之上，是后現(xiàn)代主義的第二個(gè)層面，即文化現(xiàn)實(shí)層。上述“后現(xiàn)代主義”的第二、三、六種含義，都處于這個(gè)層面。與第一層面相比，這一層更多涉及文化的內(nèi)容，它偏重指向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的主觀體驗(yàn)與反映，因此它離社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)相對較遠(yuǎn)，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的一層。但與哲學(xué)意義上的和價(jià)值取向意義上的“后現(xiàn)代主義”相比，它與現(xiàn)實(shí)有較為直接的關(guān)系。無論是作為一種藝術(shù)形式，還是作為“日常生活的審美呈現(xiàn)”，抑或是指當(dāng)代西方大都市中人們的日常感受，這一層面的“后現(xiàn)代主義”都有明確的實(shí)際的物質(zhì)載體，并能在人的感官層面得到直接落實(shí)。正是在這個(gè)意義上，我們稱它為一種文化的現(xiàn)實(shí)。

哲學(xué)意義上的和作為價(jià)值取向意義上的“后現(xiàn)代主義”最為抽象，離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)最遠(yuǎn)。它屬于恩格斯所說的“那些更高地懸浮于空中的思想領(lǐng)域，即宗教、哲學(xué)等等”[6]703，這屬于“后現(xiàn)代主義”的第三個(gè)層面。這一層距離位于中間的文化層較近，是對文化層中零碎、模糊存在的情緒、觀念的更系統(tǒng)、抽象和精致的表達(dá)。它一方面從文化層獲得靈感與動(dòng)力，反過來也推動(dòng)了第二層面的文化實(shí)踐活動(dòng)。(見表1)

表1 “后現(xiàn)代主義”概念的層次結(jié)構(gòu)

三、唯物辯證法解釋模式的功能與擴(kuò)展

唯物辯證法深度解釋模式首先有可能在一個(gè)既統(tǒng)一又分層的框架內(nèi)解釋什么是“后現(xiàn)代主義”這個(gè)問題，并且可以回答各個(gè)不同層面的“后現(xiàn)代主義”之間的基本關(guān)系，為繪制一幅關(guān)于“后現(xiàn)代主義”的完整地圖提供了可能。它作為一種基本思路可以與其他深度模式進(jìn)行比較、綜合與擴(kuò)展。比如在中間層，即作為新藝術(shù)樣式、審美體驗(yàn)和文化狀況的“后現(xiàn)代主義”這一層面，西方已經(jīng)存在有若干種深度解釋的模式。它們包括：

1.法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論模式(資本主義社會(huì)中文化的商品化與大眾操縱)；2.鮑德里亞的媒體技術(shù)決定論模式(消費(fèi)社會(huì)中媒體技術(shù)革新導(dǎo)致符號生產(chǎn)的過剩與界限的消失)；3.詹明信的“晚期資本主義的文化邏輯”模式(跨國資本主義推動(dòng)了不同文化符號的拼貼雜糅)；4.費(fèi)瑟斯通的“后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)”模式(不同代際知識(shí)分子的文化權(quán)力爭奪、新型文化媒介人和新型資產(chǎn)階級審美意識(shí)形態(tài)的興起共同導(dǎo)致的文化符號的越界)；5.貝爾的資本主義文化矛盾模式(資本主義的貪婪攫取性壓倒禁欲苦行主義導(dǎo)致的個(gè)人非理性主義盛行)；6.比格爾模式(后現(xiàn)代主義文化是先鋒派藝術(shù)理想的虛假實(shí)現(xiàn)形式)；7.艾愷模式(幾百年來世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮的延續(xù)，新的富裕社會(huì)及知識(shí)分子身份危機(jī)的反映，以及左派意識(shí)形態(tài)工具)等等。[7]運(yùn)用唯物辯證法的深度模式，按照距離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的遠(yuǎn)近的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以對這些解釋進(jìn)行統(tǒng)一的比較、分層和排列：文化的資本主義商品化—跨國資本主義—新型媒介技術(shù)—富裕社會(huì)與消費(fèi)社會(huì)；新媒介人—新資產(chǎn)階級—知識(shí)分子代際權(quán)力爭奪；反現(xiàn)代化的理性化壓迫—資本的貪婪性壓倒道德—左派或新資產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)。這些解釋進(jìn)一步地細(xì)化，可以不斷把原來的研究成果綜合進(jìn)來，使這個(gè)模式具有很強(qiáng)的擴(kuò)展能力和理論生長性。

其次，這種深度模式可以通過為一些爭論尋找其歷史和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，從而找到他們所爭論問題的本質(zhì)。比如當(dāng)我們觀察有關(guān)后現(xiàn)代的爭論的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多爭論所指向的現(xiàn)實(shí)都是如何處理大眾民主社會(huì)的興起這個(gè)并非全新的問題。這些在很多情況下都是盧梭為代表的民主派與古斯塔夫·勒龐、奧爾特加為代表的反民主派之間爭論的歷史回響。只有在認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，我們才會(huì)把這種爭論歷史化、具體化和深入化，而不僅僅是限于他們所爭論問題的表層。

最后，這種辯證法的深度模式可以為解釋現(xiàn)代主義藝術(shù)與后現(xiàn)代主義藝術(shù)之間復(fù)雜糾纏的關(guān)系提供思路。在后現(xiàn)代藝術(shù)家的自我意識(shí)中，后現(xiàn)代主義藝術(shù)強(qiáng)調(diào)打破精英藝術(shù)與流行文化，藝術(shù)與商品和日常生活之間的界線，并因此超越現(xiàn)代主義藝術(shù)的精英化與體制化。對此，我們不能僅看表象，或者以后現(xiàn)代主義藝術(shù)家的自我意識(shí)為依據(jù)來判斷它自身。相反，已經(jīng)有很多學(xué)者指出，現(xiàn)代藝術(shù)與后現(xiàn)代藝術(shù)之間有許多相似之處，并把它們看成是同一趨勢的發(fā)展。如丹尼爾·貝爾就把后現(xiàn)代主義文化看作是“現(xiàn)代主義邏輯推到了極端”的潮流。[8]98它們之間的連續(xù)與斷裂關(guān)系到底怎樣，對此問題的真正解決同樣需要從社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展與變化中尋找答案。比如，有可能將科技、經(jīng)濟(jì)、政治的變化與近幾百年來的資產(chǎn)階級民主化趨勢聯(lián)系起來，在貴族等級制日益式微的背景中來看待藝術(shù)的去等級化和去分化趨勢。現(xiàn)代主義雖然有極強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)意識(shí)、批判意識(shí)和藝術(shù)的獨(dú)立意識(shí)，但從大的歷史政治、經(jīng)濟(jì)趨勢中來看，它的這種精英氣質(zhì)卻只是貴族文化的最后遺留。它的批判在無意識(shí)中卻恰恰加速了精英的傳統(tǒng)古典藝術(shù)的瓦解，并最終走向藝術(shù)的后現(xiàn)代狀態(tài)。[9]

對于以上問題的解答本文不可能在此完全展開，而只是嘗試性地提供了一些大體的思路。不同學(xué)者對唯物辯證法深度模式的運(yùn)用也有可能提供與此非常不同的解釋，筆者認(rèn)為這不僅是正常的，也是學(xué)術(shù)研究向前推進(jìn)所必需的。

四、結(jié)語

當(dāng)前對“后現(xiàn)代主義”的討論與研究已經(jīng)到了該進(jìn)行總結(jié)與客觀分析的階段，而在這個(gè)階段確立這樣一個(gè)具有深度的基本結(jié)構(gòu)是非常必要的。首先，這有利于對不同領(lǐng)域、不同學(xué)科的后現(xiàn)代主義話語與研究進(jìn)行分類，厘清各種話語與相關(guān)研究的邊界，使它們在一個(gè)深度結(jié)構(gòu)中找到自己的位置。在這個(gè)深度結(jié)構(gòu)與框架中，各種不同層面的話語與研究就有了一個(gè)可以相互借鑒與對話的平臺(tái)。

其次，這種具有深度的研究框架有利于后現(xiàn)代主義研究的歷史化與語境化，使復(fù)雜、懸空的話語重新回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的堅(jiān)實(shí)地面。只有在此基礎(chǔ)上，我們才能對它進(jìn)行客觀、深入的分析與評判，揭示出各種爭論背后的實(shí)質(zhì)性問題。

最后，也是最重要的一點(diǎn)，這種深度的研究才使我國學(xué)者能夠深入到實(shí)際中來，思考后現(xiàn)代主義思潮對于中國到底意味著什么。這種深度的研究將使我們把握后現(xiàn)代主義的各種主張分別是在什么樣的語境中，針對什么樣的問題，在什么樣的政治和道德立場上提出的。在這些方面，我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史與西方有何相異和共同之處。比如，我國的青年亞文化、網(wǎng)絡(luò)文化及整個(gè)大眾文化存在的狂歡、戲謔和反叛情緒，表面看來就與20世紀(jì)60年代歐美的青年亞文化、后現(xiàn)代主義文化非常相似。只有認(rèn)真借鑒他們在這方面的相關(guān)研究成果，才能更好地反思我們的這些文化現(xiàn)象的深層原因，更好地理解和把握當(dāng)代文化思潮，并為我們自身的文化建設(shè)提供扎實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)。