城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中村落共同體變遷及秩序重建

田 鵬

(南京航空航天大學 人文與社會科學學院，江蘇 南京 211106)

一、鄉(xiāng)土轉型和村落變遷的總體性

實施鄉(xiāng)村建設行動是“十四五”時期的重要戰(zhàn)略任務。新時期鄉(xiāng)村建設過程中的鄉(xiāng)土轉型發(fā)展及村落共同體變遷，需要不斷破除城鄉(xiāng)二元制度障礙，構建城鄉(xiāng)一體化和均等化社會權利和社會體制[1]。當前，學界關于鄉(xiāng)土社會轉型與村落共同體變遷的理論研究呈現多元化特征。新鄉(xiāng)村性視角認為，隨著中國農業(yè)轉移人口市民化戰(zhàn)略的不斷推進，實踐中出現了不同類型村民與村落的多元融合和多重整合，實現了村落共同體轉型過程中村民流失與新鄉(xiāng)村性再生[2]；因此，中國村落轉型過程中通過不斷再組織化并激活文化、生態(tài)、社會等優(yōu)勢資源，在生產、生活、生態(tài)之間實現政策、市場、共同體的良性運行[3]。后鄉(xiāng)土社會理論視角從村莊社會結構、村民職業(yè)結構和鄉(xiāng)村文化模式等方面考察鄉(xiāng)土社會轉型及其鄉(xiāng)土性流變的經驗過程[4]。城鄉(xiāng)社區(qū)銜接視角從區(qū)域聚集角度描繪中國城鄉(xiāng)基層社區(qū)平等發(fā)展、有序銜接的演化路徑和實踐邏輯[5]。

從變遷路徑和現實經驗上看，遵循內發(fā)型發(fā)展邏輯的中國村落共同體變遷在實踐中表現出典型的漸進式演化特征；從社會環(huán)境和作用機理上看，村落共同體變遷與發(fā)展在中國城鄉(xiāng)演化的不同階段和社會經濟發(fā)展的不同時期，無論從動力機制、空間布局還是地域構造、制度設計，抑或是主體行動和社會心理上均呈現出歷史性、動態(tài)性和復雜性。內發(fā)型發(fā)展研究范式下中國村落共同體轉型與變遷的經驗過程和演化路徑，從空間整合、制度轉軌及主體重塑等不同維度表現出明顯的多樣性和復雜性，這不僅是中國城鄉(xiāng)發(fā)展道路和演進模式催生出來的鄉(xiāng)土嬗變與村落變遷，并在新時期鄉(xiāng)村振興與資源下鄉(xiāng)戰(zhàn)略進程中不斷演變凸顯為基層社會治理重構，尤其是治理效能導向下的社會治理體系的現代化轉型[6]；也是鄉(xiāng)土社會與村落共同體在現代化、市場化和城鎮(zhèn)化進程中遭遇到政策、市場、國家等不同主體行動沖擊時，通過激發(fā)內生動力、激活本土資源、主動對接現代性因素并進行策略性調適和地域化再造的動態(tài)過程。從理論側重點上看，新鄉(xiāng)村性視角側重于人的主體性嬗變與重塑，尤其是市民化身份認同、角色再造及社會融合[7]。后鄉(xiāng)土社會側重于現代化、市場化和城鎮(zhèn)化進程中高流動性對傳統(tǒng)熟人社會及其鄉(xiāng)土性的沖擊，從生計模式、社會結構及治理體系等制度層面，詮釋鄉(xiāng)土性嬗變與后鄉(xiāng)土性生成的作用機理與實踐邏輯[8]。城鄉(xiāng)社區(qū)銜接視角聚焦鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化雙輪驅動進程中的人口聚落模式及其地域社會構造，并營造一種聯(lián)系城鄉(xiāng)經濟社會融合發(fā)展的銜接帶。

從村落到社區(qū)的空間轉換不僅是物質意義上的地域性整合，也是社會關系和治理機制層面的嬗變與重建，更是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性向現代都市性文化轉型與心理調適的主體性實踐[9]。城鄉(xiāng)融合發(fā)展視域下鄉(xiāng)土社會重建與村落共同體變遷除了均等化公共服務體系以及一體化社會保障制度這條行政主導的發(fā)展路徑之外，還暗含著非農化職業(yè)模式、市民化行為方式以及現代化社會心理等不同維度的主體性嬗變與策略性重塑。但是，實踐中行政機制主導的技術—制度演化邏輯和市場機制導向的主體—行為嬗變路徑之間并非同步共振、協(xié)調一致，反而在空間、制度、主體三者之間呈現出不同的變遷速率、轉型路徑及演化邏輯，并使得村落共同體變遷過程中出現了多重實踐空間，以及新鄉(xiāng)村性生成與多元城鄉(xiāng)交流模式[10]。

鄉(xiāng)土社會轉型和傳統(tǒng)村落共同體變遷是鄉(xiāng)村建設與全面小康社會實踐的題中之義，科學把握城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中村落共同體轉型與嬗變的客觀規(guī)律和實踐邏輯，能為推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，以及有效落實城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系提供必要的理論指導。從新鄉(xiāng)村性、后鄉(xiāng)土社會、城鄉(xiāng)社區(qū)銜接等理論視角及其研究進路上看，既有理論視角從內發(fā)型發(fā)展模式切入，或從主體、或從制度、或從空間有針對性回應并勾勒城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中村落共同體變遷的演化路徑和實踐邏輯。但是，無論是城中村、城郊村還是集體經濟發(fā)達的產業(yè)型村莊，抑或是新型農民集中居住區(qū)，其轉型發(fā)展都不會是一蹴而就、一勞永逸的，更不會簡單遵從空間—制度—主體的線性演化邏輯。作為生活載體、治理單元與生產方式的村莊向社區(qū)轉型演化的復雜經驗和動態(tài)路徑，需要構建一個整體性理論視角及總體性分析框架，系統(tǒng)詮釋城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中不同類型村落共同體及其多元化地域社會構造模式轉型升級的變遷過程及社會秩序重建的現實路徑。

二、從村落共同體到地域社會：日本地域社會學的啟示

20世紀80年代，中國城鄉(xiāng)二元體制松動，城鎮(zhèn)化進程加速引發(fā)村落共同體總體性轉型，逐步出現“都市過密化”“鄉(xiāng)村過疏化”現象。城鄉(xiāng)社會結構演化趨勢上呈現過密—過疏的兩極化特征，在村落共同體變遷和秩序重建方面則面臨著諸如“空心化”、“無主體化”等困境與風險，這與日本社會具有相似的背景和困境。20世紀60年代，日本學界引發(fā)了一場關于如何應對城鄉(xiāng)地域發(fā)展結構失衡，以及如何走出鄉(xiāng)村社會凋敝衰敗的大討論。其直接成果是柳田國男、中根千枝、鶴見和子等人提出的內發(fā)型發(fā)展理論體系及本土現代化模式[11]。在此現實基礎和理論背景下，日本國內興起了以地域格差、地域生活、地域團體、地域政策、地域福祉和新公共性為主要議題的地域社會學。地域社會學跳出農村社會學和城市社會學關于鄉(xiāng)村—都市、村莊—社區(qū)、農民—市民等傳統(tǒng)二元研究范式的理論窠臼，以“地域社會”及其衍生概念為主要研究對象，聚焦地域構造、地域規(guī)范及地域整合的內在行動邏輯。進入20世紀90年代以后，無論是理論基礎還是研究方法，日本地域社會學漸趨成熟[12]。

(一)地域社會的理論意涵

從理論視角和分析范式上看，地域社會學在日本城鄉(xiāng)結構失衡和關系斷裂的現實背景下，基于共同體理論預設，系統(tǒng)描述都市過密化—鄉(xiāng)村過疏化地域格差模式下出現的多樣化地域社會構造類型，并在此過程中將研究議題從早期的地域結構分析、“過疏—過密”紓解策略以及地域公共性型塑等，逐漸轉向地域社會生活化理論議題，如地域行動、地域規(guī)范、地域團體、地域政策、新公共性等地域福祉和公共福利[15]，從而形成了完善的學科范式和理論體系。而這其中，日本城市社會學者奧田道大提出的“地域社會”(コミュニティー)理論具有較好的代表性，它不僅很好地反映了20世紀下半葉伊始日本城鄉(xiāng)社會結構及其地域格差演化的動態(tài)過程，更聚焦如何通過地域社會行動和地域價值規(guī)范的重塑，紓解重建地域社會新公共性、提升地域社會福祉水平以及規(guī)避地域社會衰退風險的現實困境[16]。

(二)奧田道大的地域社會理論框架

圖1 奧田道大的地域社會理論框架

奧田道大地域社會理論將地域社會規(guī)范及其價值取向劃分為普遍主義和特殊主義兩種理想型，將地域社會行動劃分為主體性社會行動體系和客體性社會行動體系兩種理想型，并構建了普遍主義—特殊主義價值規(guī)范以及主體性—客體性社會行動體系兩對二元模式變項，形成了四種不同地域社會構造模式，詳見圖1。從研究進路上看，奧田道大地域社會理論考察傳統(tǒng)地域共同體轉型與變遷的經驗過程，從空間結構、制度規(guī)范與主體行動維度構建現代地域社會秩序重建的實現路徑。

象限I里的“傳統(tǒng)地域共同體”(「地域共同體」モデル)指日本傳統(tǒng)村落共同體。20世紀60年代伊始，在都市過密化—鄉(xiāng)村過疏化的地域格差演進機制作用下，日本社會逐漸呈現村落過疏化、農業(yè)凋敝化、農民貧困化的非均衡演化趨勢。作為農業(yè)生產、農民生活和農耕文化的有機綜合體，傳統(tǒng)地域共同體兼具生產、生活、生態(tài)、文化等多元屬性，是一個地域性的多功能社會空間。因此，此類地域社會構造模式能夠基于特殊主義價值觀取向形成較強的一致行動能力。象限II對應的是現代“地域社會”(「コミュニテ?！攻猊钎?。此類地域社會構造模式是傳統(tǒng)地域共同體發(fā)展轉型與變遷演化的結果，是奧田道大意義上村落共同體變遷的理想類型，它同樣具有較強的一致行動能力與共同意志，其地域社會行動也具有顯著的主體性特征，但是，現代地域社會的主體性行動體系并非建立在傳統(tǒng)農耕文化及其鄉(xiāng)土性的特殊主義價值取向之上，而是在經歷了工業(yè)化、城市化以及流動性等現代性因素的綜合疊加效應作用下，基于業(yè)緣、趣緣、產權以及其他現代型社會關聯(lián)之上的地域新公共性。

象限III和象限IV分別對應著傳統(tǒng)地域共同體向現代地域社會轉型變遷過程中出現的兩種偏態(tài)型地域社會構造模式。象限III對應的“自我型地域社會”(「個我」モデル)雖然“移植”并嵌入了普遍主義價值取向的行動規(guī)范和地域制度，但是在缺乏必要的地域公共生活、地域團結機制以及地域整合路徑的情況下，難以形成具有較強行動能力和公共意志的主體性行動體系。象限IV對應的“失范型地域社會”(「伝統(tǒng)型アノミー」モデル)，其構造模式無論在地域價值規(guī)范還是地域社會行動方面均處于轉型樣態(tài)或過渡階段。從傳統(tǒng)地域共同體向現代社會轉型過程中，一方面，過密—過疏地域格差演進機制導致城鄉(xiāng)社會內部出現地域主體結構空心化、地域行動能力弱化、地域公共生活衰落化以及地域治理體系闕如等現實困境；另一方面，失范型地域社會也因缺乏必要的地域空間整合、地域資源動員以及地域行動參與等新公共性重塑機制，導致其面臨普遍主義取向的價值規(guī)范闕如、主體性社會行動體系缺失以及地域社會聯(lián)結弱化等主體重塑難題。

(三)超越城鄉(xiāng)：地域社會總體性變遷

奧田道大的地域社會理論，從價值規(guī)范和行動體系兩個維度，構建日本社會都市過密—鄉(xiāng)村過疏的紓解之道，對考量中國新型城鎮(zhèn)化進程中的村落共同體變遷具有啟示意義。從中國城鄉(xiāng)結構演化歷程和村落共同體變遷的現實經驗看，需要處理好實踐考量和理論觀照兩個層面的問題：

第一，要從經驗層面系統(tǒng)描述中國城鎮(zhèn)化演進過程中出現的不同地域社會構造模式的多樣性、復雜性、整體性等實踐特征。因此，應當處理好城鎮(zhèn)化歷史演進過程中存量與增量的辨證關系，即要用整體的視角和歷史的眼光全面看待中國城鄉(xiāng)融合發(fā)展中出現的多元地域社會及其多樣構造模式。不僅因為中國村落共同體的數量龐雜性及其實踐復雜性，更重要的是城鎮(zhèn)化歷史演進中城中村、超級村莊、單位化村落以及新集體主義村社等存量村落共同體，與城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中“轉”“并”“聯(lián)”等過渡型地域社會構造類型之間，在實踐關聯(lián)與理論演化方面均存在不同程度的邏輯一致性。

第二，要從理論層面處理好中國傳統(tǒng)村落共同體在城鄉(xiāng)二元地域格差演化機制下的整體性轉型與總體性變遷，以及空間結構、制度規(guī)范、行動體系等不同地域因素之間的邏輯關聯(lián)與作用機理。中國村落共同體隨著鄉(xiāng)村振興及城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略的深入實施，在空間型結構、制度規(guī)范以及主體行動等方面呈現整體性嬗變和總體性變遷，亟待重設中國村落共同體變遷的理論意涵，構建一個囊括空間、制度、主體等不同地域構造因素及其作用機理的總體性理論分析框架。因此，地域社會學理論視域下中國傳統(tǒng)村落共同體變遷的理論框架應當具有總體性特征，既能涵蓋空間、制度、主體等不同地域社會構造因素的作用機理，又必須從空間整合、制度轉軌、主體重塑等維度構建積極有效的政策響應機制。

因此，筆者反思性借鑒日本地域社會學理論，尤其是奧田道大地域社會理論研究范式，從空間、制度、主體三個相互關聯(lián)維度構建中國城鄉(xiāng)歷史演進過程中鄉(xiāng)土社會發(fā)展與村落共同體變遷的理論分析框架，闡釋城中村、超級村莊及新農村建設以降出現的“轉”“并”“聯(lián)”等過渡型村社在以人為核心的新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興多重戰(zhàn)略進程中的轉型實踐與變遷邏輯，進而反思新時期城鄉(xiāng)融合發(fā)展的制度設計。

三、中國城鎮(zhèn)化進程中的村落變遷：基于三類村莊的對比闡釋

(一)“空間—制度—主體”三位一體理論框架

中國城鎮(zhèn)化歷史演進過程中的鄉(xiāng)土社會發(fā)展與村落共同體變遷，其理論意涵和實踐要義是空間整合、制度轉軌和主體重塑，不僅因城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局及其非均衡地域格差演化機制，使得傳統(tǒng)村落共同體變遷過程呈現整體性、多樣性，也因空間、制度、主體三重邏輯的時序性和差異性，而使其變遷過程呈現復雜性、漸進性。

應力控制下的肢體創(chuàng)傷修復、畸形矯正與再生重建，是21世紀骨科學發(fā)展的大趨勢，中國在這個新興學科領域已經由跟跑者成為領跑者之一。秦泗河教授牽頭申辦成功“第六屆世界外固定肢體延長與重建大會”主辦權（2023-北京），屆時將有上百個國家的代表匯集北京共鑲盛會。為在這個學科領域培育國際化青年才俊，推動中國四肢矯形骨科在世界上的地位，秦泗河教授決定，在全國范圍招收青年骨科進修醫(yī)生。

1. 城鄉(xiāng)地域格差演進：空間生成與社會整合

作為中國村落共同體變遷理論框架的首要維度，空間生成與社會整合重點考察城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局及其非均衡地域格差演進過程中，村落共同體轉型與嬗變的主導因素及驅動機制，回應的是奧田道大地域社會理論分析框架中地域生成動力機制及其多元空間構造模式。該維度既包括不同地域社會構造模式生成與演化的動力機制，也聚焦城鄉(xiāng)融合發(fā)展演進的不同階段和歷史時期，某一特定地域社會構造模式變遷及空間整合的動力機制。就中國村落共同體變遷的現實經驗而言，某一特定地域社會構造模式的主要驅動因素包括行政、市場、文化、生態(tài)等多重動力機制[17]，不同動力機制主導的村落共同體變遷過程中空間整合的實踐邏輯大相徑庭，且城鎮(zhèn)化發(fā)展的不同階段村落共同體進一步轉型與嬗變也會面臨動力機制升級換擋的實踐困境。例如，行政機制主導下的地域空間生成及其社會整合之實踐邏輯就與市場機制明顯不同；進而言之，市場機制主導下的村落共同體變遷的空間整合模式及實踐邏輯又與生態(tài)機制大相徑庭；另外，隨著城鄉(xiāng)地域格差不斷發(fā)展演化，空間生成與社會整合在城鎮(zhèn)化演進的不同歷史階段又面臨著新訴求、新挑戰(zhàn)。例如，行政機制主導下的地域空間整合在發(fā)展到一定歷史階段就會出現不可持續(xù)的制度困境，并面臨產業(yè)集聚、生計轉型與職業(yè)保障等市場化導向的現實訴求。

2. 地域團體生活營造：制度嵌入與機制轉軌

如果說城鄉(xiāng)地域格差演進過程中的空間生成與社會整合理論維度聚焦地域生成動力因素、空間構造模式及其格差演化機制，那么，地域團體生活營造過程中的制度嵌入與機制轉軌重點考察不同地域空間構造及整合邏輯下地域制度嵌入與運行機制轉軌的問題。因此，地域團體生活營造過程中的制度嵌入與機制轉軌，對應奧田道大地域社會理論框架中不同空間構造模式下的地域制度規(guī)范及其價值取向。地域制度及其運行機制是地域團體生活營造的重要內容，就村落共同體變遷的現實經驗而言，行政、市場、文化、生態(tài)等不同主導因素驅動形成的村落空間構造及其整合機制，使得村落制度轉型的推進模式大相徑庭，并在實踐中呈現出復雜性、多樣性等特征。例如，行政機制主導的村落變遷在空間構造及其整合路徑上呈現“跳躍式集聚”[18]；基于農村集體土地制度在市場化進程中產生的高額級差地租，通過土地、財政、金融三位一體的城鎮(zhèn)化模式獲得土地紅利，并將部分資金用于村落秩序重建中的基礎設施和公共服務，為社區(qū)化制度嵌入及現代化治理機制完善奠定必要的空間基礎和物質保障[19]；或者說，行政機制主導下的村落共同體變遷在地域空間完成跳躍整合與集聚提升后，必然要依靠制度紅利和財政投入完成地域團體生活營造，進而為新型地域社會制度體系嵌入及運行機制轉軌構建必要的空間載體。

3. 地域社會秩序建構：行動再造與主體重塑

不同地域生成動力機制及其空間構造模式，以及多元制度嵌入形式與機制轉軌路徑，使得地域社會秩序重構過程中的行動再造與主體重塑呈現動態(tài)性、漸進性；因此，作為中國村落共同體變遷理論框架的分析維度，地域社會行動再造與主體重塑在空間整合與制度轉軌的基礎上，需要深入回應地域組織生活營造和地域社會建構過程中，普遍主義價值規(guī)范和新公共性缺失導致的主體性行動體系闕如。就日本的現實經驗而言，從傳統(tǒng)地域共同體到現代地域社會，兩種不同地域構造模式的轉型與重建，需要通過活化地域組織、重塑地域認同等多種方式得以實現[20]。而從中國鄉(xiāng)土社會發(fā)展與村落共同體變遷的實踐歷程上看，不同空間動力驅動與機制轉換形成的多元村社構造模式，其行動再造與主體重塑路徑及其面臨的制度困境均存在顯著差異。例如，市場機制主導下的城中村與行政機制主導下的“轉”“并”“聯(lián)”等過渡型村社，兩者在主體性行動體系重塑及面臨的現實困境方面大相徑庭，前者通過新集體主義機制及地域福祉內聚化的方式，凝聚并重塑了地域邊界消弭與地域組織解體過程中的地域團體生活和地域主體行動，但卻面臨著主體—客體、本土—外來以及內聚—開放等“二元社區(qū)”的融合式困境[21]；后者則通過治理主體、治理目標、治理資源與治理規(guī)則的結構耦合與功能互嵌實現了“村轉居”的體制轉換與機制并軌，但卻在地域身份認同、地域行動能力及地域治理效能等方面存在嵌入式困境。

(二)城中村

城中村是20世紀90年代初期伊始，土地驅動型城市化及市場化導向經營開發(fā)產生的特殊地域社會構造模式，被學者稱之為“新型都市村社共同體”[22]。城中村在空間、制度與主體等維度有其自身特殊的演化與嬗變邏輯。從空間生成與社會整合角度看，城中村是快速城市化的直接產物，它是在土地市場化開發(fā)和攤大餅式擴張進程中通過空間集聚、邊界收縮以及利益內聚等方式不斷建構出來的，也形成了其特定的地域邊界演化方式和社會空間整合路徑。一方面從制度嵌入和機制轉軌角度來看，物理邊界逐漸消弭的城中村面臨與城市區(qū)域的福祉融合與治理銜接的現實訴求，在村莊集體經濟不斷發(fā)展與社會空間漸次開發(fā)的過程中，城中村通過策略性運用現代公司制、股份合作制等“新集體主義”價值規(guī)范和制度體系，在市場機制、共同體機制以及行政機制等多元地域變遷因素及其多重演化邏輯中實現了平衡，在地域福祉、公共服務以及社區(qū)治理方面有效地規(guī)避了因社會邊界日益開放和人口結構日趨復雜而導致的失序或失范；另一方面從行動再造和主體重塑角度而言，城中村雖然通過集體主義、市場主義和“集體不解散”的共同體精神獲得了其內部社會經濟秩序良性運行與治理效能不斷提升，但是，作為一種城市“進入”方式的流動人口聚居區(qū)，看似一派祥和的城中村依然面臨著本地—外來、主體—客體、定居—流動等類似“二元社區(qū)”的現實困境，依舊是城市改造和更新提升的重點區(qū)域[23]。

(三)超級村莊

從地域空間生成與整合角度來看，超級村莊是鄉(xiāng)村工業(yè)化進程中“請工業(yè)下鄉(xiāng)”與村社集體資源開發(fā)利用的實踐產物，被學者稱之為過渡型“非農社會經濟區(qū)”[24]。與城中村空間生成機制的單純市場化導向及其社會整合的“二元社區(qū)”特征不同，超級村莊的空間生成機制具有多重屬性，既包括蘇南村集體利用上海、杭州等大城市區(qū)位優(yōu)勢并“請工業(yè)下鄉(xiāng)”主動對接市場，在此基礎上通過激發(fā)村本土社會經濟資源積極興辦集體企業(yè)、壯大集體經濟的經濟功能；又包含村社集體通過靈活運用社區(qū)內部集體主義共同體精神，發(fā)揮其協(xié)調利益、整合秩序的文化功能。而從制度嵌入與機制轉軌層面看，超級村莊是在創(chuàng)造性運用傳統(tǒng)集體主義制度遺產和村落共同體文化資源的基礎上不同程度引入市場化治理機制，在集體企業(yè)治理以及集體產權所有制改革等方面，超級村莊都進行了制度創(chuàng)新，讓鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)性尤其是集體主義價值導向的共同體精神，在村落發(fā)展產業(yè)、對接市場以及農民非農化就業(yè)過程中實現了有效銜接和良性互構。但是，與城中村行動再造與主體重塑面臨的本土—外來、主體—客體等二元分離現實困境不同，超級村莊產生與發(fā)展的“能人效應”導致其主體性行動體系重建過程中面臨著權利博弈、社區(qū)合作等困境。因此，奧田道大現代地域社會意義上的普遍主義價值規(guī)范以及主體性社會行動體系，在超級村莊“能人治村”的現實制約下均難以在短期內得以重建和再造。

(四)新型農村社區(qū)

從地域空間生成與社會整合層面看，與城中村市場化機制導向以及超級村莊內生發(fā)展邏輯均有所不同，新型農村社區(qū)是政府主導下的一場“救村行動”或曰“村莊更新”，即通過公共財政投入和基礎設施建設等行政手段，從外部介入或間接干預日趨凋敝、漸次衰敗的鄉(xiāng)土村落，以規(guī)避城鄉(xiāng)二元地域格局演化進程中鄉(xiāng)村的產業(yè)空、人才空、住房空、干部空等現實困境[25]；或者說，新型農村社區(qū)建設既體現了政府作為保護和發(fā)展村落共同體的第一責任人之主體職責，又滿足了新型城鎮(zhèn)化進程中城鄉(xiāng)融合尤其是縣域融合，對鄉(xiāng)土社會人口結構演化及地域社會空間整合的現實訴求；就此意義而言，新型農村社區(qū)地域社會驅動因素和推進機制具有明顯的政府主導特征，突出表現為“轉”形成的“一村一社區(qū)”，“并”形成的“多村一社區(qū)”以及“聯(lián)”形成的“一村多社區(qū)”等地域構造及其空間模式。政府主導的地域社會空間生成機制在新型農村社區(qū)制度轉型與主體形塑方面，也表現出不同于城中村和超級村莊的差異化實踐邏輯。從村居二元制度變遷及其運行機制并軌的現實經驗看，新型農村社區(qū)普遍面臨著名實分離或曰“有其名無其實”的制度困境；同時，完成地域空間整合及制度規(guī)范嵌入后的新型農村社區(qū)，依然面臨普遍主義價值導向行為規(guī)范和主體性社會行動體系再造的“人”的現代性重塑難題。

表1 不同地域社會構造模式變遷的實踐路徑與演化邏輯

四、村落秩序重建及城鄉(xiāng)融合發(fā)展的政策反思

基于上述三種地域社會構造模式的對比性分析可以發(fā)現，無論是城市土地擴張產生的城中村，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和集體經濟蓬勃發(fā)展時期出現的超級村莊，抑或是21世紀以來政府拯救村落、改造農民的新一輪鄉(xiāng)村建設運動中產生的新型農村社區(qū)，其空間整合、制度轉軌和主體重塑等方面均表現出不同程度的整體性、動態(tài)性和漸進性，并在城鄉(xiāng)二元地域格差不斷演進和發(fā)展的過程中面臨新機遇和新挑戰(zhàn)。因此，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入實施，城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系不斷完善，如何重建村落共同體基礎性社會秩序，實現空間整合、制度轉軌、主體重塑的協(xié)同演進和良性互動，是“十四五”時期實施鄉(xiāng)村建設行動的重要議題。

(一)村落共同體秩序重建的核心要義

城中村是城市土地擴張及市場驅動的實踐產物，其地域邊界不斷消解的同時空間整合日趨內聚化，并呈現“都市村莊”的地域構造模式，成為城市更新和空間治理的重點對象。同時，城中村內部管理模式和治理機制也逐漸趨于現代化，從傳統(tǒng)集體經濟組織向現代經營性公司轉變，從“人人共有”的傳統(tǒng)分配模式向“按份共有”的股份合作治理機制轉型。但是，隨著外來人口的日漸增多以及城市空間區(qū)域規(guī)劃調整，城中村在行動再造和主體重塑過程中面臨著利益內聚形成的二元社區(qū)融合困境?；蛘哒f，再造一個兼具現代性、融合性的城中村主體及其社會行動體系，是當前城市更新和空間治理最大的“痛點”和“難點”。因此，改造城中村、棚戶區(qū)，不僅是“握手樓”“一線天”等奇形怪狀的房屋建筑拆除和物理空間美化提升，還必須正視集體產權股份合作制改革的制度遺產以及集體經濟組織公司化重建，對于保障居民合法權益、提升集體福祉水平以及奠定社區(qū)治理物質保障的重要意義。當然，最重要的改造對象還是生活其中的人，他們在身份認同、地域歸屬等方面的市民化轉型，以及價值規(guī)范、社會心理等維度的現代性嬗變，才是城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中城中村、棚戶區(qū)改造升級的出發(fā)點和落腳點。

超級村莊與城中村一樣，也是中國城鎮(zhèn)化進程中“存量”地域社會構造模式，但它與城中村有著不同的生成、演化路徑。從驅動機制和地域空間生成上看，超級村莊并未經歷城市土地開發(fā)對村莊地域邊界和物理空間的擠壓、侵占，它是在鄉(xiāng)村工業(yè)化和集體產業(yè)化過程中利用毗鄰大城市的區(qū)位優(yōu)勢及自身獨特的資源稟賦，主動對接市場并通過“請工業(yè)下鄉(xiāng)”的方式謀求內生發(fā)展。而隨著經濟體量和產業(yè)規(guī)模的不斷拓展和擴展，單個村集體的土地規(guī)模難以滿足超級村莊內生發(fā)展的現實需求。因此，與城中村地域空間內聚化演進模式不同，超級村莊通過租借周邊村落集體土地,以自身經濟社會發(fā)展的輻射帶動效應，實現地域邊界拓展及社會空間融合?！澳苋诵焙途⒅卫碓诔壌迩f從無到有、從弱到強的過程中發(fā)揮了不可替代的作用，尤其是集體經濟收益通過村籍機制實現“肥水不流外人田”的內聚分配，為超級村莊日后發(fā)展奠定了必要的物質保障。但是，隨著其內部經濟治理復雜性和外部市場風險性不斷增強，以集體主義為圭臬的超級村莊仍然面臨諸如產業(yè)升級、治理轉型以及秩序整合等方面的新問題、新挑戰(zhàn)。

新型農村社區(qū)是中國城鎮(zhèn)化進程中“增量”地域社會構造模式，它是新時期實現城鄉(xiāng)融合發(fā)展尤其是縣域融合發(fā)展的重要載體。新農村建設以降，各地通過“轉”“并”“聯(lián)”等方式加速推進傳統(tǒng)村落共同體的改造提升，不同資源稟賦和區(qū)位結構的村莊在此過程中獲得了新的發(fā)展空間。但是，從地域生成機制和空間演化路徑上看，新型農村社區(qū)表現出明顯的行政驅動機制，均是政府主導下完成的空間重組和資源整合。因此，新型農村社區(qū)的地域空間演進具有多樣性、復雜性特征。從制度嵌入與機制轉軌方面看，新型農村社區(qū)呈現出村居二元體制漸進式嵌合的演化特征，并在此過程中既通過網格化、樓棟化甚至是包保到人的傳統(tǒng)方式延續(xù)村治模式，又積極導入大數據、云平臺、天眼網等現代化治理技術和治理手段構建平安鄉(xiāng)村。但是，新型農村社區(qū)發(fā)展的最終指向還是農民社會心理的現代性嬗變；因此，營造生態(tài)宜居、治理有序的美麗鄉(xiāng)村，構建覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系，其目的都是為了推動農民主體性重塑和現代性嬗變。

(二)城鄉(xiāng)融合發(fā)展路徑的政策反思

新時期城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中，如何通過城市提升與更新，解決好城中村、棚戶區(qū)改造過程中存量和增量的辨證關系，從人口紅利釋放供給側和消費社會營造的供需兩側，積極構建有利于居民共建、共治、共享的體制機制和政策體系，把城鎮(zhèn)化進程中具有多重主體屬性和多元價值訴求的“人”，型塑為具有普遍主義價值取向的行動主體，就成為新時期中國城鄉(xiāng)融合發(fā)展的格差演化機制下不同地域社會構造轉型與模式變遷的核心議題及現實挑戰(zhàn)。例如，完成空間整合和組織“翻牌”的新型農村社區(qū)，在治理主體、治理規(guī)則、治理資源以及治理機制等方面均依賴傳統(tǒng)村級治理模式，雖然一定程度上解決了社區(qū)治理效能低下、社區(qū)秩序失范等現實問題，但是如何通過社區(qū)化制度嵌入及普遍主義價值規(guī)范重建，打破村莊—社區(qū)、農民—居民等二分化轉型嬗變思維，重塑現代地域共同體意義的新公共性及其主體性行動體系，是“十四五”時期新型農村社區(qū)建設能否突破“官辦”向“民治”并邁向地域性社會生活共同體的主要制約。

黨的十九屆五中全會指出，要全面推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，錨定縣域作為落實城鄉(xiāng)融合發(fā)展的戰(zhàn)略定位點。地域社會學的現實啟示在于：一方面，要遵循村落共同體變遷與鄉(xiāng)土社會轉型的地域空間生成演進規(guī)律，在空間營造與資源整合方面科學布局、均衡配置，最大程度激發(fā)并調動村落共同體內生資源和居民主體性，實現傳統(tǒng)村落共同體空間功能及其整合路徑朝向“后生產主義”轉型；另一方面，在地域空間整合和功能轉型的基礎上，聚焦村落共同體的鄉(xiāng)土性和傳統(tǒng)性在新型地域空間構造模式秩序重建中的獨特作用，打破傳統(tǒng)—現代、鄉(xiāng)村—都市、村莊—社區(qū)、農民—市民等二元演進的思維定勢，在新型地域性社會生活共同體意義上主動實現鄉(xiāng)土性與都市性、傳統(tǒng)性與現代性的有序銜接和良性互動，把制度嵌合和體制轉軌的社會代價和心理成本降到最低。因此，新時期城鄉(xiāng)融合發(fā)展最關鍵的是要在空間營造和制度創(chuàng)新過程中重塑地域主體、再造地域行動，把重建具有普遍主義價值取向的地域制度規(guī)范和主體性社會行動體系，作為“十四五”時期高質量推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化并深入實施縣域融合發(fā)展戰(zhàn)略的出發(fā)點和落腳點。

五、結論

鄉(xiāng)土轉型的多元化動力機制及多樣化推進模式，使得中國村落共同體變遷呈現出整體性、動態(tài)性；同時，在空間整合、制度轉軌及主體重塑方面表現出復雜性、漸進性。筆者耙梳日本地域社會學關于地域社會理論概念，反思性借鑒奧田道大地域社會理論研究范式，從地域空間生成、地域制度規(guī)范以及地域主體行動三個維度構建中國城鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落共同體變遷的理論分析框架，并以城中村、超級村莊和新型農村社區(qū)三類典型地域社會構造模式為例，對比闡釋它們在空間生成、體制機制、行為規(guī)范、主體行動、秩序整合等方面的經驗樣態(tài)及實踐邏輯，進而反思新時期全面推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化進程中城鄉(xiāng)融合發(fā)展，尤其是縣域社會經濟融合發(fā)展的制度路徑及政策體系。

作為中國城鎮(zhèn)化演進中的“存量”，城中村和超級村莊在新時期城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中依然面臨諸多新問題和新挑戰(zhàn)。城中村在新一輪城市更新計劃中依舊被列入重點改造對象，在城市主義圭臬泛濫的今天，城中村的終結命運不可避免，但是，它作為主體性社會心理嬗變的地域空間及生活方式，并不會因物質載體和地理邊界的消弭而消失?；蛘哒f，城中村改造之所以不會一蹴而就、一勞永逸，正是因為生活在其中的地域主體不僅是政府眼中的棚戶區(qū)居民和地產商眼中的拆遷戶，也是一座城市、一條巷道、一個里弄轉型變遷的見證者、參與者，更是中國城市文化的傳承者和創(chuàng)造者。超級村莊在經歷了20世紀90年代的輝煌時期之后，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)發(fā)展困境而危機重重，不僅表現為“老村長”“老支書”這類村莊精英的“能人效應”很難持續(xù)發(fā)揮其應有的作用，更凸顯為集體主義神話在市場經濟大潮和農民社會心理現代性嬗變過程中如何維繼和轉型。因此，新時期城鄉(xiāng)融合發(fā)展進程中超級村莊面臨的制度困境和實踐挑戰(zhàn)，本質上是鄉(xiāng)土文化如何應對現代性沖擊，尤其是市場主義工具理性下“地域性社會生活共同體何為及何以可能”的現實拷問。

作為中國城鎮(zhèn)化演進歷程中的“增量”，就地就近城鎮(zhèn)化推進模式雖然起步不久，但政府“有形之手”的快速推動和市場“無形之手”的逐利本性，使得新型農村社區(qū)在城鄉(xiāng)融合發(fā)展尤其是縣域融合發(fā)展進程中，依舊面臨空間集聚和產業(yè)發(fā)展、主體嬗變與制度轉軌、心理調適和文化傳承的強烈訴求和現實挑戰(zhàn)，這不僅是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會從整體性共同體向異質性、功能性、多元化組織結構轉型的必然結果，也是保護傳承農耕文化和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的必由之路。因此，較之于“存量”的城中村和超級村莊，新時期全面推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展，作為“增量”的新型農村社區(qū)所面臨的困境和挑戰(zhàn)更為復雜、艱巨，不僅表現為鄉(xiāng)村—都市、村莊—社區(qū)等二元化地域格差的空間整合與制度并軌，還表現為村民—居民、居民—公民等二元化制度體系和價值規(guī)范的互嵌和銜接中，而最為艱巨復雜的是主體意義上農民群體的社會心理傳統(tǒng)嬗變與現代重塑。