審計(jì)質(zhì)量對(duì)分析師預(yù)測(cè)的影響研究

寧 哲 高 欣

（東北林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040）

一、引言

《證券分析師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》是中證協(xié)制定于2012 年9 月1 日起施行，旨在規(guī)范分析師行為。2020年5 月22 日，對(duì)該準(zhǔn)則進(jìn)行修訂，新準(zhǔn)則自2020 年6月21 日起實(shí)施，新準(zhǔn)則對(duì)分析師的自律行為提出了新的要求，分析師行業(yè)受到更多關(guān)注。

分析師作為企業(yè)外部治理的重要環(huán)節(jié)，他們有專(zhuān)業(yè)的視角，通過(guò)與公司管理層和同行業(yè)溝通，收集公司非財(cái)務(wù)信息，結(jié)合財(cái)務(wù)信息做出專(zhuān)業(yè)的判斷。分析師職業(yè)可以降低公司內(nèi)部與外部之間的信息不對(duì)稱(chēng)，減少由委托代理關(guān)系產(chǎn)生的問(wèn)題。在資本市場(chǎng)中，分析師進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)最重要的信息來(lái)源是上市公司公開(kāi)對(duì)外發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表，財(cái)務(wù)報(bào)表中信息的真實(shí)性和可靠性直接影響分析師的預(yù)測(cè)。

審計(jì)師作為審計(jì)工作的執(zhí)行者，核查企業(yè)財(cái)務(wù)人員工作過(guò)程中存在的失誤行為，并對(duì)失誤行為提出合理的解決方式，對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行監(jiān)督。一方面，審計(jì)質(zhì)量越高，審計(jì)師越容易發(fā)現(xiàn)上市公司信息披露過(guò)程中的虛假行為，同時(shí)因?yàn)閳?zhí)行的審計(jì)程序增多，審計(jì)成本加大，減少了預(yù)期收益（張志遠(yuǎn)等，2019）；另一方面，管理層的盈余管理行為同樣受審計(jì)質(zhì)量的約束，高質(zhì)量審計(jì)對(duì)可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的容忍度較低（冉明東等，2016），因此審計(jì)質(zhì)量對(duì)分析師預(yù)測(cè)有影響。

在公司內(nèi)部治理框架中，董事會(huì)發(fā)揮著重要的連接作用，是主要的監(jiān)督力量。董事會(huì)通過(guò)與經(jīng)理層溝通了解企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，監(jiān)督公司發(fā)布信息的真實(shí)性，進(jìn)而影響分析師預(yù)測(cè)。董事會(huì)規(guī)模是董事會(huì)治理的重要組成部分。擁有大規(guī)模董事會(huì)的公司中董事的權(quán)利分散，對(duì)每個(gè)董事的專(zhuān)業(yè)性要求較高。在公司決定重大事項(xiàng)時(shí)，董事們會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)分析事項(xiàng)對(duì)公司發(fā)展利弊，幫助公司做出有利于未來(lái)發(fā)展的決策。董事會(huì)規(guī)模越大，對(duì)管理層公開(kāi)發(fā)表的企業(yè)信息要求越多，提升信息披露的質(zhì)量，影響分析師預(yù)測(cè)。

以滬深A(yù) 股上市公司公開(kāi)數(shù)據(jù)為樣本，研究審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)的關(guān)系，結(jié)果表明審計(jì)質(zhì)量會(huì)降低上市公司分析師預(yù)測(cè)的偏差。進(jìn)一步將董事會(huì)規(guī)模引入兩者關(guān)系，研究不同的董事會(huì)規(guī)模對(duì)兩者關(guān)系影響的差異。研究的主要貢獻(xiàn)：一是拓展了審計(jì)質(zhì)量經(jīng)濟(jì)后果的研究；二是剖析了董事會(huì)向分析師傳遞信息的可能，對(duì)今后的董事會(huì)治理提出了新的方向。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

信息不對(duì)稱(chēng)理論認(rèn)為，投資者和公司內(nèi)部了解的信息程度不均，投資者僅根據(jù)自有知識(shí)很難做出正確的投融資決策，而證券分析師經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和多種信息來(lái)源渠道，能對(duì)上市公司的真實(shí)盈利水平進(jìn)行更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。

隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，投資者對(duì)分析師的關(guān)注越來(lái)越多?，F(xiàn)有研究主要從信息披露、利益沖突和聲譽(yù)壓力三個(gè)方面研究分析師預(yù)測(cè)。徐鑫和朱雯君（2016）研究認(rèn)為分析師預(yù)測(cè)偏差受分析師跟蹤、股價(jià)和盈余變動(dòng)等影響。

在國(guó)內(nèi)，關(guān)于審計(jì)質(zhì)量與上市公司分析師預(yù)測(cè)的關(guān)系研究較晚，研究?jī)?nèi)容并不多。現(xiàn)有研究中審計(jì)質(zhì)量對(duì)分析師預(yù)測(cè)的影響主要從以下兩個(gè)方面分析。一是從信息的真實(shí)可靠性進(jìn)行分析。一方面，審計(jì)師利用專(zhuān)業(yè)技能提高公司對(duì)外公開(kāi)信息的真實(shí)性，分析師通過(guò)這些真實(shí)可靠的信息進(jìn)行分析決策，提高預(yù)測(cè)水平。高質(zhì)量的審計(jì)不僅可以提高分析師的公共信息的準(zhǔn)確性，而且可以幫助分析師開(kāi)發(fā)更準(zhǔn)確的私人信息（He 等，2019）。具有國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的首席財(cái)務(wù)官對(duì)擁有國(guó)際工作經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師的客戶(hù)公司更為保守。具有國(guó)際工作經(jīng)驗(yàn)的合作伙伴收取高額的審計(jì)費(fèi)用。此外，由具有國(guó)際工作經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師簽署的財(cái)務(wù)報(bào)告將大大提高分析師的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，并減少分析師的預(yù)測(cè)偏差（Chen 等，2017）。審計(jì)質(zhì)量越高，企業(yè)對(duì)外披露的信息透明度越高，分析師利用該信息進(jìn)行預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越高（方軍雄，2007）。另一方面，審計(jì)質(zhì)量越高，公司管理層的盈余管理行為越少，公司對(duì)外公布的信息更真實(shí)，分析師進(jìn)行預(yù)測(cè)所獲取的信息成本更低，預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性更高（高瑜彬等，2017）。二是從迎合行為進(jìn)行分析。審計(jì)師為確保高審計(jì)質(zhì)量，在審計(jì)過(guò)程中會(huì)極大程度的抑制企業(yè)的盈余管理程度，管理層迎合分析師預(yù)測(cè)的行為減少，分析師預(yù)測(cè)的偏差增大（蔡利等，2018）。

分析師對(duì)企業(yè)的預(yù)測(cè)行為在全年是連續(xù)的，而審計(jì)師的行為是間斷的?？紤]到時(shí)間連續(xù)性和變量?jī)?nèi)生性問(wèn)題，基于信息有效性，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：審計(jì)質(zhì)量越高，分析師預(yù)測(cè)偏差越小。

委托代理理論認(rèn)為，提升董事會(huì)的治理效果可以有效緩解企業(yè)內(nèi)部的委托代理關(guān)系。董事會(huì)作為企業(yè)委托人的代表，規(guī)模越大，監(jiān)督效果越好，公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更低。規(guī)模大的董事會(huì)，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度更高，可以緩解信息披露的預(yù)防性動(dòng)機(jī)，抑制管理層的盈余管理行為。

由于經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和制度環(huán)境的變革，擁有大規(guī)模董事會(huì)的公司和董事會(huì)規(guī)模較小的公司具有差異。董事會(huì)規(guī)模越大，管理層的綜合能力更突出，有利于做出正確的決策，提升企業(yè)價(jià)值（高猛，2019）。擁有大規(guī)模董事會(huì)的公司董事成員專(zhuān)業(yè)能力更強(qiáng)，職責(zé)分工更明確，對(duì)正確識(shí)別管理層的盈余管理行為的可能性更大，吸引更多的分析師發(fā)布預(yù)測(cè)報(bào)告。董事會(huì)規(guī)模大的公司，獨(dú)立董事人數(shù)越多，監(jiān)管力度越大，公司透明度越高，有效降低了投資者與管理層的信息不對(duì)稱(chēng)，降低分析師預(yù)測(cè)偏差?；诖?，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：在董事會(huì)規(guī)模不同的公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)分析師預(yù)測(cè)的影響有顯著差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量定義

1.分析師預(yù)測(cè)

用分析師預(yù)測(cè)偏差來(lái)衡量被解釋變量分析師預(yù)測(cè)。分析師預(yù)測(cè)偏差定義為分析師一致預(yù)測(cè)（每股收益的中位數(shù)）與公司實(shí)際每股收益差值除以公司前一會(huì)計(jì)年末股價(jià)的比值，再乘以100。計(jì)算公式如下：

模型（1）中，F(xiàn)EPSit 是對(duì)該公司進(jìn)行跟蹤的所有分析師預(yù)測(cè)收益的中位數(shù)，AEPSit 是公司實(shí)際收益，price 是股價(jià)。

2.審計(jì)質(zhì)量

用支付的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)（LAF）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。通常認(rèn)為，審計(jì)收費(fèi)越高，審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)質(zhì)量也越高。

3.董事會(huì)規(guī)模

董事會(huì)規(guī)模用年末董事會(huì)總?cè)藬?shù)表示。

4.控制變量

結(jié)合上市公司發(fā)展現(xiàn)狀，選取以下控制變量：分析師跟蹤、業(yè)績(jī)波動(dòng)、是否虧損、盈余變動(dòng)、賬面市值比、財(cái)務(wù)杠桿、公司規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、每股收益，另外還控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)?？紤]到內(nèi)生性問(wèn)題，對(duì)除分析師跟蹤以外的其他控制變量進(jìn)行滯后一年的處理。

（二）研究方法與模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)上市公司中審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)的關(guān)系，構(gòu)建模型（2）：

為了檢驗(yàn)剩余假設(shè)，本文在模型（2）的基礎(chǔ)上，將董事會(huì)規(guī)模分組，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)的關(guān)系，根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果得出結(jié)論。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

研究樣本選取 2011-2018 年滬深A(yù) 股上市公司。初始數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下篩選:(1)剔除金融業(yè)公司；(2)剔除被 ST、ST*的公司；(3)剔除當(dāng)年跟蹤該公司的券商少于兩個(gè)的樣本公司；(4)剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的公司。數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。將上述數(shù)據(jù)剔除后經(jīng)過(guò)匹配整理，最終收集到6450 個(gè)上市公司年度觀(guān)測(cè)值。

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表1 列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析師預(yù)測(cè)偏差的均值為2.195%，標(biāo)準(zhǔn)偏差為4.555%，最小值為-20.631%，最大值為76.142%，說(shuō)明上市公司的分析師存在一定的樂(lè)觀(guān)偏差且不同分析師預(yù)測(cè)值差異較大。審計(jì)費(fèi)用的均值為13.93，最小值為12.101，最大值為18.064，標(biāo)準(zhǔn)偏差為0.753，說(shuō)明我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)彈性區(qū)間較大。在董事會(huì)規(guī)模方面，董事會(huì)平均規(guī)模為8.921 人，最小值3 人，最大值18 人。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

表2 列示了兩兩變量間的相關(guān)系數(shù)，右上角標(biāo)明了顯著性水平。審計(jì)質(zhì)量越高，上市公司的分析師預(yù)測(cè)偏差越小，這與我們的預(yù)期一致。控制變量中，業(yè)績(jī)波動(dòng)、賬面市值比、資產(chǎn)負(fù)債率越大，分析師預(yù)測(cè)偏差越大，盈余變動(dòng)、凈資產(chǎn)收益率、分析師跟進(jìn)人數(shù)的數(shù)值越大，分析師預(yù)測(cè)偏差越小。表2 中結(jié)果顯示變量間的相關(guān)系數(shù)較低，說(shuō)明變量間不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

表2 變量的皮爾遜相關(guān)系數(shù)

(三)回歸分析

1.審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)

表3 結(jié)果顯示審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)之間的回歸系數(shù)為-0.627，且在1%置信水平下顯著，表明審計(jì)質(zhì)量越高，公司所披露的信息更真實(shí)，降低了分析師的預(yù)測(cè)偏差，假設(shè)得到驗(yàn)證?？刂谱兞康难芯拷Y(jié)果與以往研究一致。

表3 多元回歸分析：審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)

2.董事會(huì)規(guī)模的影響

將董事會(huì)規(guī)模與平均規(guī)模比較，分為小規(guī)模和大規(guī)模兩組。將上述樣本用模型（2）分別進(jìn)行回歸分析，比較結(jié)果。結(jié)果如表4 所示。

表4 中（1）和（2）列示了不同董事會(huì)規(guī)模下，審計(jì)質(zhì)量對(duì)分析師預(yù)測(cè)偏差的影響程度。從結(jié)果看，在董事會(huì)規(guī)模小于平均數(shù)的樣本組列(1)中，審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)的系數(shù)為-0.667，在5%的水平上顯著；而在董事會(huì)規(guī)模大于平均值的樣本組中，審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)的系數(shù)為-0.621，在1%的水平上顯著。這反映了在董事會(huì)規(guī)模較大的公司中，高質(zhì)量審計(jì)會(huì)顯著降低分析師預(yù)測(cè)偏差，原因可能是在董事會(huì)規(guī)模較大的公司中，董事會(huì)職責(zé)劃分更明確，發(fā)揮的作用更大，由此審計(jì)人員的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)變小，更愿意相信公司公開(kāi)披露的信息，分析師據(jù)此預(yù)測(cè)的偏差越小。

表4 多元回歸：審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)（分組）

五、結(jié)論與建議

以2011-2018 年滬深A(yù) 股上市公司為樣本，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，審計(jì)質(zhì)量越高，分析師預(yù)測(cè)偏差越小。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量與分析師預(yù)測(cè)偏差之間的關(guān)系在擁有較大規(guī)模董事會(huì)的公司中較強(qiáng)。

根據(jù)研究結(jié)論，提出以下政策建議：

第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)不斷加強(qiáng)整合，形成公開(kāi)透明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提升審計(jì)質(zhì)量，凈化資本市場(chǎng)環(huán)境。同時(shí)事務(wù)所在就某項(xiàng)審計(jì)任務(wù)收取費(fèi)用時(shí)，如果所收費(fèi)用明顯超過(guò)以前年度同類(lèi)型同等規(guī)模公司標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)就溢價(jià)收費(fèi)原因做好備案。注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德教育，定期組織學(xué)習(xí)，從根本上避免非常規(guī)審計(jì)收費(fèi)，企業(yè)信息披露更真實(shí)，利于分析師做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。

第二，加強(qiáng)分析師職業(yè)能力的培養(yǎng)，不要盲目跟風(fēng)，為投資者做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。分析師自身加強(qiáng)再教育，提高意識(shí)?，F(xiàn)階段我國(guó)存在大型公司分析師關(guān)注度高，分析師一年內(nèi)會(huì)對(duì)其關(guān)注的大型公司進(jìn)行多次預(yù)測(cè)，但預(yù)測(cè)質(zhì)量良莠不齊。鼓勵(lì)分析師將更多時(shí)間放在中小上市公司上，滿(mǎn)足資本市場(chǎng)需求。

第三，上市公司應(yīng)根據(jù)公司實(shí)際發(fā)展情況，不斷調(diào)整公司的董事會(huì)。當(dāng)董事會(huì)規(guī)模低于上市公司均值時(shí)，謹(jǐn)慎考慮增加董事會(huì)人數(shù)，合理發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督職能。

第四，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)考慮不同行業(yè)上市公司的特點(diǎn)，強(qiáng)制規(guī)范公司披露信息的形式，同時(shí)對(duì)不能披露的信息做出特殊說(shuō)明，并將該說(shuō)明放在關(guān)鍵位置，請(qǐng)信息使用者關(guān)注，盡量減少投資者的損失。