可行能力視角下三峽庫區(qū)農村移民的福利變化研究 *

何家軍 ，陳顥若 ， 張峻豪

(1.武漢工程大學 管理學院，湖北 武漢 430205；2.武漢理工大學 政治與行政學院，湖北 武漢 430070)

三峽工程是一項舉世矚目的偉大工程，所帶來的防洪、發(fā)電、航運、灌溉等巨大效益有利于社會整體福利的提高。移民搬遷一般會引起經濟社會重構和環(huán)境保護問題，帶來移民的福利變化。有專家認為，非自愿移民的開發(fā)項目，一般都會讓移民受到強加給他們的物質和精神雙方面損失[1]。也有學者指出，農村貧困人口常常在發(fā)展中國家大中型水電發(fā)展項目中受到意想不到的損失[2]。因此，在追求大型工程對社會整體福利水平提升的同時，也要格外關注移民群體的社會局部福利[3]，不能以犧牲弱勢農村移民的利益來換取工程效益。為了解決移民安穩(wěn)致富和庫區(qū)經濟社會發(fā)展問題，從2011年開始國家投入千億資金開展三峽后續(xù)工作，目前，三峽后續(xù)扶持工作進入攻堅期，水庫移民進入安穩(wěn)致富新時代，在精準扶貧背景下關注農村移民的福利變動趨勢，可以為政府制定有針對性的水庫移民發(fā)展扶持政策提供有益借鑒。

一、文獻回顧

相較于傳統(tǒng)福利經濟學重視財富對社會的影響，阿馬蒂亞·森認為物質財富本身并不能創(chuàng)造福利，發(fā)展可以看作是擴展人們享有的真實自由的一個過程。能力就是一種自由，一個人的“可行能力”是指此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合[4]。 國外學者對阿馬蒂亞·森的可行能力理論運用廣泛，常用方法是運用模糊集理論以及多元數(shù)據(jù)簡化技術中的因子(Martinetti,2000;Balestrino and Sciclone,2001;Lelli,2001)[5～7]。國內學者對阿馬蒂亞·森的可行能力理論運用較晚，袁方等(2013)利用福利分類模型，對上海市農民工收入不平等和可行能力不平等進行實證分析，結論認為改善能力不平等、縮小收入差距與農民工福利休戚相關[8]。葉靜怡等(2014)基于可行能力理論，對北京市進城務工人員的福利水平進行實證分析，做出全面比較，認為防護性保障和社會資本的邊際改善在進城務工人員的福利水平中，影響最巨[9]。能力貧困是貧困產生的根源，提升移民主體的生存發(fā)展能力，協(xié)同治理是根本(梁偉軍，謝若揚，2019)[10]。能力再造能成為可持續(xù)生計的能力范式，但因相應的理論構建缺乏，制約其發(fā)展，需從理論高度對能力再造進行全面構造(張峻豪，何家軍，2014)[11]。失地移民問題研究上，楊濤等(2010)認為，我國因建設導致的失地移民權益問題主要是由于“失地移民”在利益表達、經濟參與能力、社會機會的可行能力的缺失[12]。田朝暉等(2012)利用可行能力理論解讀三江源生態(tài)移民工程，就業(yè)能力缺失是關鍵，貧困救助應從就業(yè)能力和機會重建為核心[13]。通過對內蒙古和青海牧區(qū)的實證分析，在少數(shù)民族聚集區(qū)，保障移民福利還要有充分的宗教信仰空間(郭利華，王飛，2017)[14]。李勝連等(2018)以自我發(fā)展能力、自我發(fā)展意識和社會公共空間三方面構建生態(tài)移民發(fā)展能力指標體系，設定33個具體指標對寧夏生態(tài)移民發(fā)展能力進行實證分析[15]。在水庫安置區(qū)方面，賀丹等(2012)在阿馬蒂亞·森的可行能力框架下以四川、湖南、湖北等地的“安置區(qū)”為研究對象，使用模糊綜合評判法分析居民土地流轉前后的福利變化[16]。

通過回顧相關文獻，圍繞三峽水庫移民經濟社會發(fā)展的研究主要集中在移民搬遷后的社會適應性、生產生活水平恢復狀況、生計能力重構等方面，但多從移民社會、生活、經濟等單方面入手，主要采用橫截面數(shù)據(jù)來開展研究。如果從福利角度探究移民生計、生產、生活和社會適應性等各方面情況，同時運用縱向數(shù)據(jù)進行連續(xù)觀察和比較，則能得到更權威和全面的評價結果。因此，本文引入阿馬蒂亞·森的可行能力方法，從經濟、社會、生活等方面構建農村移民福利水平評價體系，并采用三峽后續(xù)工作初期(2015年)和后期(2019年)微觀縱向監(jiān)測數(shù)據(jù)，對農村移民福利狀況及其變動進行實證研究，以期探討三峽后續(xù)工作規(guī)劃實施過程中農村移民福利變化及其重要影響因子，為制定和完善移民規(guī)劃和扶持政策提供政策建議。

二、數(shù)據(jù)來源與變量選取

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于對三峽庫區(qū)A、B、C、D四縣農村移民的監(jiān)測數(shù)據(jù)。為了對三峽后續(xù)工作規(guī)劃實施初期和后期移民的福利狀況及其變化進行對比分析，本研究以2015年和2019年農村移民家庭微觀數(shù)據(jù)作為研究樣本，2015年監(jiān)測樣本數(shù)共211戶，其中A縣53、B縣35戶、C縣23戶、D縣100戶；2019年樣本數(shù)共211戶，其中A縣53戶、B縣35戶、C縣23戶、D縣100戶，整個監(jiān)測樣本共涉及29個安置村，樣本選擇采取多階段隨機抽樣方法，抽樣時綜合考慮了移民戶水位分布和經濟結構形態(tài)的差異性等因素，按農村移民收入高、中、低三檔分別占30%、40%、30%的比例隨機抽取樣本戶。

(二)變量選取

傳統(tǒng)福利經濟學對福利認識多停留在經濟福利層面[17]，把收入作為福利評測的核心指標。相比之下，阿馬蒂亞·森的可行能力對福利的認識和衡量更為全面且有說服力，已被聯(lián)合國發(fā)展計劃署(UNDP)和世界銀行廣泛接受。阿馬蒂亞·森指出，“一個人的可行能力(Capability)指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(Functionings)的組合”[4](P62～63)。阿馬蒂亞·森認為一個人可供選擇的功能性活動組合構成一個人的可行能力集，也反映了個體福利的構成。但阿馬蒂亞·森同時指出，一些來自個人、社會、環(huán)境等方面的差異，會使商品和服務向福利的轉換程度和效率不同，把造成這種差異的個人或社會因素稱為轉換因素(Conversion Factor)，它們不直接產生福利，但可以促進或阻礙商品向功能性活動的轉換[18]。

本文根據(jù)庫區(qū)移民特征和相關實證經驗，擬選擇移民家庭生產條件、經濟水平、居住環(huán)境、社區(qū)服務、心理感受等方面的功能性活動作為福利分析的影響因素。選取反映生產條件的指標有農地質量、農地面積、耕作方便程度、生產方式調整適宜性，后兩者是從移民主觀感受的角度評價；選取反映家庭經濟水平的指標有非農收入、農業(yè)收入、純收入、工資性收入和恩格爾系數(shù)；選取反映居住環(huán)境的指標有人均住房面積、居住地距交通站點距離、居住功能完善程度、是否安裝電視和電話等；選取反映移民社區(qū)服務的指標大多為主觀性指標，包括社區(qū)治安、社區(qū)管理，供電、取水、上小學、就醫(yī)、集市交易等方面的方便程度。本研究還選擇鄰里關系融洽程度作為移民心理感受的評價指標。

在轉換因素選擇上，根據(jù)阿馬蒂亞·森提出的個人的異質性、環(huán)境的多樣性、社會氛圍的差異、人際關系的差別以及家庭內部分配[19]等差異類別。本文將移民福利的轉換因素分為兩類：地區(qū)經濟環(huán)境特征和家庭戶特征。選取地區(qū)人均GDP指標，探究不同經濟條件下移民福利差異；移民福利水平與其家庭特征緊密相關，充分考慮人口數(shù)量、家庭勞動技能、戶主決策能力等因素對福利轉換的影響，選取戶主受教育程度、被撫養(yǎng)人口占家庭總人口比重、夫妻平均年齡等三個指標開展分析。

(三)評價方法

根據(jù)阿馬蒂亞·森的可行能力理論和方法，福利評價需要包括功能性活動和可行能力集的分析和評值，但這些集合域存在一定的模糊性和非完整性。比如研究中選取的主觀判斷指標，難以用精確的數(shù)量模型進行評價，還需要選擇其他方法來研究。最早由扎德(Zadeh)提出的模糊集理論(Fuzzy Set Theory)，在處理模糊信息上具有獨特優(yōu)勢，因此，本文嘗試計算福利的模糊評價值來分析移民福利狀況變動。

1.福利的模糊函數(shù)設定

將移民家庭的福利狀況表示為模糊集X，將福利內容設定為X的子集W，則第n個移民家庭的福利函數(shù)表示為W(n)={x,μw(x)}。其中，xX，μw(x)則是x對W的隸屬度，μw(x)[0,1]。一般假設隸屬度為1時福利處于絕對好的狀況，為0時處于絕對差的狀況，等于0.5時處于不好也不壞的狀況。隸屬度值與移民家庭福利狀況成正比，越大表示福利狀況越好。

2.隸屬函數(shù)的設定

選擇隸屬函數(shù)是模糊方法應用的關鍵點之一，主要依據(jù)研究背景和指標類型。本文的指標變量分為三種類型：虛擬二分變量、連續(xù)變量和虛擬定性變量[20]。設xi是農村移民福利的第i個功能子集，初級指標xij是移民家庭戶的第i個功能子集中第j個指標，農村移民福利的初級指標為x=[x11，…，xij，…]。

本文將變量隸屬函數(shù)定義為[21]：

(1)

(2)

3.指標的加總

(四)最值設定

在計算指標隸屬度時，需要確定指標的最大值、最小值，以下進行說明。

1.農業(yè)收入

根據(jù)農地畝均收益的有限性，每戶移民可能獲得最大和最小農業(yè)收入可由樣本最大、最小畝均收益乘以農地面積得到。樣本中三峽后續(xù)規(guī)劃實施初期和后期的最大畝均收益分別為6 281元/畝和6 250元/畝，最小畝均收益均為0元/畝。

2.非農收入

家庭非農收入的最大值=人均非農收入的最大值*家庭非農從業(yè)人數(shù)。鑒于城鎮(zhèn)居民生活水平普遍高于農村居民，取2015年和2019年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26 422元和37 601元為最大值(數(shù)據(jù)來自《湖北統(tǒng)計年鑒2015》和《湖北統(tǒng)計年鑒2019》)，最小值均為0。

3.純收入

根據(jù)國家統(tǒng)計局與中央政策研究室2004年制定的農村全面小康標準，取6 000元為純收入最大值，并在應用時進行價格指數(shù)修正；同時取國務院扶貧辦同期公布的貧困線農民人均純收入2 300元(2010年不變價)為最小值。

4.農地面積

取聯(lián)合國糧農組織測定人均0.8畝耕地警戒線為最小值，以規(guī)劃實施初期樣本人均1.66畝為福利的中間狀態(tài)0.5，可以確定人均農地面積最大值為2.52畝。

5.恩格爾系數(shù)

參考聯(lián)合國糧農組織的恩格爾系數(shù)評價標準，恩格爾系數(shù)與福利狀況負相關。59%以上為貧困，低于30%為最富裕，我們設定最大值為59%，最小值為30%。

6.人均住房面積

根據(jù)住房與城鄉(xiāng)建設部頒布的小康社會住房標準，到2020年農村人均住房建筑面積達到40 m2為最大值；最小值采用湖北省政府對住房困難戶的保障標準，即人均住房面積不足8m2。

7.地距交通站點距離

交通站點包括公路停車點、航運碼頭。將樣本距離值轉換為“0-1km”“1-2km”“2km以上”3類，依次賦值3分，2分，1分。最大值取3，最小值取1。

8.主觀評價指標

對于主觀評價指標，將標準設定為“好”“較好”“一般”“較差”“差”5類，分別賦值5、4、3、2、1分。最大值取5，最小值取1。

三、結果分析

(一)后續(xù)規(guī)劃實施初期和后期功能性指標的變動

從表1的計算結果可以看出，三峽后續(xù)規(guī)劃實施初期移民總體福利水平偏低(總指數(shù)小于0.5)，后期有小幅提高，接近福利不好不壞的模糊狀態(tài)。規(guī)劃實施初期，移民的居住環(huán)境、社區(qū)服務和心理都處于較好的福利狀態(tài)，而家庭經濟狀況和生產條件狀況偏差。后期，家庭經濟狀況的模糊評價值有所提高，其余功能性活動出現(xiàn)不同程度降低。

表1 庫區(qū)農村移民福利狀況的模糊評價

續(xù)表1 庫區(qū)農村移民福利狀況的模糊評價

1.家庭經濟收入功能

移民農業(yè)收入雖然從0.192升至0.213，但變化不明顯且狀態(tài)仍然偏差。非農收入和工資性收入狀況改善超過農業(yè)收入，這一方面是由于后續(xù)規(guī)劃實施后，人均耕園地數(shù)量和質量未得到根本改善，如三峽庫區(qū)175 m淹沒線以上的耕園地，一直存在數(shù)量有限、土壤貧瘠等問題；另一方面，在農業(yè)生產受到影響后，移民更多進入非農領域獲取替代收入，再加上近年庫區(qū)多區(qū)縣建立的勞動力就業(yè)咨詢平臺，為移民就業(yè)創(chuàng)造了機會。得益于非農收入的增長，純收入狀況從0.439上升至近0.7。此外，由恩格爾系數(shù)反映的經濟指標帶給農民的效用上升。

2.生產條件功能

從農地面積來看，模糊評價值從0.430下降到0.205，下降較為明顯。這印證了上文的分析：農地面積減少是造成農業(yè)收入降低的可能原因。而農地質量模糊評價值上升超過了0.1，主要原因是三峽后續(xù)工作期間啟動的水土保持工程，提高了土壤肥力，改善了生產條件，但仍然沒能突破0.5的模糊狀態(tài)。石智雷、楊云彥[22]認為，湖北庫區(qū)移民安置區(qū)尤其是處于山區(qū)的A縣，地勢陡峭，因此，耕地質量而非耕地數(shù)量對移民農業(yè)生產影響更顯著。這與本研究顯示不同，筆者認為，當人均農地量過低，尤其是低于0.8畝/人的警戒線后，土地數(shù)量就會成為農業(yè)生產的短板，這在移民安置區(qū)值得關注。此外，以種植方式調整適應性和耕作方便程度反映的生產條件功能，在后期出現(xiàn)輕微下降。

3.居住環(huán)境功能

移民戶家庭建房一般為2-3層，樣本住房面積均值超過國家小康標準(40 m2/人)，住房面積狀況好且維持穩(wěn)定。移民搬遷后的新建住房按結構和功能進行了劃分，改變以往廁所、牲畜飼養(yǎng)圈與住房緊挨、污水明道排放、垃圾雜亂堆放等臟亂狀況，因此，初期移民居住功能狀況接近福利的最優(yōu)狀態(tài)；但由于幾年內家庭居住房屋一般變動較小，而隨著移民經濟條件的改善往往會產生新的需求，此外，鄰里之間存在的比較心理等可能因素，致使后期福利狀況出現(xiàn)下降。居住位置方面，因庫區(qū)交通站點密度優(yōu)化，尤其是公交車站點的增加，地距交通站點距離狀況略微提升。從家庭耐用消費品情況來看，家庭電視安裝維持較好福利狀況。但電話安裝的模糊評價值下降了0.1，這一方面是受到替代性產品移動電話普及的影響；另一方面，移民外出務工人數(shù)增多甚至舉家外出，導致固定電話使用率降低。

4.社區(qū)服務功能

三峽后續(xù)工作實施后，庫區(qū)基礎設施、公共服務設施和社區(qū)功能都有了很大改善，因此，在初期該功能下屬指標的模糊評價值幾乎都達到0.9，但后期均有所下降，如社區(qū)治安，其福利狀況下降可能是農村流動人口增多，安置區(qū)周圍社會環(huán)境變復雜導致。此外，雖然庫周交通網絡和公共服務設施仍在不斷完善，但移民對小學、醫(yī)療機構、集市等社區(qū)服務設施的滿意度卻不如初期。隨著社會經濟條件改善，部分移民戶為滿足家庭需求或追求個人發(fā)展，不再僅僅滿足于離家最近的，而是選擇更高一級行政單位的服務設施，這些設施往往距離居住地更遠，這可能是方便程度降低的一個原因。

5.心理感受狀況

移民鄰里關系融洽程度雖然狀態(tài)好(大于0.8)，但也存在下降趨勢。這表明，外出務工、人口流動，以及幾年時間內居民間出現(xiàn)的經濟差距給原來穩(wěn)定的鄰里關系帶來一定影響。

(二)扶持規(guī)劃實施初期和后期福利的分段變動

表2反映了各項功能性指標及總體福利狀況分段區(qū)間的移民比重情況，可以表現(xiàn)不同福利區(qū)間下移民的數(shù)量變化，是對表1的補充性描述和分析。從福利的總體水平來看，規(guī)劃實施初期，絕大部分移民的福利模糊評價值低于0.300，狀況較差。但后期，福利狀況較差(0.000-0.300)的移民比例從77.3%下降為66.2%，同時，有更多移民(5.5%)超過0.5的福利模糊狀態(tài)，移民整體福利狀況在提升。

從福利的功能性活動指標來看，移民的福利格局也出現(xiàn)變化。在家庭經濟方面，處于最差福利區(qū)段的家庭比例略微下降，而接近0.5區(qū)段的移民比例上升較多，表明移民整體收入層次提高。在生產條件方面，主要模糊評價值由0.301-0.005的福利區(qū)間(52.6%)轉移到0.000-0.200的低福利區(qū)間(63.0%)，多數(shù)家庭的生產經營福利狀況下降。不同移民家庭的福利狀況在居住環(huán)境方面差別較大，這可能是由于安置地點條件和扶持補貼的差別，給移民帶來了不同影響；另外，最好區(qū)段的家庭比例下降及最差區(qū)段的家庭比例增加，是造成表1中居住環(huán)境功能隸屬度下降的直接原因。社區(qū)服務和心理功能顯示，大部分移民福利狀況較好，但高福利區(qū)間下的移民比例有所下降。

表2 各功能隸屬度移民比重分布 (%)

(三)轉換因素對福利變動的影響

1.家庭特征

被撫養(yǎng)人口占家庭總人口比重(T1)反映家庭人口負擔狀況，被撫養(yǎng)人口比重越大，為達到同等福利水平就需要更多的功能性活動被轉換。表3顯示，被撫養(yǎng)人口比重低的家庭，整體福利狀況有一定改善，而比重高于50%的家庭福利狀況出現(xiàn)一定程度降低。另外，在家庭經濟狀況方面也顯示出被撫養(yǎng)人口比重越小，福利狀況改善相對更明顯。

教育是獲得福利的重要資源，而戶主教育水平(T2)影響著家庭各方面事務的決策水平。研究顯示，移民整體福利狀況呈現(xiàn)出教育水平越高相對越好。戶主教育水平最低的家庭，在生產和居住環(huán)境方面的福利狀況下降最為明顯，而最高組別(高中及以上)在經濟方面的福利狀況改善最多。其原因是，教育水平低的家庭一般對新生產生活方式的適應和調整較差，而教育水平高的移民更容易獲得非農就業(yè)機會。

夫妻作為家庭主要勞動力，他們的平均年齡(T3)能從側面反映出勞動力水平和健康狀況。根據(jù)結果顯示，平均年齡低的家庭整體福利狀況和經濟功能都改善相對最多，但平均年齡大的家庭生產條件改善更為明顯。究其原因，夫妻年齡偏低的家庭往往因勞力健康狀況好、家庭負擔小而外出務工比重高，所以在經濟方面顯示出更好的福利狀況；但中老年移民家庭也會因為豐富的生產經驗優(yōu)勢而在農業(yè)生產方面表現(xiàn)更好。

2.地區(qū)經濟環(huán)境

地區(qū)間經濟水平的差異，可能會影響移民非農就業(yè)水平、基礎設施建設完善程度及其他相關政策制定。但研究顯示，經濟條件相對好的地區(qū)移民并沒有在安置期內顯示出更好的福利狀況。這與之前的研究經驗不同，比如Karimi和Taifur[23]認為，經濟水平相對較好的村莊，移民會獲得較高的補償，用補償收入購買生產性資產而獲得更高的生產力，降低了貧困水平。這表明，移民往往并不是地區(qū)發(fā)展中的主要受益者，部分移民安置區(qū)中，移民與原居民之間還存在一定差距。

表3 不同轉換因素下移民福利狀況的模糊評價

四、結論與啟示

通過分析得出以下結論：

1.非農收入提高，帶來移民家庭經濟福利狀況的改善。

2.受到農地面積的限制，生產條件福利狀況有所降低。

3.居住環(huán)境、社區(qū)服務和心理在移民安置初期都獲得較高的模糊評價值，后期卻出現(xiàn)了不同程度的下降。

4.移民搬遷時政府和社會都給予了移民更高的關注度，積極解決移民訴求和生產生活困難，以至于在涉及移民主觀評價的各項指標中，初期反而顯示出更好的狀態(tài)，這與以往研究認為移民滿意度是由低到高的變化有所不同。

5.反映家庭特征的指標會影響移民福利狀況，但地區(qū)經濟水平差異未給移民福利帶來顯著影響，這體現(xiàn)出區(qū)域和安置區(qū)移民發(fā)展間存在的差距。

啟示：

1.促進庫區(qū)移民收入方式多元化。2015年三峽庫區(qū)人口密度達396人/km2，庫區(qū)人口數(shù)量已經超出了生態(tài)環(huán)境的實際承載力；三峽庫區(qū)土地瘠薄、農業(yè)生產力落后、增收能力不足，僅依靠傳統(tǒng)農業(yè)難以保障移民基本生活，更難實現(xiàn)安穩(wěn)致富。因此，應該增加農村移民受教育機會，提升移民人力資本存量，增加他們改善福利的機會。生態(tài)農業(yè)技能培訓能提高移民適應現(xiàn)代農業(yè)生產，二、三產業(yè)技能培訓能夠促進移民就業(yè)結構轉換，提高非農就業(yè)能力，拓寬就業(yè)途徑；職業(yè)教育和普通教育支持，尤其對下一代的教育扶持，更能從根本上提高移民自主發(fā)展能力，避免貧困代際傳遞。

2.完善庫區(qū)基礎設施建設。隨著經濟社會發(fā)展和移民多樣化需求增多，庫區(qū)基礎設施不能完全滿足移民新的需求。三峽庫區(qū)應結合新型城鎮(zhèn)化空間布局調整和建設優(yōu)質資產新要求，一要圍繞重點區(qū)域，進行基礎設施綜合配置，重點加強交通基礎設施、給排水基礎設施、生態(tài)基礎設施、文化基礎設施和安全基礎設施；二要對基礎設施配置提檔升級，逐步向高級化、規(guī)?；途W絡化發(fā)展，通過基礎設施完善與發(fā)展加速新型城鎮(zhèn)化建設，提高城鎮(zhèn)化質量，提高移民安穩(wěn)致富水平和質量。

3.政策制定應充分考慮個體差異性，吸納移民全程參與。同一扶持政策可能會給不同家庭和個人帶來不同效果。因此，在制定扶持政策時，一要認真分析移民群體或個體特征，區(qū)別對待往往更切合實際，也能獲得更好效果；二是要在政策研究制定過程中充分征求移民意愿，吸納移民廣泛參與，以便政策更好的實施。

4.持續(xù)關注移民問題。移民工作具有長期性、持續(xù)性，要特別給予福利水平落后的移民更多關注，如撫養(yǎng)人口多、文化水平低及年齡偏大的移民戶，并注意貧困反彈。