代理沖突及其制度安排對稅收規(guī)避的影響

黃曉波，龔新潁，袁慧敏

(湖北大學(xué)商學(xué)院，湖北武漢 430062)

一、引言

Graham[1]認(rèn)為，所得稅不僅會(huì)影響企業(yè)的組織形式和管理架構(gòu)，而且對企業(yè)的融資方式選擇、激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)、股利支付、風(fēng)險(xiǎn)管理等都有顯著影響。在國內(nèi)外，稅收規(guī)避已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。Graetz甚至認(rèn)為，避稅是每一個(gè)聰明的人都應(yīng)該從事的交易，不避稅的人是很愚蠢的。Summers 聲稱，避稅已經(jīng)成為威脅美國稅收制度的最嚴(yán)重問題。稅收規(guī)避不僅會(huì)減少國家稅收，影響政府的履職能力，而且會(huì)降低社會(huì)資源配置效率，影響社會(huì)公平正義。如何治理稅收規(guī)避，壓縮避稅空間，是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直關(guān)注和研討的熱門話題。

代理沖突是稅收規(guī)避的重要影響因素。正如Slemrod[2]所說，避稅問題應(yīng)該納入委托-代理框架，從公司層面展開研究。治理稅收規(guī)避需要優(yōu)化公司外部環(huán)境，完善公司治理結(jié)構(gòu)，緩解代理沖突。

在中國，代理沖突不僅存在于股份公司的股東與經(jīng)營管理者、股東與債權(quán)人、大股東與中小股東之間，而且存在于中央政府與中央控制的企業(yè)之間，存在于地方政府與地方控制的企業(yè)之間，存在于中央政府與地方政府之間。代理沖突根源于委托人與代理人的目標(biāo)函數(shù)不一致和信息不對稱。因代理沖突而產(chǎn)生的代理成本是委托人付出的代價(jià)。緩解上述代理沖突，減少委托人的損失，需要一系列的機(jī)制設(shè)計(jì)和制度安排[3]。

1.股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突。股東的目標(biāo)是獲取投資收益，以及投入資本保值增值；經(jīng)營管理者的利益目標(biāo)是高額的薪酬、優(yōu)越的工作環(huán)境、較大的發(fā)展空間，以及良好的聲譽(yù)等。在職的經(jīng)營管理者比不參與公司管理的股東對公司的經(jīng)營狀況、未來前景更了解，擁有信息優(yōu)勢。經(jīng)營管理者可能利用這種信息優(yōu)勢損害股東利益，所以需要對經(jīng)營管理者進(jìn)行激勵(lì)和約束。緩解股東與經(jīng)營管理者之間代理沖突的主要制度安排包括信息披露、薪酬激勵(lì)、股權(quán)激勵(lì)、市場競爭等。

2.股東與債權(quán)人之間的代理沖突。盡管都是出資者，但與股東追求保值增值不同，債權(quán)人追求的是還本付息。股東在公司的權(quán)益是不固定的，隨著盈利的變動(dòng)而增減；而債權(quán)人的還本付息額是固定的，與盈利無關(guān)。當(dāng)企業(yè)借款投資于高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的項(xiàng)目時(shí)，如果投資成功了，股東可以獲得較大的回報(bào)，也有利于償付債權(quán)人的本金和利息；如果投資失敗了，股東會(huì)遭受損失，債權(quán)人的本金和利息也可能償還不了。所以，債務(wù)的增加可能導(dǎo)致資產(chǎn)替代、投資不足等問題。資產(chǎn)替代是指高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)所占比例增加，低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)所占比例下降；投資不足是指即使投資項(xiàng)目的凈現(xiàn)值大于零，即有利可圖，也不愿投資。股東與債權(quán)人之間的代理沖突會(huì)通過資本結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來。緩解股東與債權(quán)人之間代理沖突的主要制度安排包括優(yōu)先求償權(quán)、借款合同的限制性條款、破產(chǎn)制度、財(cái)務(wù)政策等[4]。

3.大股東與中小股東之間的代理沖突。大股東掌握實(shí)際控制權(quán)，除了擁有中小股東都擁有的權(quán)益之外，還擁有控制權(quán)收益。大股東在行使控制權(quán)時(shí)，可能為了自己的私利而無視中小股東的權(quán)益，可能通過關(guān)聯(lián)交易、大額借貸、兼并或收購等手段謀取私利，甚至掏空公司，產(chǎn)生“隧道效應(yīng)”[5]。緩解大股東與中小股東之間代理沖突的制度安排包括股權(quán)集中和股權(quán)制衡、獨(dú)立董事制度等。

4.政府與國有企業(yè)之間的代理沖突。政府既是國有企業(yè)的出資者，也是國有企業(yè)的監(jiān)管者。政府是社會(huì)公眾利益的化身；而國有企業(yè)及其管理者是政府的受托人，有自身的私利。這種私利可能與政府代表的社會(huì)公利發(fā)生沖突。緩解政府與國有企業(yè)之間代理沖突的制度安排包括國有企業(yè)的人事制度、薪酬制度、利潤分配制度、稅收制度等。

5.中央政府與地方政府之間的代理沖突。中央政府受全體人民委托管理全國事務(wù)，地方政府受中央政府和當(dāng)?shù)厝嗣耠p重委托管理地方事務(wù)。地方政府代表的當(dāng)?shù)厝嗣竦木植坷婵赡芘c中央政府代表的全體人民的整體利益和長遠(yuǎn)利益發(fā)生沖突。為了避免這種沖突，需要建立人事制度、財(cái)政制度、稅收制度等一系列制度。

表1 對代理沖突以及緩解代理沖突的制度安排進(jìn)行了歸納和總結(jié)。上述代理沖突的存在，都可能使代理人產(chǎn)生稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)，通過稅收規(guī)避提高稅后利潤或稅后利潤的分享額。由于稅收體現(xiàn)的是初始委托人(全體人民)的利益，所以，在從初始委托人到最終代理人的委托-代理鏈條中，越是處于后面的代理人，從稅收規(guī)避中得到的直接利益越多，因而稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。

國內(nèi)外研究主要聚焦股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突對稅收規(guī)避的影響。本文以中國制造業(yè)上市公司為研究對象，對表1 中五種代理沖突及其制度安排如何影響稅收規(guī)避進(jìn)行理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。本文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)表現(xiàn)在以下方面：第一，在傳統(tǒng)的委托-代理框架中，代理沖突僅限于企業(yè)內(nèi)部的股東、債權(quán)人、經(jīng)營管理者之間，主要是股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突。本文充分考慮中國的制度環(huán)境，以及委托-代理關(guān)系的特殊性，把政府與國有企業(yè)之間的代理沖突、中央政府與地方政府之間的代理沖突納入研究框架，同時(shí)關(guān)注這些代理沖突對稅收規(guī)避的影響，是對代理理論的拓展。第二，緩解代理沖突，需要一系列的制度安排。本文把體現(xiàn)這些制度安排的因素納入一個(gè)回歸模型，分別進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，是對代理沖突與稅收規(guī)避實(shí)證研究的深化。同時(shí)，提供了一些支持委托-代理理論，以及“差別稅收”“資產(chǎn)替代”等理論假說的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文的研究發(fā)現(xiàn)，為治理稅收規(guī)避提供了一些思路，可供完善稅收制度和公司治理結(jié)構(gòu)參考。

表1 代理沖突及其制度安排

二、代理沖突與稅收規(guī)避文獻(xiàn)述評(píng)

(一)國外文獻(xiàn)綜述

在股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)對稅收規(guī)避具有顯著影響，高管稅后薪酬補(bǔ)償與較低的實(shí)際稅率有直接的關(guān)系[6]。在稅后基礎(chǔ)上對業(yè)務(wù)經(jīng)理人而不是首席執(zhí)行官進(jìn)行薪酬激勵(lì)，會(huì)導(dǎo)致較低的有效稅率[7]。在治理水平較低的公司，薪酬激勵(lì)的增加會(huì)降低稅收規(guī)避強(qiáng)度[8]，股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)是公司激進(jìn)稅收的重要決定因素[9]。Armstrong et al.[10]研究發(fā)現(xiàn)，稅務(wù)總監(jiān)的激勵(lì)補(bǔ)償與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則下的有效稅率顯著負(fù)相關(guān)。

在股東與債權(quán)人之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。Deangelo et al.[11]認(rèn)為，所得稅率越高，債務(wù)的稅盾作用越大，稅后債務(wù)資本成本越小，企業(yè)的負(fù)債越多。稅收規(guī)避意味著實(shí)際稅率的下降和債務(wù)稅盾作用的降低，所以，負(fù)債率會(huì)下降。但Lim[12]研究發(fā)現(xiàn)，稅收規(guī)避與債務(wù)資本成本之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

在大股東與中小股東之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。所有權(quán)集中度對稅收規(guī)避具有很強(qiáng)的解釋力[13]，所有權(quán)和控制權(quán)集中程度較高的公司比所有權(quán)和控制權(quán)集中程度較低的公司進(jìn)行的所得稅規(guī)避少[14]。Armstrong et al.[15]研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)獨(dú)立性與低避稅水平有正相關(guān)關(guān)系，與高避稅水平負(fù)相關(guān)。

在中央政府、地方政府、國有企業(yè)之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。2002 年將增值稅改為中央和地方共享稅之后，地方政府產(chǎn)生了更強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)。與中央政府控制的企業(yè)比較，地方政府控制的企業(yè)規(guī)避了更多的稅負(fù)。尤其當(dāng)?shù)胤秸畬ζ髽I(yè)的所有權(quán)比例高于分稅比例時(shí)，避稅現(xiàn)象更加明顯[16]。Li et al.[17]研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)比非國有企業(yè)的稅收規(guī)避現(xiàn)象更加明顯。

(二)國內(nèi)文獻(xiàn)綜述

在股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。隨著管理層激勵(lì)的增強(qiáng)，高管人員愿意承擔(dān)更大避稅風(fēng)險(xiǎn)以進(jìn)行避稅活動(dòng)，表現(xiàn)為企業(yè)實(shí)際稅負(fù)水平降低和節(jié)稅水平的提高[18]。但薪酬激勵(lì)與股權(quán)激勵(lì)對稅收規(guī)避的影響有所不同，而且這種影響在國有企業(yè)和非國有企業(yè)也存在差異。多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，管理層薪酬激勵(lì)與股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度越大，企業(yè)避稅力度越大[19-20]。也有少數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，高管薪酬激勵(lì)或股權(quán)激勵(lì)與公司避稅程度負(fù)相關(guān)[21]。管理層激勵(lì)對稅收規(guī)避的影響在不同性質(zhì)的企業(yè)中存在顯著差異。彭韶兵等[22]研究發(fā)現(xiàn)，民營上市公司的稅收規(guī)避程度較國有上市公司更為嚴(yán)重，非國有控股企業(yè)的管理層比國有控股企業(yè)的管理層有更大的動(dòng)機(jī)進(jìn)行避稅，國有上市公司更傾向于采取保守的稅收籌劃行為。但馬曉敏等[19]研究發(fā)現(xiàn)，國有上市公司高管股權(quán)激勵(lì)對稅收籌劃的影響較大，國有企業(yè)的錦標(biāo)賽激勵(lì)與稅收激進(jìn)程度的關(guān)聯(lián)效應(yīng)更加明顯。

在股東與債權(quán)人之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。王躍堂等[23]研究發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)在資本結(jié)構(gòu)決策中會(huì)更多地考慮債務(wù)稅盾的因素，在稅收籌劃方面更為激進(jìn)。但王艷林[24]發(fā)現(xiàn)，債務(wù)稅盾對債務(wù)融資沒有顯著影響，上市公司不會(huì)為了避稅而主動(dòng)增加負(fù)債融資。

在大股東與中小股東之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。任廣乾[25]研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度越高，大股東越容易選擇避稅。但顏淑姬[26]研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)分散、獨(dú)立董事與避稅程度正相關(guān)。

在中央政府、地方政府、國有企業(yè)之間的代理沖突與稅收規(guī)避方面。吳聯(lián)生[27]研究發(fā)現(xiàn)，公司國有股權(quán)比例越高，其實(shí)際稅率也越高。謝香兵[28]研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)的實(shí)際所得稅稅率顯著低于國有企業(yè)的實(shí)際所得稅稅率，中央國有企業(yè)實(shí)際所得稅稅率顯著低于地方國有企業(yè)實(shí)際所得稅稅率。

(三)對國內(nèi)外文獻(xiàn)的總結(jié)和評(píng)論

從上述國內(nèi)外文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)：(1)研究股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突與稅收規(guī)避的文獻(xiàn)較多，而研究其他代理沖突對稅收規(guī)避影響的文獻(xiàn)較少。(2)研究企業(yè)內(nèi)部代理沖突對稅收規(guī)避影響的文獻(xiàn)較多，研究企業(yè)外部代理沖突，包括中央政府、地方政府與國有企業(yè)之間代理沖突對稅收規(guī)避影響的文獻(xiàn)較少。(3)分別對股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突與稅收規(guī)避、股東與債權(quán)人之間的代理沖突與稅收規(guī)避、大股東與中小股東之間的代理沖突與稅收規(guī)避進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的較多，同時(shí)研究這些代理沖突對稅收規(guī)避影響的文獻(xiàn)很少。由于研究樣本和研究方法各異，得出的研究結(jié)論也不盡相同，有些研究發(fā)現(xiàn)甚至是對立的。

因此，本文試圖把企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)外部的主要代理沖突納入一個(gè)研究框架，把代理沖突分為股東與經(jīng)營管理者、股東與債權(quán)人、大股東與中小股東、中央政府與中央控制的企業(yè)、地方政府與地方控制的企業(yè)、中央政府與地方政府之間的代理沖突，以便更好地揭示代理沖突對稅收規(guī)避的影響。

三、代理沖突與稅收規(guī)避實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)理論分析與研究假設(shè)

1.有關(guān)股東和經(jīng)營管理者之間的代理沖突與稅收規(guī)避的理論假設(shè)。稅收規(guī)避既可以使經(jīng)營管理者通過顯性的報(bào)酬契約獲益，也可以使經(jīng)營管理者通過隱性的管理契約獲益。一方面，為了降低代理成本，作為委托人的股東需要對作為代理人的經(jīng)營管理者進(jìn)行激勵(lì)和約束，包括利潤分享制、年薪制、股票期權(quán)制等具體的激勵(lì)機(jī)制，通過把公司的利潤總額或稅后利潤、公司價(jià)值與經(jīng)營管理者的報(bào)酬掛鉤，使經(jīng)營管理者的目標(biāo)趨于股東的目標(biāo)，經(jīng)營管理者在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了股東利益的最大化。顯然，在這種激勵(lì)機(jī)制下，稅收規(guī)避在增加公司稅后利潤和自由現(xiàn)金流的同時(shí)，也可以使經(jīng)營管理者的報(bào)酬增加。所以，基于稅后利潤或公司價(jià)值的報(bào)酬契約會(huì)強(qiáng)化經(jīng)營者的稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)。前面述及的馬曉敏等[19-20]都為此提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。另一方面，稅收規(guī)避為經(jīng)營管理者實(shí)施隱性的自利行為提供了可能。管理者在進(jìn)行避稅的同時(shí)，也可能通過提高在職消費(fèi)等手段獲取私利。Cheng et al.[29]通過案例分析發(fā)現(xiàn)了管理層在避稅的掩蓋下獲取私利的證據(jù)。

盡管避稅行為有可能因觸犯法律而受到懲罰，管理者以避稅的名義攫取私利也可能因被股東發(fā)現(xiàn)而付出相應(yīng)的代價(jià)，但由于避稅交易的復(fù)雜性和隱蔽性，稅收監(jiān)管部門、審計(jì)師、股東等利益相關(guān)者較難分辨一項(xiàng)交易是否有降低應(yīng)稅收入或利益侵占的企圖。在執(zhí)法不嚴(yán)、公司治理結(jié)構(gòu)不夠完善的環(huán)境下，經(jīng)營管理者從避稅中獲取的收益較多，而付出的代價(jià)較少。因此，無論是顯性激勵(lì)還是隱性激勵(lì)，都會(huì)使經(jīng)營者具有更強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)，在避稅方面表現(xiàn)得更加激進(jìn)。根據(jù)上述理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，提出理論假設(shè)H1。

理論假設(shè)H1：經(jīng)營者激勵(lì)強(qiáng)度對稅收規(guī)避具有顯著的正面影響。

假設(shè)H1包括以下兩個(gè)具體假設(shè)：(1)假設(shè)H1-1經(jīng)營者薪酬激勵(lì)強(qiáng)度對稅收規(guī)避具有顯著的正面影響；(2)假設(shè)H1-2經(jīng)營者股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度對稅收規(guī)避具有顯著的正面影響。

2.有關(guān)股東和債權(quán)人之間的代理沖突與稅收規(guī)避的理論假設(shè)。“差別稅收假說”(differential tax hypothesis)認(rèn)為，隨著所得稅率的提高，企業(yè)稅后債務(wù)資本成本會(huì)下降，企業(yè)會(huì)更多地采用負(fù)債融資[11]。Givoly et al.[30]研究發(fā)現(xiàn)，1986 年美國降低所得稅率后，企業(yè)債務(wù)水平提高了。這一研究發(fā)現(xiàn)為“差別稅收假說”提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

“資產(chǎn)替代假說”認(rèn)為，股東與債權(quán)人之間的代理沖突會(huì)產(chǎn)生“資產(chǎn)替代”問題，即隨著長期負(fù)債增加，風(fēng)險(xiǎn)較大的長期資產(chǎn)也會(huì)相應(yīng)地增加，從而引起資本結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化，即長期負(fù)債占負(fù)債總額的比例和長期資產(chǎn)占資產(chǎn)總額的比例同時(shí)增加。長期負(fù)債增加意味著利息費(fèi)用增加，長期資產(chǎn)增加意味著折舊、攤銷等費(fèi)用增加。而不管是利息費(fèi)用還是折舊、攤銷費(fèi)用，都具有稅盾作用，即都可以抵減所得稅。這種稅盾作用會(huì)使經(jīng)營管理者從稅收規(guī)避中獲取的利益減少，從而弱化經(jīng)營管理者的稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)。因此，提出理論假設(shè)H2。

理論假設(shè)H2：隨著負(fù)債總額和非流動(dòng)資產(chǎn)增加而增加的利息費(fèi)用、折舊費(fèi)用、攤銷費(fèi)用具有稅盾作用，這種稅盾作用會(huì)使稅收規(guī)避程度下降。

假設(shè)H2包括以下兩個(gè)具體假設(shè)：(1)假設(shè)H2-1資本結(jié)構(gòu)(年末負(fù)債總額/年末資產(chǎn)總額)對稅收規(guī)避具有顯著的負(fù)面影響；(2)假設(shè)H2-2資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(年末非流動(dòng)資產(chǎn)/年末資產(chǎn)總額)對稅收規(guī)避具有顯著的負(fù)面影響。

3.有關(guān)大股東和中小股東之間的代理沖突與稅收規(guī)避的理論假設(shè)。緩解大股東與中小股東之間代理沖突的制度安排包括股權(quán)集中和股權(quán)制衡、獨(dú)立董事制度等。稅收規(guī)避能夠?yàn)槠髽I(yè)節(jié)約一筆現(xiàn)金流，從而使企業(yè)價(jià)值上升，這符合股東的利益目標(biāo)。因此，股東希望管理者積極避稅。股權(quán)集中度越高，股權(quán)制衡度越低，大股東對公司的控制能力就越強(qiáng)，越能推動(dòng)管理者積極避稅，以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。所以，股權(quán)集中度對稅收規(guī)避具有顯著的正面影響，股權(quán)制衡度對稅收規(guī)避具有顯著的負(fù)面影響。任廣乾[25]的研究發(fā)現(xiàn)為此提供了一定的經(jīng)驗(yàn)支持。獨(dú)立董事作為社會(huì)公眾利益的代表，對公司的大股東和管理者進(jìn)行監(jiān)督，能夠?qū)Χ愂找?guī)避行為起到抑制作用。所以，獨(dú)立董事比例對稅收規(guī)避具有顯著的負(fù)面影響。Armstrong et al.[15]的研究發(fā)現(xiàn)為此提供了一定的經(jīng)驗(yàn)支持。因此，提出理論假設(shè)H3。

理論假設(shè)H3：股權(quán)集中和股權(quán)制衡，以及董事會(huì)的獨(dú)立性對稅收規(guī)避具有顯著影響。

假設(shè)H3包括以下具體假設(shè)：假設(shè)H3-1股權(quán)集中度對稅收規(guī)避具有顯著正面影響；假設(shè)H3-2股權(quán)制衡度對稅收規(guī)避具有顯著負(fù)面影響；假設(shè)H3-3獨(dú)立董事比例對稅收規(guī)避具有顯著負(fù)面影響。

4.有關(guān)政府和國有企業(yè)之間的代理沖突與稅收規(guī)避的理論假設(shè)。利潤分配制度和稅收制度是緩解政府與國有企業(yè)之間代理沖突的制度安排，利潤分配率和稅率對政府的收入具有直接影響。

設(shè)：稅前利潤為P，所得稅率為T，政府的稅收分成比例為G，政府擁有的股份比例為S，政府的總收入(利潤分享額+稅收分成)為R。那么，R=PTG+P(1-T)S。

假定由于稅收規(guī)避，實(shí)際稅率為T'(T'＜T)，政府的實(shí)際收入為R'，那么，R'-R=[PT'G+P(1-T')S]-[PTG+P(1-T)S]=P(T'-T)(G-S)。

由于P＞0(這是避稅的前提)，T'＜T，所以，當(dāng)G＜S時(shí)，R'-R＞0。Khan et al.[13]為此提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。因此，提出理論假設(shè)H4-1和理論假設(shè)H4-2。

理論假設(shè)H4-1：在中央企業(yè)，如果政府持股比例大于60%(稅收分成比例)，政府更有積極性去避稅。

理論假設(shè)H4-2：在地方企業(yè)，如果政府持股比例大于40%(稅收分成比例)，政府更有積極性去避稅。

(二)變量選擇與定義

1.被解釋變量：稅收規(guī)避。根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者通行的做法，在本文中，稅收規(guī)避的具體計(jì)量指標(biāo)如下：

(1)稅前會(huì)計(jì)利潤與應(yīng)納稅所得額之差/年末資產(chǎn)總額(BTD)=(稅前會(huì)計(jì)利潤-當(dāng)期所得稅÷25%)/年末資產(chǎn)總額

(2)Desai 和Dharmapala(2006)模型的殘差(DBTD)。Desai 和Dharmapala(2006)通過總賬面稅收差異對應(yīng)計(jì)利潤進(jìn)行回歸，用得到的殘差衡量公司避稅程度。

在模型1 中，BTD=稅前會(huì)計(jì)利潤與應(yīng)納稅所得額之差/年末資產(chǎn)總額=(稅前會(huì)計(jì)利潤-當(dāng)期所得稅÷25%)/年末資產(chǎn)總額；TACC=(凈利潤-經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額)/年末資產(chǎn)總額；DBTD=μ+ε，代表BTD中不能被應(yīng)計(jì)利潤解釋的那一部分，用來測度企業(yè)的避稅程度。其值越大，表示避稅程度越大。

2.解釋變量。在本文中，根據(jù)表1 中的“主要制度安排”選擇解釋變量。

(1)經(jīng)營者激勵(lì)：薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)。把經(jīng)營者激勵(lì)分為薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)。用“高管前三名薪酬總額/支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”表示高管貨幣薪酬的激勵(lì)強(qiáng)度，其數(shù)值越大，說明貨幣薪酬激勵(lì)越大；用“董事會(huì)持股數(shù)量×年收盤價(jià)/年個(gè)股流通市值”表示高管股權(quán)的激勵(lì)強(qiáng)度，其數(shù)值越大，說明股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度越大。

(2)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)：資本結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。用“年末負(fù)債總額/年末資產(chǎn)總額”表示資本結(jié)構(gòu)，其值越大，表明公司的負(fù)債水平越高；用“期末非流動(dòng)資產(chǎn)/期末資產(chǎn)總額”表示資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，其值越大，表明非流動(dòng)資產(chǎn)(風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn))越多。

(3)公司治理結(jié)構(gòu)：股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度和獨(dú)立董事比例。公司治理結(jié)構(gòu)采用股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度、獨(dú)立董事比例等指標(biāo)計(jì)量。用“第一大股東持股比例”表示股權(quán)集中度；用“第二、三大股東持股比例/第一大股東持股比例”表示股權(quán)制衡度；用“獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)總?cè)藬?shù)”表示獨(dú)立董事比例。

(4)持股比例是否大于稅收分成比例。如果是地方企業(yè)，第一大股東持股比例大于40%取1，否則取0；如果是中央企業(yè)，第一大股東持股比例大于60%取1，否則取0。

3.控制變量。除了上述解釋變量之外，影響稅收規(guī)避的因素還有很多。本文借鑒陳冬等[21]的做法，引入企業(yè)規(guī)模、企業(yè)成長性、現(xiàn)金流、年份等控制變量。(1)企業(yè)規(guī)模用年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；(2)企業(yè)成長性通過營業(yè)收入增長率來衡量，企業(yè)成長性=營業(yè)收入增長率=(營業(yè)收入本年本期金額-營業(yè)收入上年同期金額)/營業(yè)收入上年同期金額)；(3)現(xiàn)金流=期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物/期末總資產(chǎn)；(4)年度是虛擬變量。上述變量的名稱、代碼與定義，見表2。

表2 變量的名稱、代碼與定義

(三)回歸模型

為了檢驗(yàn)上述理論假設(shè)，建立以下回歸模型：

(四)樣本選擇、數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)處理

中國于2007 年實(shí)施新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并于2008 年實(shí)施新企業(yè)所得稅法。因此，本文研究樣本的時(shí)限為2008—2017 年。所有樣本數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)，下載的原始數(shù)據(jù)同時(shí)滿足以下條件：(1)“股票市場分類”選擇上證A 股和深證A 股；(2)“ST &非ST”選擇非ST 股票；(3)“證監(jiān)會(huì)2012 版行業(yè)分類”選擇制造業(yè)②。樣本的篩選過程和結(jié)果見表3。

利用EXCEL2007 和STATA14.0 對下載的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：(1)導(dǎo)出原始數(shù)據(jù)后，利用EXCEL 計(jì)算變量值。(2)利用STATA14.0 對連續(xù)變量進(jìn)行5%的縮尾處理。

表3 樣本的篩選過程和結(jié)果

四、代理沖突與稅收規(guī)避全部樣本實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，見表4。從表4中可以發(fā)現(xiàn)：(1)BTD的平均值為0.017 8，即“稅前會(huì)計(jì)利潤與應(yīng)納稅所得額之差/年末資產(chǎn)總額”約為1.78%；DBTD平均值為0.000 0，是Desai 和Dharmapala(2006)模型的正殘差和負(fù)殘差相互抵消的結(jié)果。(2)SAL的平均值為0.011 2，即“高管前三名薪酬總額/支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”約為1.12%；STO的平均值為0.005 2，即“董事會(huì)持股數(shù)量×年收盤價(jià)/年個(gè)股流通市值”約為0.52%。(3)LEV的平均值為0.393 5，即“年末負(fù)債總額/年末資產(chǎn)總額”約為39.35%。(4)ASSET的平均值為0.414，即“期末非流動(dòng)資產(chǎn)/期末資產(chǎn)總額”約為41.4%。(5)TOPONE的平均值為0.350 5，即第一大股東持股比例約為35.05%。(6)ERR的平均值為0.486 9，即“第二、三大股東持股比例/第一大股東持股比例”約為48.69%。(7)OUTR的平均值為0.370 6，即“獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)總?cè)藬?shù)”約為37.6%。(8)CGBL的平均值為0.277 3，即持股比例大于稅收分成比例的國有企業(yè)約占27.73%。其中，ZYCG的平均值為0.078 3，即中央政府持股比例大于稅收分成比例的約為7.83%；DFCG的平均值為0.403 0，即地方政府持股比例大于稅收分成比例的約為40.3%。

表4 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

(二)相關(guān)分析結(jié)果

主要變量的相關(guān)系數(shù)及其顯著性，見表5。從表5 中可以發(fā)現(xiàn)：(1)薪酬激勵(lì)(SAL)、股權(quán)激勵(lì)(STO)、股權(quán)制衡度(ERR)與稅收規(guī)避(包括BTD和DBTD兩種計(jì)量)在1%水平上顯著正相關(guān)。(2)資本結(jié)構(gòu)(LEV)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(ASSET)與稅收規(guī)避(包括BTD和DBTD兩種計(jì)量)在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)。(3)股權(quán)集中度(TOPONE)與稅收規(guī)避(包括BTD和DBTD兩種計(jì)量)在5%水平上顯著正相關(guān)。(4)獨(dú)立董事比例(OUTR)與稅收規(guī)避(包括BTD和DBTD兩種計(jì)量)在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)。(5)中央政府持股(ZYCG)與稅收規(guī)避(包括BTD和DBTD兩種計(jì)量)均沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。(6)地方政府持股(DFCG)與稅收規(guī)避(BTD)在10%水平上顯著正相關(guān)，但與稅收規(guī)避(DBTD)沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。

表5 變量的相關(guān)系數(shù)及其顯著性

(三)回歸分析結(jié)果

全部樣本回歸分析結(jié)果，見表6。從表6 全部樣本回歸分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：

在回歸1 中：(1)稅收規(guī)避(BTD)與薪酬激勵(lì)(SAL)的回歸系數(shù)為0.170 6，且在1%水平上顯著，說明薪酬激勵(lì)(SAL)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的正面影響，即“高管前三名薪酬總額/支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”越大，管理層薪酬激勵(lì)強(qiáng)度越大，稅收規(guī)避越嚴(yán)重。這與假設(shè)H1-1一致。(2)稅收規(guī)避(BTD)與股權(quán)激勵(lì)(STO)的回歸系數(shù)為0.067 5，且在1%水平上顯著，說明股權(quán)激勵(lì)(STO)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的正面影響，即“董事會(huì)持股數(shù)量×年收盤價(jià)/年個(gè)股流通市值”越大，管理層股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度越大，稅收規(guī)避越嚴(yán)重。這與假設(shè)H1-2一致。

在回歸2 中：(1)稅收規(guī)避(BTD)與資本結(jié)構(gòu)(LEV)的回歸系數(shù)為-0.045 7，且在1%水平上顯著，說明資本結(jié)構(gòu)(LEV)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的負(fù)面影響，即“年末負(fù)債總額/年末資產(chǎn)總額”越大，稅收規(guī)避程度越小。這與假設(shè)H2-1一致。(2)稅收規(guī)避(BTD)與資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(ASSET)的回歸系數(shù)為-0.005 8，且在1%水平上顯著，說明資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(LEV)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的負(fù)面影響，即“期末非流動(dòng)資產(chǎn)/期末資產(chǎn)總額”越大，稅收規(guī)避程度越小。這與假設(shè)H2-2一致。

在回歸3 中：(1)稅收規(guī)避(BTD)與股權(quán)集中度(TOPONE)的回歸系數(shù)為0.015 5，且在1%水平上顯著，說明股權(quán)集中度(TOPONE)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的正面影響，即“第一大股東持股比例”越高，稅收規(guī)避越嚴(yán)重。這與假設(shè)H3-1一致。(2)稅收規(guī)避(BTD)與股權(quán)制衡度(ERR)的回歸系數(shù)為0.005 4，且在1%水平上顯著，說明股權(quán)制衡度(ERR)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的正面影響，即“第二、三大股東持股比例/第一大股東持股比例”越大，稅收規(guī)避越嚴(yán)重，這與假設(shè)H3-2不一致。(3)稅收規(guī)避(BTD)與獨(dú)立董事比例(OUTR)的回歸系數(shù)為-0.012 0，且在1%水平上顯著，說明獨(dú)立董事比例(OUTR)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的負(fù)面影響，即“獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)總?cè)藬?shù)”越大，稅收規(guī)避越小。這與假設(shè)H3-3一致。

表6 全部樣本回歸分析

在回歸4 中：稅收規(guī)避(BTD)與中央政府持股(ZYCG)的回歸系數(shù)為0.004 6，且在5%水平上顯著，說明中央政府持股(ZYCG)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的正面影響，即中央政府持股比例大于稅收分成比例(60%)時(shí)，稅收規(guī)避更嚴(yán)重。這與假設(shè)H4-1一致。

在回歸5 中：稅收規(guī)避(BTD)與地方政府持股(DFCG)的回歸系數(shù)為0.001 8，且在10%水平上顯著，說明地方政府持股(DFCG)對稅收規(guī)避(BTD)有顯著的正面影響，即地方政府持股比例大于稅收分成比例(40%)時(shí)，稅收規(guī)避更嚴(yán)重，這與假設(shè)H4-2一致。

通過把全部樣本的回歸結(jié)果與研究假設(shè)進(jìn)行對照，可以發(fā)現(xiàn)，除了“假設(shè)H3-2股權(quán)制衡度對稅收規(guī)避具有顯著負(fù)面影響”的回歸結(jié)果與研究假設(shè)不一致之外，其他回歸結(jié)果與研究假設(shè)都是一致的。“股權(quán)制衡度對稅收規(guī)避具有顯著負(fù)面影響”不成立表明，在稅收規(guī)避方面，股權(quán)制衡機(jī)制的作用沒有充分發(fā)揮出來。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

用DBTD替換BTD進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。通過把穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與表6 全部樣本回歸結(jié)果進(jìn)行對照發(fā)現(xiàn)，主要變量系數(shù)的符號(hào)和顯著性變化水平不大。所以，全部樣本回歸分析結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

此外，本文還采用當(dāng)年名義稅率與實(shí)際稅率之差(RATE)來衡量企業(yè)的稅收規(guī)避程度，對回歸分析結(jié)果的穩(wěn)健性進(jìn)行檢驗(yàn)。

RATE(當(dāng)年名義稅率與實(shí)際稅率之差)=25%-當(dāng)期所得稅費(fèi)用/當(dāng)年稅前會(huì)計(jì)利潤=25%-(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅)/當(dāng)年利潤總額

其中，實(shí)際稅率=當(dāng)期所得稅費(fèi)用/當(dāng)年稅前會(huì)計(jì)利潤；遞延所得稅=(遞延所得稅負(fù)債的期末余額-遞延所得稅負(fù)債的期初余額)-(遞延所得稅資產(chǎn)的期末余額-遞延所得稅資產(chǎn)的期初余額)

通過把用RATE替換BTD進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與表6 進(jìn)行對照，可以發(fā)現(xiàn)，主要變量系數(shù)的符號(hào)和顯著性變化水平不大。所以，全部樣本回歸分析結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論與對策建議

以2008—2017 年中國滬、深兩市A 股制造業(yè)上市公司為樣本，對代理沖突如何影響稅收規(guī)避進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)為了緩解股東與經(jīng)營管理者之間的代理沖突而建立的激勵(lì)機(jī)制包括薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)對稅收規(guī)避都有顯著的正面影響，即對經(jīng)營管理者的激勵(lì)會(huì)強(qiáng)化其稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)，符合“報(bào)酬契約假說”。(2)為了緩解股東與債權(quán)人之間的代理沖突而進(jìn)行的財(cái)務(wù)安排包括資本結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)對稅收規(guī)避都有顯著的負(fù)面影響，即隨著“年末負(fù)債總額/年末資產(chǎn)總額”，以及“期末非流動(dòng)資產(chǎn)/期末資產(chǎn)總額”的提高，稅收規(guī)避會(huì)下降，符合“差別稅收假說”和“資產(chǎn)替代假說”。(3)為了緩解大股東與中小股東之間的代理沖突而建立的治理機(jī)制包括股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度和獨(dú)立董事制度對稅收規(guī)避都有顯著影響。其中，股權(quán)集中度對稅收規(guī)避有顯著的正面影響，符合“控制假說”；而獨(dú)立董事比例對稅收規(guī)避有顯著的負(fù)面影響，符合“監(jiān)督假說”。(4)中央政府持有國有企業(yè)股份比例大于60%時(shí)，稅收規(guī)避更嚴(yán)重。(5)地方政府持有國有企業(yè)股份比例大于40%時(shí)，稅收規(guī)避更嚴(yán)重。其中，最具有中國特色的是，各級(jí)政府扮演著稅收征管者和避稅人的雙重角色。盡管中央政府和地方政府都承擔(dān)著稅收征管責(zé)任，但同時(shí)又都具有稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)。在政府持股比例大于稅收分成比例的情況下，這種稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)會(huì)比較明顯地表現(xiàn)出來。這不僅反映出中國政治經(jīng)濟(jì)制度的特殊性，而且反映出中國稅收規(guī)避問題的復(fù)雜性，以及解決稅收規(guī)避問題的艱巨性。

上述研究表明：第一，委托代理理論對中國上市公司的稅收規(guī)避行為具有較強(qiáng)的解釋能力。股東和經(jīng)營管理者之間的代理沖突(薪酬激勵(lì)、股權(quán)激勵(lì))、股東和債權(quán)人之間的代理沖突(資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu))、大股東和中小股東之間的代理沖突(股權(quán)集中度、獨(dú)立董事比例)，以及政府和國有企業(yè)之間的代理沖突都會(huì)通過稅收規(guī)避體現(xiàn)出來。第二，在從全體人民到國有企業(yè)、地方政府、中央政府的委托代理鏈條中，公司的股東、債權(quán)人、經(jīng)營管理者，以及地方政府部門、中央政府部門等都是代理人，都具有自利的傾向，都有動(dòng)機(jī)去把公共的稅收化為個(gè)人或小團(tuán)體的私利。因此，在深化經(jīng)濟(jì)體制改革、完善國家稅收制度，以及國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和利潤分配制度改革、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)中，都應(yīng)該通過一定的制度安排，對這種自利的動(dòng)機(jī)進(jìn)行抑制。第三，無論是對于企業(yè)還是政府，無論是對于中央政府還是地方政府，企業(yè)所得稅都是一種有效的激勵(lì)約束手段。完善企業(yè)所得稅制度，用好用活所得稅這一激勵(lì)約束手段，不僅可以優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)政策，而且可以改善政府與企業(yè)之間的財(cái)務(wù)關(guān)系，以及中央政府與地方政府的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，本文提出一種以協(xié)調(diào)為基調(diào)的綜合性對策建議，即把上述正面和負(fù)面的影響進(jìn)行組合，從而在一定程度上抵消稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)或負(fù)面影響。采取加強(qiáng)避稅防控、完善公司治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)化財(cái)務(wù)政策、改善政府與企業(yè)之間的財(cái)務(wù)關(guān)系，以及地方政府與中央政府之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系等措施，壓縮避稅空間。

第一，在加強(qiáng)避稅防控方面。(1)因?yàn)檎止杀壤笥诙愂辗殖杀壤龝r(shí)，政府更有積極性去避稅。所以，應(yīng)把政府持股比例大于稅收分成比例的公司作為防控避稅的重點(diǎn)。(2)薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度大、股權(quán)集中度高、股權(quán)制衡度高、獨(dú)立董事比例低、長期資產(chǎn)比例低或長期負(fù)債比例低的公司，有更強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)，應(yīng)作為防控避稅的重點(diǎn)。(3)如前所述，稅收規(guī)避與避稅交易復(fù)雜而隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)，以及對稅收規(guī)避行為執(zhí)法不嚴(yán)、處罰不重等問題存在密切關(guān)系。所以，應(yīng)提高稅務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平以及識(shí)別稅收規(guī)避的能力，嚴(yán)格按照稅法規(guī)定對稅收規(guī)避中的違法行為進(jìn)行處罰。

第二，在完善公司治理結(jié)構(gòu)方面。(1)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，適當(dāng)降低股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度，提高獨(dú)立董事比例。在國有企業(yè)，可以通過引入民營資本，深化混合所有制改革等舉措，實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。(2)優(yōu)化報(bào)酬契約，適當(dāng)降低經(jīng)營者的薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度。深化國有企業(yè)分配制度改革，縮小企業(yè)內(nèi)部職工與高管之間的薪酬差距。(3)加大反腐力度，嚴(yán)格控制高管的在職消費(fèi)，最大限度地壓縮高管通過稅收規(guī)避謀取私利的空間。

第三，在優(yōu)化財(cái)務(wù)政策方面。財(cái)務(wù)政策的制定，應(yīng)充分考慮到包括履行納稅義務(wù)在內(nèi)的廣泛的社會(huì)責(zé)任，而不能僅僅為了自身短期的經(jīng)濟(jì)利益。長期資產(chǎn)比例和長期負(fù)債比例的調(diào)整，應(yīng)服從于企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)戰(zhàn)略的需要，服從于企業(yè)生存和發(fā)展的需要，而不能僅僅為了避稅。

第四，在改善政府與企業(yè)之間的財(cái)務(wù)關(guān)系，以及地方政府與中央政府之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面。(1)結(jié)合混合所有制改革，降低中央政府和地方政府在國有企業(yè)的持股比例，使之接近或者低于稅收分成比例，減少政府利用股東身份從國有企業(yè)分享的收益，從而降低政府稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)，弱化政府作為稅收征管者和避稅人的雙重角色。(2)適當(dāng)降低中央政府稅收分享比例，同時(shí)適當(dāng)提高地方政府稅收分享比例。一方面，改善地方政府的財(cái)政狀況，提高地方政府的財(cái)力，減少地方政府的財(cái)政赤字。因?yàn)槌嘧重?cái)政會(huì)強(qiáng)化地方政府的避稅動(dòng)機(jī)[16]。另一方面，在地方政府財(cái)力增強(qiáng)之后，可以相應(yīng)減少中央政府對地方政府的轉(zhuǎn)移支付。這種調(diào)整一方面可以弱化中央政府和地方政府的避稅動(dòng)機(jī)，減少避稅中的腐敗、違法問題；另一方面有助于克服轉(zhuǎn)移支付中的不公平現(xiàn)象，改善地方政府與中央政府部門的關(guān)系。

注釋：

①中國企業(yè)所得稅法規(guī)定的企業(yè)所得稅稅率為25%。

②在“證監(jiān)會(huì)2012 版行業(yè)分類”中，制造業(yè)上市公司最多，最有代表性。以制造業(yè)上市公司為研究對象，能更好地反映代理沖突對稅收規(guī)避的影響。

③均是指國有企業(yè)?！皣衅髽I(yè)”依據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫中“企業(yè)關(guān)系人性質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)”確定。在“1000 企業(yè)經(jīng)營單位、1100 國有企業(yè)、1210 集體所有制企業(yè)、1200 民營企業(yè)、1220港澳臺(tái)資企業(yè)、1230 外國企業(yè)、2000 行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位、2100 中央機(jī)構(gòu)、2120 地方機(jī)構(gòu)、2500 社會(huì)團(tuán)體、3000 自然人、3110 國內(nèi)自然人、3120 港澳臺(tái)自然人、3200 國外自然人、9999 其他”中，將編號(hào)為1100、1210、2000、2100、2120 的企業(yè)作為國有企業(yè)，其他編號(hào)的企業(yè)作為非國有企業(yè)。