降低中國刑事責(zé)任年齡界線設(shè)置的探究與創(chuàng)新

黃群輔

摘要：簡單降低刑事責(zé)任年齡雖不能完全匡正我國嚴(yán)重觸法青少年行為矯治的孱弱現(xiàn)狀，但其更多可解讀為一種信號和底線，以簡明的立法方式彰顯對未成年人采取保護或懲治的堅決態(tài)度，同時以回應(yīng)國民最樸素的正義情感。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡 未成年人犯罪 降低刑事責(zé)任年齡

刑事責(zé)任年齡背后的基礎(chǔ)性理論是指，行為人在著手實施一定犯罪行為時是否享有意志自由以及這種意志自由是道德假設(shè)的作用還是心理事實的折射。當(dāng)前，不少學(xué)者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡的實質(zhì)收益甚微，單純地以數(shù)字大小孤立地劃分界線，僅僅機械性地多圈住一部分人并不能達到降低原意。

對此，筆者認(rèn)為，單純以降低刑事責(zé)任年齡界線的方式應(yīng)對當(dāng)前嚴(yán)重觸法青少年行為的矯治，確實不能完全達到匡正孱弱現(xiàn)狀的目的。但其更多地可解讀為一種信號和底線，以簡明的立法方式彰顯對未成年人采取保護或懲治的堅決態(tài)度，同時能夠積極回應(yīng)國民最樸素的正義情感。當(dāng)前，未成年人生長發(fā)育進展以及心智成熟深度不同以往，社會大環(huán)境下的通識教育、行為影響和心理熏陶等因素，對青少年的意志自由產(chǎn)生的激烈沖擊，已不同于傳統(tǒng)認(rèn)知。

一、未成年人權(quán)益保護與其刑事責(zé)任年齡界線要義的探究

我國現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡設(shè)置長期未變。針對未成年人犯罪和處罰領(lǐng)域，我國主要由三部法律調(diào)整。其中，只有《刑法》明確了關(guān)于“刑事責(zé)任年齡”的規(guī)定。而2008年至2019年的時間里，涉及“未成年人刑事責(zé)任年齡”的條款僅被修改過一次，即2015年的《刑法修正案（九）》，但其也并未對刑事責(zé)任年齡作出實質(zhì)性修改，只是對條款進行了一些細(xì)節(jié)填充。

未成年犯罪案件中多數(shù)被害人的權(quán)益保護被忽略。縱觀近年來不斷涌現(xiàn)的低齡惡劣犯罪案件和普通民眾要求降低刑事責(zé)任年齡的呼聲，可以明顯感覺到，問題的實質(zhì)在于日益嚴(yán)重的未成年人犯罪社會現(xiàn)實和對受害人及社會情感的撫慰薄弱。面對這一痼疾，近年來國家對于預(yù)防未成年人犯罪方面也開展了大量規(guī)制工作，但未成年人犯罪總體上仍持續(xù)增多，在數(shù)據(jù)中體現(xiàn)為上升趨勢持續(xù)到21世紀(jì)初，且刑事犯罪總數(shù)基數(shù)呈螺旋上升模式增多，導(dǎo)致司法效果從保護偶爾犯錯沒有顯著人身危險性的未成年人扭曲為縱容和沉溺惡性未成年人肆意犯罪的搖籃，甚至導(dǎo)致“惡性逆變”。

而目前我國刑法對于未成年人犯罪案件似乎陷入了一種尷尬境地，在強調(diào)加害人的人權(quán)保障權(quán)利和未成年人的特殊身份時，往往將案件中明顯更處于弱勢地位的被害人權(quán)利忽略，粗暴地理解未成年人權(quán)益保護的要義，削弱被害人在犯罪過程中所受侵害的法益、恐懼和不安，僅以未達刑事責(zé)任年齡對未成年罪犯減輕處理程度，最后不了了之，失去刑法懲罰、震懾性的本意，甚至達不到教育感化未成年人罪犯，警示被告人家屬的效果。

如轟動一時的大連13歲男孩奸殺10歲女童案近日民事訴訟開庭時，被害人家屬表示“他們的訴求主要是賠償和道歉，事發(fā)后男孩家人從未露面，也從未以任何形式向被害人及其家屬表示過歉意，這令被害人家屬感到非常氣憤。誠然，在這個典型案例中，10歲未成年被害人的權(quán)益保護與13歲被告人的權(quán)益保護完全失衡，從案件發(fā)生到民事審理過程中更是渲染出了多數(shù)被害人的“無力和易受傷害感”，也容易讓一般公眾喪失對國家公信力的信心。

二、降低中國刑事責(zé)任年齡的可行性和要義探究

未成年罪犯具備現(xiàn)實刑事責(zé)任能力卻不處罰。自2012年《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂后，以“未成年人犯罪”為關(guān)鍵詞的案件數(shù)量增勢迅猛。截至2019年12月，于中國裁判文書網(wǎng)內(nèi)檢索，08至19年十年間，以“未成年人犯罪”為案由，“未成年人”為關(guān)鍵字的相關(guān)裁判文書數(shù)目就達到3738篇。

多以侵害人身法益出現(xiàn)的未成年案件手段殘虐，現(xiàn)有措施不足以應(yīng)對。從典型案例來看，未成年人案件多以“主觀惡意”的實施行為和“客觀危害”的犯罪結(jié)果體現(xiàn)，其中不乏14周歲以下未成年犯罪人犯罪手段殘虐，有預(yù)謀地跨過法律紅線。然而，一方面，刑事司法實務(wù)操作中，大多都會基于對“責(zé)任年齡”的優(yōu)先考慮條件，以對侵害人的責(zé)任能力為標(biāo)準(zhǔn)，倒置刑事立法中明確規(guī)定的犯罪構(gòu)成行為標(biāo)準(zhǔn)，有悖刑事立法的立法初衷，在不經(jīng)意間發(fā)生了本末倒置的目標(biāo)轉(zhuǎn)換或價值取向的轉(zhuǎn)換，有失偏頗。另一方面，即使刑事司法者在意到法益的平衡，在處置具體個案時，也會不斷在“被告與被害”之間權(quán)衡，甚至常常會被社會公眾的質(zhì)疑和憤怒困擾，對其要求司法者解釋司法判斷的理由百口莫辯，難以服眾。

因此，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不僅僅是年齡的問題，也是社會對仍在成長的監(jiān)護階段的未成年人一種寬容和仁慈的反映。但以教育為主的處置手段不同于刑法意義上的處罰，也因此決定了這種手段使用的范圍僅“限于青春期的違法行為”，而不能擴大為對所有嚴(yán)重惡性行為的“保護傘”。

僅以有待商榷片面否定當(dāng)前嚴(yán)重低齡犯罪人的犯罪行為，而遺漏對其犯罪客觀事實的分析，觀察行為發(fā)生的條件、行為實現(xiàn)的難度、行為操作中的組織力、時間等候的控制力以及行為人要表達的情緒背景等，都嚴(yán)重偏離了刑事立法的初衷。

三、降低中國未成年人刑事責(zé)任年齡界線的新理論建構(gòu)

針對嚴(yán)重侵犯人身法益罪名，下調(diào)最低未成年人刑事責(zé)任年齡界線至12周歲，同時嚴(yán)格限定適用條件。

1.通過刑事立法規(guī)定，更好地預(yù)防和懲治犯罪

首先，下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡界線，是以國家意志作出的強制性措施，再輔之以大面積、有針對性、有深度的法制宣傳工作，能充分地向一般社會大眾尤其是未成年人群體釋放出法律、國家對于犯罪行為根本原則不會動搖的決心和態(tài)度。其次，從案件的常發(fā)性來看，低齡未成年人的犯罪主要集中在故意殺人和故意傷害方面，針對人身法益的暴力侵害比例最高，其中尋釁滋事、聚眾斗毆和綁架都可以被故意傷害包含。

借鑒14-16周歲未成年罪犯相對負(fù)刑事責(zé)任的罪名范圍，筆者認(rèn)為12-14周歲年齡階段的低齡未成年罪犯可以就故意殺人、故意傷害致人重傷死亡、搶劫、強奸行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。設(shè)置此項條款有助于刑事司法人員在處理易引發(fā)社會爭議和公眾不滿的具體個案時，能清晰地做到有法可依，在解釋和應(yīng)用法律時彌補“捉襟見肘”的現(xiàn)象，能真正做到給“被告人以及被害人”一個交代。并且，所涉及罪名均為嚴(yán)重侵害人身法益的暴力犯罪，對于被告人來說，能真正做到撫慰被害人，教育行為人的方法就是將其“繩之以法”，這不僅僅是一般人對于法律最基本和最真摯的信賴，更是法律保護民眾樸素的價值觀的充分體現(xiàn)。

2.突出法院角色，加強未成年人視角，引入篩選機制和獨立法庭

法院作為裁判者，在少年司法體系建構(gòu)中發(fā)揮著不言而喻的作用。但目前，少年司法體系中法院作用缺失，角色參與感不強，往往因為“未達刑事責(zé)任年齡”而“一罰了之”或“不了了之”。

（1）嚴(yán)格適用條件，明確區(qū)分未成年人犯罪和成年人犯罪，建立獨立的少年司法制度

借鑒國外現(xiàn)行少年司法制度經(jīng)驗研究，一方面，對于中國的“觸法少年”，即未滿14歲便觸犯了刑法法規(guī)的少年，除了依據(jù)下調(diào)刑事責(zé)任年齡所列罪名進行相應(yīng)刑罰處罰的設(shè)置，對于其之后回歸社會的教育和矯正工作，以及未列入12-14周歲刑事責(zé)任年齡列舉罪名的低齡未成年罪犯其他刑事犯罪，設(shè)立相應(yīng)的公立強制性矯治場所，從“可以由政府收容教育”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨仨氂烧杖萁逃?。另一方面，對于主觀惡性不大，犯罪情節(jié)較輕微，矯治難度一般的低齡未成年人，建立以公權(quán)力為主導(dǎo)，以社會福利機構(gòu)為輔的組織，專門從事針對性福利事項和指導(dǎo)低齡未成年人認(rèn)知活動，特別是針對經(jīng)法院或檢察院研究決定后，做出收容教育決定或附條件不起訴決定，經(jīng)強制移送過來的少年保護案件進行監(jiān)護和教育，形成以教育、感化、寬宥和關(guān)愛為主的矯治柔性階段。在經(jīng)相關(guān)考核和認(rèn)定后，通過一定措施介入幫助其重返社會，開始新的生活。這也在一定程度上避免了監(jiān)護人與相關(guān)部門間相互推脫，導(dǎo)致未成年人及時矯治陷入僵局，也有效遏制“楊永信戒治中心”的亂象。

（2）增加未成年人犯罪的父母責(zé)任比重，完善責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教制度

父母責(zé)任并非強調(diào)父母對被害人的連帶責(zé)任，責(zé)任歸責(zé)只能治標(biāo)不治本，而是規(guī)定其對罪錯子女的強制性養(yǎng)育責(zé)任。實踐中，為使父母成為合格的父母，具備教育孩子的能力，可以先由專家對父母進行培養(yǎng)。但由于未成年罪犯犯罪的根源常常來源于家庭情感缺失、父母關(guān)愛不足等問題，對此建議應(yīng)由立法明確強制規(guī)定監(jiān)護人的責(zé)任比重，借鑒英國在收容教養(yǎng)中的“養(yǎng)育協(xié)議”與“養(yǎng)育令”措施，在對未成年人罪犯采取強制教育措施后，由執(zhí)行機構(gòu)強制性對未成年人及其監(jiān)護人進行必要的指導(dǎo)，凡屬少年兒童的問題，無論是社會、家庭還是自身原因、無論是先天抑或后天形成、不管是生理還是心理問題，都可以由監(jiān)護人單獨或監(jiān)護人與子女一起同執(zhí)行機構(gòu)的專業(yè)人員共同研究探討，提出矯正和防治方案并簽署“養(yǎng)育協(xié)議”，規(guī)定監(jiān)護人在未成年人收容教養(yǎng)期間及重返社會后一定階段內(nèi)的法定養(yǎng)育責(zé)任，并由執(zhí)行機構(gòu)相應(yīng)工作人員監(jiān)督實施。

四、結(jié)語

近年來，關(guān)于修改未成年人法律的討論聲正盛，而落到法律實處的改革需要立法機關(guān)和社會各界法律人士的反復(fù)推敲和討論，更需要公眾的耐心。

筆者認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡的舉措并不意味著對未成年人采取嚴(yán)苛的刑罰，其在一定程度上擴大對犯罪主體進行有效追責(zé)的范圍，能夠有效進一步維護社會的穩(wěn)定，彰顯司法的公平和正義。立法與社會需求相契合，才能更好地推動社會法制。

項目名稱：“四川師范大學(xué)‘大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)計劃項目資助”項目編號：S201910636002

參考文獻：

[1]新浪新聞.《大連13歲男孩殺害10歲女童案民事訴訟開庭：被告缺席》[N/OL]，（2020-5-9）[2020-5-9]，http：//news. sina.com.cn/s/2020-05-09/doc-iirczymk0667893.shtml

[2]李玫瑾.《從刑事責(zé)任年齡之爭反思刑事責(zé)任能力判斷根據(jù)——由大連少年惡性案件引發(fā)的思考》，載《中國青年社會科學(xué)》2020年第1期，第10-21頁