環(huán)境污染第三方治理的侵權(quán)責任界定 *

趙明非，吳春含

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

環(huán)境污染的傳統(tǒng)治理模式體現(xiàn)為“誰污染，誰治理”的責任自負式，但由于專業(yè)化程度、技術(shù)、設(shè)備等各項因素或有不足，很難與環(huán)境保護的高效高質(zhì)要求相適應(yīng)，遂第三方參與環(huán)境污染治理的市場化模式應(yīng)運而生。盡管第三方參與環(huán)境治理的模式方興未艾，但這一市場運行模式背后潛在的問題卻不容小覷。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百二十九條的規(guī)定延續(xù)了普通環(huán)境侵權(quán)的無過錯歸責原則，但在第三方從事污染物治理的模式中，倘若造成了環(huán)境污染的損害后果，那么這一侵權(quán)后果責任是否還需要由排污企業(yè)無條件地承擔無過錯侵權(quán)責任呢？這樣一種法定義務(wù)是否可以通過二者之間的合同進行轉(zhuǎn)移呢？筆者不揣淺薄，擬根據(jù)具體情形對第三方治理環(huán)境污染的模式進行甄別歸類，試討論在“企企合作”模式下第三方治污企業(yè)造成環(huán)境損害后果時侵權(quán)責任的承擔問題。

一、第三方治理導致環(huán)境污染的侵權(quán)責任認定現(xiàn)狀

2014年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》為界定排污企業(yè)與第三方治污企業(yè)之間的侵權(quán)責任劃分提供了總括性思路，即由排污企業(yè)承擔“主體責任”，治污企業(yè)承擔約定的“污染治理責任”，這一意見頗具指導性，但可操作性不強。但何謂“主體責任”？它是否等同于“主要責任”？其與第三方治污企業(yè)所負擔的“污染治理責任”又形成一種怎樣的擔責比例等都是《意見》中未做明示但實踐中頻遇的問題。

而恰由于針對性法律條文的缺失以及指導意見的粗略化回應(yīng)，導致了司法實踐在處理第三方治理致環(huán)境損害案件時裁判不一的局面。

表1 司法實務(wù)中對第三方治理致環(huán)境損害的侵權(quán)責任劃分觀點

見微知著，通過上述案例對比分析，我國第三方治理侵權(quán)責任認定的現(xiàn)狀問題可見一斑，即環(huán)境污染侵權(quán)責任主體不明晰、責任界定不清?！安亟痖w案”“泰州案”和“榮瞿泡菜廠案”基本案件事實均為排污企業(yè)與第三方治污企業(yè)簽訂環(huán)境污染治理合同，但污染物處理過程中導致環(huán)境污染造成環(huán)境侵權(quán)后果，但判決結(jié)果卻迥然相異。學界既有觀點為解決此類難題，多依托類型化分析方法，借助諸如“委托治理服務(wù)型”“托管運營服務(wù)型”等第三方治理模型的構(gòu)建，對案件的處理作具體釋明。[1]依此類方法評述上表案例似也合情理——“藏金閣案”中治污企業(yè)僅有治污設(shè)備的運行使用權(quán)，設(shè)備所有權(quán)歸排污企業(yè)所有，污染物處理完成后亦是通過排污方設(shè)備向外界排放，顯然治污方對排污方的依附性較強，屬“托管運營服務(wù)型”，因此，就產(chǎn)生的環(huán)境污染后果排污方也不能脫責其中。而“榮瞿泡菜廠案”中廢棄物產(chǎn)出后即轉(zhuǎn)移至治污企業(yè)控制之下，之后一系列的處理排放均由治污企業(yè)獨立完成，是為“委托治理服務(wù)型”，遂環(huán)境污染侵權(quán)責任也由治污方獨立承擔。

但模型構(gòu)建僅是對案件表征事實的歸類劃分，并未落腳到第三方治理環(huán)境污染的內(nèi)在法律關(guān)系定性上，在應(yīng)對如“泰州案”一類呈現(xiàn)委托治理表象實則基于無效合同發(fā)生的復雜環(huán)境侵權(quán)案件時略顯無力。⑥因此，筆者試對案件基本事實作更為細化的區(qū)分，對涉案協(xié)議條款內(nèi)容、協(xié)議類型、關(guān)鍵治污設(shè)備歸屬等問題對比分析，厘清排污企業(yè)與治污企業(yè)之間的基礎(chǔ)關(guān)系，并基于二者的法律關(guān)系來進一步明晰侵權(quán)責任的承擔劃分。

二、第三方治理環(huán)境污染模式下雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系

第三方治理環(huán)境污染的模式是由排污企業(yè)與第三方環(huán)境服務(wù)公司訂立合同，按照合同約定支付一定的費用，從而將廢棄污染物的治理任務(wù)從自身分離出來交由專業(yè)的第三方治污企業(yè)負擔，是將排污者的直接治理責任轉(zhuǎn)化為間接經(jīng)濟責任的一種市場化環(huán)保機制。[2]

這一模式下排污企業(yè)與治污企業(yè)雙方法律關(guān)系的建構(gòu)是通過二者訂立的合同實現(xiàn)的，合同類型不同，侵權(quán)責任的承擔也存在差異。且盡管我國合同法貫徹意思自治原則，但已成立的合同并非必然有效，作為明確排污企業(yè)與治污企業(yè)在環(huán)境污染第三方治理中權(quán)利義務(wù)而簽訂的協(xié)議也可能因為種種原因而成為無效合同，⑦無效合同情形下環(huán)境侵權(quán)責任的承擔同樣是我們需要正視的問題。

(一)有效合同下排污企業(yè)與治污企業(yè)的法律關(guān)系

治污企業(yè)在這一模式中提供的無疑是一種綜合型環(huán)境服務(wù)，[3]包括但不限于污染物處理設(shè)施的供給運轉(zhuǎn)、環(huán)境保護方案提供等，其與排污企業(yè)訂立的第三方治理協(xié)議自然歸屬于服務(wù)合同⑧的類范疇下。但我國民法典合同編中僅規(guī)定了19種有名合同，以勞務(wù)提供為標的合同中多數(shù)在我國法中仍處于無名合同的法律地位，因此，第三方治理環(huán)境污染的協(xié)議依其性質(zhì)或歸屬入承攬合同類型中；或?qū)儆跓o名合同，在此筆者謹以環(huán)境服務(wù)合同代稱之。

在第三方治理協(xié)議有效的基礎(chǔ)上，筆者認為可依據(jù)治污設(shè)備歸屬的不同，⑨結(jié)合污染物排出場地差異，將排污企業(yè)與治污企業(yè)直接的基礎(chǔ)關(guān)系區(qū)分為承攬合同關(guān)系抑或環(huán)境服務(wù)合同關(guān)系，如表2所示。

表2 排污企業(yè)與治污企業(yè)之間基礎(chǔ)合同關(guān)系分類模型

1.承攬合同關(guān)系

承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。⑩其典型特征是必須以一定工作的完成為目的；且承攬人需自擔風險獨立完成工作，即承攬人需要以自己的人力設(shè)備、技術(shù)力量等條件獨立地完成工作。因此，在第三方治理環(huán)境污染中，污染物治理的設(shè)備提供者如是治污企業(yè)自己，且其完全獨立于排污企業(yè)，完全利用自己的設(shè)備、場地、排污口導流管條件完成污染物處理工作交付“污染物處理達標排放”這一工作成果的話，其性質(zhì)宜界定為承攬人，其與排污企業(yè)訂立的合同也認定為承攬合同為宜。相應(yīng)地，此種情形下，排污企業(yè)與治污企業(yè)成立承攬合同法律關(guān)系。

2.環(huán)境服務(wù)合同關(guān)系

我國現(xiàn)行合同立法中，承攬合同和委托合同構(gòu)成了服務(wù)合同中的基本框架，環(huán)境服務(wù)合同作為新型服務(wù)合同，不乏有人主張將環(huán)境服務(wù)合同定性為更具開放性和包容性的委托合同加以法律適用。根據(jù)合同法對委托合同的概念界定來看，以處理他人事物為標的的合同似均可納入委托合同的范疇。然委托合同的受托人在處理委托人事物時，是以委托人的名義來實施的，[4]而環(huán)境服務(wù)合同中的治污企業(yè)則通常以自己的名義進行相關(guān)的環(huán)境治理工作；且根據(jù)委托合同的相關(guān)規(guī)定，無論是委托人還是受托人均享有任意解除權(quán)，這與第三方治理環(huán)境污染的服務(wù)合同的實踐是截然不同的，因此，仍以新型無名服務(wù)合同定性為宜。蓋因服務(wù)合同是“一方當事人向?qū)Ψ教峁┓?wù)的約定”。[5]因此，在第三方治理環(huán)境污染的情形中，如果治污裝置所有權(quán)歸屬于排污企業(yè)，治污方僅為排污方提供有關(guān)設(shè)施的操作運營服務(wù)時，二者之間的合同內(nèi)容就是排污企業(yè)享有接受服務(wù)的權(quán)利和支付服務(wù)對價的義務(wù)，治污企業(yè)享有接受服務(wù)對價的權(quán)利和提供服務(wù)的義務(wù)，即構(gòu)建起排污企業(yè)與治污企業(yè)之間的環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系。而倘若污染物處理裝置的提供者為治污企業(yè)，但設(shè)備卻內(nèi)嵌于排污企業(yè)中，也即第三方治污企業(yè)仍受限于排污企業(yè)而非獨立的污染物排放者時，實際上排污企業(yè)購買的仍是治污企業(yè)的廢棄物處理服務(wù)，與前述情形僅為服務(wù)設(shè)備是否自備的區(qū)別，實際上二者成立的仍為環(huán)境服務(wù)法律關(guān)系。

(二)排污企業(yè)與治污企業(yè)的無效合同關(guān)系

在司法實踐中，排污企業(yè)與治污企業(yè)盡管已訂立第三方治理合同，但也可能存在合同成立但不發(fā)生法律效力的情形。如根據(jù)《固體廢物污染防治法》第57條的規(guī)定，處置危險廢物的單位必須持有危險廢物經(jīng)營許可證?！疤┲莅浮敝兄挝燮髽I(yè)恰缺少這一相應(yīng)資質(zhì)，蓋屬于違反法律的強制性規(guī)定；且其借買賣合同的外衣實則掩蓋非法處置危險廢物的目的，也符合“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效條款規(guī)定，因此，其與排污企業(yè)締結(jié)的第三方治理合同雖然成立，但不能建立有效的合同法律關(guān)系。

三、排污企業(yè)與治污企業(yè)之間法律關(guān)系的侵權(quán)責任認定構(gòu)想

盡管我國立法對普通環(huán)境侵權(quán)責任的認定仍采用無過錯歸責原則，但值得注意的是，在民法典第一千二百二十九條的具體條文中，立法者采用了“侵權(quán)人”這一概念，替代原《侵權(quán)責任法》中“污染者”的措辭?！拔廴菊摺鄙w指污染物的產(chǎn)生者，也即本文所稱的排污企業(yè)，但“侵權(quán)人”既可能是直接的環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者，也可能是第三人甚至《環(huán)境保護法》第65條規(guī)定的三類“環(huán)境服務(wù)機構(gòu)”乃至教唆人、幫助人。因此，第三方治理環(huán)境污染的模式下，一旦造成環(huán)境損害后果，作為“污染者”的排污企業(yè)抑或是第三方治污企業(yè)，均可能成為環(huán)境侵權(quán)責任的承擔者。

(一)承攬合同關(guān)系下雙方侵權(quán)責任界定

我國法律規(guī)定，定作人僅對“定作、指示或者選任有過錯的”，承擔相應(yīng)的責任。排污企業(yè)與治污企業(yè)成立承攬合同關(guān)系的情形下，治污企業(yè)是為“獨立承攬人”，承攬合同期間其行為不受排污方的支配和約束，二者也不存在管理與被管理的關(guān)系。因此，治污方在勞務(wù)提供過程即治污工作中對環(huán)境造成損害后果，可適用侵權(quán)責任法中關(guān)于承攬人責任的相關(guān)條款。盡管民法典第一千一百九十三條規(guī)定的損害對象明示為“第三人”及“承攬人自身”，但筆者以為對“環(huán)境”造成的損害亦可受這一條款的規(guī)制，環(huán)境關(guān)乎國民健康問題，更關(guān)乎人類的生存發(fā)展，對環(huán)境造成的損害終究會反饋至人類本身，因此，承攬合同關(guān)系下排污企業(yè)與治污企業(yè)對環(huán)境損害的侵權(quán)責任界定問題可適用關(guān)于承攬人責任的相關(guān)規(guī)定。

申言之，在承攬合同法律關(guān)系中，治污企業(yè)通常須就造成的環(huán)境污染后果承擔侵權(quán)責任。作為定作人一方的排污企業(yè)僅在存在定作、指示或者選任上的過錯時，才與治污企業(yè)承擔按份侵權(quán)責任。

(二)環(huán)境服務(wù)合同關(guān)系下雙方侵權(quán)責任界定

環(huán)境服務(wù)合同作為新型無名服務(wù)合同，我國現(xiàn)行立法中并沒有可以直接適用的條款，因此，這一關(guān)系中合同主體侵權(quán)責任的界定須在環(huán)境侵權(quán)責任的立法框架下，結(jié)合第三方治理的制度設(shè)計，比照最類似的法律規(guī)定進行處理。

在環(huán)境服務(wù)合同關(guān)系中，治污方雖仍是污染物治理排放過程的實際行為人，但排污方企業(yè)也并未曾完全脫身于污染物的治理排放過程，其或多或少地參與治污流程，且治理后的污染物并非由治污企業(yè)獨立排放，因此，作為污染物生產(chǎn)源頭的排污企業(yè)，無論過錯與否，就造成的環(huán)境損害后果有不可逃脫的責任。

我國民法典第一千二百三十三條規(guī)定“因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。根據(jù)這一條款反推之，在有第三方介入環(huán)境治理且第三方存在過錯的情況下，被侵權(quán)人在請求損害賠償時享有選擇權(quán)，可向污染源方或第三方任擇其一請求損害賠償，換而言之，第三方治污企業(yè)有過錯時，排污企業(yè)與治污企業(yè)對外承擔不真正連帶責任。

概述之，在環(huán)境服務(wù)合同法律關(guān)系中，排污企業(yè)無論過錯與否均須就環(huán)境污染損害后果承擔侵權(quán)責任，而第三方治污企業(yè)在有過錯的情況下，與排污方承擔不真正連帶責任；治污企業(yè)沒有過錯時，排污企業(yè)獨自承擔責任。

(三)無效合同關(guān)系下排污企業(yè)與治污企業(yè)侵權(quán)責任劃分構(gòu)想

排污企業(yè)與治污企業(yè)之間的第三方治理協(xié)議無效，二者之間即沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的聯(lián)結(jié)，視為兩個獨立的行為人，對同一環(huán)境污染損害后果可能成立一方行為人純粹的單獨侵權(quán)行為，也可能成立數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為。已有不少學者對多人環(huán)境污染損害侵權(quán)責任進行研究，主張根據(jù)各個污染源結(jié)合后的效力不同將環(huán)境污染中的因果關(guān)系區(qū)分為7類進行逐一分析；[6]或主張將多人環(huán)境污染侵權(quán)行為區(qū)分為共同侵權(quán)行為和沒有主觀聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境污染行為進行類型分析。[7]但主觀因素并非體現(xiàn)環(huán)境共同侵權(quán)本質(zhì)的要素，環(huán)境共同侵權(quán)行為以多個主體實施污染行為；同一損害后果；因果關(guān)系三要素為必要，因此，在判斷復數(shù)污染源的共同致害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)時，各侵權(quán)人之間的主觀共同性無足輕重；[8]且污染源組合效力的分類方法將注意力過多傾斜在各個污染源的原始效力與造成同一損害的實際效力的差異關(guān)系上，未免將問題過于復雜化。

因此，筆者以為可以根據(jù)行為人實施的行為是否足以導致終局環(huán)境污染損害后果的發(fā)生，將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系區(qū)分為競合的因果關(guān)系，累積的因果關(guān)系以及擇一的因果關(guān)系三類加以具體辨析。

1.單獨侵權(quán)行為

排污企業(yè)或治污企業(yè)一方單獨行為致環(huán)境污染的情形，由具體實施侵權(quán)行為的一方獨自承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任并無爭議，在此不做贅述。

2.數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為情形下侵權(quán)責任的界定

(1)部分因果關(guān)系[9]

所謂“部分因果關(guān)系”是指數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)分別實施前侵害他人的行為，由加害人分別承擔損害賠償責任。[10](P33)即數(shù)個行為人分別實施環(huán)境污染行為，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，但數(shù)個行為結(jié)合在一起成為一個統(tǒng)一的原因力，最終導致了環(huán)境污染損害后果的發(fā)生。申言之，當數(shù)個行為人的行為雖彼此均不能單獨致?lián)p但聯(lián)結(jié)成一個不可分割的整體，共同對結(jié)果發(fā)生作用時，每個行為人對全部損害后果負有當然不可推卸的責任。因此，行為人需對環(huán)境污染損害后果負連帶責任。[11]即“在共同侵權(quán)中，不是從每個人的個別行為的原因力來判斷的，而是從行為的整體對結(jié)果的原因力來判斷的?！盵12](P512)

參考《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，排污企業(yè)與治污企業(yè)分別實施不足以單獨致?lián)p的行為，但二者行為結(jié)合共同造成了環(huán)境污染的損害后果時，排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)承擔按份責任，其各自的責任份額則以雙方各自行為的“原因力比例”為標準。

(2)累積因果關(guān)系

累積因果關(guān)系是指數(shù)人分別實施環(huán)境污染行為，每人的行為都足以造成損害后果的發(fā)生。與部分因果關(guān)系相比，累積因果關(guān)系與之最大的區(qū)別就在于每個環(huán)境污染行為都直接作用于最后的損害后果，并且也足以導致最后的損害后果發(fā)生。其基本模式可概括為“分別實施，足以造成”。[13](P237)

民法典第一千一百七十一條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！?/p>

因此，在第三方治理環(huán)境污染的模式中，排污企業(yè)與治污企業(yè)分別實施了環(huán)境污染行為造成同一環(huán)境侵權(quán)后果，且二者行為均可單獨導致?lián)p害后果發(fā)生，即存在累積因果關(guān)系時，二者應(yīng)承擔連帶責任。

(3)擇一因果關(guān)系

擇一因果關(guān)系是指數(shù)人均從事了環(huán)境污染行為，其中一人或數(shù)人的行為實際造成了他人的損害，但無法確定究竟是哪一個或哪幾個污染行為造成了該損害。[7]在第三方治理環(huán)境污染模式中，可解釋為排污企業(yè)與治污企業(yè)分別實施了危害環(huán)境的行為并最終造成同一損害結(jié)果，該損害結(jié)果是由一方的行為造成的，排污企業(yè)和治污企業(yè)的行為都與損害之間具有潛在的因果關(guān)系，但實際侵害行為人是排污企業(yè)還是治污企業(yè)無法判明。

民法典第一千一百七十條規(guī)定在此種情形下，不能夠確定具體侵權(quán)人的，由行為人承擔連帶責任。

因此，推知在第三方治理環(huán)境污染的情形下，若排污企業(yè)與治污企業(yè)的行為均存有環(huán)境危害性且最終也導致了環(huán)境污染損害后果的發(fā)生，僅“肇事者不明”，則排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔連帶責任。

四、結(jié)語

第三方治理環(huán)境污染的模式方興未艾，于貫徹民法綠色原則、推進生態(tài)文明建設(shè)意義重大。除在政策和有關(guān)制度方面給予支持引導外，合理解決排污方與治污方的法律責任承擔問題亦是健康快速推行這一模式的必要前提。

注釋：

① 重慶市第一中級人民法院(2017)渝01民初773號，參見最高人民法院關(guān)于發(fā)布第24批指導性案例中的指導案例130號。

② (2014)蘇環(huán)公民終字第00001號。

③《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條第三款規(guī)定：“禁止將危險廢物提供或委托給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動?！薄疤┲莅浮敝信盼鄯揭悦黠@不合理的低價借買賣合同的形式將廢棄物交由不具備廢棄物處理資質(zhì)的第三方企業(yè)處置，其簽訂的治理合同因“違反法律的強制性規(guī)定”而無效。

④成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)川0191行初52號。

⑤涉案合同為《污水清運處理合同》，因合同約定由治污企業(yè)全權(quán)承擔污水處理義務(wù)，污水自產(chǎn)出后運輸、處理、排放等工作全部由第三方治污企業(yè)負責，因此，筆者以為以“承攬合同”來定性二者合同類型更為適宜。

⑥委托治理服務(wù)型，指排污企業(yè)以簽訂治理合同的方式，委托環(huán)境服務(wù)公司對新建、擴建的污染治理設(shè)施進行融資建設(shè)、運營管理、維護及升級改造，并按照合同約定支付污染治理費用。托管運營服務(wù)型，指排污企業(yè)以簽訂托管運營合同的方式，委托環(huán)境服務(wù)公司對已建成的污染治理設(shè)施進行運營管理、維護及升級改造等，并按照合同約定支付托管運營費用。兩種模式的區(qū)別在于環(huán)境服務(wù)公司是否擁有治污設(shè)施的產(chǎn)權(quán),前者擁有或者部分擁有；后者不擁有產(chǎn)權(quán),只接受排污企業(yè)托管,負責其治污設(shè)施運營管理。依照這一模型分類構(gòu)建，“泰州案”勉強歸入“委托治理服務(wù)型”，而污染物所有權(quán)以轉(zhuǎn)移至第三方企業(yè)，此時環(huán)境侵權(quán)責任理應(yīng)由第三方治污企業(yè)獨立承擔，但二者的基礎(chǔ)合同視為無效。

⑦根據(jù)《民法總則》第 153 條與 154 條、《民法通則》第 58 條、《合同法》第 52 條、《合同法司法解釋一》第 10 條的規(guī)定，可致第三方治理合同全部無效的情形有以下五種：第一，以欺詐或者脅迫手段訂立且損害國家利益；第二，惡意串通且損害國家、集體或者第三人利益；第三，以合法形式掩蓋非法目的；第四，損害社會公共利益；第五，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。如前文所提及的“泰州案”即因“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”而無效。

⑧服務(wù)合同是指為全部或者主要以勞務(wù)提供或提交特定勞務(wù)成果為債務(wù)內(nèi)容的民事合同的統(tǒng)稱。

⑨協(xié)議中未涉及治污設(shè)備歸屬問題，僅由治污企業(yè)全權(quán)負責污染物處理事宜默認為治污設(shè)備歸屬于治污企業(yè)。

⑩《中華人民共和國民法典》第七百七十條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同?！?/p>