城市空間的改造、生產(chǎn)到正義侵蝕（巴黎1850—1890）

夏銀平 ， 劉 偉

（中山大學 馬克思主義學院，廣東 廣州 510275）

資本主義戰(zhàn)勝了封建主義之后，新的統(tǒng)治階級必須通過城市這個表象空間的重組與改造來賦予新的政治統(tǒng)治意志。1850—1890年“奧斯曼巴黎改造”使得巴黎經(jīng)歷了最深刻、全面的城市空間、社會形態(tài)、城市風貌的蛻變，現(xiàn)代城市第一次以新的政治使命與政治角色進入資本主義的統(tǒng)治機制中。重新審視1850—1890年巴黎從空間形態(tài)由壓縮到生產(chǎn)的演變脈絡，可以揭示出城市景觀之后的空間正義操縱著城市肌體的興衰。到如今，城市的空間規(guī)劃與生產(chǎn)依舊扮演著空間正義構建的重要設計者角色，孟買的達拉維貧民窟，達卡的高度人口密集與水污染問題，墨西哥城的過度城市化，波哥大卡圖喬（El Cartucho）街區(qū)的公共安全問題，里約熱內(nèi)盧的城市擁堵等，很多城市發(fā)展與社會問題都源于空間的規(guī)劃與生產(chǎn)的變革。如何將空間正義嵌入現(xiàn)代城市的更新與發(fā)展之中，構建出現(xiàn)代城市空間各階層的空間凝聚，減輕城市空間更新與改造中的碎化效應、固化效應和城市空間重構帶來的失序風險，減輕城市階層權益的不平等，促進全社會的包容性發(fā)展，可以為現(xiàn)代城市的更新與變遷提供啟示。

一、空間規(guī)劃中的政治嵌入

列斐伏爾認為空間是政治性的，城市空間規(guī)劃本質(zhì)是對城市空間有關的利益和權力進行分配的過程，城市空間的規(guī)劃與改造既是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，也反作用于城市更新與發(fā)展的物質(zhì)需要。巴黎城市改造起始于1830年奧爾良王朝，1848年“二月革命”后波拿巴政權因循了七月王朝的巴黎更新計劃，1851年在拿破侖三世寵臣奧斯曼①喬治·歐仁·奧斯曼（Baron Georges-Eugène Haussmann，1809—1891)，時任塞納省行政長官，爵士，由拿破侖三世任命，為巴黎大規(guī)模改造的總負責人，后當選法蘭西科學院院士。的主導下開始對巴黎進行全方位、大規(guī)模、重構性改造和建設?！皧W斯曼巴黎改造”開始是采用幾何切割模式對巴黎空間形態(tài)進行顛覆性設計，采用交通網(wǎng)線的切割形成空間的區(qū)分，利用直線打破中世紀城市錯綜復雜、充斥著病毒溫床的城市空間和社會肌理，建構起巴洛克式的新式空間幾何形式。之后是建設巴黎“大十字”干道和兩個環(huán)行路，類似幾何切割一樣重新在市區(qū)密集的街巷中開辟許多寬闊的放射型道路，形成新的多級中心的城市區(qū)域結構，開敞的軸線和公共空間的松緊有度，使得原本混雜的城市肌理變得規(guī)整有序，對稱通達，相互連接，閉合循環(huán)。這種空間規(guī)劃保證了空間幾何上的協(xié)調(diào)性與整體性，城市空間被分割成大小不等的片區(qū)，各個街區(qū)緊湊但不逼仄擁擠。同時，奧斯曼采用了很多新型市政工程的設計應用，用寬敞的林蔭大道和透明的城市天橋（拱廊街）代替了老巴黎的窄路、死巷和老舊平房，新建和完善了城市地下排水管道系統(tǒng)、城市生態(tài)景觀和附屬非生產(chǎn)性建筑。這場空間重構基本放棄了原有的歷史因循，奠定了新巴黎環(huán)形放射式的網(wǎng)狀架構（如圖1所示），使得城市空間肌理更加飽滿，城市的功能組織通過交通網(wǎng)絡和市政系統(tǒng)得以實現(xiàn)。城市規(guī)劃界認為直到1980年代阿爾芒·卡海勒大街的施工完成，才標志著奧斯曼所規(guī)劃的路網(wǎng)工程最后的結束。

圖1 環(huán)形放射式的城市結構圖①圖表來源：作者自繪，源自于多圈層+放射結構的規(guī)劃理念，參考了1850—1950年巴黎城市規(guī)劃變遷。

大衛(wèi)·哈維指出資本積累、空間生產(chǎn)和地理景觀三者之間有著深刻的內(nèi)在邏輯關聯(lián)，在當時出于巴黎資本主義工商業(yè)生產(chǎn)擴大化的需要和社會秩序穩(wěn)定的需求，也必須對城市空間進行適度的規(guī)劃與調(diào)整，這構成了巴黎改造的物質(zhì)基礎。這場空間改造與更新極大促進了巴黎地區(qū)的工商業(yè)資本和區(qū)域人口的聚集。如圖2所示，巴黎內(nèi)部區(qū)域的人口密度得到了增大，各區(qū)之間的人口分布、人口變遷率和工業(yè)人口數(shù)開始出現(xiàn)差異化的趨向，工人聚集區(qū)開始出現(xiàn)。在政治層面，（城市規(guī)劃）服務于調(diào)節(jié)和組織統(tǒng)治階級的利益與被統(tǒng)治階級的壓力和要求之間的關系[1]，體現(xiàn)著一種城市進程，以達到調(diào)節(jié)和緩和階級關系和社會沖突的功能。通過這次空間的規(guī)劃與改造，資產(chǎn)階級通過對市政設施、供水、排污等公共設施和公園、河道、綠地等社會服務類非生產(chǎn)性基礎設施的更新與建設，促進城市物理空間和城市景觀社會的更新，提升城市生態(tài)和居民生活品質(zhì)，也促進巴黎都市商業(yè)社會的發(fā)展與繁榮，在一定程度上緩和了階級矛盾?？臻g是用來均質(zhì)化社會之各部分的政治工具[2]，“空間和空間的政治結構是社會關系的表現(xiàn)，同時也反作用于社會關系”[3]。因此，“奧斯曼巴黎改造”同時加深了統(tǒng)治階層對城市空間規(guī)劃和基礎設施的深刻理解，通過對城市空間的改造使得新的統(tǒng)治階層的政治意志得到確立，通過資本—政治—權利的空間生產(chǎn)關系的調(diào)整使得空間開始服從于統(tǒng)治階層的政治利益與發(fā)展的需要。

圖2 1856—1866年巴黎人口變遷及1872年勞動力分布圖②“奧斯曼巴黎改造”往都市主義“外向”形勢發(fā)展的基本方針，從側(cè)面印證對巴黎人口和經(jīng)濟社會及就業(yè)狀況的影響，連同其產(chǎn)生的社會與文化效應不斷在產(chǎn)生各種社會階級，協(xié)調(diào)各項社會進程、運用外溢效果重塑了巴黎的人口及就業(yè)地理分布。

“空間既是任何公共生活的形式的基礎，又是任何權利運作的基礎”[4]，資產(chǎn)階級掌握政權后資本就在空間規(guī)劃中起著支配性的作用，空間規(guī)劃與階層分布就是資本主義權力運行的隱秘機制。1850—1890年以奧斯曼為代表的巴黎改造被稱為外科手術式的粗暴改建，通過城市空間物理形態(tài)的打破與重塑，使得巴黎從雜亂無章、骯臟渾噩的封建王權束縛中解放出來，但同時也落入了規(guī)訓性空間的枷鎖之中?！翱臻g設計是社會控制的一件政治工具”[5]，奧斯曼改造盡管在一定程度上對空間的發(fā)展權益產(chǎn)生了良性作用，是一種積極的干預因素，體現(xiàn)出一定的進步性。但是，它很大程度上是出于便于對政權反對勢力的政治反抗進行武裝鎮(zhèn)壓的非正義目的，只是在政治嵌入了規(guī)劃以后，資產(chǎn)階級的政治主張通過偽裝潛入巴黎的空間規(guī)劃后產(chǎn)生了很好的蒙蔽效果，借助于物理形態(tài)的改造順勢完成了強化政治秩序的目的，無法消除其政治上的非正義性。在改建中隨著工業(yè)化的推進城市空間的急劇擴張，城市道路交通、城市景觀、歷史遺存等方面出現(xiàn)混亂與破壞，也未能解決城市貧民窟、工人住宅短缺、城市交通障礙等緊迫性的問題，并且導致巴黎在改建過程中遺留下的種族沖突、城市貧困、城市民粹運動、治安灰色地帶等社會問題遺留至今。

二、壓縮—生產(chǎn)，空間身份政治的形成

“城市規(guī)劃屬于物質(zhì)、政治、經(jīng)濟活動的綜合體”[6]，空間規(guī)劃的背后是權力的介入，資本的滲透和利益博弈，利用統(tǒng)治權力對空間的原始形態(tài)做人為的切割與干預。在普遍意義上的空間規(guī)劃更青睞于在空白空間的創(chuàng)造，因為那樣沒有任何隸屬因素或既得利益階層的掣肘，而奧斯曼是在一種高度結構化的空間內(nèi)部行事。大型切口設計目標是糾正衰退的總體城市結構，并賦予其一種新的空間類型，以滿足空間生產(chǎn)擴大化的需要。資產(chǎn)階級成為巴黎的統(tǒng)治階級后，資本自然成為城市空間構型規(guī)劃的主導邏輯，“城市按照現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的制度化空間來組織”[7]，形成新的符合統(tǒng)治階級需要的空間秩序與結構。這場改造的背后代表資產(chǎn)階級的利益，這就是“奧斯曼巴黎改造”的根本利益。

任何自然與社會形態(tài)均要按照統(tǒng)治階級的利益和發(fā)展需要進行變革，這種變革的工具就是資本，資本對空間形態(tài)的操縱事實上就是空間政治工具性的體現(xiàn)?！皧W斯曼巴黎改造”空間政治工具化的體現(xiàn)就是“空間壓縮”的實現(xiàn)。最早是空間的人口壓縮，改造后資本對于區(qū)域人口造成了磁性般的吸附力。在1850—1890年間巴黎改造計劃產(chǎn)生了對勞動力的極大需求，城市人口的增長率超出正常水平。如1851—1856年每年離開農(nóng)村遷到城鎮(zhèn)的居民數(shù)量被估算為13.5萬人，而巴黎地區(qū)吸收全部遷入城鎮(zhèn)人口數(shù)量的45%[8]。很多農(nóng)民從貧困外省移居到巴黎，大量的人口“仿佛用法術從地下呼喚出來”，這些農(nóng)村人口迅速轉(zhuǎn)變成城市無產(chǎn)階級。巴黎的城市人口從1846年的120萬增長到1876年的198萬，總體人口增長率為65%，1856年“奧斯曼巴黎改造”興盛時期人口變動率更是高達20.48%（如表1所示）。外來人口的大量流入，也促進了區(qū)域生產(chǎn)要素的聚集，為空間生產(chǎn)的進行奠定了勞動力的基礎。

表1 巴黎人口1831—1876年統(tǒng)計表 單位：人

在完成了人口的“空間壓縮”以后，每個人均是一個獨立的思想因子，意識形態(tài)必然是繁雜的。繁雜的人口階層來源、龐大的人口基數(shù)，錯綜復雜的利益團體被“壓縮”到巴黎的空間內(nèi)，對于意識形態(tài)的壓縮就具有了必然性。一定的意識形態(tài)依附于自然人的意識個體之中，對于意識形態(tài)的壓縮與固化關鍵要做的是人的物理位置的壓縮與固化。“奧斯曼巴黎改造”采用對總體網(wǎng)絡的結構調(diào)整，其中每一層都從屬于一個星形的網(wǎng)絡，將片區(qū)按等級化重新劃分，目標明確反對片段城市的思想，致使巴黎不像倫敦那樣片段累加，而是等級化網(wǎng)格的疊加。這種空間的壓縮表面上是空間規(guī)劃和改造的需要，實質(zhì)上是資產(chǎn)階級通過權力爭奪建立自己的統(tǒng)治權威。這種“切割—壓縮—區(qū)塊化”空間形態(tài)結構使得空間內(nèi)的各類思想因子都得到全方位的鉗制，形成區(qū)域化的階層固化和行為監(jiān)視，方便對于政治異見者和對立政治勢力進行精準的打擊與壓制，奧斯曼直言不諱：“我們在清除老巴黎暴亂和街區(qū)反抗的根源”[9]。

空間在滿足政治工具性的同時也要承擔政治功能性，在維護統(tǒng)治階級的政治統(tǒng)治的同時也需要滿足資本擴張的需要，讓空間生產(chǎn)成為資本繁殖的方式，使空間的生產(chǎn)性和資本的擴張性兩者之間產(chǎn)生高度的耦合，突出表現(xiàn)就是“空間生產(chǎn)擴大化”?？臻g生產(chǎn)功能發(fā)揮的直接體現(xiàn)是城市資本擴張加劇和原有空間擴張與新空間開發(fā)，城市空間的土地資源開發(fā)具有很強的政治經(jīng)濟學屬性，資本與土地的結合形成土地的政治屬性，空間的生產(chǎn)利用土地作為載體來滿足政治功能的需要。巴黎當局先是將老巴黎外圍的大量市鎮(zhèn)并入到新巴黎，為空間的土地擴張創(chuàng)造了條件。接著奧斯曼對巴黎空間改造引發(fā)對土地資源爭奪，工業(yè)用地、商業(yè)用地、政府用地、住宅用地陷入彼此激烈的競爭。資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)開發(fā)，金融資本與土地資產(chǎn)開始結合，大量的資本投機性涌入土地開發(fā)。巴黎內(nèi)部空間的組織與不同使用者以競價取得空間控制的方式結合起來，只要住宅供應落后于人口增長，資產(chǎn)階級便可因土地的稀缺性而獲利。例如，投資于里沃利大街的房產(chǎn)在1856年帶來8.22%的回報，1857年達到9%，1860年達到8.69%[10]，大銀行、保險公司也都開始瘋狂投資房地產(chǎn)。奧斯曼的巴黎改造被本雅明視作“一場巨大的投機繁榮”[11]。

城市形態(tài)、城市規(guī)劃、城市功能都隨著資本內(nèi)在邏輯的改變而變化[12]，資本邏輯的悖論造成空間的內(nèi)在矛盾（如圖3所示），一方面資本主導邏輯會驅(qū)使空間飛速擴張，大量的農(nóng)業(yè)地區(qū)被劃入巴黎，大量企業(yè)遷移至市郊，城市的空間邊界不斷得到外延，以迎合空間生產(chǎn)擴大化的需要；另一方面通過利潤獲取和價值增值來驅(qū)動空間擴張必然會促使城市空間畸形發(fā)展，衍生出不平等、不均衡的職住分布形態(tài)，不斷消解空間的正義性。改造后勞動工人大多分散到周邊地區(qū)。1861年，巴黎郊區(qū)的人口占巴黎總?cè)丝诘?3%，1901年上升到26%，或是數(shù)家同住一屋擠在市中心的高租金地區(qū)，資本家們居住在繁華、寬敞的街景中心區(qū)?？臻g生產(chǎn)擴張帶來的工業(yè)結構零碎化，流離失所的人口與空間區(qū)域的增加，距離工作地點太遠，高租金以及過度擁擠，導致城市空間內(nèi)部的碎片化，區(qū)域發(fā)展的不平衡問題影響深遠。

圖3 巴黎1836—1872的大企業(yè)數(shù)量和房地產(chǎn)市場①隨著新市鎮(zhèn)的行政區(qū)劃調(diào)整和城市區(qū)域的擴大，巴黎地區(qū)開始出現(xiàn)了明顯的工業(yè)企業(yè)數(shù)量的分布差異，1836—1872年巴黎房地產(chǎn)價格的變動，新建工程對于房地產(chǎn)稅捐、住宅價值的緩慢提升、空屋率土地價格的劇烈擾動側(cè)面印證了這場改造產(chǎn)生的資本-地租投機性。

“規(guī)劃包含著與階級界限相聯(lián)系的空間決定性的社會沖突”[13]，巴黎經(jīng)歷這場空間的“壓縮—生產(chǎn)”之后，催化了巴黎社會人口階層的分化與重組，資本有了更大的拓展空間去壓縮勞動力成本和進行資本投機。土地—資本—階層開始迅速重組與結合，并進行更具規(guī)?；牡?，空間具有了政治工具性和政治功能性的雙重屬性，引發(fā)巴黎空間資本化—政治化的雙重催化效應，這導致空間土地為載體的身份政治的最終形成。這種身份政治異化在空間內(nèi)最直接的體現(xiàn)就是社會隔閡的產(chǎn)生：巴黎空間規(guī)劃切口在形式上嚴格的一致性，它們?yōu)榱嗽诳傮w上象征巴黎的首都形象而遮掩了片區(qū)的身份（諸如中心，東部的工人區(qū)，西部的住宅區(qū)），市政建設工程則加劇了市中心與郊區(qū)，城西富人區(qū)和城東貧民區(qū)，以及左岸和右岸的貧富差距。從七月王朝開始，巴黎的貧富差距由縱向（窮人居住底樓，富人居住高樓層）逐漸轉(zhuǎn)變成橫向差距，即使表面看起來相距不遠，但社會地位的差異還是將巴黎分隔成兩個明顯的區(qū)域：城西的富人區(qū)與東部、南部、北部郊區(qū)的貧民區(qū)，中東部成為一個過渡地帶，聚集白領、手工業(yè)者和商人，成為這個城市的第三群體，階層關系不甚融洽，這種影響持續(xù)至今。再次是區(qū)域的不平等，不均衡發(fā)展，一方面，“奧斯曼巴黎改造”沒有縮小塞納河兩岸之間的差距，反倒是情況日益嚴重。到了1869年，右岸的商戶數(shù)要比左岸高出5倍之多，導致了城市發(fā)展嚴重失衡，右岸經(jīng)濟活躍，左岸死氣沉沉。另一方面，借助城市化、工業(yè)化所推動的市民人口劇增、棲居空間趨緊、工人貧困加劇的態(tài)勢，循環(huán)往復使空間棲居的人群淪為空間資本產(chǎn)權的犧牲品，造成普遍性空間正義侵害的事實。巴黎近郊成為一個邊緣空間，一個中心地帶的游離者，一個被規(guī)訓的空間形式，導致城市空間逐步隔離化、碎片化和板結化。這次城市改造無疑加速了階級差異在地理上的區(qū)隔，最終“形成了一種資本—強權結合體實現(xiàn)對無產(chǎn)階級的空間剝奪”[14]。空間資本化—空間政治化這一轉(zhuǎn)化的形成，利用地租和地價的杠桿原理進行社會階層的流動與鉗制，人口—空間—階層—身份政治得以形成一個發(fā)展鏈，這就是空間政治化確立后對社會的控制，利用空間性的控制促進穩(wěn)定服從于統(tǒng)治階級的社會秩序的形成，使得階級和共同體這兩個被人們長久認為是對立的概念融為一體：形成階級共同體。這也為巴黎之后成為工人運動、階層運動、政治抗爭策源地奠定了社會基礎。在此后的一百多年間，與巴黎城市更新中顯現(xiàn)出的相似資本邏輯，在世界各地逐漸展開。

三、無產(chǎn)階級空間正義被侵蝕后的覺醒

“正義具有社會性、歷史性和空間性”[15]“空間正義是社會正義以空間物化方式的形塑，是其立體表征”[16]，是政治正義原則在空間生產(chǎn)、分配和空間資源配置中的體現(xiàn)。“奧斯曼巴黎改造”在表面上起到了提升城市空間環(huán)境舒適度、減少疫病傳播、公共設施大眾化、空間經(jīng)濟開發(fā)擴大化等偽裝面具的作用。但是這種空間更新與修復基于一種資本主導下的排除原則并不適用公平正義的普惠理念，也不發(fā)展那些足以提高空間質(zhì)量的要素，消除了歷史、社會、空間實踐及其痕跡。在這一過程中，資本—權力階層將城市優(yōu)質(zhì)空間據(jù)為己有（通常是中心），將當權者構想的空間和各個階層按此構想實施的空間（邊緣）對立起來?！百Y本主義生產(chǎn)方式使我們的工人每天都被圈在里邊的這些傳染病發(fā)源地、極其惡劣的洞穴和地窟，并不是被消滅，而是在被迫遷移”[17]。階級和地租的結合使得無產(chǎn)者不斷面對被驅(qū)離，街區(qū)與街區(qū)之間的環(huán)境差異越來越大，逐漸導致兩種相鄰空間類型的剝離，導致“象征性和等級性的社會空間使得兩個階層的接觸和溝通變得日益不暢，造成了兩者之間的關系淡漠和階層隔閡的出現(xiàn)”[18]。因而，資本邏輯之下的城市空間生產(chǎn)消解空間的整體性，促使城市空間碎片化發(fā)展，城市空間屈從于空間作為資本必須增殖的要求，逐漸導致空間區(qū)域的隔離化、碎片化和板結化。直到如今，巴黎與其郊區(qū)地帶關系仍然不夠融洽。

正義規(guī)范是社會的、歷史的，是在現(xiàn)實社會的建構中隨著歷史發(fā)展而不斷變遷的，必須“超出資產(chǎn)階級權利的狹隘眼界”[19]。隨著改造的持續(xù)和深入，資本對空間的重塑越發(fā)強勢，“房地產(chǎn)等空間資源產(chǎn)權化越徹底、資本化越強勢，工人階級和勞苦大眾棲居空間的人權狀況就越糟糕”[16]。在第二帝國時期①法蘭西第二帝國（Second Empire，1852—1870）是法國歷史上最后一個君主專制政權，執(zhí)政者為路易·拿破侖·波拿巴，1870年9月4日被法蘭西第三共和國所取代。，資產(chǎn)階級政權限制市中心低收入住宅供給，迫使低收入住宅需求轉(zhuǎn)移到其他空間，工人大多分散到周邊地區(qū)，流離失所的人口增加，距離工作地點太遠，住宅高租金以及空間過度擁擠。1860年之后的六年間，工人人數(shù)從41萬增加至44萬，而同一時期，房租在250法郎以下的房屋數(shù)量增長卻十分緩慢[20]，工人階級的住宅問題逐漸開始暴露。與此同時，巴黎當局為了緩解工人住宅的緊張情況，曾提出“工人之城”建筑計劃（即集中的大規(guī)模工人階級住宅，受到當時傅立葉思想的啟發(fā)），也對工人階級的住房問題進行了政策的討論，試圖做一定程度上的緩和與改良。但是巴黎的保守派認為這住宅區(qū)將會是社會主義意識的溫床，也會成為潛在的革命溫床，因此反對工人住宅改良計劃，政府出于迎合資產(chǎn)階級的需要，最終市政當局還是嘗試在私有財產(chǎn)制的架構下解決住宅問題。盡管初期無論是資產(chǎn)階級還是無產(chǎn)階級都對這場改造表示出極大的認同，但是，隨著改造帶來的經(jīng)濟和物理形態(tài)的切分與集合，新的利益結合體的不斷涌現(xiàn)，以及資本運作天然的逐利性，資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級天然的蔑視與警惕，這場改造逐漸使無產(chǎn)階級失去了棲身之所，逐漸失去了原有的思想認同基礎（如表2所示），資產(chǎn)階級政府也逐漸撤去偽裝露出真面目。政治統(tǒng)治者的強權，對無產(chǎn)階級的蒙蔽與蔑視，使工具化的階級控制逐漸被抵制甚至反抗，甚至出現(xiàn)空間區(qū)隔現(xiàn)象，最終巴黎成為兩座城市：資本家的巴黎與無產(chǎn)者的巴黎。

表2 住房與國家：個案研究和結構主義解釋[21]

不公平感歷來就是驅(qū)動所有人追求社會變革的最有力的溫床[22]，“如果空間作為一個整體已經(jīng)成為生產(chǎn)關系再生產(chǎn)的所在地，那么它也已經(jīng)成為巨大對抗與矛盾的地方”[23]。資本在空間改造和空間生產(chǎn)中的冷血與工具化，只會使越來越多的思想因子感受到空間正義的侵蝕，空間成為對抗非正義的政治場所[24]。改造使空間成為了禁錮無產(chǎn)階級的枷鎖，讓資產(chǎn)階級政權實現(xiàn)了對工人階級的集中監(jiān)視和管理，使得勞動人民和下層居民無法利用復雜的城市道路建立街壘對國家暴力機關進行反抗。城市貧民窟消失和市容美化的背后是日益嚴重的階級區(qū)隔，工人階級為了反抗空間的剝奪，城市空間的原破產(chǎn)者和外來新移民為爭取自身基本的生存發(fā)展公平的權益，無產(chǎn)階級的空間正義需求開始覺醒。因而，這次空間改造并沒有徹底解決工人階級問題，在夏皮洛（Ann-Louise Shapiro，1985）看來只是將問題的地理中心從城區(qū)轉(zhuǎn)移到了城市邊緣，而這種轉(zhuǎn)移為1871年的巴黎公社運動埋下伏筆。

空間如果充滿了不公平和壓迫，也蘊含著無限解放的潛能。1871年巴黎公社革命爆發(fā)，“善良的市民們起來吧！到街壘去！”成為保衛(wèi)巴黎的經(jīng)典口號。1871年3月6日的大選，巴黎大部分建制區(qū)的登記選民都開始支持巴黎公社，巴黎城郊塞納河右岸的無產(chǎn)階級聚居區(qū)和左岸的資產(chǎn)階級聚集區(qū)，使巴黎內(nèi)部出現(xiàn)了政治關系的東西不平等，東部和西部之間有著明顯政治區(qū)別。但是曾經(jīng)在巴黎革命史中可以使整個街區(qū)幾乎堅不可摧的狹窄小巷組成的網(wǎng)絡已變成了寬廣的大道，街壘戰(zhàn)再難以進行，“如果說奧斯曼開辟了林蔭大道，那并不是為了取得優(yōu)美的街景透視效果，而是為了‘用機關槍掃射巴黎’”[25]，改造帶來了秩序、繁榮之后也帶來了冷酷的鎮(zhèn)壓。在巴黎公社時期最頑強的抵抗發(fā)生在東部的工人居住區(qū)，戰(zhàn)斗一直激烈持續(xù)到流血周最后的巷戰(zhàn)，直到當年5月27日最貧困的東部地區(qū)“美麗城”（Belleville）和梅尼爾蒙坦（Ménilmontant）的抵抗仍在持續(xù)。整個武裝沖突的進程和巴黎改造之后的空間階層的隔離性高度重合，至此奧斯曼的巴黎改造成功完成了它非正義的的特殊使命。此后，居住在巴黎郊區(qū)的弱勢群體成為貫穿19世紀后半葉至20世紀初的武力罷工和軍事反抗的主力，從1871年巴黎公社、1968年五月風暴、2005年移民騷亂，現(xiàn)今巴黎郊區(qū)由潛藏的空間非正義因素引發(fā)的城市危機依舊是層出不窮。

審視“奧斯曼巴黎改造”，從現(xiàn)代城市的規(guī)劃性而言是成功的，產(chǎn)生的先進性直到今天都不可否認，但是出于對無產(chǎn)階級武裝鎮(zhèn)壓的非正義性目的而言很難得到逝去者的原諒。資產(chǎn)階級也一直試圖利用新的方式去彌補這其中空間正義的裂痕，甚至從一定程度上緬懷這一正義舉動（特指巴黎公社起義）①2016年11月，法國國民議會依據(jù)《憲法》34-1條款通過第907號決議“為所有遭鎮(zhèn)壓的1871年巴黎公社社員平反”，決議用的“平反”一詞，明確它不是一次新的“赦免”，亦非出對“犧牲者”的憐憫，而是直面事實還原歷史真相，筆者認為這是資產(chǎn)階級政府對這一正義行動的認可與致敬。[26]。在名為“新自由主義”的當代西方資本主義社會中，資產(chǎn)階級上層仍然是通過生存權利和生活福利的讓渡，讓無產(chǎn)者逐漸消解反抗意志。當這些“新無產(chǎn)者”意識到其“幸福的生活”不過是海市蜃樓時，他們才會要求讓渡公共空間，改變既得利益階層長期占有優(yōu)越空間的生活方式，達到“捐棄所有權”與窮困者分享空間權利的理想。只是上述阻止空間正義實現(xiàn)的手段不再有效，原先以集中管理的勞動密集型工廠，已經(jīng)不再是當代資本主義生產(chǎn)的主要空間，取而代之的是分散隔離，利用互聯(lián)網(wǎng)信息渠道定制，并以全球物流為中介的個性化代工廠。在后一種空間下，以前城市空間以機械化設備和以零工為主的“岌岌可危勞動”被白領工人、金融業(yè)打工者和高端服務業(yè)者所占據(jù)，后者代替了工人階級，成為催生空間意識覺醒的主力。

四、結論與啟示

資本主導城市空間規(guī)劃與生產(chǎn)服務于資本主義的擴大再生產(chǎn)，具有一定積極意義的干預因素，但本質(zhì)上是一種抽象意義上的空間統(tǒng)治，目的是安撫和壓制社會不滿，協(xié)調(diào)階級的利益分配，以保證資本主義基本結構的持續(xù)功能，只會是加劇而不是協(xié)調(diào)已經(jīng)產(chǎn)生的問題。以“奧斯曼巴黎改造”為代表的城市空間規(guī)劃與生產(chǎn)，更多的是出于資產(chǎn)階級利益增值和對意識形態(tài)進行空間規(guī)訓的需要，通過國家干預達到服從“私人資本空間控制”的目的，去認可和服從這種空間上的不平等，這是資本主義的固有缺陷所導致的?，F(xiàn)代巴黎誕生于奧斯曼時代，興盛于20世紀初的世博會、成熟于二戰(zhàn)后的光輝30年，但后世的改造也未偏離奧斯曼的巴黎框架。如今，城市空間的作用仍然是政治變革發(fā)酵的底層土壤，貧富差距問題、移民問題、恐襲頻發(fā)問題、種族主義傾向，歷來是法國社會動蕩的酵母。巴黎的城郊緊張關系、布洛涅森林的賣淫、貧困社區(qū)的警民對立、市郊的治安、市容以及過度密集的城市人口等問題依舊困擾著巴黎。

城市規(guī)劃是遵循不同社會利益而形成的城市組織邏輯的一個“利益方案”，城市的決策者服從城市的政治統(tǒng)治力量，代表著這個方案共同利益的合法化。城市規(guī)劃與更新也是一種城市政治進程，它承擔著緩和階級關系和社會沖突的職能，只是這個正義性的維護體現(xiàn)在城市決策者以何種政治立場來約束資本的擴張。巴黎經(jīng)歷的空間正義異化也正在資本主義的其他空間被復制，如英國的“新市政”和美國的“郊區(qū)化”“城市更新計劃”，阿姆斯特丹南區(qū)（Amsterdam-Zuid）項目，結果都導致社會問題頻發(fā)，加劇社會分裂，并沒有對空間正義實現(xiàn)修復。資本主義國家一直存在著“中心—邊緣”的二元對立結構，空間政治工具化導致的非正義性發(fā)展問題也在孟買、里約熱內(nèi)盧、芝加哥、墨西哥城等不斷被復制，貧困、毒品、疫病與暴力在不同的城市街區(qū)上演。

均衡、平等、包容發(fā)展與空間治理成為人類面臨的共同話題，空間內(nèi)部不同區(qū)域之間利益平衡是正義修復的重要關注點，正義的空間是社會平等性與自然生態(tài)性的多樣性綜合體，滿足人類的多樣性需求，達到人全面發(fā)展的目的。采取何種立場去進行空間規(guī)劃，資本性與人民性主導邏輯的選擇，這將是實現(xiàn)空間正義的前提條件。巴黎的樣本意義在于，把空間正義作為空間規(guī)劃的前置性條件進行價值塑造，在政治制度差異化背景下關注城市空間規(guī)劃中的空間正義問題?？臻g正義的立場性有助于在空間規(guī)劃中協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)之間、空間內(nèi)部不同區(qū)域之間的利益，改善不同階層之間的社會隔閡，有助于解決城市貧困、社會排斥、階層融合、環(huán)境治理問題，從而促進城市的包容性發(fā)展。