新冠疫情爆發(fā)時《深圳特區(qū)報》中的戰(zhàn)爭隱喻研究

司建國

（深圳職業(yè)技術學院外語學院，廣東深圳518055）

1 引語

我們參照認知隱喻理論[1]，考察2020年初新冠肺炎疫情突發(fā)時《深圳特區(qū)報》中的戰(zhàn)爭隱喻模式及其形成的概念網絡，并解釋為何這一隱喻占了主流。

隱喻指以簡單的A喻說復雜的B,如“疫情(B)是/像殺手(A)”。A為B提供認知通道：把“疫情”看作“殺手”，同時，突顯了“疫情”的特征：危險、無情、致命。在認知隱喻框架中，隱喻不僅是語言現(xiàn)象，更是概念工具，不僅是修辭手段，更是認知路徑，不僅是文學手法，更是日?，F(xiàn)象，在我們認識世界、形成概念、傳遞信息時不可或缺。

國外學界對媒體有關傳染病報道中隱喻的討論始于1980年代前后，與認知隱喻理論的誕生（1980年)和艾滋病毒的發(fā)現(xiàn)（1981年）緊密相關。

Sontag[2]開創(chuàng)性地分析了媒體中與肺結核、癌癥及艾滋病相關的隱喻，描述了隱喻與不同疾病的關聯(lián)以及這類語篇中的隱喻模式。引人矚目的是，她揭示了戰(zhàn)爭隱喻(WAR)潛在的破壞性，認為該隱喻暗含有男性偏見、失敗的可能性、將病人身體視為戰(zhàn)場等負面信息，容易引起患者不適。

2003年的“非典”危機引發(fā)了媒體疫情報道中隱喻的研究高潮。Wallisa&Nerlich[3考察了英國主流報紙如何報道這一事件，以及這些報道與公眾及政府對這一疫情反應的關系。作者意外發(fā)現(xiàn)，在這一疫情的描寫中，軍事語言大面積缺失，殺手隱喻(KILLER)而非戰(zhàn)爭隱喻占了主流，作為個體的殺手替代了有組織的軍隊。作者從地域政治、媒體文化等方面對這一現(xiàn)象作了解釋。

總體而言，戰(zhàn)爭隱喻備受矚目。這一隱喻在半個多世紀里，盛行于與傳染病相關的免疫、感染、細菌等話題中。起先，學者們關注的焦點是艾滋、癌癥等重大疾病，只囿于醫(yī)學范疇，后來延伸到引起公共危機的非典、H1N1流感等嚴重疫情，多了社會及政治意味。研究材料多為來自主流媒體的真實(authentic)語料，不少使用了語料庫及數(shù)理統(tǒng)計方法，近年來出現(xiàn)了多模態(tài)(multimodal)路徑的考察。理論框架基本上是概念隱喻學說以及話語分析理論。大量的個案研究居前，理論及研究模式探討隨后。一流隱喻學者Semino、Kovecses等人的加入，使這一領域的理論范式以及研究模式趨于成熟。

國內同類研究起步稍晚，2004年始有語法隱喻(Grammatical metaphor)的媒體話語討論，2005年認知隱喻才進入這一領域。這些論證多集中于中外文本對比以及隱喻的翻譯。與國外一樣，關注最頻的是戰(zhàn)爭隱喻。孫亞[4]對比了中美媒體如何使用隱喻談論“甲流”。他發(fā)現(xiàn)雖然二者使用相同的隱喻詞語和系統(tǒng)隱喻，但美國媒體的隱喻詞語的意義更具體、隱喻系統(tǒng)性更強，折射出中美對甲流的不同態(tài)度和認知。近年來，不少研究討論了大數(shù)據(jù)、新媒體環(huán)境下政府媒體的危機報道策略，以及與輿情引導和政府公信力的關系。國人的研究多為簡單、粗放的實例分析，少數(shù)使用了語料庫，尚缺乏嚴格的方法論。

依據(jù)《深圳特區(qū)報》數(shù)字網絡版，我們收集了新冠肺炎爆發(fā)期間（2020年1月21日至2月20日）《深圳特區(qū)報》有關疫情的文章，建立了65萬多字的小型語料庫。參照認知語言學理論及前人有關研究，設定了檢索詞，利用Word等工具對語料進行搜索，并根據(jù)上下文，對非隱喻項進行甄別和排除（如“士氣”在描寫部隊時不是隱喻，描述醫(yī)護人員時才是）。而后對所得隱喻進行分類和歸納。

2 戰(zhàn)爭隱喻模式

我們發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭隱喻一枝獨秀，其出現(xiàn)頻次高達4756次，遠遠超出其它常見隱喻，如旅行隱喻、容器隱喻、戲劇隱喻及殺手隱喻。其次，戰(zhàn)爭隱喻涵蓋了抗疫事件的方方面面，形成了完整、嚴密的概念網絡。語料中的戰(zhàn)爭隱喻大致分為3大類：對抗疫本質的認識：疫情即/像戰(zhàn)爭，對參與人員的界定：防疫人員即/像軍人，以及對抗疫行為的認知：抗疫即/像戰(zhàn)斗。

2.1 疫情即/像戰(zhàn)爭

這類隱喻是媒體對防疫的總體認識，包括了防疫的實質、抗疫地點、防疫物資等諸多概念。

2.1.1 抗疫即戰(zhàn)爭

將抗疫視為戰(zhàn)爭，這是所有戰(zhàn)爭隱喻的基礎和源頭?！皯?zhàn)爭”概念頻繁出現(xiàn)：“打贏這場看不見硝煙的戰(zhàn)爭”“打一場疫情防控的人民戰(zhàn)爭”?！皯?zhàn)斗”隱喻更頻繁：“周密細致做好一線醫(yī)護人員、執(zhí)勤值守人員的安全防護措施，讓大家更好投入戰(zhàn)斗?！贝送?，還有“戰(zhàn)役”：“號召所有人積極參加抗擊新冠肺炎戰(zhàn)役”。有趣的是，衍生于此的新詞“戰(zhàn)疫”頻次還高于“戰(zhàn)役”（31：19)，如“面對面地采訪了這些沖鋒在‘戰(zhàn)疫’最前線的‘戰(zhàn)士’們?！背诉@些籠統(tǒng)的戰(zhàn)爭概念，還有具體的、突顯戰(zhàn)斗特點說法。如“硬仗”（“依法科學有序做好疫情防控工作，堅決打贏這場硬仗”）和“勝仗”（“力爭實現(xiàn)‘零感染、打勝仗’的目標”）。出乎我們預料，“阻擊戰(zhàn)”最為活躍，頻率居首，高達401次：“展開一場全國總動員的疫情防控阻擊戰(zhàn)”。這與防控疫情的特點有關，新冠病毒是攻擊者，我們是防御者?！白钃簟奔础耙苑烙侄巫柚箶橙嗽鲈⑻优芑蜻M攻”[5]。這正是疫情防控的本質。

2.1.2 抗疫地點即戰(zhàn)場

與“抗疫即/像戰(zhàn)爭”呼應，抗疫發(fā)生的地方自然是戰(zhàn)場：“疫情就是沖鋒號，發(fā)熱門診就是主戰(zhàn)場！”“陣地”也是戰(zhàn)場的一種，是“軍隊為了進行戰(zhàn)斗而占據(jù)的地方?！盵5]我們的語料中，居民小區(qū)等地方變成了“陣地”：“以社區(qū)、花園小區(qū)等防控工作點為陣地”。道路、交通被視為“陣線”（“陣線”即“戰(zhàn)線”[5]或“防線”）：“作為深圳公共交通疫情防控的重要陣線，深圳地鐵集團第一時間向廣大黨員發(fā)出倡議”；“執(zhí)法支隊共檢查車輛35322輛，全力守好疫情防控工作第一道防線?！奔热皇菓?zhàn)爭，地點就有前線與后方之別?！扒熬€”可指疫區(qū)：“捐贈將主要用于武漢等多地的疫區(qū)前線抗擊及防治工作”，“后方”指為醫(yī)院提供支援的區(qū)域：“后方強力支援，這不是一個醫(yī)院在戰(zhàn)斗”。這類隱喻中，“一線”頻率最高，達670次，其意為“戰(zhàn)爭的最前線”[5]，醫(yī)院自然是“一線”：“優(yōu)先滿足一線醫(yī)護人員和救治病人需要?！鳖愃频碾[喻還有“頭陣”“前沿”等。

2.1.3 防疫物資即裝備

抗疫物資及供給也借用了一套軍事術語。醫(yī)療用品被視為“彈藥”：“國藥一致為深圳戰(zhàn)疫提供‘彈藥’”。“武器”不僅指醫(yī)療物資，還指向高科技：“深圳祭出精準治理防控的武器，利用大數(shù)據(jù)，精確篩查存在風險的車輛”。“武裝”可指防護用具：“你卻全身武裝，像個超人一樣在病房里不停奮戰(zhàn)”?！把b備”原義為“配備的武器、軍裝、器材、技術力量等”[5]，現(xiàn)在喻說防疫物資：“航班預計在28日運送139位江蘇省醫(yī)療隊工作人員和10噸物資裝備”。我們熟悉的“后勤”也是典型的軍事術語，本義為“后方對前方的一切供應工作”[5]，現(xiàn)在喻指物資保障：“由后勤小組統(tǒng)一協(xié)調送餐組配送三餐和代購的生活用品?！迸c之相關的“后勤保障”也比較醒目：“所有一線工作人員都得到了充足的后勤保障”。

2.1.4 其它戰(zhàn)爭隱喻

此外，還出現(xiàn)了軍令、戰(zhàn)術/戰(zhàn)略、軍令/命令、戰(zhàn)時、堡壘等其它隱喻?！败娏睢本哂袡嗤院蛷娭菩裕骸耙咔槿畿娏?，度假的醫(yī)護人員‘逆風’而行，回歸崗位”，“市新型肺炎防控指揮部作出的各項決定都是‘軍令’”。與之相關，“軍令狀”喻指非軍事人員的保證書：“馬田2500多位樓長簽下‘軍令狀’”。這類隱喻中，“命令”最顯眼，出現(xiàn)了46次，喻指對象與“軍令”相似：“接到‘參戰(zhàn)命令’后，市三醫(yī)院全院230多名醫(yī)生……”。

抗疫計劃被視為戰(zhàn)略或戰(zhàn)術，“戰(zhàn)略”（14次）比“戰(zhàn)術”（2次）更活躍。如“啟動應對新型冠狀病毒疫情的‘戰(zhàn)略準備和應對方案’”；“堅定信心、同舟共濟、科學防治、精準施策，是打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)的根本戰(zhàn)術。”

其它隱喻還有，抗疫時間即戰(zhàn)時：“福城街道全體上下將堅持戰(zhàn)時狀態(tài)、戰(zhàn)時機制、戰(zhàn)時規(guī)范、戰(zhàn)時紀律，”與之關聯(lián)的隱喻戰(zhàn)時狀態(tài)很醒目，出現(xiàn)了18次。如“以深圳速度迅速進入戰(zhàn)時狀態(tài)”。類似的隱喻概念還有號角、后盾、堡壘等。其中堡壘最頻繁，被使用了75次。“堡壘”屬軍事設施，即“在沖要地點作防守用的堅固建筑物”[5]，現(xiàn)在取其堅固特質，突顯抽象組織的堅韌堅強：“一個支部就是一座堡壘?！?/p>

2.2 抗疫人員即戰(zhàn)士

與戰(zhàn)爭隱喻相關，將防疫人員視為軍人。這一概念也不是單一、孤立的，也構成了一個自足的概念系統(tǒng)，滿足了描述各種人員的需要。有組織的防疫群體看作“部隊”或“隊伍”：“深圳市疾病預防控制中心也是這次防疫戰(zhàn)的主力部隊”；“盡快充實醫(yī)療救治隊伍力量”。參與防疫的個人稱為“戰(zhàn)士”或“士兵”，有經驗的為“老兵”或“老將”，反之為“新兵”：“有參加過‘非典’的老戰(zhàn)士，也有年輕的新兵?！绷硗猓袚饕酪呷蝿盏氖恰爸髁姟保骸白鳛槭行l(wèi)健委指定的全市發(fā)熱門診重點醫(yī)院之一，該院承擔著全區(qū)防控救治的主力軍重任?！?，能力強的為“精兵強將”：“我們第一時間調配了護理的精兵強將到一線”；女性則稱為“娘子軍”：“這些奔忙在一線的娘子軍成為抗‘疫’斗爭中最亮麗的風景線?！?/p>

這類隱喻最頻繁的是關于抗疫一線防疫人員的。其中“先鋒”出現(xiàn)了103次，其本意也指軍人：“作戰(zhàn)或行軍時的先頭部隊”[5]。語料中有這樣的文字：“黨員當先鋒作表率?！毕嗨频倪€有“沖鋒隊”：“醫(yī)院黨員起到先鋒帶頭作用，組成了一支又一支的沖鋒隊”。

2.3 防疫行為即作戰(zhàn)

許多抗疫行為都被視為軍事行動，這些隱喻幫助我們通過軍事行為來認知防疫人員的日常行為。同樣，這些行為隱喻也有嚴密且完整的系統(tǒng)性，涵蓋了防疫各領域、各崗位幾乎所有的行為。

2.3.1 防止病毒擴散即防御

抗疫的本質是防疫，即防止病毒傳染和擴散。所以，我們語料中“防御”隱喻（1096）遠多于“進攻”性質隱喻（438）?！胺烙奔础翱箵魯橙说倪M攻”[5]，屬典型的戰(zhàn)爭概念。這一概念有多個表達形式：堅守、抵御、防御、防役、遏制、阻擊、嚴防、嚴防死守、嚴陣以待、聯(lián)防和守土，等等。其中“堅守”最頻，高達144次，其次為“嚴防”（123次）和“守土”（95次）。所謂“堅守”就是“堅決守衛(wèi)，不離開（陣地）”[5]。抗疫人員守護病區(qū)就像保衛(wèi)防線一樣：“該院醫(yī)護人員日夜奮戰(zhàn)，堅守在救治患者的第一線”，“值班醫(yī)生寧新忠已經在隔離病區(qū)堅守了四個日夜”。“嚴防”的對象自然是疫情：“嚴防疫情在社區(qū)內擴散傳播”。“守土”為“保衛(wèi)領土”之意[5]。語料中之“土”不限于領土，也有概念拓展或延伸，喻指沒有病毒的城市或地方，也指百姓健康：“切實做到守土有責、守土擔責、守土盡責”。

2.3.2 抗疫行動即作戰(zhàn)

有兩個戰(zhàn)爭隱喻極為活躍：部署和指揮，分別顯示了534次和371次?！安渴稹北玖x是“調度軍隊或武裝力量”，“指揮”意味著“發(fā)令調度，如指揮作戰(zhàn)”[5]。這兩個概念都與大一統(tǒng)的、有組織的防疫格局有關。疫情期間的部署不限于人員的調度，還涉及其他方面的安排與計劃：“進一步研究疫情防控形勢，部署有針對性加強防控工作”；“科學判斷形勢，科學作出部署”。下面例句中的指揮者和被指揮者都不是軍人，都屬隱喻性表達：“各單位主要領導要靠前指揮”；“在市委統(tǒng)一指揮下……”。

主動申請參與防疫工作也被視為戰(zhàn)爭行為：請戰(zhàn)或請纓?！熬湃龑W社龍崗二院支社全體社員也向醫(yī)院黨委請戰(zhàn)，自愿投入防控第一線”?！罢埨t”源自《漢書·鐘軍傳》：“南越（粵）與漢和親，乃遣[鐘]軍使南越說其王，欲令入朝，比內諸侯。軍自請，愿受長纓，必羈南越王而致之闋下?！焙笥脕碇浮罢埱髿??！盵5]疫情發(fā)生時，不少地產公司在主動“請纓”：“火神山醫(yī)院正式落成前夕，深圳萬科、中建三局、珠江等6家物業(yè)公司便主動請纓”。

盡管數(shù)量比表示防御的少，除了“請戰(zhàn)”“請纓”，語料中還有一些具有主動意味的軍事行為隱喻，包括“攻關”“沖鋒”“突擊”“殲滅”“殺滅”“救援”“并肩作戰(zhàn)”等。頻次居多的為“打贏”（407次）、“抗擊”（274次）和“奮戰(zhàn)”（154次）：“堅決打贏這場疫情防控人民戰(zhàn)爭”；“深圳地區(qū)為抗擊疫情累計接收捐贈款項已超過7.3億元”；“市三醫(yī)院共有四個‘沖鋒隊’奮戰(zhàn)在一線”。

我們將上述信息歸納于下，見表1。按照概念大小順序，我們將隱喻分為3級，表中自左至右，稱為一級隱喻、二級隱喻和三級隱喻。限于篇幅，三級隱喻只列出了頻次最多的前3個隱喻。此外，我們只給出了隱喻中的A概念，略去了B概念。

表1戰(zhàn)爭隱喻模式及頻次

3 結束語

我們發(fā)現(xiàn)，首先，深圳媒體涉及防疫的報道中戰(zhàn)爭隱喻絕對主流，出現(xiàn)了多達4756次，遠多于旅行隱喻（如“防疫路上障礙多”，87次）、容器隱喻（如“居家隔離是為了抗疫”，42次）以及戲劇隱喻（如“醫(yī)療隊一到武漢便立刻進入角色”，34次）等其它常見隱喻，也多于國外同類媒體中的殺手隱喻。此外，還多于隱喻學者青睞的肢體沖突(physical conflict)隱喻（如“正摩拳擦掌想為前線幫忙的小伙伴們”，34次）。其隱喻密度(metaphor density)，即語料庫每千字所含的隱喻數(shù)，也高于國外防疫語篇。

所謂戰(zhàn)爭,即“民族與民族之間、國家與國家之間、階級與階級之間或政治集團與政治集團之間的武裝斗爭”[5]。戰(zhàn)爭的本質是迫使敵方服從本方意志的一種暴力行為，有組織、大規(guī)模、威脅生命是其特質。

表達沖突時，Richardt,Semino等人認為,肢體沖突優(yōu)于戰(zhàn)爭。有組織的、國家間的武裝沖突并非大眾都有的切身經驗，用它作隱喻并非最佳。而肢體沖突充斥于人類生活，是人們幼兒時期就有的親身經驗，其概念結構清晰，易于被大眾理解。所以，對實際語料的覆蓋面更廣、解釋力更強、隱喻產出更易[6]。而且，如前所述，戰(zhàn)爭隱喻還具有毀滅眾多生命的負面含義。但我們的語料中為何戰(zhàn)爭隱喻大行其道呢？

隱喻的本質是相似性。A與B相似，才有可能比擬。防疫與戰(zhàn)爭，具有多重相似。首先，新冠病毒是人傳人的，離開了全民統(tǒng)一行動，個體行為基本沒有意義。其次，深圳的防疫是舉國體制下的強力政府行為，是全民參與、整齊劃一的行動。因此，深圳乃至全國的防疫，與戰(zhàn)爭的相似處，遠遠多于與肢體沖突、旅行以及容器。與西方防疫以及個體行為區(qū)別顯著。肢體沖突往往是個體的爭斗，幾乎無社會、歷史意義，而戰(zhàn)爭意味著有組織的、大規(guī)模的國家及群體行為，具有歷史文化含義。

其次，從前面的歸納表中可以看出，戰(zhàn)爭構成了一張嚴密、豐富、完整的概念或語義網絡系統(tǒng)。涵蓋了戰(zhàn)爭的方方面面，同時也覆蓋了抗疫的各個領域，以及各個崗位的各種行為。這些隱喻相互關聯(lián)、相互呼應、互為參照，構成了貫穿整個語料的“混合隱喻”(mixed metaphor)[7]，不但滿足了宏大的防疫敘事需求，突出了深圳（及全國）的防疫特色，而且持續(xù)不斷地強化、乃至在受眾的頭腦中固化了“防疫即戰(zhàn)爭”這一概念。