論行政執(zhí)法和解中企業(yè)合規(guī)的引入

摘要：行政執(zhí)法和解是近些年興起的用以應(yīng)對日益增加且日趨復(fù)雜的行政糾紛的新機制。實踐中行政執(zhí)法和解面臨著適用范圍有限和規(guī)范體系欠缺的困境。企業(yè)合規(guī)的引入是對行政執(zhí)法和解困境的突圍，既有必要性，也有可行性。未來監(jiān)管部門應(yīng)加快發(fā)布企業(yè)合規(guī)管理指南，建立企業(yè)有效合規(guī)審查標準，建立企業(yè)合規(guī)定期考察機制，在此基礎(chǔ)上逐步完善行政執(zhí)法和解過程中的企業(yè)合規(guī)的制度體系。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法;行政和解;企業(yè)合規(guī)

一、行政執(zhí)法和解的勃興與存在的問題

行政和解的發(fā)展與爭議

行政和解是伴隨著我國行政糾紛難以有效化解的現(xiàn)實狀況而出現(xiàn)的糾紛解決機制。根據(jù)行政案件在程序上所處階段的不同，行政和解可以分為行政執(zhí)法和解、行政復(fù)議和解以及行政訴訟和解。隨著20世紀90年代行政復(fù)議法律的頒行，大量原本要進入訴訟程序的行政糾紛被行政復(fù)議分流。但是，我國各級政府處理行政復(fù)議的能力并不完備，復(fù)議機關(guān)的建設(shè)進度無法匹配行政復(fù)議訴求現(xiàn)實需求，更為重要的是由于復(fù)議機關(guān)與被申請復(fù)議的行政主體之間的行政隸屬關(guān)系，導(dǎo)致復(fù)議結(jié)果往往不能實現(xiàn)客觀性與獨立性，使得行政復(fù)議的權(quán)威性與終局性大打折扣，[1]大量的行政糾紛并未就此得到解決。相較于局限在行政體系內(nèi)部的行政復(fù)議，行政訴訟在相當(dāng)長時間內(nèi)都是我國解決行政糾紛的主要機制。然而，在我國社會高速發(fā)展的當(dāng)下，行政訴訟仍然存在受理門檻高、裁判周期長、實體裁判率低、原告勝訴率低、案件服判率低等問題。這樣的現(xiàn)實狀況使得理論和實踐部門將視野轉(zhuǎn)向替代性糾紛解決機制。2006年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于預(yù)防和化解行政爭議健全行政爭議解決機制的意見》，將探索行政和解制度作為完善我國行政糾紛制度設(shè)計的重要議題，2007年至2010年，最高人民法院通過多項文件逐漸明晰行政和解的制度框架與適用范圍，2011年頒行的《行政強制法》更是通過國家法律的形式將行政執(zhí)行和解制度進行了明確規(guī)定。

將替代性糾紛解決機制引入行政法領(lǐng)域是時代發(fā)展的新要求，當(dāng)然也面臨著傳統(tǒng)學(xué)說的諸多挑戰(zhàn)。目前，對于行政和解的性質(zhì)學(xué)界有著不同認識，概括而言，存在著“私法契約”“公法契約”“混合契約”以及“公法契約訴訟行為二元體”等幾種觀點?！八椒ㄆ跫s”學(xué)說認為，行政和解本質(zhì)上需要遵循糾紛雙方的意思自治，在此過程中私法規(guī)范應(yīng)當(dāng)介入調(diào)整。[2]“公法契約”的秉持者則認為，雖然和解協(xié)議的達成是由當(dāng)事雙方合意而成，但仍應(yīng)處于公法規(guī)定之下，不得突破公法上的權(quán)利義務(wù)，和解協(xié)議的協(xié)商性更多體現(xiàn)在行政行為的比例原則上。[3]“混合契約”觀點則將德國公務(wù)員任命的法律性質(zhì)引入行政和解領(lǐng)域，認為行政和解本質(zhì)上是涵蓋了公法與私法雙重性質(zhì)的契約?！岸摗闭邉t認為行政和解不僅在行政實體法上起到定分止?fàn)帯⒋_定權(quán)利義務(wù)之作用，其也如同訴訟法領(lǐng)域的調(diào)解協(xié)議一樣有著終結(jié)訴訟之意義。上述觀點的核心爭議在于，行政和解中和解協(xié)議的內(nèi)容能不能突破公法既定權(quán)利義務(wù)的范圍，即行政主體能不能在行政和解中處分自己的實體行政權(quán)力。事實上，行政和解的本質(zhì)正是在既定行政權(quán)界定范圍內(nèi)對行政權(quán)作符合利益平衡的處分，可以說，沒有對行政權(quán)處分的行政和解是海市蜃樓。尤其是在行政執(zhí)法領(lǐng)域，行政和解的建構(gòu)正是通過對于行政權(quán)的限定處分來達成推動整體利益局面優(yōu)化的過程。由此進一步探索行政執(zhí)法領(lǐng)域的和解制度是解決當(dāng)下行政糾紛處理困局、完善行政和解制度框架以及推進國家治理體系現(xiàn)代化的重要方向。

行政執(zhí)法和解的勃興與問題

行政執(zhí)法是行政機關(guān)依據(jù)國家法律法規(guī)對行政相對人的權(quán)利義務(wù)進行直接處分的行政行為的集合，行政執(zhí)法和解是行政主體與行政相對人之間通過自愿協(xié)商、尋找公私利益平衡、達成用以消除行政爭議的和解協(xié)議之活動，是解決行政糾紛最直接的切入點。我國目前在反壟斷、反傾銷、海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)以及證券行業(yè)四個領(lǐng)域明確規(guī)定了行政執(zhí)法和解制度。其中，《反壟斷法》第45條第1款規(guī)定了經(jīng)營者承諾，《反傾銷條例》第31條規(guī)定了經(jīng)營者出口商品反傾銷價格承諾，《中華人民共和國海關(guān)關(guān)于<中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例>的實施辦法》第27條第3款規(guī)定了海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和解制度。證券法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定更為完善，2015年證監(jiān)會制定的《行政和解試點實施辦法》與2019年12月新修訂的《證券法》第171條對于行政執(zhí)法和解制度的框架都做出規(guī)定。然而，截至目前，即便在證券法領(lǐng)域的行政執(zhí)法和解案件也僅有兩件，分別是2019年4月23日證監(jiān)會與高盛亞洲證券達成的行政和解協(xié)議以及2019年12月31日證監(jiān)會與上海司度等五家證券機構(gòu)達成的和解協(xié)議?？v觀我國行政執(zhí)法和解制度，推進速度緩慢，究其原因主要在于以下兩個方面。

一方面，行政執(zhí)法和解適用范圍有限。從理論上講，行政執(zhí)法和解有著廣泛的適用空間，但是通過實踐的梳理可以看到，行政執(zhí)法和解基本集中在上述反壟斷、反傾銷、海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)與證券期貨行業(yè)，這些行業(yè)呈現(xiàn)出極強的專業(yè)性、集中性與商業(yè)性特點。從這個角度來說，行政執(zhí)法和解在當(dāng)今的中國實際上僅僅被錨定在較為大型的商事交易領(lǐng)域內(nèi)。這些行業(yè)所面臨的主要問題在于相關(guān)利益過于重大，要么處罰過輕或不處罰導(dǎo)致行政目的無法實現(xiàn)，要么處罰過重造成企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)重大困難。以證券行業(yè)行政和解的法律實踐為例，我國證券行業(yè)管理所面臨的核心問題是監(jiān)管機制的轉(zhuǎn)換以及利益輸送通道的斷截，而傳統(tǒng)的行政處罰帶來的市場震蕩會使投資者的利益與信心受到損害。行政執(zhí)法和解是解決這一矛盾的突破點，但是解決問題的關(guān)鍵不在于簡單的“協(xié)商”，更重要的則是如何對出現(xiàn)問題的證券機構(gòu)進行整改以及對未來違規(guī)行為的預(yù)防。簡單的和解機制無法實現(xiàn)這一目的，需要從傳統(tǒng)行政法學(xué)理論之外尋找解決之道。

另一方面，行政執(zhí)法和解規(guī)范體系欠缺。行政執(zhí)法和解產(chǎn)生于行政執(zhí)法的過程之中，而目前實踐中的行政執(zhí)法和解所集中的專業(yè)領(lǐng)域大多有著各自的法律規(guī)范體系?？梢哉f，只有當(dāng)行政機關(guān)首先依據(jù)相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域法律規(guī)范做出行政行為之后，行政機關(guān)與行政相對人之間才存在和解的基礎(chǔ)。尤其是已經(jīng)初步形成行政執(zhí)法和解體系的證券法領(lǐng)域，證監(jiān)會作為直接管理證券行業(yè)的機構(gòu)對全國證券市場履行監(jiān)督管理職權(quán)，統(tǒng)一監(jiān)督和管理。但現(xiàn)實情況卻與理論存在差異。行政執(zhí)法和解所涉及的相關(guān)領(lǐng)域主體大多為營利性法人，即使其中存在國有企業(yè)與民營企業(yè)之區(qū)別，但是其所沉浸的領(lǐng)域大多還是具有強烈的私法屬性。無論是反壟斷、海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)還是證券行業(yè)，本質(zhì)上都是商業(yè)社會的一部分，雖然國家通過公權(quán)力的介入進行較為嚴格的監(jiān)督與管理，但是私法屬性使得其行業(yè)規(guī)范中仍然存在諸多任意性規(guī)范與彈性條款。故此，僅僅依靠具有原則性與示范性的行業(yè)規(guī)范作為行政執(zhí)法和解中權(quán)利義務(wù)的配置標準，在操作上顯得比較空泛，也因為如此，傳統(tǒng)的依據(jù)既定法律規(guī)范而簽署的和解協(xié)議可能不能滿足這些領(lǐng)域糾紛化解的要求。如何來彌補這種體系規(guī)范的欠缺是當(dāng)下行政執(zhí)法和解發(fā)展之路上所需要思考的。

二、行政執(zhí)法和解困境的突圍——企業(yè)合規(guī)的引入

企業(yè)合規(guī)，顧名思義就是指企業(yè)需要合乎法律規(guī)定。具體而言，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為了防范和應(yīng)對經(jīng)營過程中可能出現(xiàn)的對于國內(nèi)外法律法規(guī)政策文件、商業(yè)慣例與行業(yè)準則、公司內(nèi)部章程規(guī)范等的違反引發(fā)的各類風(fēng)險而建立起來的綜合治理體系。企業(yè)合規(guī)的核心在于預(yù)先通過公司內(nèi)部的準則訂立與監(jiān)督管理來避免企業(yè)在經(jīng)營活動中發(fā)生法律風(fēng)險，這種風(fēng)險主要表現(xiàn)在企業(yè)因為違反相關(guān)規(guī)范文件而被行政監(jiān)管部門進行行政處罰與遭遇國家司法機關(guān)的刑事訴訟。合規(guī)制度作為現(xiàn)代公司治理中的一項重要規(guī)則已經(jīng)被各大企業(yè)所采納，并且隨著“行政權(quán)不得處分”理念的逐漸轉(zhuǎn)變，企業(yè)合規(guī)也越來越融入到行政和解乃至刑事和解當(dāng)中。例如前述的兩件行政和解案件，無論是證監(jiān)會與高盛公司達成的以1.5億元行政和解金換得對申請人行為調(diào)查審理程序的終結(jié)，還是證監(jiān)會與上海司度等五家公司達成的以共計6.7億元和解金換取調(diào)查程序終結(jié)的和解協(xié)議，都不僅僅是簡單的“一手交錢，一手放人”，而是作為監(jiān)管機構(gòu)的證監(jiān)會要求兩案中的行政和解申請人需要給出詳細的書面整改報告，并且按照相關(guān)規(guī)定加強公司內(nèi)部管理。上述兩案的和解達成之時，新《證券法》中關(guān)于行政和解的相關(guān)規(guī)范還并未修訂落實，可以說，證監(jiān)會是通過這兩個案例將企業(yè)合規(guī)嘗試引入和解機制之中，試圖用這兩個案例的良好處理結(jié)果來激勵企業(yè)制定合規(guī)計劃。引入企業(yè)合規(guī)是解決行政執(zhí)法和解困難的破局之舉，企業(yè)合規(guī)的引入將使行政執(zhí)法和解的達成有了一套較為規(guī)范的體系，并且更多的依靠企業(yè)自身的內(nèi)部優(yōu)化來促使其進行整改，既提高了行政管理的效果，也防范了企業(yè)再次發(fā)生合規(guī)風(fēng)險，最終使得行政糾紛從源頭上得以解決。

企業(yè)合規(guī)制度引入的必要性

企業(yè)合規(guī)制度的引入是強化行政監(jiān)管的現(xiàn)實選擇。優(yōu)先試點行政執(zhí)法和解的證券行業(yè)長期面臨的是主體范圍廣、內(nèi)容專業(yè)性強、利益相關(guān)繁多、政治壓力巨大等問題，行政機關(guān)對其監(jiān)管往往不到位或者處罰不適當(dāng)。究其原因在于行政機關(guān)受限于其能力范圍以及證券領(lǐng)域私法規(guī)范的寬容性，無法對證券企業(yè)進行強有力的監(jiān)管，事后的處罰也難以定奪。突破這一困局的核心點之一就是依靠企業(yè)自身建立一套合規(guī)體系，并且向證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)進行報備。企業(yè)合規(guī)是一項具有體系性的聯(lián)動性機制，通過監(jiān)管機構(gòu)定期發(fā)布合規(guī)管理指南，各企業(yè)依照指南制定符合自身的合規(guī)方案，一方面企業(yè)隨時進行自我檢視;另一方面一旦出現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險，監(jiān)管機構(gòu)也可以根據(jù)既定的合規(guī)管理指南進行對照指導(dǎo)與審核，督促企業(yè)完善自己的合規(guī)方案，防范合規(guī)風(fēng)險，并且根據(jù)企業(yè)發(fā)生合規(guī)風(fēng)險前的行為來預(yù)留相應(yīng)的和解空間。這樣行政執(zhí)法和解中所提出的對于違法行為的糾正意見與勒令整改的行政命令才不至于成為空談。

企業(yè)合規(guī)制度的引入是完善行政執(zhí)法和解體系的優(yōu)化方案。在證券這樣具有高專業(yè)性、高復(fù)雜性、高風(fēng)險性的行業(yè)引入行政執(zhí)法和解，對于企業(yè)當(dāng)前日常行為的評估與將來發(fā)生違法風(fēng)險的評定就顯得至關(guān)重要。企業(yè)合規(guī)正是因為其可以成為行政監(jiān)管機關(guān)檢視企業(yè)狀況的標尺才顯得彌足珍貴。從推進社會整體效益最優(yōu)化的角度看，只有當(dāng)企業(yè)預(yù)先建立相關(guān)的合規(guī)制度，并且同意就個案中的合規(guī)風(fēng)險進行合規(guī)整改，企業(yè)才有資格請求終結(jié)對其的行政審查程序。只有當(dāng)涉案企業(yè)有相關(guān)的合規(guī)制度，并且能夠進行相應(yīng)的調(diào)整優(yōu)化才能達到通過其內(nèi)部系統(tǒng)整改問題、防范風(fēng)險的效果。企業(yè)合規(guī)的引入將會使行政執(zhí)法和解協(xié)議更加具有執(zhí)行可能性，最終實現(xiàn)企業(yè)違法風(fēng)險大幅降低的目的。

企業(yè)合規(guī)制度的引入是防范企業(yè)行政違法的制度保證。企業(yè)合規(guī)機制從根本上來講是公司治理方式。一方面，引入企業(yè)合規(guī)可以讓企業(yè)內(nèi)部有專門的部門熟悉并且重視相關(guān)的法律法規(guī)，這樣的事前防范往往會使一些過失違法行為得到預(yù)防，“不出現(xiàn)問題才是最好的解決問題的方法”。另一方面，通過行政監(jiān)管激勵機制使企業(yè)通過建立合規(guī)制度達到管理上的良性循環(huán)，最終將企業(yè)行政違法的程度控制在比較低的水平。

企業(yè)合規(guī)制度引入的可行性

我國已經(jīng)在諸多領(lǐng)域?qū)⒑弦?guī)作為行政監(jiān)管激勵機制進行實踐。2015年的《行政和解試點實施辦法》中明確將行政和解的范圍擴大到行政執(zhí)法的環(huán)節(jié)，和解申請人一旦與行政機關(guān)達成和解協(xié)議，監(jiān)管機關(guān)將會停止對企業(yè)的調(diào)查，同時行政相對人需要繳納行政和解金并且進行合規(guī)整改。2017年的《反不正當(dāng)競爭法》原則上將企業(yè)員工的賄賂行為推定為經(jīng)營者行為，但“有證據(jù)證明工作人員的行為與為經(jīng)營者謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢無關(guān)”的則不被認定為需要承擔(dān)責(zé)任，而這種證明正是通過審查企業(yè)的合規(guī)機制實現(xiàn)的。2019年的新《證券法》第171條明確規(guī)定了企業(yè)整改需作為行政和解的前提，條文中雖然沒有使用“企業(yè)合規(guī)”的表述，但“糾正涉嫌違法行為，賠償有關(guān)投資者損失，消除損害或者不良影響的”正是企業(yè)合規(guī)制度建立之后所達成的效果。

將企業(yè)合規(guī)制度引入我國的行政執(zhí)法和解之中，從規(guī)范體系上不存在技術(shù)阻礙。在證券法領(lǐng)域，目前已經(jīng)有相當(dāng)完備的證券法律規(guī)范，企業(yè)合規(guī)制度的引入實際上是企業(yè)根據(jù)自身特點來制定防范法律風(fēng)險的框架，并且，只需要證監(jiān)會制定相應(yīng)的合規(guī)管理指南就可以作為企業(yè)的風(fēng)向標與指示器，來引導(dǎo)企業(yè)完成各自的合規(guī)計劃。從組織架構(gòu)上來講，行政執(zhí)法和解中引入企業(yè)合規(guī)也不存在困難，證券企業(yè)因其行業(yè)的特殊性基本上都有自己的風(fēng)控部門，風(fēng)控部門除了應(yīng)對最常見的經(jīng)營風(fēng)險也會應(yīng)對可能面臨的法律風(fēng)險，在此基礎(chǔ)上來組建獨立的合規(guī)部門對于企業(yè)而言并非是徒增壓力，反而是優(yōu)化其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

三、行政執(zhí)法和解中企業(yè)合規(guī)的制度構(gòu)建

企業(yè)合規(guī)的制度構(gòu)建是一項系統(tǒng)工程，包括行政監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)將企業(yè)建立合規(guī)機制作為使用行政和解的前提條件，在行政和解協(xié)議條款的設(shè)計中，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)與企業(yè)訂立專門的合規(guī)條款或合規(guī)協(xié)議，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對企業(yè)實施合規(guī)機制的進展情況進行持續(xù)不斷的監(jiān)督和審查，以及最終進行綜合審查核實等。然而，在企業(yè)合規(guī)的制度構(gòu)建中，具體的機制設(shè)計尤為重要，以下幾項是重中之重。

發(fā)布企業(yè)合規(guī)管理指南

行政和解協(xié)議的達成伴隨著相關(guān)企業(yè)按照行政監(jiān)管機關(guān)的要求在限定期限內(nèi)糾正違法行為、賠償違法損失、消除不良影響，要將這些要求落實，行政監(jiān)管機關(guān)就必須督促企業(yè)落實整改其合規(guī)方案。企業(yè)如果從來沒有進行過合規(guī)機制的建立，那么它就很難通過行政和解的方式終結(jié)行政爭議。這就要求行政機關(guān)預(yù)先發(fā)布專業(yè)的企業(yè)合規(guī)管理指南。企業(yè)合規(guī)管理指南是企業(yè)用以參考建立自己合規(guī)制度的對照表，專業(yè)且有參考性的合規(guī)管理指南既能夠為企業(yè)提供合規(guī)制度建構(gòu)的模板促使企業(yè)更完善地構(gòu)建自己的合規(guī)機制，也有利于行政監(jiān)管機關(guān)在日常的巡視以及糾紛來臨時得以迅速檢視企業(yè)合規(guī)工作的問題與缺陷?？v觀美國、德國、英國這些已經(jīng)優(yōu)先將合規(guī)納入行政和解體系的國家，在進行行政和解的時候都強調(diào)要制定詳細周全的政府主導(dǎo)之下的企業(yè)合規(guī)計劃。[4]

企業(yè)合規(guī)管理指南應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門起草發(fā)布，并且定期予以更新。隨著國家法律法規(guī)的修改以及市場發(fā)展的變化，企業(yè)本身所面臨的合規(guī)問題也會層出不窮，將企業(yè)合規(guī)管理指南視為一種動態(tài)的參考體系可能比將其視為一勞永逸的規(guī)范性文件更為貼切。以證券行業(yè)為例，監(jiān)管機關(guān)與企業(yè)相互連接組成合作體來針對虛假陳述、內(nèi)幕交易等違規(guī)行為進行合規(guī)政策的制定，是解決當(dāng)前中國證券市場現(xiàn)實問題的務(wù)實之舉。證監(jiān)會明確企業(yè)依據(jù)企業(yè)合規(guī)管理指南制定企業(yè)合規(guī)機制，這是企業(yè)能夠在行政執(zhí)法和解中達成和解協(xié)議的前提，通過行政強制力的推動與激勵使行業(yè)內(nèi)企業(yè)普遍進行合規(guī)機制的建設(shè)，既有利于整體合規(guī)制度的構(gòu)建，也有利于行政執(zhí)法和解的體制機制完善與功效落實。

建立企業(yè)有效合規(guī)審查標準

監(jiān)管機關(guān)發(fā)布企業(yè)合規(guī)管理指南與企業(yè)自身制定的企業(yè)合規(guī)機制在本質(zhì)上都是為了使企業(yè)可以建立一套行之有效的合規(guī)制度，為了達到這一目的，建立一套可操作的企業(yè)有效合規(guī)審查標準是當(dāng)務(wù)之急。以美國為例，美國將企業(yè)合規(guī)不僅僅作為行政執(zhí)法和解的基礎(chǔ)，更是作為刑法激勵體系中的一環(huán)。美國的《聯(lián)邦量刑指南》要求企業(yè)有效合規(guī)應(yīng)當(dāng)符合七項標準，[5]這七項標準具體可以分為四類，分別是主體要件、管理要件、運行要件和救濟要件。其中，主體要件著眼于企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨立的管理機構(gòu)，對于各機構(gòu)之間的職責(zé)進行明確分工，其中對高管有著特定的監(jiān)督標準;管理要件主要是針對包括刑事法律風(fēng)險在內(nèi)的企業(yè)合規(guī)計劃的制定;運行要件與救濟要件則著眼于動態(tài)監(jiān)管，其要求企業(yè)建立評估、處罰、監(jiān)督、申訴、盡職調(diào)查在內(nèi)的多位一體的綜合計劃。相較于美國法上作為刑法激勵刑事豁免的企業(yè)合規(guī)機制，我國在行政執(zhí)法和解領(lǐng)域中的企業(yè)合規(guī)審查標準的核心要點，可以參考美國的相關(guān)做法，同時立足于本土現(xiàn)實構(gòu)建我們自己的審查標準。

從企業(yè)管理運行的邏輯以及法律運行的邏輯出發(fā)，我國的企業(yè)有效合規(guī)審查標準應(yīng)當(dāng)多元展開。在實質(zhì)要件上，無論企業(yè)規(guī)模與企業(yè)效益的大小高低，所有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)具備。借鑒于美國《聯(lián)邦量刑指南》的羅列，我國行政執(zhí)法和解當(dāng)中的企業(yè)合規(guī)實體要件可以分為“規(guī)范內(nèi)容”“行為準則”“職責(zé)區(qū)分”“盡職調(diào)查”與“風(fēng)險預(yù)警”五類。“規(guī)范內(nèi)容”要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)將涉及自身業(yè)務(wù)范圍的所有法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范進行搜集整理羅列，并且據(jù)此建立合規(guī)政策和標準;“行為準則”則是根據(jù)法律法規(guī)明確企業(yè)內(nèi)部的行為規(guī)范，細化規(guī)則、對癥下藥，使得公司章程與規(guī)范成為員工直接面對的行為界限;“職責(zé)區(qū)分”則是要對于企業(yè)內(nèi)部的人事職責(zé)進行明確區(qū)分，以有效監(jiān)督各部門的合規(guī)情況;“盡職調(diào)查”則是在合規(guī)風(fēng)險發(fā)生之前需要制定程序來審查合規(guī)情況、風(fēng)險發(fā)生后則有應(yīng)對措施配合相關(guān)行政及司法機關(guān)進行內(nèi)部整改;“風(fēng)險預(yù)警”則是企業(yè)應(yīng)當(dāng)針對高危行為與高危人群進行特別預(yù)警。在企業(yè)層次上，大型企業(yè)及國企和國家參股企業(yè)的合規(guī)審查標準應(yīng)當(dāng)具備上述全部五項要件，并且應(yīng)當(dāng)極盡詳細，尤其是針對風(fēng)險預(yù)警的部分，需要格外重視。

當(dāng)然，企業(yè)有效合規(guī)審查標準不僅僅是形式上將其區(qū)分為五類，這五個實體要件的核心仍然要立足于相關(guān)行業(yè)的實體法律規(guī)范。以證券行業(yè)為例，證券企業(yè)的企業(yè)合規(guī)有效審查標準必須要參考證券法以及其他商事法律中對于證券公司以及證券機構(gòu)從業(yè)人的強制性規(guī)范要求?？梢哉f建立企業(yè)有效合規(guī)審查標準也是促使企業(yè)去學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識、以規(guī)范自身行為的契機。一旦發(fā)生合規(guī)風(fēng)險，證監(jiān)會可以直接依據(jù)企業(yè)既有的企業(yè)合規(guī)與制定的合規(guī)審查標準進行比對考察，由此來決定該企業(yè)是否可以通過合規(guī)制度的完善來達成行政和解。

建立企業(yè)合規(guī)定期考察機制

按照英美等國家的合規(guī)管理經(jīng)驗，行政監(jiān)管部門與企業(yè)之間達成的行政和解協(xié)議，通常會有為期三年乃至更長的考驗期?？简炂诘暮诵囊獎?wù)就是企業(yè)履行行政和解協(xié)議上的各項義務(wù)，尤其是專項合規(guī)計劃的完善。監(jiān)管部門的考察形式具有多元性，既可以主動派駐工作組進駐企業(yè)來監(jiān)督企業(yè)具體的整改情況，也可以定期收取企業(yè)的合規(guī)進展報告。

建立企業(yè)合規(guī)定期考察機制是行政機關(guān)運用行政權(quán)力督促違法企業(yè)完善自身合規(guī)計劃的必要措施。就我國而言，考察期時間的設(shè)置可以參照英美國家的經(jīng)驗，也設(shè)定為三年。[6]當(dāng)然，如果違法企業(yè)的違法行為本身比較輕微也可以酌情處以一年到三年之內(nèi)的考察期。具體的考察方式則仍需要根據(jù)個案中企業(yè)本身的情況與違法行為的性質(zhì)來設(shè)定，如果企業(yè)違法行為較為嚴重，或者因為繳納行政和解金而造成企業(yè)內(nèi)部的管理困境，此時證監(jiān)會可以派工作組進入企業(yè)指導(dǎo)，幫助企業(yè)完善其合規(guī)計劃。對于普通行政違法，證監(jiān)會可以采取定期聽取違法企業(yè)合規(guī)計劃完善報告的形式來對違法企業(yè)的合規(guī)完善情況進行監(jiān)督。

四、結(jié)語

當(dāng)前，我國實踐中的多個領(lǐng)域都在嘗試將企業(yè)合規(guī)制度引入行政執(zhí)法和解，應(yīng)該說，無論是為了減輕行政監(jiān)管壓力，還是為了提高企業(yè)違法成本，企業(yè)合規(guī)制度的引入都具有極其重要的意義。現(xiàn)行的行政執(zhí)法規(guī)范為企業(yè)合規(guī)的引入預(yù)留了一定的空間，但是，構(gòu)建完善的企業(yè)合規(guī)制度，現(xiàn)行法律法規(guī)所提供的制度供給還遠遠不夠，應(yīng)該通過企業(yè)合規(guī)管理指南、企業(yè)有效合規(guī)審查標準、企業(yè)合規(guī)定期考察等核心機制的建立來逐步完善我國行政執(zhí)法和解中的企業(yè)合規(guī)制度。

參考文獻

[1]程金華.中國行政糾紛解決的制度選擇[J].中國社會科學(xué)， 2009 ，（6）.

[2]焦海濤.反壟斷執(zhí)法中的和解制度[M].經(jīng)濟法研究，北京：北京大學(xué)出版社，2007：79.

[3]溫輝.論行政和解的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志，2008 ，（3）.

[4] 陳瑞華.英國《反賄賂法》與刑事合規(guī)問題[J].中國律師，2019，（3）.

[5] 萬方.企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示[J].中國刑事法雜志，2019，（2）.

[6]陳瑞華.行政執(zhí)法和解與企業(yè)合規(guī)[J].中國律師，2020，（6）.

作者簡介

孫春雷，中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士研究生，研究方向：法制史與企業(yè)法治。

責(zé)任編輯 李冬梅