文本中心主義的假定性與矛盾性

摘 要：文本中心主義是文學(xué)研究中的重要理論之一，對(duì)于文本中心主義的探討豐富了文學(xué)研究。文本中心主義認(rèn)為文學(xué)本身有自己的特定規(guī)律、結(jié)構(gòu)和手段，這些東西本身就應(yīng)該被研究，而不是簡(jiǎn)化成其他東西。文本中心主義不再將焦點(diǎn)放在作家身上，轉(zhuǎn)向更多的角度去挖掘文學(xué)文本本身所具有的魅力。

關(guān)鍵詞：文本中心主義 文學(xué)研究 假定 矛盾

根據(jù)艾布拉姆斯“鏡與燈”理論，文學(xué)研究主要包括四個(gè)因素，分別是作品、作家、世界和讀者。在此基礎(chǔ)上，衍生出各種各樣的文學(xué)理論。文本中心主義包括俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)等文學(xué)理論。藝術(shù)作品都具有假定性與矛盾性的特點(diǎn)，而文學(xué)作品作為藝術(shù)作品中的重要組成部分，自然也具有假定性與矛盾性的特點(diǎn)。

《中國(guó)大百科全書》中“假定性”的詞義解釋為：“藝術(shù)形象絕不是生活自然形態(tài)的機(jī)械復(fù)制，藝術(shù)并不要求它的作品當(dāng)作現(xiàn)實(shí)，從這個(gè)意義上說(shuō)，假定性仍是所有藝術(shù)固有的本質(zhì)?！?/p>

文本中心主義認(rèn)為文學(xué)并不是由個(gè)人的感情或單純的事物制造出來(lái)的，而是由語(yǔ)言制造的。文學(xué)不是一種觀念的傳達(dá)，不是某一種情感的體現(xiàn)，也不是社會(huì)現(xiàn)狀的反映；它是一種物質(zhì)事實(shí)，我們可以通過(guò)一種科學(xué)分析的方式去肢解組合文學(xué)，研究它本身的規(guī)律、結(jié)構(gòu)和手段。文本中心主義的假定性也恰恰是由此得來(lái)的。

矛盾性產(chǎn)生于假定下的文本中心主義，假定性與矛盾性如影隨形，在假定性成立的前提下，必然會(huì)出現(xiàn)矛盾性。在文本中心主義的視角下，它所包含的假定性和矛盾性主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一、俄國(guó)形式主義的假定性與矛盾性

俄國(guó)形式主義者認(rèn)為文學(xué)是一種寫作方式，應(yīng)當(dāng)越過(guò)文學(xué)的內(nèi)容去關(guān)注文學(xué)的形式，更注重語(yǔ)言學(xué)在文學(xué)研究中的應(yīng)用，他們認(rèn)為：內(nèi)容僅僅是形式的動(dòng)因，僅僅為形式的展現(xiàn)提供一種機(jī)遇。對(duì)于形式主義者來(lái)說(shuō)，他們通過(guò)文學(xué)作品中特殊方式運(yùn)用語(yǔ)言的手段，包括聲音、意象、句法、節(jié)奏、敘述方法與技巧等手段的運(yùn)用，通過(guò)一種系統(tǒng)地偏離日常言語(yǔ)的方式去創(chuàng)造文學(xué)，給人一種陌生化的視角。不論文學(xué)作品所呈現(xiàn)的內(nèi)容是多么的荒誕夸張，又或者是平淡無(wú)奇，對(duì)形式主義者來(lái)說(shuō)都是沒有用處的，只有在形式上嚴(yán)格遵循規(guī)律的文學(xué)作品，它在性質(zhì)上才是有價(jià)值的文學(xué)作品。因此，它意味著我們可以程式化地認(rèn)識(shí)文學(xué)，也就是說(shuō)，文學(xué)具有一成不變的和永遠(yuǎn)給定的“假定性”。

形式主義者假定“使陌生”是文學(xué)的本質(zhì)，從相對(duì)化的角度看待這種語(yǔ)言用法，僅僅視為是一種類型的言語(yǔ)與另一種類型言語(yǔ)的對(duì)比問(wèn)題。文學(xué)語(yǔ)言運(yùn)用各種方法讓普通語(yǔ)言變形，在文學(xué)手段的加持下，普通語(yǔ)言被加強(qiáng)、扭曲、顛倒、聚集。陌生化了的語(yǔ)言讓日常生活也變得陌生了。

在形式主義者假定性的前提下，其矛盾性包括以下幾點(diǎn)：

首先，日常語(yǔ)言并不是只存在一種標(biāo)準(zhǔn)定義下的語(yǔ)言。任何實(shí)際語(yǔ)言由于使用者的階級(jí)、地位、性別、地域、學(xué)歷水平等因素的不同而存在差異，這些話語(yǔ)具有復(fù)雜性和時(shí)代性。一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)并不能代替另一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)。舉個(gè)例子，古代中一些文本在我們看來(lái)極具韻味，但有可能這些文本在當(dāng)時(shí)平平無(wú)奇，并不引人注目。我們也不可能真正地了解當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的普通語(yǔ)言到底是什么，這就給文學(xué)作品的甄別帶來(lái)了極大的困難。定義語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)的更迭和環(huán)境的轉(zhuǎn)變也在發(fā)生著變化，這種語(yǔ)言之間的間隙代溝會(huì)打破形式主義者的假定。

其次，形式主義者強(qiáng)調(diào)他們定義的并不是“文學(xué)”這個(gè)概念，而是“文學(xué)性”，即某些語(yǔ)言的特殊用法。但這種語(yǔ)言的特殊應(yīng)用不光存在于文學(xué)作品，在其他很多地方均有可能存在，使用這種方法來(lái)辨別文學(xué)作品，并不能涵蓋所有文學(xué)作品的內(nèi)在特征和性質(zhì)，在區(qū)分文學(xué)作品和其他話語(yǔ)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生矛盾性。

最后，形式主義者強(qiáng)調(diào)應(yīng)注重文學(xué)文本的手段與形式，通過(guò)這些手段與形式來(lái)判定文學(xué)作品的“文學(xué)性”。在這個(gè)范圍里，形式主義者通過(guò)文學(xué)文本的手段與形式假定了文學(xué)的含義。但不可避免，許多文學(xué)文本是為了要成為文學(xué)作品而加以這些形式的修飾被構(gòu)造出來(lái)，它們本身的文學(xué)意義并不豐富。也有一些文學(xué)作品，在起初是從哲學(xué)層面或歷史層面創(chuàng)造出來(lái)的，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中逐漸成為具有文學(xué)意義的作品。我們很難斷定這其中明確的分界點(diǎn)，假定性的前提下產(chǎn)生了矛盾性，給文學(xué)與非文學(xué)的界限劃分帶來(lái)了困難。

二、英美新批評(píng)的假定性與矛盾性

新批評(píng)的思想先驅(qū)是艾略特和瑞恰茲。艾略特在1915年來(lái)到倫敦，對(duì)英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)展開一項(xiàng)全面的拯救與拆毀工作，一項(xiàng)被稱為是“20世紀(jì)似乎所能創(chuàng)建的最為野心勃勃的文化帝國(guó)主義業(yè)績(jī)”的工作。在喪失集體信仰和墮入漫無(wú)目標(biāo)的個(gè)人主義的文學(xué)社會(huì)背景下，艾略特提出的解決方法是一種極右的權(quán)威主義：“人們必須為一個(gè)非個(gè)人的秩序而犧牲自己微不足道的‘個(gè)性和見解。在文學(xué)范圍內(nèi)，這一非個(gè)人的秩序就是大寫的傳統(tǒng)（the Tradition）?！比鹎∑澱J(rèn)為由于歷史變化和科學(xué)發(fā)展，傳統(tǒng)神話被超越、被貶低，這是一種信仰的崩塌與毀滅，社會(huì)因此陷入危機(jī)。人類心理的微妙平衡有可能會(huì)被打破，宗教也無(wú)法承擔(dān)起改變現(xiàn)狀的責(zé)任，瑞恰茲提出詩(shī)：“能夠拯救我們；它完全可以是克服混亂的一個(gè)手段?！?/p>

在新批評(píng)派的假定性的前提下，其矛盾性包括以下幾點(diǎn)：

首先，新批評(píng)是失去依傍的、處于守勢(shì)的知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)，這些知識(shí)分子在文學(xué)中重新建構(gòu)出了他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所無(wú)法找到的一切。他們將“詩(shī)”當(dāng)作一個(gè)新宗教，一個(gè)可以重構(gòu)信仰擋開工業(yè)資本主義異化的一個(gè)避風(fēng)港。新批評(píng)假定詩(shī)是不可能被自身以外的任何其他語(yǔ)言解釋出來(lái)的東西，它的每一部分都在一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)統(tǒng)一中與其他部分相融合，這一統(tǒng)一性是不容破壞的。在這一假定的前提下，詩(shī)也應(yīng)該包括在讀者心中造成的對(duì)待世界的某種明確的意識(shí)形態(tài)態(tài)度，那詩(shī)歌內(nèi)在的連貫一致就不是絕對(duì)的了，因?yàn)榻^對(duì)的內(nèi)在連貫一致會(huì)使詩(shī)完全脫離現(xiàn)實(shí)。本應(yīng)該是一種純粹的形式主義，但混入了經(jīng)驗(yàn)主義，詩(shī)本身的話語(yǔ)已經(jīng)在以某種方式包括了現(xiàn)實(shí)。因此在假定性的前提下，新批評(píng)產(chǎn)生了前后矛盾的現(xiàn)象，沒有辦法自圓其說(shuō)。

再者說(shuō)，新批評(píng)假定詩(shī)是一個(gè)居于其自身之中的客體，那么新批評(píng)就必須切斷它與作者和讀者雙方的聯(lián)系，只專注于詩(shī)的語(yǔ)言。意義應(yīng)是公正的和客觀的，直接存在于詩(shī)的語(yǔ)言中。但瑞恰茲提出詩(shī)只是一種透明的媒介，通過(guò)這種媒介我們可以觀察詩(shī)人的種種心理過(guò)程，而閱讀僅僅是我們?cè)谧约盒闹兄匦聞?chuàng)造作者的精神狀態(tài)。這種假定與詩(shī)的客體性相矛盾，它本身也存在問(wèn)題：第一，它將一切文學(xué)都當(dāng)作是作家的自傳而不是文學(xué)作品，我們閱讀只是間接了解某一個(gè)人的方式；第二，它認(rèn)定文學(xué)作品僅僅是作者心靈的表達(dá)與傳遞，那對(duì)于我們來(lái)說(shuō)接近作者的心靈有什么意義呢？這種假定下，不僅文學(xué)作品的意義變得模糊，而且特定讀者的種種感情與詩(shī)的意義混為一談。由此得出，在新批評(píng)假定性的前提下，產(chǎn)生了眾多自相矛盾的現(xiàn)象。

三、結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)的假定性與矛盾性

結(jié)構(gòu)主義興盛于1960年代，主要包括幾個(gè)觀點(diǎn)：索緒爾將語(yǔ)言視為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被“共時(shí)”研究，也就是文學(xué)應(yīng)該在其歷史發(fā)展中去研究；每個(gè)符號(hào)都應(yīng)該被視為由一個(gè)“能指”和一個(gè)“所指”所組成，所指與能指之間的關(guān)系是一種任意關(guān)系；系統(tǒng)中的每個(gè)符號(hào)意義來(lái)自于它與其他符號(hào)的區(qū)別，索緒爾稱在語(yǔ)言系統(tǒng)中，只有“種種區(qū)別”（Course in General Linguistics，1916）：意義并非神秘地內(nèi)在于符號(hào)，它只是功能性的，是一種符號(hào)與其他符號(hào)之間的區(qū)別的結(jié)果。

在結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)理論家的假定性的前提下，其矛盾性包括以下幾點(diǎn)：

首先，結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為意義既不是私人經(jīng)驗(yàn)也不是神所命令發(fā)生的事件，它是一種共享的表意系統(tǒng)的產(chǎn)物。這種意義不是自然產(chǎn)生的，也不是從事物表面就能看到的，也不是永遠(yuǎn)被確定下來(lái)的東西，這是通過(guò)語(yǔ)言的方式去解釋世界表現(xiàn)世界，而語(yǔ)言不是一成不變的。這就說(shuō)明結(jié)構(gòu)主義中包含著一種關(guān)于意義的社會(huì)和歷史理論的東西，但它們并不能成長(zhǎng)。因?yàn)椋绻祟愃褂玫姆N種符號(hào)系統(tǒng)被視為是可變的，支配這些系統(tǒng)進(jìn)行活動(dòng)的深層規(guī)律卻沒有視為可變。這樣前后矛盾的意義產(chǎn)生，在文學(xué)批評(píng)中給文學(xué)意義的確定帶來(lái)了困難。

其次，結(jié)構(gòu)主義不同于傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，但在很多方面依然類似于傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言具有決定性的意義，但同時(shí)這種極端強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言是否正確呢？語(yǔ)言是否可以代表一切嗎？那勞動(dòng)、欲望、權(quán)力又代表了什么？這種實(shí)質(zhì)性的東西雖可以存在于話語(yǔ)之中，但不能僅僅歸結(jié)為話語(yǔ)。結(jié)構(gòu)主義者也并不關(guān)注人們?cè)陂喿x文學(xué)作品時(shí)發(fā)生了什么，以及這些文學(xué)作品在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的作用。語(yǔ)言并不能包含全部，結(jié)構(gòu)主義者割裂了實(shí)際世界的整體性，企圖用語(yǔ)言來(lái)概括全部，這樣就忽略了結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的符號(hào)系統(tǒng)整合性的特點(diǎn)，假定性的前提下產(chǎn)生了矛盾，給文學(xué)作品的理解帶來(lái)一定的困難。

最后，結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為文學(xué)作品既不涉及一個(gè)對(duì)象，也不是個(gè)別主體的表現(xiàn)，它屬于一種文學(xué)系統(tǒng)，這一系統(tǒng)有自己的生命，有自己的規(guī)律，不會(huì)受到其他因素的影響。結(jié)構(gòu)主義是“反人本主義的”，結(jié)構(gòu)主義者反對(duì)意義始于并終于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。但無(wú)論我們?cè)趺磳ふ乙饬x的起源，前面總會(huì)有一個(gè)結(jié)構(gòu)，也就是永遠(yuǎn)都不會(huì)找到一切開始的“第一個(gè)符號(hào)”。雖然這一說(shuō)法有一定的進(jìn)步性，不把語(yǔ)言簡(jiǎn)單地理解為個(gè)別心靈的表達(dá)，但在某種意義上語(yǔ)言的確會(huì)涉及人類主體和他們的種種意向，這一點(diǎn)結(jié)構(gòu)主義并沒有談?wù)摰健＠斫庖粋€(gè)人的意向就是聯(lián)系一個(gè)有某種重要性的語(yǔ)境來(lái)理解這個(gè)人的言語(yǔ)和行為。當(dāng)我們理解一段文本的“意向”時(shí)，我們可以認(rèn)定他是有指向性的，是被用來(lái)達(dá)到某種效果的，一旦離開語(yǔ)境，這些則是不成立的。上述談?wù)撜Z(yǔ)言的方式實(shí)際上應(yīng)是一種實(shí)踐；而沒有任何實(shí)踐是沒有人類主體的。因此，這種假定性實(shí)際上是與結(jié)構(gòu)主義格格不入的，并不是索緒爾所提出的一成不變的社會(huì)客觀事實(shí)，由此產(chǎn)生了矛盾性。

雖然結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)在假定性的前提下存在矛盾，但它的價(jià)值在于為人們研究文學(xué)提供了一種新思路，它代表著對(duì)文學(xué)的毫不留情的去神秘化，對(duì)人類“被建構(gòu)性”的強(qiáng)調(diào)代表了一種重大進(jìn)步，為整個(gè)20世紀(jì)下半葉西方文學(xué)理論開辟了新思路。

四、結(jié)語(yǔ)

文本中心主義雖致力于將文學(xué)與非文學(xué)劃分明晰，維護(hù)文學(xué)獨(dú)特的價(jià)值與品格，賦予文學(xué)文本至高無(wú)上的地位，但結(jié)果仍只是片面地推進(jìn)了我們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)。一系列的假定背后都存在著矛盾，給文學(xué)研究也帶來(lái)了困難。盡管文本中心主義具有假定性與矛盾性，在文學(xué)研究中存在一些問(wèn)題，但它深化了對(duì)文學(xué)理論的研究和探討，仍舊具有重要的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 伍曉明.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：57-135.

[2] 彭娟.論俄國(guó)形式主義的“陌生化”[D].武漢大學(xué)，2005.

[3] 魏向陽(yáng).俄國(guó)形式主義暨陌生化理論研究[D].鄭州大學(xué)，2010.

[4] 李文慧.陌生化理論：從俄國(guó)形式主義到新批評(píng)[D].華中師范大學(xué)，2014.

[5] 錢佼汝.“文學(xué)性”和“陌生化”——俄國(guó)形式主義早期的兩大理論支柱[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論，1989（1）：26-32.

[6] 楊帆.陌生化，或者不是形式主義——從陌生化理論透視俄國(guó)形式主義[J].學(xué)術(shù)界，2003（3）：210-216.

作 者： 張曉靜，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com