“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭風(fēng)險(xiǎn)及反壟斷法分析

時(shí)建中 王煜婷

摘要：“數(shù)據(jù)池”是數(shù)據(jù)共享的重要表現(xiàn)形式，對提高經(jīng)濟(jì)效率、鼓勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)消費(fèi)者福利、促進(jìn)競爭具有積極的推動(dòng)作用。但是，大規(guī)模數(shù)據(jù)的集合也將為市場競爭帶來挑戰(zhàn)和不確定性。經(jīng)營者可能會通過“數(shù)據(jù)池”進(jìn)行敏感數(shù)據(jù)信息的交換，促進(jìn)卡特爾共謀的達(dá)成和實(shí)施，將數(shù)據(jù)優(yōu)勢限定在少數(shù)成員手中造成數(shù)據(jù)封鎖，從而限制、排除相關(guān)市場上的競爭。“數(shù)據(jù)池”共享行為可能產(chǎn)生的競爭隱患多來自壟斷協(xié)議?？紤]到“數(shù)據(jù)池”的復(fù)雜性，在評估“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果時(shí)，應(yīng)在一般壟斷協(xié)議的分析框架的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析“數(shù)據(jù)池”成員間競爭關(guān)系、“數(shù)據(jù)池”共享的數(shù)據(jù)種類、“數(shù)據(jù)池”約定的分析工具、“數(shù)據(jù)池”的開放程度以及“數(shù)據(jù)池”的消費(fèi)者損害等因素。

關(guān)鍵詞：“數(shù)據(jù)池”;數(shù)據(jù)共享;反壟斷法;壟斷協(xié)議

中圖分類號：D922.29? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）02-0123-008

一、問題的提出

2020年4月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》正式將數(shù)據(jù)要素作為新型生產(chǎn)要素看待。數(shù)據(jù)價(jià)值的突顯通常需要依賴于對大規(guī)模、多樣化數(shù)據(jù)進(jìn)行聚集、處理和分析。[1]因此，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)、共享和再利用成為發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的趨勢和必要。數(shù)據(jù)控制者通過允許他人對其所控制的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問、使用或?qū)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給他人來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。（1）當(dāng)數(shù)據(jù)共享行為包含互惠因素時(shí)，即可被稱為“數(shù)據(jù)池”。[2]92

目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于“數(shù)據(jù)池”并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。本文參照相關(guān)“專利池”的概念，將“數(shù)據(jù)池”解釋為：兩個(gè)或兩個(gè)以上數(shù)據(jù)控制者或持有者同意將他們關(guān)于特定市場、特定產(chǎn)品或服務(wù)、消費(fèi)者、使用者或是數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的各種數(shù)字化信息通過某種形式相互共享或共同分享給第三方的一種協(xié)議安排?！皵?shù)據(jù)池”的形式包括但不限于為此目的專門成立的合資公司或組織機(jī)構(gòu)，或者委托“數(shù)據(jù)池”的某一成員進(jìn)行操作、管理，或是通過專門的第三方數(shù)據(jù)中介/代理人、數(shù)據(jù)平臺來實(shí)現(xiàn)。例如，臉書（Facebook）與一些應(yīng)用程序的開發(fā)者之間稱為“數(shù)據(jù)互惠”（Data Reciprocity）[3]的數(shù)據(jù)共享模式就可以被視為一種“數(shù)據(jù)池”?！皵?shù)據(jù)池”對數(shù)據(jù)的聚集并不只是停留在物理層面的集中，通常也包含了邏輯互聯(lián)。

數(shù)據(jù)共享行為具有提高效率、鼓勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)消費(fèi)者福利等促進(jìn)競爭的積極意義，但在一些情況下，經(jīng)營者也會通過數(shù)據(jù)共享行為聚集大量數(shù)據(jù)，達(dá)成壟斷協(xié)議、獲得市場支配地位并濫用或?qū)嵤┡懦?、限制競爭的?jīng)營者集中，從而損害市場競爭秩序和消費(fèi)者福利。相比與數(shù)據(jù)有關(guān)的濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中行為所引發(fā)的競爭擔(dān)憂的大量討論，“數(shù)據(jù)池”共享行為是否會構(gòu)成反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議是一個(gè)相對較新且未被深入研究的領(lǐng)域。本文將聚焦于數(shù)據(jù)共享中“數(shù)據(jù)池”行為對競爭的影響及反壟斷法分析，分別從“數(shù)據(jù)池”行為對競爭產(chǎn)生的積極效果和可能造成的競爭隱患方面進(jìn)行剖析，并對如何適用反壟斷法對“數(shù)據(jù)池”共享行為引發(fā)的競爭問題進(jìn)行分析和規(guī)制提出建議。

二、“數(shù)據(jù)池”共享行為的價(jià)值與競爭風(fēng)險(xiǎn)

“數(shù)據(jù)池”共享行為在很多情況下伴隨著效率和福利的產(chǎn)生，能夠提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量，有效配置數(shù)據(jù)資源，促進(jìn)創(chuàng)新。但是，將大量數(shù)據(jù)聚集在少數(shù)經(jīng)營者的手中，“數(shù)據(jù)池”共享行為也會對市場競爭秩序帶來挑戰(zhàn)和沖擊，減弱經(jīng)營者決策的獨(dú)立性，控制或封鎖數(shù)據(jù)資源，從而損害競爭。

（一）“數(shù)據(jù)池”的產(chǎn)生原因及價(jià)值

數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有三大關(guān)鍵性特征，分別是極度規(guī)模報(bào)酬、網(wǎng)絡(luò)外部性和數(shù)據(jù)的作用。[2]19這些特征決定了“范圍經(jīng)濟(jì)”的出現(xiàn)，有助于生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展并給予現(xiàn)任者強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢。[2]2數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要通過對大規(guī)模、多種類、多來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行高速處理、分析并及時(shí)做出反應(yīng)，從而對相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、消費(fèi)者或經(jīng)營者自身得出一個(gè)全方位、完整的認(rèn)知。單一的經(jīng)營者或機(jī)構(gòu)很難憑借自身的積累而實(shí)現(xiàn)這種數(shù)據(jù)的規(guī)?；?yīng)，“數(shù)據(jù)池”由此產(chǎn)生。

“數(shù)據(jù)池”的形成通常具有一定的積極效果。首先，“數(shù)據(jù)池”可以通過實(shí)現(xiàn)對相同種類或互補(bǔ)型數(shù)據(jù)的集中、分析，改善產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量。[4]14其次，“數(shù)據(jù)池”的組建實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)的自由流通和共享，有助于優(yōu)化數(shù)據(jù)資源的配置，提升經(jīng)濟(jì)效率。信息交換普遍存在于競爭性的市場中，通過信息交換可以產(chǎn)生多種效率收益。（2）再次，“數(shù)據(jù)池”的形成為一些新型技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)和運(yùn)行奠定了基礎(chǔ)，解決了一些特定數(shù)據(jù)可能成為創(chuàng)新的瓶頸這一難題。[5]24最后，“數(shù)據(jù)池”的建立能夠成為阻礙壟斷形成的重要工具[6]148，打破由數(shù)據(jù)匱乏而造成的市場集中或壟斷，淡化數(shù)據(jù)集中所產(chǎn)生的杠桿效應(yīng)，降低數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場的準(zhǔn)入門檻，從而促進(jìn)競爭。

（二）“數(shù)據(jù)池”共享行為引發(fā)的競爭風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型行業(yè)會受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，且在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)背景下的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不僅涵蓋傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，更涉及數(shù)據(jù)規(guī)模和范圍所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。[7]“數(shù)據(jù)池”所產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢也隨之得到了擴(kuò)展和加強(qiáng)。在這種背景下，“數(shù)據(jù)池”成員出于商業(yè)戰(zhàn)略目的的考量，便有足夠的動(dòng)機(jī)去尋求如何充分利用、維持并鎖定“數(shù)據(jù)池”的競爭優(yōu)勢以控制市場，使這種優(yōu)勢不被成員外的競爭者所超越或分享。此時(shí)，聚集大規(guī)模數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)池”共享行為也會對市場競爭產(chǎn)生消極影響，引發(fā)競爭擔(dān)憂。[8]

1.利用“數(shù)據(jù)池”交換敏感數(shù)據(jù)信息

在數(shù)字產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，數(shù)據(jù)是創(chuàng)新的基礎(chǔ)原料，也是數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)的重要輸入;但是，在某些條件下數(shù)據(jù)所包含的信息內(nèi)容也會使“數(shù)據(jù)池”淪為經(jīng)營者交換商業(yè)敏感信息的工具，從而對競爭造成損害。[2]96當(dāng)聚集和共享的是戰(zhàn)略性數(shù)據(jù)時(shí)，該類“數(shù)據(jù)池”更有可能會促進(jìn)共謀，減少或消除商業(yè)戰(zhàn)略上的不確定性，構(gòu)成協(xié)同行為，具有限制競爭的目的或是產(chǎn)生限制競爭的效果。（3）戰(zhàn)略性數(shù)據(jù)通常與價(jià)格、成本、營銷計(jì)劃、風(fēng)險(xiǎn)控制等商業(yè)敏感信息相關(guān)。（4）在“數(shù)據(jù)池”內(nèi)對此類數(shù)據(jù)信息進(jìn)行共享，經(jīng)營者便有機(jī)會獲知競爭對手的市場地位以及對相關(guān)市場的戰(zhàn)略部署情況，進(jìn)而削弱相關(guān)經(jīng)營者作出決策的獨(dú)立性，阻礙競爭積極性，從而限制競爭。（5）尤其是當(dāng)“數(shù)據(jù)池”主要集中了各個(gè)競爭者有關(guān)未來的預(yù)期價(jià)格或是生產(chǎn)數(shù)量方面的數(shù)據(jù)信息時(shí)，該類“數(shù)據(jù)池”將被認(rèn)定為具有限制競爭的目的。

2.利用“數(shù)據(jù)池”增強(qiáng)卡特爾穩(wěn)定性

在實(shí)踐中，經(jīng)營者還可能將“數(shù)據(jù)池”作為一種手段或機(jī)制來輔助卡特爾協(xié)議的實(shí)施，提高共謀行為的內(nèi)部穩(wěn)定性，進(jìn)而限制競爭?？ㄌ貭柟仓\協(xié)議的成員可以此來監(jiān)控各個(gè)成員對共謀協(xié)議的執(zhí)行情況，監(jiān)測是否有人背離了達(dá)成的共謀條款，并決定是否采取懲罰措施。更甚者，行為人會采取“‘?dāng)?shù)據(jù)池+算法”的形式，用算法來處理、分析池中的共享數(shù)據(jù)，更精準(zhǔn)、高效地監(jiān)測市場變化和各行為人的實(shí)施情況，并及時(shí)作出反應(yīng)，提高卡特爾共謀的效率。

3.利用“數(shù)據(jù)池”造成數(shù)據(jù)封鎖問題

“數(shù)據(jù)池”行為可能會導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)資源的壟斷和封鎖，對市場準(zhǔn)入造成阻礙，從而排除、限制相關(guān)或相鄰市場的競爭?！皵?shù)據(jù)池”的組建往往伴隨著競爭優(yōu)勢的產(chǎn)生，大部分成員不愿將池中的數(shù)據(jù)繼續(xù)對外共享，而更希望將這種優(yōu)勢限定在少數(shù)的“數(shù)據(jù)池”成員的手中。此時(shí)，“數(shù)據(jù)池”成員們可能借機(jī)達(dá)成反競爭的協(xié)作，將未參與該“數(shù)據(jù)池”的競爭對手置于一定的競爭劣勢地位中。這將造成對競爭對手的排擠，嚴(yán)重限制他們在相關(guān)市場上的競爭，導(dǎo)致價(jià)格的上漲或質(zhì)量下降，最終損害消費(fèi)者福利。更甚者，這類“數(shù)據(jù)池”還將排除、限制經(jīng)營者在相鄰市場上的競爭。例如，經(jīng)營者們通過“數(shù)據(jù)池”在上游市場獲得足夠的市場力量，并將該“數(shù)據(jù)池”所帶來的競爭優(yōu)勢惠及至下游的相鄰市場，影響下游產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)成本和價(jià)格，從而限制下游市場上競爭對手的競爭。

三、“數(shù)據(jù)池”共享行為的反壟斷法分析

反壟斷法保護(hù)的是市場競爭秩序，而不是單個(gè)的競爭者，只有當(dāng)相關(guān)行為對競爭造成了損害才會引起反壟斷法層面的干預(yù)。如前所述，“數(shù)據(jù)池”共享行為可能產(chǎn)生的競爭隱患多來自壟斷協(xié)議。我國《反壟斷法》第13條和第14條列舉了一些具有核心限制的壟斷協(xié)議并對這類協(xié)議予以禁止。原則上，這些具有核心限制協(xié)議的反競爭效果明顯，其違法性不需要進(jìn)行詳細(xì)的效果分析即可推定。但為了證明限制競爭的目的，有時(shí)也需要對反競爭的效果進(jìn)行適當(dāng)闡述。而非核心限制的認(rèn)定則需要進(jìn)行嚴(yán)格的反競爭效果分析。同時(shí)，根據(jù)我國《反壟斷法》第15條，壟斷協(xié)議的禁止還需要對其產(chǎn)生的積極和消極效果進(jìn)行衡量，當(dāng)事人可以援引效率和公共利益抗辯來對壟斷協(xié)議的認(rèn)定申請個(gè)案豁免。因此，“數(shù)據(jù)池”共享行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議而遭到反壟斷法的禁止主要依賴于對“數(shù)據(jù)池”共享行為和競爭效果的分析和評估。

目前，世界各國有關(guān)于“數(shù)據(jù)池”的案例十分有限，相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)也很匱乏，但“數(shù)據(jù)池”的應(yīng)用卻呈現(xiàn)出上升趨勢，這對于“數(shù)據(jù)池”競爭效果的分析和評估帶來了困難。尤其是“數(shù)據(jù)池”共享行為的反競爭目的和效果通常較為隱蔽，在執(zhí)法過程中很難直接界定“數(shù)據(jù)池”共享行為的違法性。傳統(tǒng)的效率獲得分析似乎已經(jīng)無法駕馭“數(shù)據(jù)池”的復(fù)雜情況，需要對具體案例進(jìn)行具體分析。[2]96而“數(shù)據(jù)池”法律地位的不明確也將對數(shù)據(jù)共享造成阻礙，從而影響技術(shù)的進(jìn)步和行業(yè)的發(fā)展。2020年12月舉行的中央經(jīng)濟(jì)工作會議確定，要完善平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。因此，亟待出臺數(shù)字領(lǐng)域的相關(guān)指南來輔助對“數(shù)據(jù)池”共享行為的反壟斷法分析。在對一般壟斷協(xié)議的分析框架的基礎(chǔ)上，本文將對分析“數(shù)據(jù)池”共享行為是否構(gòu)成了反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議時(shí)需特別注意的考量原則和因素進(jìn)行非窮盡式建議。當(dāng)然，下列內(nèi)容對于評估其他類型的反競爭行為也具有一定的參考價(jià)值。

（一）“數(shù)據(jù)池”成員間競爭關(guān)系

橫向協(xié)議對競爭的損害遠(yuǎn)比縱向協(xié)議來得更加直接和嚴(yán)重，所以當(dāng)事人之間競爭關(guān)系的判斷對于分析“數(shù)據(jù)池”共享行為的反競爭效果十分重要。橫向協(xié)議存在于同一相關(guān)市場上的競爭者或潛在競爭者之間，他們之間一般具有共同從事反競爭行為而獲益的動(dòng)機(jī)?？v向協(xié)議則存在于處在生產(chǎn)或銷售不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間，各方當(dāng)事人通常具有一定的互補(bǔ)性，對一方進(jìn)行限制造成的損害很可能會成為行為人阻止該限制的動(dòng)機(jī)進(jìn)而減少競爭損害。因此，對于本就具有一定正當(dāng)性的“數(shù)據(jù)池”而言，在評估其是否具有排除、限制競爭的目的或效果從而需要適用反壟斷法來進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定組建“數(shù)據(jù)池”各方之間是否存在競爭關(guān)系。

但是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一動(dòng)態(tài)的市場環(huán)境中，掌握數(shù)據(jù)的經(jīng)營者常常涉獵多個(gè)領(lǐng)域，不再像傳統(tǒng)市場上的經(jīng)營者一樣只局限于單一的市場或行業(yè)，經(jīng)營者之間的關(guān)系變得更為復(fù)雜，不再是簡單的競爭者或是非競爭者。因此，在認(rèn)定各方當(dāng)事人之間關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分考慮相關(guān)行業(yè)與市場的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，從而靈活地對當(dāng)事人之間的競爭關(guān)系進(jìn)行分析。例如，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展過程中，已經(jīng)出現(xiàn)了一種非典型的競爭形式——?jiǎng)討B(tài)的友敵關(guān)系。[9]在這種動(dòng)態(tài)友敵關(guān)系中，經(jīng)營者之間既有合作，相互依存;但又存在著競爭，相互對立。這種友敵關(guān)系不僅存在于諸如蘋果IOS系統(tǒng)和安卓系統(tǒng)這樣的超級平臺之間，同時(shí)也存在于獨(dú)立的應(yīng)用程序開發(fā)者和平臺之間。當(dāng)這些具有動(dòng)態(tài)友敵關(guān)系的數(shù)據(jù)控制者或持有者將各自控制的數(shù)據(jù)集中在一起形成“數(shù)據(jù)池”的時(shí)候，該“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果會隨著成員之間在不同情境下的不同關(guān)系而有所差異。因此，評估“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果時(shí)，有必要特別注意并厘清“數(shù)據(jù)池”所涉及的行業(yè)和相關(guān)市場以及成員間是否存在競爭關(guān)系。

（二）“數(shù)據(jù)池”共享的數(shù)據(jù)種類

“數(shù)據(jù)池”所具有的競爭效果很大程度上取決于被交換共享數(shù)據(jù)信息的種類。不同種類的數(shù)據(jù)，具有的價(jià)值不盡相同。只有當(dāng)所集中的數(shù)據(jù)具有一定程度的價(jià)值和意義時(shí)，“數(shù)據(jù)池”共享行為才可能會引起相應(yīng)的競爭擔(dān)憂。一方面，經(jīng)營者們對具有戰(zhàn)略性或競爭性數(shù)據(jù)的集中共享通常具有很強(qiáng)的限制競爭目的，此類“數(shù)據(jù)池”共享行為具有極大的可能會構(gòu)成反壟斷法所禁止的核心限制。另一方面，經(jīng)營者們集中與技術(shù)、專有技術(shù)或研發(fā)相關(guān)的數(shù)據(jù)通常具有積極效果，此類“數(shù)據(jù)池”可以提升數(shù)據(jù)的相互操作性和兼容性，有益于物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，并促進(jìn)創(chuàng)新，通常不會引起競爭隱患。以上兩類“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果相對而言比較容易辨別。但是，當(dāng)成員們通過“數(shù)據(jù)池”集中的是用戶數(shù)據(jù)（如公司或消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息）時(shí)，該類“數(shù)據(jù)池”對競爭的影響則難以輕易區(qū)分，需要進(jìn)行進(jìn)一步的分類評估。[6]150

（四）“數(shù)據(jù)池”的開放程度

“數(shù)據(jù)池”的開放程度對于衡量此類數(shù)據(jù)共享行為是否具有排除、限制競爭的目的或效果起到了關(guān)鍵性作用。在審查過程中，建議對“數(shù)據(jù)池”開放程度的分析從以下三個(gè)方面來具體展開。

第一，應(yīng)當(dāng)確定是否所有的利益相關(guān)方都享有相同的機(jī)會參與到“數(shù)據(jù)池”的組建和形成中來。具有積極效果的“數(shù)據(jù)池”，其所集中的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是基于數(shù)據(jù)本身的質(zhì)量或可獲得程度而選取的。如果“數(shù)據(jù)池”的組建僅限于特定的當(dāng)事人參與而排除相當(dāng)部分的利益相關(guān)方，尤其排除的是具有競爭關(guān)系的相關(guān)方時(shí)，該“數(shù)據(jù)池”行為就極有可能構(gòu)成壟斷協(xié)議而受到反壟斷法的規(guī)制。

第二，應(yīng)當(dāng)審查“數(shù)據(jù)池”制定的數(shù)據(jù)共享的使用費(fèi)率和條件是否對訪問和使用相關(guān)數(shù)據(jù)造成阻礙。按照慣常的做法，“數(shù)據(jù)池”成員應(yīng)當(dāng)有權(quán)就共享數(shù)據(jù)的費(fèi)用和條件自由溝通協(xié)商并達(dá)成一致。但是，當(dāng)“數(shù)據(jù)池”具有一定競爭重要性甚至具有一定市場力量后，對“數(shù)據(jù)池”中數(shù)據(jù)的使用成為了進(jìn)入相關(guān)市場的準(zhǔn)入門檻或重要條件時(shí)，“數(shù)據(jù)池”所施加的使用費(fèi)率和條件就應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理、無歧視的原則（簡稱FRAND原則）以確?！皵?shù)據(jù)池”的開放性。特別是，數(shù)據(jù)的收集、存儲和共享是需要一定的技術(shù)手段來支撐的，也就是說，“數(shù)據(jù)池”很有可能會與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利池相結(jié)合。[6]152如若該“數(shù)據(jù)池”通過施加高昂使用費(fèi)或不合理?xiàng)l件，抑或是通過控制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來限制、阻止非成員對相關(guān)數(shù)據(jù)的訪問和使用，則可能造成限制市場上同類產(chǎn)品或服務(wù)的競爭，排擠競爭對手，限制新技術(shù)、新產(chǎn)品的開發(fā)，或聯(lián)合抵制等反競爭行為。最終，將導(dǎo)致市場的封鎖，消費(fèi)者福利的減少，損害競爭，阻礙創(chuàng)新，為反壟斷法所禁止。在這種情況下，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及FRAND原則的探討也為反壟斷法對“數(shù)據(jù)池”共享行為進(jìn)行干預(yù)提供了正當(dāng)理由和支持。[5]24但需要注意的是，在審查過程中，這并不應(yīng)當(dāng)被理解為對所有使用者或訪問者都應(yīng)采取同一使用費(fèi)率和條件?！皵?shù)據(jù)池”成員有權(quán)根據(jù)使用目的或領(lǐng)域等的不同，在FRAND原則下，動(dòng)態(tài)地調(diào)整使用費(fèi)率和條件。

第三，應(yīng)當(dāng)分析“數(shù)據(jù)池”對其成員控制或使用數(shù)據(jù)的限制。在組建“數(shù)據(jù)池”時(shí)，組建者可能會禁止參與“數(shù)據(jù)池”的成員對各自貢獻(xiàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)在“數(shù)據(jù)池”外單獨(dú)地共享給他人使用或訪問，或者要求各成員將相關(guān)數(shù)據(jù)排他性地共享給“數(shù)據(jù)池”并由“數(shù)據(jù)池”統(tǒng)一進(jìn)行管理或控制。這樣的安排將導(dǎo)致數(shù)據(jù)共享僅限于“數(shù)據(jù)池”成員之間，對共享數(shù)據(jù)的利用和控制更加集中，形成一個(gè)相對封閉的“數(shù)據(jù)池”，為通過“數(shù)據(jù)池”進(jìn)行固定價(jià)格、劃分市場、抵制交易、限制新技術(shù)或新產(chǎn)品的研發(fā)等反競爭行為創(chuàng)造了空間。因此，建議在對“數(shù)據(jù)池”共享行為進(jìn)行分析和評估的過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件的具體情況，對下列四個(gè)因素進(jìn)行不同程度的分析：（1）各成員是否依然可以如組建前一樣自由地對各自所控制的數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立、單獨(dú)的共享;（2）對“數(shù)據(jù)池”中數(shù)據(jù)的訪問或使用是否以提供數(shù)據(jù)為義務(wù)或前提;（3）“數(shù)據(jù)池”是否向其成員施以排他性的回授義務(wù)，即要求成員不斷地將各自更新或推測的、對現(xiàn)有“數(shù)據(jù)池”的運(yùn)行或使用非必要的數(shù)據(jù)獨(dú)占性地回填給該“數(shù)據(jù)池”;（4）“數(shù)據(jù)池”是否為成員建立了合理的退出機(jī)制，允許成員在正當(dāng)情況下攜帶他所提供的數(shù)據(jù)退出“數(shù)據(jù)池”。

有學(xué)者曾建議，可以將數(shù)據(jù)共享與基于FRAND原則的專利交換進(jìn)行對比[5]4，那么歐盟有關(guān)技術(shù)/專利池的相關(guān)規(guī)定或指南對于“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果評估和規(guī)制可以提供重要的指引并發(fā)揮積極作用。（8）但筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)共享和專利交換雖然有相似的地方，但是存在本質(zhì)的不同。專利賦予了專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造一定程度的排他性權(quán)利，是明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并受到法律的保護(hù)。所以，專利池具有明確且清晰的界限范圍。而數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題無論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都存在巨大的爭議，沒有達(dá)成共識，對其是否采取保護(hù)以及采取怎樣的保護(hù)還在摸索階段。再者，數(shù)據(jù)本身的非排他性和非競爭性也與專利形成了鮮明的對比。因此，在評估和分析過程中不能完全照搬有關(guān)專利池的指南和解釋，要結(jié)合數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)共享自身的特點(diǎn)和模式，制定相應(yīng)的規(guī)范和分析體系，根據(jù)相關(guān)行業(yè)和具體案件的自身情況動(dòng)態(tài)評估。

（五）“數(shù)據(jù)池”的消費(fèi)者損害

維護(hù)消費(fèi)者利益是《反壟斷法》所追尋的立法目的之一，對競爭利益的損害最終也將轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的身上。消費(fèi)者損害理論能夠與任何形式的負(fù)面效果產(chǎn)生聯(lián)系;在實(shí)踐中，我們通常將效果分析聚焦于可識別的消費(fèi)者損害，尤其是可能產(chǎn)生的短期的、以價(jià)格為基礎(chǔ)的效果。[2]41但與傳統(tǒng)的效果或損害分析側(cè)重點(diǎn)不同，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注相關(guān)行為對于質(zhì)量以及創(chuàng)新所造成的損害效果。[2]41尤其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，經(jīng)營者提供給消費(fèi)者的服務(wù)或產(chǎn)品很多都是免費(fèi)的，以此來換取流量和數(shù)據(jù)。此時(shí)，經(jīng)營者將數(shù)據(jù)集中在“數(shù)據(jù)池”的一系列行為所產(chǎn)生的反競爭效果就很可能表現(xiàn)為非價(jià)格的形式，典型的就是服務(wù)或產(chǎn)品質(zhì)量的降級或創(chuàng)新的減弱。

“所提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的減損或降級（此時(shí)價(jià)格并沒有變化）對消費(fèi)者福利造成的損害如同價(jià)格提升所帶來的損害一樣（此時(shí)質(zhì)量并沒有變化）。”[17]5尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，基于對日常使用產(chǎn)品或服務(wù)的信任，這種質(zhì)量的下降所造成的消費(fèi)者損害甚至可能會更大。[18]這里的質(zhì)量是一個(gè)多維度的概念，在傳統(tǒng)的競爭效果分析中質(zhì)量包括了產(chǎn)品或服務(wù)的持久性、可靠性、安全性、性能等方面[17]6;在數(shù)字服務(wù)中，對質(zhì)量的考量更應(yīng)該囊括隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)保護(hù)等新的層面。

因此，在對“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果和損害進(jìn)行分析、認(rèn)定的時(shí)候，不應(yīng)僅局限于與價(jià)格有關(guān)的考量，還應(yīng)當(dāng)充分考慮“數(shù)據(jù)池”共享行為對非價(jià)格因素影響導(dǎo)致的消費(fèi)者損害。雖然在理論上質(zhì)量因素的重要性得到了認(rèn)可和重視，但基于質(zhì)量因素本身具有不穩(wěn)定性和主觀性的特點(diǎn)，在傳統(tǒng)競爭分析的實(shí)踐中對質(zhì)量因素進(jìn)行系統(tǒng)的考量還存在著很大的困難和挑戰(zhàn)。[17]5-6這也是未來在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的難點(diǎn)所在。

四、結(jié) 語

“數(shù)據(jù)池”作為數(shù)據(jù)共享的重要表現(xiàn)形式，對提高經(jīng)濟(jì)效率、鼓勵(lì)創(chuàng)新、增進(jìn)消費(fèi)者福利、促進(jìn)競爭產(chǎn)生了積極的推動(dòng)作用。與此同時(shí)，“數(shù)據(jù)池”共享行為也不可避免地會產(chǎn)生一些消極效果，其中包括對競爭秩序和消費(fèi)者福利可能造成的損害。在這種情況下，反壟斷法仍然是用以糾正被扭曲的競爭、保障數(shù)據(jù)可訪問性并規(guī)制數(shù)據(jù)共享的唯一適用的一般性法律。[5]24對“數(shù)據(jù)池”等數(shù)據(jù)共享行為進(jìn)行反壟斷法層面的適當(dāng)干預(yù)能夠更好地鼓勵(lì)共享，保障數(shù)據(jù)市場的競爭，促進(jìn)創(chuàng)新和社會發(fā)展。因此，相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取審慎監(jiān)管但不放任的態(tài)度，對相關(guān)行為進(jìn)行充分的梳理與分析。

“數(shù)據(jù)池”共享行為產(chǎn)生的反競爭風(fēng)險(xiǎn)多來自壟斷協(xié)議，且反競爭的本質(zhì)較為隱蔽，因而反競爭效果是認(rèn)定“數(shù)據(jù)池”共享行為違法性的重要依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)抓緊制定數(shù)字領(lǐng)域反壟斷指南，為“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果評估提供有效的指引，以期對“數(shù)據(jù)池”的組建、運(yùn)行和發(fā)展以及相關(guān)執(zhí)法提供一定的參考。在對一般壟斷協(xié)議的分析框架的基礎(chǔ)上，可以在相關(guān)指南中列明分析“數(shù)據(jù)池”共享行為的競爭效果時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的因素，如“數(shù)據(jù)池”成員間競爭關(guān)系、“數(shù)據(jù)池”共享的數(shù)據(jù)種類、“數(shù)據(jù)池”約定的分析工具、“數(shù)據(jù)池”的開放程度以及“數(shù)據(jù)池”的消費(fèi)者損害等?；谏鲜隹剂恳蛩兀鶕?jù)個(gè)案情況對“數(shù)據(jù)池”共享行為的促進(jìn)競爭效果和反競爭效果進(jìn)行衡量。如若“數(shù)據(jù)池”共享行為產(chǎn)生的積極效果滿足《反壟斷法》第15條的規(guī)定且不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭時(shí)，此類“數(shù)據(jù)池”共享行為可以得到豁免;如若該“數(shù)據(jù)池”共享行為不存在正當(dāng)理由或其反競爭效果大于積極效果時(shí)，此類行為將被《反壟斷法》第13條或第14條所禁止。

除了通過反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對“數(shù)據(jù)池”共享行為進(jìn)行事中和事后的監(jiān)管外，數(shù)字企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)反壟斷的合規(guī)意識，結(jié)合自身企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)情況和行業(yè)特點(diǎn)，建立健全本企業(yè)的反壟斷合規(guī)管理制度，指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營者以及員工的經(jīng)營管理行為，增強(qiáng)社會責(zé)任意識和自我約束意識，提高對壟斷行為的認(rèn)識，及時(shí)識別競爭風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場競爭，從源頭上避免具有競爭風(fēng)險(xiǎn)的“數(shù)據(jù)池”行為的達(dá)成和實(shí)施。

注釋：

（1）本文所探討的數(shù)據(jù)共享行為是指經(jīng)營者之間直接的數(shù)據(jù)分享，并不包括經(jīng)營者與其他主體，如政府或消費(fèi)者之間的共享行為。

（2）European Commission.Guidelines on the Applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Horizontal Cooperation Agreements，[2011]OJ C11，para.57.

（3）European Commission.Guidelines on the Applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Horizontal Cooperation Agreements，[2011]OJ C11，para.61.

（4）數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略性還取決于數(shù)據(jù)的市場覆蓋程度、聚合程度、數(shù)據(jù)的時(shí)效性以及數(shù)據(jù)的交換頻率。

（5）Case C-7/95 P，John Deere，para.88;European Commission.Guidelines on the Applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Horizontal Cooperation Agreements，[2011]OJ C11，para.86.

（6）See e.g.Philips （Case AT.40181）Commission Decision C （2018）4797 final; Pioneer （Case AT.40182）Commission Decision C （2018）4790 final; ASUS （Case AT.40465）Commission Decision C （2018）4773 final; Denon & Marantz （Case AT.40469）Commission Decision C （2018）4774 final.

（7）See e.g.UK Competition & Markets Authority.Case 50223 Online Sales of Posters and Frames，12 August 2016; Case 50565-2 Online Resale Price Maintenance in the Digital Piano and Digital Keyboard Section，1 August 2019.此處列舉案例為英國正式脫歐前所發(fā)生的案例。

（8）European Commission.Guidelines on the Application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to Technology Transfer Agreements，[2014]OJ C 89/3，Section 4.4.

參考文獻(xiàn)：

[1]Otero B G.Evaluating the EC Private Data Sharing Principles：Setting a Mantra for Artificial Intelligence Nirvana？[J].Journal of Intellectual Property，Information Technology and Electronic Commerce Law，2019，10 （1）：72.

[2]Crémer J，Montjoye Y，Schweitzer H.Competition Policy for the Digital Era （Final Report）[R].Luxembourg：Publications Office of the European Commission，2019：92.

[3]Digital，Culture，Media and Sport Committee，House of Commons.Disinformation and ‘Fake News：Final Report，Eighth Report of Session 2017-19[R].2019：paras 130 and 106.

[4]OECD.Exploring the Economics of Personal Data：A Survey of Methodologies for Measuring Monetary Value[R].Paris：OECD Publishing，OECD Digital Economy Papers No.220，2013：14.

[5]Richter H，Slowinski P R.The Data Sharing Economy：On the Emergence of New Intermediaries[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law，2019，50：24.

[6]Lundqvist B.Competition and Data Pools[J].Journal of European Consumer and Market Law，2018，7（4）：148.

[7]Stucke M E，Grunes A P.Big Data and Competition Policy[M].First Edition.Oxford University Press，2016：para.1.17.

[8]Mattioli M.The Data-Pooling Problem[J].Berkeley Technology Law Journal，2017，32 （1）：235.

[9]Ezrachi A，Stucke M E.Virtual Competition—The Promise and Perils of The Algorithm-Driven Economy[M].Harvard University Press，2016：147-148.

[10]World Economic Forum.Personal Data：The Emergence of a New Asset Class[R/OL].2011：14[2021-01-01]https：//www.weforum.org/reports/personal-data-emergence-new-asset-class.

[11]The French Autorité de la concurrence，the German Bundeskartellamt.Competition Law and Data[R/OL].2016：7[2021-01-01]https：//www.concurrences.com/IMG/pdf/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf？32334/8c96fc50e8b48fef952b8948986b1d3621c6f17c.

[12]Duflos G，Viros D.The Collection，Storage and Processing of Data and Its Implications for Competition Law：Something Old，Something New[J].Competition Law & Policy Debate，2016，2 （4）：23.

[13]Whish R，Bailey D.Competition Law[M].Ninth Edition.Oxford University Press，2018：553.

[14]The French Autorité de la concurrence，the German Bundeskartellamt.Algorithms and Competition[R/OL].2019：18[2021-01-01]https：//www.concurrences.com/IMG/pdf/algorithms_and_competition_working-paper.pdf_jsessionid=4a6cce801ff35

c3f7b87b158e57966f0.2_cid387.pdf？53938/0c49f496c4bf769a6c44109e9f1f494ebe9714e1.

[15]Ezrachi A，Stucke M E.Artificial Intelligence & Collusion：When Computers Inhibit Competition[J].University of Illinois Law Review，2017，2017：1784.

[16]UK Competition & Markets Authority.Pricing Algorithms—Economic Working Paper on the Use of Algorithms to Facilitate Collusion and Personalised Pricing[R/OL].2018：27[2021-01-01]https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/746353/Algorithms_econ_report.pdf.

[17]OECD.The Role and Measurement of Quality in Competition Analysis[R/OL].2013：5[2021-01-01]http：//www.oecd.org/competition/Quality-in-competition-analysis-2013.pdf.

[18]Carugati C.The 2017 Facebook Saga：A Competition，Consumer and Data Protection Story[J].European Competition and Regulatory Law Review，2018，2 （1）：7.

（責(zé)任編輯 吳 楠）