歷史哲學視角下環(huán)境法獨立性之闡釋

摘 要：透過歷史哲學的視角，可以對法律體系作原生部門法與次生部門法的“兩分法”理解。原生部門法包括民商法、行政法、刑法和程序法，次生部門法包括經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法。在這一視角下，經(jīng)濟問題、社會問題和環(huán)境問題屬于人類社會不同發(fā)展階段所產(chǎn)生的基本問題域，其內(nèi)在邏輯是經(jīng)濟社會發(fā)展所面臨的內(nèi)外界限。在此意義上，解決這些問題的次生部門法在法律體系上具有完備性。作為次生部門法的環(huán)境法，其具有獨立性的根據(jù)是環(huán)境法律關(guān)系的客體屬于環(huán)境基本問題域。

關(guān)鍵詞：部門法分類;原生部門法;環(huán)境法;歷史哲學

中圖分類號：D922.68????? 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）03-0043-07

自1973年第一次全國環(huán)境保護會議召開以來，經(jīng)過40多年的發(fā)展，環(huán)境法作為我國社會主義法律體系中重要、獨立的部門法地位已基本確立。在著名的“六法體系”（憲法、民法、刑法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法）基礎(chǔ)上對我國法律體系的各種分類（“八法體系”“九法體系”“十法體系”“十一法體系”）都包括環(huán)境法。①作為法學獨立二級學科的環(huán)境法學，其學科建設(shè)發(fā)展與環(huán)境立法施行密不可分。各種環(huán)境法教材不斷涌現(xiàn)，在不同時期體現(xiàn)出不同的特色。環(huán)境法學越來越融入法學研究的整體進程，法學學科的成熟度得以不斷提升。然而，究竟應(yīng)如何建構(gòu)環(huán)境部門法體系和環(huán)境法學科體系？對此，尚存在爭論，未形成統(tǒng)一意見。②與實證法體系和學科體系都已比較完備的刑法、民法、行政法和訴訟法相比，環(huán)境法的立法和學科建設(shè)還有很長的路要走?！拔磥?，需要根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的完整性、不可分性、整體性，將被肢解在行政法部門、經(jīng)濟法部門中的環(huán)境與資源保護規(guī)范進行體系化整合?！雹勰壳?，我國學界對環(huán)境法體系的研究集中在“環(huán)境保護分支法”的劃分方式上，對環(huán)境法形成的內(nèi)在邏輯的研究并不常見，而這方面研究有助于更好地理解環(huán)境法的體系構(gòu)成。本文從部門法的劃分標準出發(fā)，在歷史哲學視域下提出原生部門法和次生部門法的概念，以部門法劃分的二元標準為工具，分析環(huán)境法各層次、各部分內(nèi)容之間的內(nèi)在邏輯，以求在一種新的視角下闡釋環(huán)境法之獨立性的效果歷史。

一、部門法劃分的二元標準：歷史哲學的視角

我國社會主義法律體系的實體法包括7個法律部門：憲法、行政法、刑法、民商法、經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法。以此分類為基礎(chǔ)，根據(jù)源于羅馬法的公私法分類，民法屬于私法，行政法和刑法屬于公法，經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法因既有公法性規(guī)范又有私法性規(guī)范，故被視為“混合法”。④這種公私法劃分方式形成了一組基本的分類單元，對于認識不同法律規(guī)范的性質(zhì)、功能和適用起著重要作用。事實上，“混合法”不只是公私法的簡單混合，對“混合法”的深入認識，需要在特定“混合法”中分析“混合”的具體邏輯。為了厘清這一問題，本文采取的方法論并非實證史學或者法解釋學，而是歷史哲學視角下的闡釋學。按照哲學闡釋學的“前見”“視域融合”“效果歷史”的三階段闡釋方法⑤，本文中的“前見”是指經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題的基本性和完備性這一認識起點;“視域融合”是指通過分析人類社會不同發(fā)展階段面臨不同的基本問題（基于“前見”的觀察）而達成對環(huán)境法之獨立性的一種理解;對環(huán)境法之獨立性的闡釋則是“效果歷史”，即這一闡釋結(jié)論只是為理解環(huán)境法的部門法屬性提供一種新視角，絕非固定的、完備的最終解釋。本文的闡釋隨著后來闡釋的出現(xiàn)，將會被帶入新的“視域融合”，匯入不斷形成的“效果歷史”?！澳撤N歷史敘事結(jié)構(gòu)本身受認識主體的偏好、興趣、利益和創(chuàng)造力的影響，人們不再認為它是歷史表現(xiàn)的唯一性結(jié)構(gòu)?！雹拊诋敶ㄕ軐W或法社會學領(lǐng)域，對法現(xiàn)象的闡釋有兩條主要線路：主體性（主體間性、交往理性）線路和系統(tǒng)論線路。堅持前一種線路的學者以哈貝馬斯為代表，強調(diào)主體（或主體間）對法的形成和運作具有決定性意義;堅持后一種線路的學者以盧曼為代表，放棄對法的本質(zhì)或合法性（法律背后的決定性因素）的討論，轉(zhuǎn)而觀察作為系統(tǒng)的法律的結(jié)構(gòu)和功能。在哈貝馬斯看來，法治是現(xiàn)代社會基于交往理性的終極之治;在盧曼看來，現(xiàn)代法律系統(tǒng)的重要性、社會系統(tǒng)與其他系統(tǒng)對法律系統(tǒng)的依賴完全有可能“不過是一種歐洲的反?，F(xiàn)象，這種現(xiàn)象在世界社會的進化過程中將會自行削弱”⑦。本文對環(huán)境法之獨立性的闡釋，更接近于客觀化的系統(tǒng)論線路，同時并未放棄法律內(nèi)部主體的體驗線路。

基于上述方法論，本文嘗試提出原生部門法（第一部門法）和次生部門法（第二部門法）的概念。原生部門法是指基于羅馬法架構(gòu)發(fā)展出來的傳統(tǒng)公私法（憲法、民法、行政法、刑法、程序法）⑧。羅馬法對后世的影響并不局限于私法，羅馬憲法、羅馬行政法、羅馬刑法、羅馬訴訟法乃至羅馬社會法對后世都產(chǎn)生了較大影響。⑨這些部門法的內(nèi)容滿足了前工業(yè)社會時代人類社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性需求（簡單商品經(jīng)濟的需求），其特征是相對于次生部門法較為自然地演化，規(guī)范內(nèi)容在很大程度上是“調(diào)整性”的——對既存社會關(guān)系的調(diào)整。“從邏輯上講，該規(guī)則所調(diào)整的行為先于規(guī)則本身，規(guī)則的功能在于對行為的模式予以控制，或改變，或統(tǒng)一。”⑩人類社會在工業(yè)革命之后進入資本主義社會，出現(xiàn)了原生部門法無法解決的問題，立法者通過大規(guī)模立法，希望從宏觀、制度建構(gòu)層面解決這些問題，次生部門法應(yīng)運而生。次生部門法的規(guī)范在很大程度上是“構(gòu)成性”的——用規(guī)范創(chuàng)建新的社會關(guān)系?！皬倪壿嬌现v，規(guī)則所指定的行為在邏輯上依賴規(guī)則本身?！盵11]此兩種部門法各有一套內(nèi)部劃分標準：原生部門法的內(nèi)部劃分標準是法律所調(diào)整的社會關(guān)系或其調(diào)整方法（依此劃分出公法和私法）;次生部門法的內(nèi)部劃分標準是人類社會發(fā)展到資本主義階段后產(chǎn)生的不同基本問題域。因此，從總體上講，我國部門法的類型是根據(jù)原生部門法和次生部門法這兩套標準劃分的。

原生部門法源自簡單商品經(jīng)濟的社會形態(tài)，是對簡單市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的法律描述[12]，是“以私有制為基礎(chǔ)的法的最完備形式”[13]。在典型的簡單市場經(jīng)濟中，原生部門法的適應(yīng)性不斷得到印證。有學者甚至指出，“羅馬法是世界共同的法律，也是世界性的模范法”[14]。從起源上看，我國的原生部門法通過向日本法、德國法的學習，繼受于羅馬法。[15]羅馬法中雖然也有簡單的社會法、經(jīng)濟法、環(huán)境法[16]，但總體來看，仍然是簡單商品經(jīng)濟社會的法，是“對簡單商品占有者的一切本質(zhì)的法的關(guān)系（如買主和賣主、債權(quán)人和債務(wù)人、契約、債務(wù)等等）所作的無比明確的規(guī)定”[17]，體現(xiàn)了人類社會的某些秩序共性需求?？梢哉f，原生部門法與次生部門法在發(fā)生學意義上的區(qū)別是古代社會與現(xiàn)代社會的區(qū)別。原生部門法的正當性在于用邏輯清晰的規(guī)范滿足了傳統(tǒng)社會（簡單商品經(jīng)濟時期）的秩序需求，是羅馬法對人類法治文明的獨特貢獻。次生部門法的正當性則在于經(jīng)濟發(fā)展的必然界限及其在歷史中的階段性展開，是簡單商品經(jīng)濟向資本主義階段演化進程中以及資本主義市場經(jīng)濟自身演化進程中分階段出現(xiàn)的內(nèi)在制度。正是在這個意義上，有學者指出：“經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境資源法的出現(xiàn)有共同的社會背景，在某種程度上它們都是19世紀以來資本主義工業(yè)化、社會化過程的必然產(chǎn)物?！盵18]

從法律演化的內(nèi)在邏輯看，次生部門法的結(jié)構(gòu)以解決某一基本問題（經(jīng)濟、社會或環(huán)境問題）為導向，根據(jù)社會所處階段發(fā)展出一些原則（這些原則從主觀上看是基于先進理念而被設(shè)立的，從客觀上看則是社會發(fā)展進程中自然演化出的規(guī)范結(jié)構(gòu)），運用這些原則對原生部門法進行合理重構(gòu)。原生部門法的相關(guān)規(guī)范構(gòu)成次生部門法的“組裝零件”——根據(jù)一些新的原則把原生部門法的規(guī)范組裝進一個新的體系中，形成某一次生部門法的重要組成部分。有公法性規(guī)范也有私法性規(guī)范，使得次生部門法表現(xiàn)出“混合”的形態(tài)。事實上，原生部門法本身并非完全“公私分明”。例如，程序法中的民事訴訟法究竟是屬于公法還是私法，在羅馬法與在法國法中就有不同的理解。“在羅馬人看來，打官司是為了保護私人的利益，屬于私人的事情，自應(yīng)包括于私法中”[19]，而民法中的私法條款凡是涉及公共利益的，在羅馬法中也存在類似公法的限制。[20]

以環(huán)境法為例，環(huán)境保護的原則滲入原生部門法，通過對原生部門法相關(guān)規(guī)范的改造或與之結(jié)合，形成了民事環(huán)境法、行政環(huán)境法、刑事環(huán)境法和程序環(huán)境法（這是從理論分析的視角看，從原生部門法的實證法視角看，則是形成環(huán)境民法、環(huán)境行政法、環(huán)境刑法）。民事環(huán)境法中的因果關(guān)系舉證責任倒置原則和無過錯歸責原則體現(xiàn)了實質(zhì)上的保護優(yōu)先原則（在形式上的保護優(yōu)先原則被明確認識并寫入立法之前，民事法律中就已發(fā)生相應(yīng)的制度改變，這其實是立法者自覺運用實質(zhì)上的環(huán)境保護理念和原則的體現(xiàn)），這是之前原生的民事法律所沒有的。正是基于環(huán)境保護理念和原則導向?qū)υ块T法進行修正，才產(chǎn)生了一些新的民事規(guī)則。在行政環(huán)境法中，按日連續(xù)處罰規(guī)則在傳統(tǒng)行政處罰措施中并未出現(xiàn)。程序法中的環(huán)境公益訴訟和刑事法中的污染環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件，都出現(xiàn)了與原生部門法很不相同的地方，以至于有學者提出環(huán)境犯罪的獨立性及其體系性問題：“環(huán)境犯罪的獨立性意味著環(huán)境犯罪有自己的獨立品格，在刑法評價上是不受其他犯罪制約的一種狀態(tài)?！盵21]次生部門法的體系，除了根據(jù)所要解決的基本問題而演化出理念和一系列基本原則對原生部門法中相應(yīng)的條款進行重構(gòu)和擴充，還包括特別行政法中通過大規(guī)模行政管理立法而獨立出來的法律。

次生部門法的分類標準是所解決的問題域，即經(jīng)濟、社會、環(huán)境三類基本問題。這些問題從外部看是工業(yè)社會發(fā)展中形成的問題，從內(nèi)部看則是經(jīng)濟發(fā)展的界限問題。從自由競爭資本主義到壟斷資本主義，經(jīng)濟發(fā)展遇到了自身的界限（這一界限的外在表現(xiàn)是經(jīng)濟危機和兩次世界大戰(zhàn)），從而產(chǎn)生了經(jīng)濟法;經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段，社會正義問題凸顯，社會發(fā)展遇到了內(nèi)在界限——人與人之間關(guān)系問題，從而產(chǎn)生了社會法，“新興的社會法與經(jīng)濟法從一次大戰(zhàn)起打破了私法獨擅勝場的情勢，并解消了后者內(nèi)在的統(tǒng)一性”[22];經(jīng)濟社會發(fā)展到現(xiàn)當代，遇到了外在界限——人與自然之間關(guān)系問題，從而產(chǎn)生了環(huán)境法。此三類問題從資源稀缺性方面看分別涉及資源管理、資源分配和資源限度三個領(lǐng)域，從歷史發(fā)展階段看分別對應(yīng)于國家調(diào)控階段、福利國家階段、生態(tài)社會階段，前兩個階段屬于工業(yè)文明，最后一個階段已邁入新的文明形態(tài)——生態(tài)文明。

二、經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題的基本性

憲法、民法、刑法、行政法是羅馬法中的原生部門法，符合并滿足古代社會調(diào)整相對簡單的社會關(guān)系之需求。相對于經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法，這些原生部門法是現(xiàn)代社會接受下來的遺產(chǎn)，其法律結(jié)構(gòu)（非具體法律內(nèi)容）對現(xiàn)代社會而言是“非歷史性的”（并不內(nèi)生于現(xiàn)代社會），劃分標準是所調(diào)整的社會關(guān)系（簡單商品經(jīng)濟的社會關(guān)系較為簡單）和調(diào)整方法（對應(yīng)于簡單的社會關(guān)系，調(diào)整方法當然也相對簡單）。隨著現(xiàn)代工業(yè)文明的崛起，這些原生部門法雖然仍可以處理一些相對于古代社會沒有太大改變的社會關(guān)系（如簡單的交易、日常生活中的環(huán)境問題），但對于新產(chǎn)生的或已經(jīng)發(fā)生很大改變的社會關(guān)系，其在很大程度上喪失了處理能力。在這種情況下，法律還要為社會發(fā)展服務(wù)，內(nèi)生于現(xiàn)代社會的部門法就出現(xiàn)了。經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法是在商品經(jīng)濟發(fā)展的不同階段分別解決不同類型問題（經(jīng)濟危機、社會危機、生態(tài)危機）的法律體系。一方面，這三類問題超出了簡單商品經(jīng)濟的范疇，必須發(fā)展出新的法學原理、法律原則和規(guī)范方法予以應(yīng)對;另一方面，除了這三類問題，其他問題對人類經(jīng)濟社會發(fā)展不具有根本性、特殊性，調(diào)整原則和方法可以從原生部門法中發(fā)展出來，或者說其他問題通過對原生部門法的改良即可予以解決。

如果說公私法的劃分基礎(chǔ)是“社會結(jié)構(gòu)”本身（以此為基礎(chǔ)形成源代碼級“法律系統(tǒng)”），經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法的劃分基礎(chǔ)就是“社會結(jié)構(gòu)”與現(xiàn)實世界系統(tǒng)的“三類遭遇”：貨幣系統(tǒng)（經(jīng)濟學）、正義系統(tǒng)（政治哲學）和生態(tài)系統(tǒng)（環(huán)境科學和生態(tài)科學）。如果說公私法的劃分基礎(chǔ)是社會世界中兩個層面（國家與市民社會）之間的關(guān)系，則經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法的劃分基礎(chǔ)并非以國家和市民社會的“混合”為基礎(chǔ)，而是基于處理源代碼級“法律系統(tǒng)”（原生部門法）的“三類遭遇”。這“三類遭遇”不同于其他遭遇的地方在于遭遇的本源性，即只要社會發(fā)展到一定限度，經(jīng)濟系統(tǒng)擴張就必然遭遇“生存論”問題?，F(xiàn)代資本主義社會一開始遇到的與古代社會不同的問題是經(jīng)濟問題，于是資本替代了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的土地、勞動力，成為推動社會發(fā)展的原動力。當資本發(fā)展為壟斷資本時，經(jīng)濟危機爆發(fā)了，最先受到挑戰(zhàn)的法律是原生部門法中的民商法。用既有法律無法解決經(jīng)濟危機問題，自然發(fā)展出以國家調(diào)控為主要手段的經(jīng)濟法。[23]隨著經(jīng)濟危機的逐漸化解、經(jīng)濟基礎(chǔ)的進一步夯實，社會公平問題成為繼經(jīng)濟危機之后的基本社會問題，現(xiàn)代社會逐漸走向福利國家階段，社會法得到很大發(fā)展。[24]當社會公平問題隨著注重實質(zhì)平等的社會法的發(fā)展而得到制度化解決或者具有制度化解決的希望時，體現(xiàn)人與自然之間關(guān)系緊張性的環(huán)境問題凸顯，環(huán)境法于是得到大的發(fā)展。

1970年前后，世界范圍內(nèi)爆發(fā)了大規(guī)模的環(huán)境立法活動。以日本為例，1970年日本國會通過了十幾部環(huán)境法律，環(huán)境法學科因此興起。“前環(huán)境法時代的立法實踐與環(huán)境問題的應(yīng)對經(jīng)驗以及在環(huán)境危機爆發(fā)時代多學科學者的說理跟進與學科研究，協(xié)同促成了學科體制意義上的環(huán)境法學的產(chǎn)生?！盵25]作為原生部門法的行政法既包括一般行政法又包括特別行政法，隨著人類社會進入工業(yè)文明階段，處理經(jīng)濟、社會、環(huán)境基本問題的行政法分別從特別行政法中分離、獨立出來（因為用原生行政法的管理模式和理念再也無法解決這三類問題），這是次生部門法形成的質(zhì)的方面的原因。從量的方面看，在這三大基本領(lǐng)域分別出現(xiàn)了大規(guī)模立法的現(xiàn)象，作為原生部門法的行政法在事實上已無法提供足夠的體系空間來容納這些法律規(guī)范，行政法的體系解釋力出現(xiàn)了問題。質(zhì)言之，這三類基本問題其實是一個問題，即經(jīng)濟發(fā)展的界限問題。社會問題和環(huán)境問題是經(jīng)濟發(fā)展的兩個限度，即社會限度和自然限度。經(jīng)濟發(fā)展客觀上不能超出社會正義的底線（社會共識），也不能超過自然的承載能力。從這個意義上說，經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題具有“完備性”。對此，從現(xiàn)實發(fā)展和理性思考上可予以證明：除了這三類問題，不再有基本的發(fā)展問題。這種分類不會多也不會少，這也是可持續(xù)發(fā)展原則把經(jīng)濟、社會和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展界定為發(fā)展的真正內(nèi)涵的原因所在。因此，經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法的部門法劃分并不是根據(jù)某個問題的隨機出現(xiàn)而任意進行的主觀分類，而是具有內(nèi)在的歷史和邏輯理路：分類標準是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，遇到自身的限度或者遇到社會和自然的限度。傳統(tǒng)的公私法在形成時（古羅馬時期）尚未遇到這些限度，當時的經(jīng)濟還是簡單商品經(jīng)濟，社會結(jié)構(gòu)和自然資源完全可以容納社會經(jīng)濟發(fā)展，自然不存在生成次生部門法的諸多條件。

既然經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法旨在調(diào)整經(jīng)濟發(fā)展的三類界限所產(chǎn)生的問題，這三類問題又在現(xiàn)實發(fā)展中分別呈現(xiàn)，那么對問題的解決最終仍應(yīng)回到經(jīng)濟理念和經(jīng)濟制度上。無論是社會法對公平正義的追求，還是環(huán)境法對人與自然和諧的推崇，最終仍應(yīng)回到對經(jīng)濟制度的改良或變革。對正義（人與人之間）與和諧（人與自然之間）的價值判斷只有通過經(jīng)濟、社會和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的實踐才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實?？照?wù)x理論或生態(tài)倫理，對社會實踐的意義甚微。社會法和環(huán)境法是正義理論和生態(tài)倫理在現(xiàn)實社會中的法律實踐，這種實踐只有通過經(jīng)濟社會的現(xiàn)實運行才可能改造（而非僅僅解釋）現(xiàn)實。

從調(diào)整手段來看，無論是社會問題還是環(huán)境問題的法律解決，本質(zhì)上都是經(jīng)濟性質(zhì)問題的法律解決——通過法律調(diào)控應(yīng)對經(jīng)濟發(fā)展中遇到的兩類界限。因此，不難理解，歷史上的經(jīng)濟法既有社會法的內(nèi)容又有環(huán)境法的內(nèi)容，“簡而言之，經(jīng)濟法是調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[26]。社會問題和環(huán)境問題本質(zhì)上是需要國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟問題。經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法，這三大次生部門法的大規(guī)模立法的目的，就是通過法律調(diào)控，填補自由市場的缺陷。在這些立法過程中，與之糾纏的另一種力量希望通過對原生部門法的改良以解決經(jīng)濟發(fā)展遇到的界限問題，其表現(xiàn)是原生部門法尤其是以意思自治為基礎(chǔ)并體現(xiàn)自由市場關(guān)系的民商法的“經(jīng)濟法化”（公法化）、“社會法化”（社會化）、“環(huán)境法化”（生態(tài)化、綠化）。通過相應(yīng)問題的危機化轉(zhuǎn)變和次生部門法的分類獨立，次生部門法的理念在原生部門法中留下了修改規(guī)范的痕跡。

三、次生部門法的完備性：闡釋學視角

從歷史哲學的闡釋學視角觀察，經(jīng)濟、社會、環(huán)境是人類社會發(fā)展歷程中不同時期所面對的不同問題，“問題”只有轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔C”，才能提供次生部門法演化的土壤?？梢越栌每茖W哲學理論對次生部門法的形成進行觀察。拉卡托斯將波普爾和庫恩的證偽及范式理論“精致化”，創(chuàng)立了由“硬核”“保護帶”“正面啟示法”“反面啟示法”四個相互作用的要素構(gòu)成的“科學研究綱領(lǐng)”。[27]起初，新興的次生部門法存在的合法性會受到當時經(jīng)典法學研究者的質(zhì)疑，這些學者一般傾向于運用關(guān)于原生部門法的既有理論和規(guī)范解決問題。當問題的邊界逐漸突破經(jīng)典法學所能解釋的范圍（理論上）時，問題逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣C（實踐中），傳統(tǒng)部門法解決問題的能力受到越來越大的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法學范式逐漸被突破，關(guān)于新的法學范式的研究逐漸興起。新的研究不會拋棄傳統(tǒng)法學范式，而是用更有說服力的理論和解釋包裹傳統(tǒng)法學范式，于是進入法律科學研究的下一個常規(guī)階段。偶爾的反例并不能從根本上動搖既有范式，于是有經(jīng)典學者從既有范式的相關(guān)理論出發(fā)，運用既有范式的“保護帶”來反駁、吸收這些反例。只有隨著實踐的發(fā)展，反例越來越多，傳統(tǒng)范式已經(jīng)無法守護自己的核心，新的范式才可能被接受。“只有隨著時代的變遷，特定法律范式解決問題的能力受到危及其合法性的挑戰(zhàn)，新的法律范式才可能應(yīng)運而生，從而從根本上改變?nèi)藗儗Ψ杀举|(zhì)、內(nèi)容和職能的看法?！盵28]例如，在德國立法史上，對于調(diào)整不正當競爭行為，先是修改《商標法》，“該法有限的適用范圍和司法機關(guān)在限制經(jīng)營自由上所采取的謹慎態(tài)度，使得市場競爭的扭曲現(xiàn)象仍未得到有效解決”[29]，緊迫的現(xiàn)實需要倒逼立法的進展，1896年，德國《反不正當競爭法》頒布實施，成為世界上第一部反不正當競爭單行法。又如，在美國，20世紀70年代之前對涉及環(huán)境保護的案件一般通過妨害法（屬于普通法）處理，妨害法是當時環(huán)境法的主要形式，隨著環(huán)境問題越來越嚴重，妨害法已無法予以應(yīng)對，成文環(huán)境法成為解決環(huán)境問題的主要法律手段，妨害法變?yōu)閷Τ晌沫h(huán)境法的重要補充。[30]

由于經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題的基本性，即使經(jīng)濟、社會、環(huán)境危機被化解，相應(yīng)的法律部門也不會消失。即使將來不再有經(jīng)濟危機、社會危機、環(huán)境危機，經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法這三大次生部門法也會持續(xù)存在。處理問題、化解危機的法律方法、原則和規(guī)范作為現(xiàn)代社會的內(nèi)在制度，構(gòu)成現(xiàn)代法律制度的重要組成部分。上述三大基本問題具有非基本問題所不具備的特征，使得相應(yīng)的次生部門法可以獨立存在。例如，中華人民共和國成立初期把婚姻法作為一個單獨的法律部門，這除了受蘇聯(lián)立法模式的影響[31]，還因為當時婚姻社會問題特別突出，而婚姻關(guān)系本身處于傳統(tǒng)民事法律關(guān)系的范疇，隨著社會的發(fā)展，婚姻法不再作為單獨的部門法，而是回歸民法。[32]因此，經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法并非“領(lǐng)域法學”意義上的領(lǐng)域法，而是具有經(jīng)濟社會發(fā)展基礎(chǔ)意義的部門法。領(lǐng)域法隨著某一領(lǐng)域的興起而興起，具有很強的開放性;經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法則與經(jīng)濟社會發(fā)展內(nèi)在地相關(guān)，因而具有完備性。

進而言之，并不是現(xiàn)代社會中產(chǎn)生的所有問題都會催生相應(yīng)的次生部門法，能夠催生次生部門法的問題除了有可能演化為危機，還必須符合現(xiàn)代社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。比如，經(jīng)濟問題是現(xiàn)代社會的基本問題，而符合經(jīng)濟發(fā)展需求的以個人自由為前提的民主制度還必須解決社會公平問題。社會公平既是人類文明進步的標志之一，又是現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在動力。沒有社會公平，就沒有社會發(fā)展。如果說經(jīng)濟問題和社會問題的實質(zhì)是人與人之間的關(guān)系危機，環(huán)境問題的實質(zhì)就是人與自然之間的關(guān)系危機。社會發(fā)展到今天，資本有可能突破自然的限度，環(huán)境問題就是這一突破帶來的病癥?！吧钤跇O限之內(nèi)”“環(huán)境承載力”等是以前社會發(fā)展中沒有遇到，從而未被重視的命題;人類社會發(fā)展到今天，終于被迫意識到除了化解人與人之間的關(guān)系危機，還要化解人與自然之間的關(guān)系危機。由于經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題是現(xiàn)代社會發(fā)展必然會遇到（無法繞過）的基本問題，唯有制度性地予以解決，人類社會才能繼續(xù)發(fā)展，所以應(yīng)對這三類問題的法律規(guī)范有可能產(chǎn)生相應(yīng)的次生部門法。這也是次生部門法必須獨立（或正在獨立）的根本原因。

相對而言，道路交通安全、工程建設(shè)、科技管理、體育發(fā)展等問題與上述三大次生部門法處理的問題并不處于同一邏輯層面。這些問題并不是人類社會發(fā)展遇到的“界限”問題，不是特定發(fā)展階段的社會總體問題，而是特定社會產(chǎn)生的具體問題，不涉及基本理念變革。例如，體育法涉及體育競技的規(guī)范性問題，不可能突破體育運動的范疇而對傳統(tǒng)部門法的立法思路有所影響。經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題都不是某一個具體問題，而是社會發(fā)展遇到了某種界限卻又無法突破這種界限所產(chǎn)生的各個領(lǐng)域的問題集，需要從理念到原則再到具體規(guī)則提出一攬子解決方案。[33]經(jīng)濟危機并非單純經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的問題，而是涉及經(jīng)濟運轉(zhuǎn)方式轉(zhuǎn)變（宏觀調(diào)控）的問題;社會正義問題也不僅是既存社會制度的問題，其還涉及用公平正義理念改進既有制度;環(huán)境危機不是環(huán)境本身出了什么問題，而是人與自然之間關(guān)系危機的表現(xiàn)，需要在生態(tài)文明理念的指導下轉(zhuǎn)變發(fā)展方式予以化解。因此，次生部門法的立法都頗具規(guī)模，所涉及的絕不僅是本領(lǐng)域的事項，其理念、原則和方法會被原生部門法吸收。例如，我國《民法典》總則第9條吸收了環(huán)境法的理念和原則，該法中的相應(yīng)規(guī)范體現(xiàn)了環(huán)境法的綠色原則。[34]

無論從歷史演進還是從邏輯結(jié)構(gòu)來看，次生部門法和領(lǐng)域法都不是同一個層面的問題，二者在本質(zhì)上或外形上存在重要差別。第一，次生部門法要解決的三類問題具有歷史和邏輯的完備性，是宏觀層面涉及人類社會發(fā)展底層邏輯的基本問題。領(lǐng)域法要處理的問題則是社會發(fā)展過程中偶然爆發(fā)或突然顯示出重要性的階段性問題，酒法、馬法、蜜蜂法、博物館法、藝術(shù)法、電影法等都是如此。[35]領(lǐng)域法可能隨著所調(diào)整問題本身的消解而消亡，次生部門法則具有持續(xù)的生命力。第二，次生部門法具有系統(tǒng)化的法律原則，這些法律原則相對于原生部門法的法律原則在適用上具有優(yōu)先性，體現(xiàn)出對原生部門法的某種超越。例如，經(jīng)濟法在主體特質(zhì)、結(jié)構(gòu)調(diào)整、非對稱性的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)、法律責任等方面都超越了原生部門法的概念語義。[36]領(lǐng)域法基于應(yīng)急性特征，并沒有系統(tǒng)化的法律原則，而是以問題為導向，直接適用原生部門法或次生部門法的既有規(guī)范，或者對原生部門法和次生部門法的既有法律思維進行工具性延伸。第三，從立法規(guī)模和體系化來看，次生部門法有可以和原生部門法并列的體量，而領(lǐng)域法或者本就屬于某一次生部門法，或者是并不需要體系化地處理新問題的法。因此，次生部門法并不屬于領(lǐng)域法的范疇，部門法的劃分和領(lǐng)域法的確定分屬不同的問題域，不應(yīng)混為一談。不加區(qū)分地把財稅法、環(huán)境法也列為一般領(lǐng)域法的研究范疇，這種做法值得商榷。[37]

四、結(jié)語

本文的目的并非提供一個包括環(huán)境法歷史發(fā)展中制度細節(jié)和未來制度變遷方向的經(jīng)驗手冊，而是提出一種認識環(huán)境法及其他次生部門法之獨立性的闡釋學視角，所使用的方法論是歷史哲學和闡釋學而非實證史學或法解釋學。從歷史哲學的闡釋學視角觀察，工業(yè)革命后，源自羅馬法的原生部門法隨著商品經(jīng)濟向縱深發(fā)展而逐漸暴露出規(guī)范能力不足的問題。隨著經(jīng)濟危機、社會危機和環(huán)境危機的先后爆發(fā)，在現(xiàn)代法治國家分別產(chǎn)生了應(yīng)對或化解這些危機的經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法。由于經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題在人類社會發(fā)展中的基本性和完備性，可持續(xù)發(fā)展原則把經(jīng)濟、社會和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展定位為“發(fā)展”的真正內(nèi)涵，經(jīng)濟法、社會法和環(huán)境法則構(gòu)成貫徹可持續(xù)發(fā)展原則、保障生態(tài)文明建設(shè)的三大次生部門法。作為次生部門法的環(huán)境法，其具有獨立性的根據(jù)是環(huán)境法律關(guān)系的客體屬于環(huán)境基本問題域。在不同法系、不同國家，對原生部門法與次生部門法的理想形態(tài)有不同的法律體系表達。就環(huán)境法而言，“環(huán)境法起源于對生態(tài)環(huán)境問題的法律應(yīng)對，但在不同法治資源與學術(shù)傳統(tǒng)供給下，環(huán)境法具有不同的實踐與學術(shù)樣態(tài)”[38]。由憲法、民商法、行政法、刑法和程序法組成的原生部門法和由經(jīng)濟法、社會法、環(huán)境法組成的次生部門法，共同構(gòu)成中國特色社會主義法律體系。

注釋

①參見張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，《中國法學》2009年第2期。

②例如：有學者認為現(xiàn)行環(huán)境法包括應(yīng)對污染、資源減少、生態(tài)破壞、環(huán)境退化四類環(huán)境問題的環(huán)境法律規(guī)范（參見徐祥民、鞏固：《關(guān)于環(huán)境法體系問題的幾點思考》，《法學論壇》2009年第2期）;有學者認為生態(tài)文明建設(shè)法律保障體系框架包括生態(tài)文明建設(shè)基本法、污染防治法、自然資源保護法、生態(tài)保護法、能源法、氣候變化法、專項環(huán)境管理制度法等7大部分（參見王燦發(fā)：《論生態(tài)文明建設(shè)法律保障體系的建構(gòu)》，《中國法學》2014年第3期）。

③李艷芳：《論生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境法的獨立部門法地位》，《清華法學》2018年第5期。

④[18]參見朱景文：《中國特色社會主義法律體系：結(jié)構(gòu)、特色和趨勢》，《中國社會科學》2011年第3期。

⑤參見陳新：《當代西方歷史哲學的若干問題》，《東南學術(shù)》2003年第6期。

⑥晁天義：《闡釋學對歷史研究的啟示》，《史學理論研究》2020年第3期。

⑦[德]盧曼：《社會的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社，2009年，第310頁。

⑧對此存在不同見解。如韋伯認為：“我們的許多特別是資本主義的法的制度淵源于中世紀，而不是羅馬——雖然羅馬法在邏輯方面遠比中世紀的法要理性化得多。”參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（下卷），林榮遠譯，商務(wù)印書館，1997年，第43頁。

⑨參見徐國棟：《羅馬公法要論》，北京大學出版社，2014年，序言。

⑩[11]周永坤：《法理學：全球視野》（第4版），法律出版社，2016年，第168、168頁。

[12]在簡單商品經(jīng)濟社會之前的非商品經(jīng)濟社會形態(tài)中也存在法律，但這些法律與現(xiàn)代法律至少在形式上已經(jīng)沒有聯(lián)系。本文所說的原生部門法，是指當代法律從其中產(chǎn)生的部門法，即源自羅馬法的法律形式。

[13]恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009年，第109頁。

[14][19]周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務(wù)印書館，2014年，第18、13頁。

[15]參見徐國棟：《羅馬法的第三次征服：羅馬法規(guī)則對現(xiàn)代公私法的影響》，中國法制出版社，2016年，第476頁。

[16]關(guān)于羅馬法中社會法、經(jīng)濟法、環(huán)境法的述析，分別參見徐國棟：《羅馬公法要論》，北京大學出版社，2014年，第419頁;徐國棟：《羅馬法的第三次征服：羅馬法規(guī)則對現(xiàn)代公私法的影響》，中國法制出版社，2016年，第144頁;徐國棟：《羅馬公法要論》，北京大學出版社，2014年，第186頁。

[17]恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》，《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社，2009年，第307頁。

[20]參見[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社，2005年，第7—8頁。

[21]蘇永生：《環(huán)境犯罪的獨立性和體系性建構(gòu)》，《中國地質(zhì)大學學報》（社會科學版）2018年第5期。

[22][德]弗朗次·維亞克爾：《近代私法史》（下），陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店出版社，2006年，第524頁。

[23]1890年美國規(guī)范托拉斯行為的《謝爾曼法》、1896年德意志帝國規(guī)范不正當競爭行為的《反不正當競爭法》等與傳統(tǒng)的民商法乃至行政法的法律理念完全不同，強調(diào)國家運用各種宏觀調(diào)控手段對社會發(fā)展進行積極干預(yù)。

[24]以英國為例：1906年，英國頒布《教育法》，規(guī)定學校提供免費午餐;1908年，英國頒布《老年年金保險法》，在立法史上第一次認為政府有責任為低收入的老年人提供生活保障;1911年，英國國會正式批準《失業(yè)保險與健康保險法》，這是世界上第一部在全國強制推行的失業(yè)保險法;同年，英國國會還通過了《國民保險法令》;1918年，英國頒布《婦女兒童福利法》;1925年，英國頒布《寡婦孤兒及老年年金法》。

[25]汪勁：《環(huán)境法學的中國現(xiàn)象：由來與前程》，《清華法學》2018年第5期。

[26]李昌麒主編：《經(jīng)濟法學》（第3版），法律出版社，2016年，第39頁。

[27]參見王巖：《“精致的證偽主義”——拉卡托斯科學哲學觀研究》，《江蘇社會科學》1998年第3期。

[28]陳偉：《事實與規(guī)范的辯證法》，上海人民出版社，2011年，第269頁。

[29]王博文：《德國反不正當競爭法私法屬性的歷史和理論建構(gòu)》（上），《競爭政策研究》2016年第7期。

[30]參見陳偉：《論美國的“私人妨害法”》，《南京大學法律評論》2017年秋季卷。

[31]參見李秀清：《新中國婚姻法的成長與蘇聯(lián)模式的影響》，《法律科學》2002年第4期。

[32]參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財產(chǎn)制為重點》，《中外法學》2014年第6期。

[33]環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境保護義務(wù)、環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)、生態(tài)守法等概念或原則（參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)概念初探》，《中國社會科學》1982年第3期;陳海嵩：《國家環(huán)境保護義務(wù)的溯源和展開》，《法學研究》2014年第3期;史玉成：《環(huán)境法學核心范疇之重構(gòu)：環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論》，《中國法學》2016年第5期;肖愛：《生態(tài)守法論——以環(huán)境法治的時代轉(zhuǎn)型為指向》，《湖南師范大學社會科學學報》2020年第2期），都只有在次生部門法的層面才可能被提出，在領(lǐng)域法層面是無法設(shè)想的。

[34]參見呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，《中國法學》2018年第1期。

[35]參見吳凱：《論領(lǐng)域法學研究的動態(tài)演化與功能拓展——以美國“領(lǐng)域法”現(xiàn)象為鏡鑒》，《政法論叢》2017年第2期。

[36]參見陳婉玲：《現(xiàn)代經(jīng)濟法對傳統(tǒng)法學理論的四大超越》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期。

[37]參見熊偉：《問題導向、規(guī)范集成與領(lǐng)域法學之精神》，《政法論叢》2016年第6期。

[38]呂忠梅：《環(huán)境法回歸路在何方——關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考》，《清華法學》2018年第6期。

責任編輯：鄧 林

On the Independence of Environmental Law from the Perspective of Historical Philosophy

Chen Wei

Abstract：From the perspective of historical philosophy， we can understand the legal system as a "dichotomy" between the primary sector law and the secondary sector law. The primary sector law includes civil and commercial law， administrative law， criminal law and procedural law， while the secondary sector law includes economic law， social law and environmental law. In this perspective， economic problems， social problems and environmental problems belong to the basic problem domain of human society in different stages of development， and their internal logic is the internal and external boundaries of economic and social development. In this sense， the secondary sector law to solve these problems is complete in the legal system. As a secondary sector law， environmental law has its independence based on the fact that the object of environmental legal relationship belongs to the domain of basic environmental problems.

Key words：department law classification; primary department law; environmental law; historical philosophy

收稿日期：2020-11-20

基金項目：教育部人文社會科學青年基金項目“環(huán)境標準的法律適用研究”（19YJC820005）。

作者簡介：陳偉，男，南京大學法學院副教授，哲學博士（南京 210023）。