事能抑或守學(xué)
——《魏略·儒宗傳》考釋

王昊哲

(寧波大學(xué) 人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211)

近20年來，海內(nèi)外學(xué)界對于魚豢《魏略》的學(xué)術(shù)史研究，大體上形成了三個方向。一則以羅秉英為代表，側(cè)重于做整體研討，并已就《魏略》與《典略》的關(guān)系、《魏略》的敘事斷限等問題[1]1-63進(jìn)行了比較深入的考察。二則以余太山[2-6]為翹楚，習(xí)慣于選取《西戎傳》《清介傳》等部分《魏略》類傳進(jìn)行個案研究。除此之外，日本學(xué)界的津田資久[7-9]通過“歷史書寫”的研究理論，利用魚豢《魏略》的相關(guān)史料，在陳壽的政治意識和曹植的相關(guān)問題上也取得了一定的成果。

盡管如此，《魏略》的《儒宗傳》雖在三國史研究中多被征引，卻沒有專門的文章對其進(jìn)行考釋。從傳首序言，到七位“儒宗”傳記，至于卷末議論，《儒宗傳》的三部分內(nèi)容完全被裴松之引于注中，是《魏略》現(xiàn)存唯一完整的一卷。其中傳首序言、董遇、賈洪、薛夏、隗禧四人傳記及傳末議論注于《三國志·王肅傳》，邯鄲淳事在《王粲傳》，蘇林事在《劉邵傳》，樂詳事在《杜畿傳》。而自董遇到樂詳，又括及了東漢末年到曹魏亡國的完整時間階段，成書年代當(dāng)與《魏略》整體成書時間相當(dāng)。從《魏略》中的相關(guān)人物事跡和司馬諸王的稱謂可證《魏略》一書是魚豢入晉以后脫稿成書的。該觀點(diǎn)可見羅秉英《治史心裁——羅秉英文集》[1]24-25。從《儒宗傳》中樂詳條來看，其人亡于曹髦甘露以后，故而《儒宗傳》成書必在甘露以后。因此，進(jìn)行魚豢《儒宗傳》的專項研究之于《魏略》的研究的深入是有重大意義的。

“儒宗”稱號與儒者類傳皆非魚豢首創(chuàng)，而《儒宗傳》之名在魚豢以前卻難以尋覓。魚豢《儒宗傳》基于怎樣的著書旨趣，其又表現(xiàn)出魚豢怎樣的“儒宗”觀是本文著重解讀的兩個問題。

一、兩漢魏晉以來的“儒宗”概念

入漢以來，史家逐漸形成了一套“儒宗”概念的評價體系。該稱呼最早見于司馬遷《史記》對叔孫通的評價，所謂“叔孫通希世度務(wù)，制禮進(jìn)退，與時變化，卒為漢家儒宗。”[10]2726司馬遷筆下“儒宗”僅此一人，可看作該概念的首次提出。至于班固時期，《漢書》中的“儒宗”數(shù)量增至數(shù)十人，開始以群體的形式被記錄下來。吳祖春[11]統(tǒng)計《漢書》“儒宗”有12人，該統(tǒng)計并不精確。僅《漢書》卷八十一《馬宮傳》就有公孫弘、蔡義、韋賢等11人被定義為“儒宗”，除此之外還有叔孫通、董仲舒、蕭望之、翟方進(jìn)、師丹等皆在《漢書》中被稱為“儒宗”。錢茂偉先生指出，班固筆下的“儒宗”基本具備了“通貫五經(jīng)”與“位極人臣”兩大特點(diǎn)[12]。換而言之，《漢書》中的“儒宗”群體具備了學(xué)術(shù)與政治的雙重屬性?！叭遄凇备拍钆c學(xué)術(shù)屬性相連不難理解，而揉入政治屬性就與東漢以來獨(dú)特的權(quán)力架構(gòu)有密切的關(guān)系。東漢政權(quán)憑借世家、豪族力量維系政權(quán)穩(wěn)固，儒學(xué)世家的力量急劇膨脹。時人眼下，那些“累世儒學(xué)”的名儒大師就是當(dāng)世的“儒宗”[13]，他們的門生故吏“多至公卿”。東漢末期更是憑借社會地位和政治權(quán)威，利用地方上的“月旦評”，壟斷了選官輿論[14]。因此，班固在書寫“儒宗”的過程中不可避免受到當(dāng)時時代群體共享意識形態(tài)的影響，以至呈現(xiàn)出如是的“儒宗”群體。

表1 班固《漢書》“儒宗”考

爰及魏晉南北朝時期，時代對于“儒宗”概念的認(rèn)知基本繼承了《漢書》中的評判標(biāo)準(zhǔn)。從《三國志》裴松之摭拾的各家論著當(dāng)中可以看到，當(dāng)世公認(rèn)的“儒宗”包括了“當(dāng)時之學(xué)，名冠華夏，為世儒宗”的鄭玄[15]142；“名著海內(nèi)，學(xué)為儒宗，士之楷模，乃國之楨干也”的盧植[15]650；“在朝稱為儒宗，甚見器重”的董扶[15]865以及“宗廟制度皆循所定，朝野咨詢，為一時儒宗”的邵循[15]1459等。顯然，按照班固《漢書》的“儒宗”標(biāo)準(zhǔn)框架，鄭玄、盧植與董扶、邵循分別體現(xiàn)了當(dāng)時“儒宗”群體的學(xué)術(shù)與政治屬性，可謂是班氏體系的完美繼承。

然而，魚豢筆下的“儒宗”卻與漢末以來的既有框架有所出入。《儒宗傳》中的“儒宗”包括董遇、賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林、樂詳七人。七人不僅在政治上沒有奪目的功勛影響，縱觀學(xué)術(shù)成就與上述鄭玄、盧植相比也略顯單薄?？梢哉f相較于裴松之注引的幾位“儒宗”，魚豢《儒宗傳》中的七人與此稱號甚至有些不相匹配。曹魏時期，世家大族的力量相比于東漢時期更為膨脹。從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度而言，魚豢的“儒宗”人選多少應(yīng)當(dāng)括及部分以伏膺儒教稱著于世的世家大族人物。然而如王粲、高堂隆、王肅等一批世家大族的儒學(xué)魁首，《魏略》中雖有佚文于世，卻沒有一人被魚豢冠以“儒宗”稱號。至于鄭玄、盧植，今存《魏略》佚文中也無從查證。由此而言，魚豢的“儒宗”觀在當(dāng)時的社會是有些離經(jīng)叛道的。

二、魚豢“儒宗”觀的形成

(一)魚豢《儒宗傳》的著書旨趣

想要理解魚豢的“儒宗”觀，首先要理解魚豢《儒宗傳》的著書旨趣。魚豢在《儒宗傳序》中交代了自漢末至曹魏正始年間的儒學(xué)興廢，對明帝以來“學(xué)業(yè)沉隕”[15]421的亂象進(jìn)行了深入的分析?；凇段郝浴肥且徊慨?dāng)代史書的事實(shí)，必須看到魚豢修史帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)目的與社會反思。因此，魚豢與先前的班固以及之后其他諸家在論著中單純以“儒宗”稱號標(biāo)榜先賢的目的不同，以“儒宗”作為類傳的傳名，目的在于宣揚(yáng)《儒宗傳序》最后指出“處荒亂之際，而能守志彌敦”[15]421的精神。

表2 《儒宗傳》七人官職考

既然魚豢撰寫《儒宗傳》的目的在于宣揚(yáng)“守學(xué)”精神，那么當(dāng)時社會中與其抵牾的一定就是魚豢在《魏略》中多次提到的“事能”品質(zhì)。所謂“事能”，即魚豢在傳末議論中援引孔子所說的“專對四方”[15]422的能力。曹操“求賢三令”所代表的用人方針沖擊了傳統(tǒng)的儒家價值體系，將“才能”置于“德行”之上，在社會上廣招“事能”人才?？梢哉f開了世人以“誦詩三百，而不能專對于四方”[15]422賤學(xué)的先河。故而“學(xué)優(yōu)能少”[15]507的董遇、賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林幾位“守學(xué)”之士雖然皆在建安年間就已入仕，但都少有升遷。到黃初年間才在政府振興文化的政策方針下，或官運(yùn)亨通或衣錦還鄉(xiāng)，受到優(yōu)待。青年學(xué)者魚豢[1]30也正是在此時得以有機(jī)會向薛夏等歸老大儒問詢經(jīng)典，求教學(xué)問。因此，文帝時期短暫的文化復(fù)興成為魚豢等一批學(xué)者心中向往的盛世，為當(dāng)時的“守學(xué)”之士提供了希望。

魚豢主要為官時期為明帝一朝，所以對明帝朝的文化建設(shè)最為關(guān)注?！爸撂?、青龍中，中外多事，人懷避就。雖性非解學(xué)，多求請?zhí)珜W(xué)。太學(xué)諸生有千數(shù)，而諸博士率皆粗疎，無以教弟子。弟子本亦避役，竟無能習(xí)學(xué)，冬來春去，歲歲如是。又雖有精者，而臺閣舉格太高，加不念統(tǒng)其大義，而問字指墨法點(diǎn)注之間，百人同試，度者未十。是以志學(xué)之士，遂復(fù)陵遲，而末求浮虛者各競逐也?！盵15]420-421百余字的分析，指出了明帝時期文化建設(shè)的三大問題。第一，以古法將二千石以上官員的子弟大招闊攬進(jìn)太學(xué)系統(tǒng)[15]464，而此間正是諸葛亮屢出祁山的戰(zhàn)時，眾多性非學(xué)的子弟，為避役涌入太學(xué)，造成太學(xué)教育系統(tǒng)生源質(zhì)量下降，數(shù)量膨脹。第二，曹操時期形成的賤學(xué)之風(fēng)與曹丕執(zhí)政的短暫未能給明帝朝儲備充足的學(xué)者人才，以至博士粗疏，學(xué)問不精，造成太學(xué)教育系統(tǒng)師源質(zhì)量不足，數(shù)量稀缺。第三，教育的雙向問題與一時的浮華之風(fēng)致使選官體系遭受牽連，有志學(xué)者不能入仕，浮華之士各相競逐。需要注意的是，《儒宗傳》中的七位“儒宗”擔(dān)任的黃門侍郎、秘書丞、給事中等皆是后來的清流官職，五官將文學(xué)與太祖軍謀掾等又都為近侍。盡管在曹操時期未受重用，但也因為“職閑廩重”[16]1350的特點(diǎn)有充足的時間研學(xué)，得以在日后升遷。如今浮華之風(fēng)盛行，“正始之音”后，新貴子弟壟斷清途，大大擠壓了“學(xué)優(yōu)能少”“守學(xué)”之士空間。加之統(tǒng)一進(jìn)程的加速，“事能”人才的需求再次增加，無疑縮減了“守學(xué)”之士的政治機(jī)遇。三大問題環(huán)環(huán)相扣，直接影響了正始年間朝廷官員的質(zhì)量，可以說為曹魏滅亡埋下重大隱患。

明帝時期，劉馥等官員已然就教育問題有所反思。明帝亦通過幾次擴(kuò)攬博士的詔令與打擊“浮華案”的措施試圖扭轉(zhuǎn)文化建設(shè)衰敗的局面。然而一旦觸碰到世家大族的利益，便無法進(jìn)行。這就是為何劉馥上表中明明全面分析了“博士選輕，諸生避役，高門子弟，恥非其倫，故無學(xué)者”[15]464的多項問題，最終明帝也只能通過“高選博士”[15]94或使高堂隆、蘇林、秦靜等傳業(yè)經(jīng)書[15]717-718之類的方式，僅針對師源問題進(jìn)行單向整治的原因。在面對曹魏新貴后代為主體的“浮華案”時，盡管明帝對“浮華不務(wù)道本”[15]97的風(fēng)氣提出了嚴(yán)厲警告，罷免了李勝、何宴等人的官職，但也多是點(diǎn)到即止，以至后來出現(xiàn)“正始之音”。

魚豢在議論中針對諸項問題，提出篩選生源，提供有限教育資源的對策。為人物劃分等級是九品官人法以來主流的社會觀念，魚豢這里所指的“中庸以上，材質(zhì)適等”[15]422的標(biāo)準(zhǔn)由于受到當(dāng)時社會的“才性之辯”的影響，說法各異，所以難下定論。但以劉劭《人物志》中將“中庸”歸納為理想品格的說法，結(jié)合“材質(zhì)適等”，將這個標(biāo)準(zhǔn)理解為一種具有一定治學(xué)資質(zhì)的人才類型當(dāng)無異議。盡管該對策觸及了世家大族的利益，且較之明帝朝末期通過劉劭的“科考法”[15]651-652，從考核層面扭轉(zhuǎn)官員質(zhì)量的對策，可實(shí)施的難度更大，但無疑以最直接的方式切中了曹魏社會后期眾多時弊的要害。難斷《儒宗傳》成于魏末或是晉初，故而既可以將《儒宗傳序》與“魚豢議曰”看作是魚豢針對魏末時弊的一篇策論，亦可將其視為曹魏滅亡后，對王朝文化教育領(lǐng)域的教訓(xùn)經(jīng)驗總結(jié)。或許從這個角度來說，其說是值得肯定的。

由是，《儒宗傳》的撰寫是魚豢針對時弊的產(chǎn)物，著書旨趣在于宣揚(yáng)“守學(xué)”精神，扭轉(zhuǎn)魏末社會敗亡的局面或總結(jié)魏亡的文化建設(shè)經(jīng)驗。《儒宗傳》所展示出的“儒宗”觀必須符合其著書旨趣。而世家大族中的儒學(xué)魁首所代表的是世家利益，其生活富足，仕途明朗，研學(xué)條件優(yōu)渥，不但無法體現(xiàn)“守學(xué)”與“事能”的沖突，亦無法解釋社會文化建設(shè)衰敗的原因。因此，魚豢的“儒宗”觀之于時代普遍的概念認(rèn)知必定是迥異的。

(二)魚豢的“儒宗”評價標(biāo)準(zhǔn)

相較于官修史書，私家修史的魚豢受到時代價值觀的制約更小，個人價值觀表達(dá)的空間更大?！度遄趥鳌芳词囚~豢抒發(fā)自身“儒宗”觀的載體。魚豢《魏略》中一共有八位“儒宗”，除了《儒宗傳》中的董遇、賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林、樂詳七人，還有被稱為“性器和厚，又文采溫雅，用是京師歸美，稱為儒宗”[15]664的王象。爬梳史料，《儒宗傳》中七位“儒宗”的生活經(jīng)歷、經(jīng)世能力和學(xué)術(shù)成果有許多共同點(diǎn)，這也應(yīng)當(dāng)視為魚豢《儒宗傳》對“儒宗”概念的評判標(biāo)準(zhǔn)，是魚豢“儒宗”觀最為直接的展現(xiàn)。而王象之所以未載入《儒宗傳》中，也是因為其與該標(biāo)準(zhǔn)有一定的出入。

首先，生活經(jīng)歷上，幾位“儒宗”在亂世中都?xì)v經(jīng)坎坷。董遇、賈洪、邯鄲淳、隗禧四人都在三輔地區(qū)遭遇了興平年間的李傕、郭汜之亂，所謂“州郡各擁彊兵，而委輸不至，群僚飢乏，尚書郎以下自出采稆，或飢死墻壁閑，或為兵士所殺”[16]379描繪的正是當(dāng)時士人生活的慘狀。同時，薛夏因得罪地方豪族而被排擠入獄；樂詳曾徒步南下求學(xué)。幾位“儒宗”在這般情形下仍舊“常挾持經(jīng)書，投閑習(xí)讀”[15]420?！安灰曰臄_，擔(dān)負(fù)經(jīng)書”[15]422。誠然，如若不經(jīng)歷這樣的蕩析離居，如何體現(xiàn)他們身上“守學(xué)不輟”[15]422精神的寶貴。因此，歷經(jīng)坎坷而不以慌亂棄學(xué)的精神既是魚豢宣揚(yáng)的對象，也是是其“儒宗”評判最為重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。

其次，經(jīng)世能力上，《儒宗傳》的幾位“儒宗”皆非“事能”之輩。除了在樂詳條中，魚豢直接以“學(xué)優(yōu)能少”給予評價外，在傳尾的議論中也以“檢其事能，誠不多也”[15]422的語句概括《儒宗傳》的七人。之所以要特別強(qiáng)調(diào)“事能”的品性，是因為“事能”和“守學(xué)”本身并不沖突，一個人才可以兼而有之，但當(dāng)時社會對人才“事能”品質(zhì)的追求確實(shí)對魚豢的史料采選提出了一定的要求。除了在《儒宗傳》中對幾位“儒宗”“事能”品質(zhì)不足多次提及，魚豢在《清介傳》中吉茂條的“德優(yōu)能少”[15]661與《勇俠傳》中楊沛條的“事能見用”[15]486也皆有表述。多次的解釋與強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)了魚豢在人物采選時對自身看法的一種辯解和申明，也是對曹魏后期“學(xué)優(yōu)能少”之士難受重用現(xiàn)象的一種發(fā)聲，或許更像是滿足《儒宗傳》著書旨趣的一種率性而為。因此，“事能”品質(zhì)的缺乏無疑是《儒宗傳》中七位“儒宗”的共同特點(diǎn)。

盡管如此，七人在仕途上卻也取得了一定的成就。雖然他們的成就較之于班固羅列的宰相“儒宗”們還相差甚遠(yuǎn)，但在教育事業(yè)上，七人或為帝王師友，或致力于太學(xué)教育，都在社會的文化建設(shè)上留下了足跡。董遇為獻(xiàn)帝旦夕侍講，深受其愛信；賈洪任白馬王相，師宗曹彪；邯鄲淳受到曹操、曹丕、曹植父子三人的禮遇；薛夏常與文帝推論書傳，文帝曾評價給予“昔公孫龍稱為辯捷，而迂誕誣妄，今子所說，非圣人言不談，子游、子夏之儔，不能過也。若仲尼在魏，復(fù)為入室焉”[17]1272的高度評價；隗禧為譙王郎中，亦被虛心從學(xué)；樂詳致力太學(xué)傳業(yè)，謂之“惟詳五業(yè)并授，其或難解，質(zhì)而不解，詳無慍色，以杖畫地，牽譬引類，至忘寢食，以是獨(dú)擅名于遠(yuǎn)近。”[15]507這樣的儒者形象壓軸于七人傳末，是以告誡世人，盡管“學(xué)優(yōu)能少”，卻依舊可以憑借貴學(xué)品質(zhì)取得“上為帝王所嘉，下為國家名儒”[15]422美名。想來，不以“事能”論人物，不以成就論高低，恐怕也是魚豢“儒宗”評判的一條重要準(zhǔn)則。

最后，學(xué)術(shù)成果上，七人也都有一定的造詣。魚豢對于七人儒學(xué)成就的記錄，很大程度上聚焦于七人的博學(xué)與對《左傳》的精通。這兩個特點(diǎn)，一是沿襲了班固以來，學(xué)為“儒宗”者須通貫“五經(jīng)”的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；二是源于漢獻(xiàn)帝詔命荀悅依《左氏傳》改作《漢紀(jì)》[17]2062。因其書“事以明臧否，致有典要”故而“大行于世”[15]316，以至于《左傳》作為解“經(jīng)”之作的編年體史書在當(dāng)時重新受到了時人的重視。魚豢問隗禧《左傳》事中，雖隗禧并未對《左傳》加以吹捧，但從其獨(dú)到的見解和魚豢以此為記的行為也可以證明，在研學(xué)領(lǐng)域，對《左傳》的精通已成為當(dāng)時評判儒者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的重要標(biāo)桿。

由此看來，一定的學(xué)術(shù)成就亦是魚豢評判“儒宗”的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，根據(jù)隋、唐《經(jīng)籍志》等典籍的相關(guān)記載，七人留下的各類解經(jīng)專著和《魏略》一樣多已散佚，今已很難通過直觀的閱讀感受七人的儒學(xué)水準(zhǔn)。但較之鄭玄、王肅等人廣為流傳的思想和理論，七人的學(xué)術(shù)水平顯然也未能達(dá)到當(dāng)時的學(xué)術(shù)之巔，影響十分有限。

表3 魚豢《儒宗傳》人物學(xué)術(shù)成就考

基于上述三點(diǎn)的歸納，可以發(fā)現(xiàn)，魚豢筆下的“儒宗”群體究其經(jīng)世才能不足，卻憑借“守學(xué)”品質(zhì)取得了一定的政治成就；究其學(xué)術(shù)成果，雖博學(xué)多才，卻也比上不足。王象雖然也年少坎坷，牧羊讀書，符合“守學(xué)”之士的標(biāo)準(zhǔn)。但檢其事能，參修《皇覽》，封為列侯，顯然與“學(xué)優(yōu)能少”的七人有所區(qū)別。同時，《皇覽》“合四十余部，部有數(shù)十篇，通合八百余萬字”[15]664是曹魏一代的類書巨著，其學(xué)術(shù)成就也非七人解經(jīng)之作所能相提并論。因此，王象不載于《魏略·儒宗傳》中，也從側(cè)面凸顯了《儒宗傳》中七位“儒宗”的共同特點(diǎn)。

魚豢的“儒宗”不是曹魏社會中的儒學(xué)魁首，相反，他們出身單貧，歷經(jīng)坎坷，是社會中，朝堂上的“普通”人。魚豢出身單家[18]1447，與七人皆相識。結(jié)合傳末議論句首“學(xué)之資于人也，其猶藍(lán)之染于素乎”[15]422的感嘆，魚豢的“儒宗”觀是基于“守學(xué)”改變命運(yùn)這一認(rèn)知的展現(xiàn)。故而魚豢《儒宗傳》的“儒宗”們是“平凡”的“儒宗”們；是儒生們觸之可及的“儒宗”們；是單貧子弟可以成為的“儒宗”們。他們的塑造較之于“事能”官員當(dāng)?shù)赖默F(xiàn)實(shí)是悲哀的，較之于文化建設(shè)崩潰的社會是渴求的，較之于伏膺儒教的高門世族篡位禪代的行徑是諷刺的。魚豢的“儒宗”觀如是而已。

三、魚豢《儒宗傳》的影響

從《三國志》的內(nèi)文和后世諸家史書看來，魚豢的“儒宗”觀和《儒宗傳》是被后世史家忽視，并選擇遺忘的。陳壽面對魚豢一萬余字的《儒宗傳》選擇了完全的舍棄，甚至七位“儒宗”沒有一人在《三國志》中被作以傳記。值得注意的是，縱觀《三國志》內(nèi)文，陳壽亦無一處采用“儒宗”概念。上文所舉鄭玄、盧植、董扶、邵循四人被冠以“儒宗”號，皆出自《三國志》裴松之注?！度龂尽穬?nèi)文中對于儒者的最高評價僅見于譙周的“碩儒”[15]1042與孫炎的“大儒”[15]419，毫無疑問，陳壽在此是十分保守的。因為就算魚豢的“儒宗”人選不符合時人的公共價值認(rèn)知，陳壽依舊可以根據(jù)班固以來形成的既有“儒宗”標(biāo)準(zhǔn)給予儒者們榮譽(yù)稱號。在裴松之注引的陳壽《益州耆舊傳》中，其曾以“在朝稱為儒宗，甚見器重”給予董扶“儒宗”稱號。因此，陳壽本人并不排斥“儒宗”號的使用，而《三國志》內(nèi)文中不塑造“儒宗”群體的原因大概在于：其一，陳壽摭拾各方史料，對魏、蜀漢、吳的史料皆采取保守的態(tài)度，因而不取用“儒宗”這般極致的稱號；其二，三國各自獨(dú)立，地區(qū)性的學(xué)者難以產(chǎn)生全社會的影響力，因而不具備統(tǒng)一之世“儒宗”概念的評判條件；其三，曹魏時期儒道崩壞，入晉更甚，玄道之風(fēng)盛行，一時之間“儒宗”概念可能失去了必要的編修價值?！兑嬷蓐扰f傳》作為地方文人集性質(zhì)的著作，董扶作為漢末未及亂世的儒者，稱為“儒宗”的條件較之于此更為成熟，這或許就是陳壽對于“儒宗”概念的某種考量。

總而言之，《三國志》無表、無志，體例簡單，存在許多的缺陷。裴松之繼而補(bǔ)之，并完整保留了魚豢《魏略》的《儒宗傳》，這未嘗不是其對魚豢“儒宗”觀和七位“儒宗”的一種肯定。除了《儒宗傳》，魚豢同樣撰寫了諸如《寒貧傳》《清介傳》《純固傳》等新的類傳篇目。盡管《梁書》曾對魚豢類傳“以事相類”的原則和標(biāo)準(zhǔn)提出過質(zhì)疑[19]757，但依舊不可否認(rèn)魚豢修史關(guān)注視角的新穎與旨趣的特別。當(dāng)然，魚豢《儒宗傳》雖然為后世保留了七位儒者珍貴的史料，但并非表示該類傳就十分完美。縱向?qū)Ρ榷?，七人的傳記缺乏統(tǒng)一的格式，詳略差異較大，仕途年譜也多有空缺。所謂“巨細(xì)畢載”[20]84，隗禧條中，魚豢向隗禧的求教的內(nèi)容雖一定程度上完善了隗禧人物的刻畫，彰顯了他的才學(xué)，卻也因魚豢和七人都“略余所識”，不免讓人對幾位“儒宗”評價的客觀性產(chǎn)生質(zhì)疑。

《魏略》已經(jīng)散佚，但《儒宗傳》所宣揚(yáng)的“守學(xué)”精神依舊存在?；蛟S《儒宗傳》書寫的背后，就是神秘史家魚豢最為真實(shí)的一方面目。