數(shù)字時(shí)代下音樂(lè)版權(quán)保護(hù)策略研究

[摘"要]

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展和各種數(shù)字化媒體形式的新出現(xiàn)，人們接收信息的方式和途徑逐漸呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)。在音樂(lè)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于音樂(lè)作品的流通而言，日益復(fù)雜的傳播手段和廣泛的傳播效果也會(huì)使得諸多音樂(lè)人的合法權(quán)益及音樂(lè)作品的合法使用無(wú)法得到有效保障，故如何對(duì)音樂(lè)版權(quán)進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的保護(hù)則是現(xiàn)在亟須探討的問(wèn)題。作者僅從外界手段層面、主體意識(shí)層面和數(shù)字音樂(lè)時(shí)代下音樂(lè)版權(quán)的“囚徒困境”問(wèn)題這三個(gè)方面提出對(duì)于音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的可行性策略。

[關(guān)鍵詞]版權(quán)保護(hù);著作權(quán)法;囚徒困境

[中圖分類(lèi)號(hào)]J605"[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A"[文章編號(hào)]1007-2233（2021）04-0162-03

一、以外界強(qiáng)制手段加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)

（一）增加機(jī)構(gòu)數(shù)量，形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

眾所周知，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“音著協(xié)”）是中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，承擔(dān)著維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的重要職責(zé)。著作權(quán)集體管理制度并非我國(guó)固有產(chǎn)物，而屬于舶來(lái)品，其在中國(guó)設(shè)立目的是希望學(xué)習(xí)國(guó)外之有益經(jīng)驗(yàn)以達(dá)到保護(hù)我國(guó)著作權(quán)人合法權(quán)益與有效解決版權(quán)糾紛的目的，但我國(guó)公民版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、版權(quán)保護(hù)制度不完善等諸多現(xiàn)實(shí)因素使得音著協(xié)并未能夠合理有效地處理這些問(wèn)題，反遭著作權(quán)人指責(zé)。然而，相較于我國(guó)音著協(xié)，美國(guó)則建立了多家集體管理組織，它們擁有成熟的體系和運(yùn)作模式，為了增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力而不斷完善與改進(jìn)自己，逐漸形成了自由競(jìng)爭(zhēng)的良性局面，從而提升了整個(gè)行業(yè)的實(shí)力，從這層意義上看，多個(gè)組織相互對(duì)抗所帶來(lái)的行業(yè)優(yōu)勢(shì)是不言自明的。誠(chéng)然，我國(guó)業(yè)內(nèi)人士尚且也對(duì)此兩種模式有頗多爭(zhēng)議，故更不可斷然否認(rèn)我國(guó)現(xiàn)存的集體管理組織現(xiàn)狀，無(wú)論是采取自由競(jìng)爭(zhēng)型模式或是壟斷型模式，都各有其長(zhǎng)期內(nèi)效益與短期內(nèi)效益的利弊分歧。音著協(xié)作為我國(guó)大陸的唯一一家集體管理組織為權(quán)利人進(jìn)行版權(quán)維護(hù)，但其弊端絕不可小覷，不合理之處應(yīng)及時(shí)矯正，如音著協(xié)雖是國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起的非政府組織，但國(guó)家版權(quán)局和音著協(xié)在法律上并不存在歸屬關(guān)系，所以版權(quán)局對(duì)音著協(xié)的運(yùn)行也并無(wú)法律意義和實(shí)際意義上的監(jiān)督職責(zé)，很難起到約束作用，可考慮設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督音著協(xié)履行其分內(nèi)義務(wù)或是從法律明文角度要求國(guó)家版權(quán)局下屬相應(yīng)部門(mén)（如執(zhí)法監(jiān)管處）來(lái)起到監(jiān)管之責(zé)，建立監(jiān)管責(zé)任制度。

（二）加快立法進(jìn)程，逐步完善法律

1.細(xì)分“修改權(quán)”與“保護(hù)作品完整權(quán)”，明確法律界限

從《著作權(quán)法》中對(duì)于“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”的簡(jiǎn)要解釋來(lái)看，“既允許修改又不可修改”的規(guī)定似乎有所沖突，這使得司法人員對(duì)其有大相徑庭的解釋?zhuān)彩沟们謾?quán)者與被侵權(quán)者皆會(huì)選擇對(duì)自己最有利的權(quán)利進(jìn)行司法辯駁。若細(xì)究二權(quán)現(xiàn)有司法解釋?zhuān)鋵?shí)也有法律許可之地：他人經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)后即可修改其作品，但需保證作品的“度”，不許對(duì)原作產(chǎn)生歪曲之效果。然而對(duì)于“度”的把握，又是實(shí)際司法中雙方始終爭(zhēng)執(zhí)不下的地方。

以“修改權(quán)”為例，《著作權(quán)法》并未詳細(xì)說(shuō)明修改他人作品到何種程度才算合法，因此學(xué)者們就“僅修改文字、用語(yǔ)”以及“改變?cè)魉枷搿边@兩種認(rèn)識(shí)展開(kāi)不同討論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，修改文字性等外在形式才屬“修改權(quán)”管轄范圍，若涉及到思想內(nèi)容的修改，則又會(huì)產(chǎn)生與“改編權(quán)”的界限劃分問(wèn)題。如胡康生教授在其書(shū)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》[1]中解釋“修改”是指對(duì)作品內(nèi)容作少量的變更以及文字、用語(yǔ)的修正。為了從邏輯上探討修改權(quán)的界限，在實(shí)際中進(jìn)行此行為的主要是出版社一類(lèi)的工作（修改文字及排版等是出版社日常工作），而依據(jù)《著作權(quán)》第三十四條第二款規(guī)定，若出版社人員不對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改（僅改變?cè)髦邢嚓P(guān)文字、用語(yǔ)），則無(wú)需經(jīng)過(guò)作者許可。顯然，第三十四條規(guī)定與胡康生教授所解釋的第十條第三款中的“修改權(quán)”（此權(quán)利被看作為著作權(quán)人的“專(zhuān)有權(quán)利”，若修改他人作品則必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)），在“是否要經(jīng)過(guò)作者同意”的層面上便有所沖突，這便意味著修改權(quán)可能無(wú)法起到應(yīng)有作用，所以法律應(yīng)對(duì)此權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)定。此外，若僅從“修改權(quán)”定義來(lái)討論“作品可被修改”的意義也無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，因?yàn)榇蟛糠譅?zhēng)議都是由于作者在授權(quán)他人修改作品后，但對(duì)修改過(guò)的作品質(zhì)量不滿(mǎn)而引起的，著重點(diǎn)在于作者通常會(huì)認(rèn)為對(duì)方降低了原作的藝術(shù)水準(zhǔn)，也并未給原作（作者）帶來(lái)有益影響，此時(shí)，作者會(huì)以對(duì)方侵犯了“保護(hù)作品完整權(quán)”來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。且從法律的特征來(lái)看，制定法律更大程度上是為了規(guī)范人們行為，緩解雙方矛盾，即從“他人如何修改作品是不違法的，如果違法雙方如何化解矛盾”方面來(lái)解決問(wèn)題而非單單從正面“能夠修改作品”的角度來(lái)說(shuō)解釋法律。

再談“保護(hù)作品完整權(quán)”，《著作權(quán)法》中規(guī)定其為“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。學(xué)界諸多學(xué)者對(duì)此項(xiàng)人身權(quán)利有頗多見(jiàn)解，大致分為“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種[2]。這兩種學(xué)說(shuō)各有其合理之處，筆者不針對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行具體闡述，僅提出個(gè)人思考。許多人皆認(rèn)為“保護(hù)作品不受歪曲、篡改”意味著只要不從內(nèi)容上對(duì)作者的思想產(chǎn)生歪曲，不損害作者名譽(yù)即可，但究其釋義，不免產(chǎn)生疑問(wèn)：首先，如何定義“歪曲與篡改”，“度”在何處？倘若他人修改原作但產(chǎn)生良好影響，增強(qiáng)了原作品的傳播效果，這是否算作侵權(quán)行為？且對(duì)于“歪曲與篡改”的判定在某種程度上會(huì)給予作者過(guò)多的主觀性，而相對(duì)減弱對(duì)方的抗辯力度，這比對(duì)可以量化的“經(jīng)濟(jì)”損害，其判斷只會(huì)更為復(fù)雜。最后，“有無(wú)損害作者聲譽(yù)”以及“多大程度上地?fù)p害作者聲譽(yù)”是否能夠單獨(dú)算作一項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定他人侵犯“保護(hù)作品完整權(quán)”也有待商榷。

2.制定法律體系，嚴(yán)格依法實(shí)施

如今是互聯(lián)網(wǎng)的天下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展至今已與我們的生活融為一體，無(wú)法分割?？萍嫉暮锰幉谎远鳎欢湄?fù)面影響也不容忽視，故更需完善的法律制度來(lái)制裁利用技術(shù)而產(chǎn)生的違法行為。""

法律與技術(shù)可謂是一對(duì)既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾，我們期望二者能展現(xiàn)其統(tǒng)一之處促進(jìn)版權(quán)良性發(fā)展，然而現(xiàn)如今立法滯后于技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀則是版權(quán)保護(hù)實(shí)施的一大阻礙[3]。無(wú)疑，法律是具有滯后性的，這是由法律的本質(zhì)而決定的，且法律作為社會(huì)意識(shí)的具體層面具有相對(duì)獨(dú)立性，它無(wú)法在技術(shù)產(chǎn)生之后即能根據(jù)其發(fā)展軌道做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。我國(guó)的立法程序繁多且復(fù)雜，修法也需要長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)研和擬定，這保證了法律具有嚴(yán)密性。同時(shí)，法律也不能夠緊隨技術(shù)產(chǎn)生而發(fā)生變動(dòng)，因?yàn)榉尚枰嗣駥?duì)其有一定時(shí)間的適應(yīng)度和執(zhí)行度，方便法律的實(shí)施，也有利于社會(huì)安定。然而，技術(shù)產(chǎn)生之后的傳播速度又是疾如雷電，無(wú)法控制，這便大大加深了法律與技術(shù)不相同步的差距。"

我們現(xiàn)在正處于法律的“空窗期”，長(zhǎng)時(shí)間的法律灰白為大量非法分子在法律邊緣游走提供了足夠的可能，同時(shí)“空窗期”時(shí)間過(guò)長(zhǎng)也不利于民眾版權(quán)意識(shí)的形成。在技術(shù)出現(xiàn)之后，若法律無(wú)法對(duì)相關(guān)技術(shù)進(jìn)行判定，民眾則會(huì)產(chǎn)生中間行為的事先假定，認(rèn)為其行為可行，并在使用技術(shù)下載作品時(shí)慢慢忽略潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，從而養(yǎng)成拿來(lái)即用的習(xí)慣，再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的沉淀，人們即會(huì)固化“此類(lèi)行為正當(dāng)”的價(jià)值觀念。若此時(shí)再用其他手段改變此種觀念，可能會(huì)有相當(dāng)民眾因前后落差太過(guò)巨大而與法律產(chǎn)生對(duì)立觀念，如此一來(lái)，利用法律來(lái)保護(hù)版權(quán)的目的則得不償失了。因此，亟待相關(guān)部門(mén)能夠加快立法進(jìn)程，提高立法效率，盡快逾越二者之間不同步之鴻溝。

二、以?xún)?nèi)部約束手段加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)

在我國(guó)《著作權(quán)法》中，作者從創(chuàng)作完作品之時(shí)即享有著作權(quán)。《著作權(quán)法》的規(guī)定是從法律角度出發(fā)，在版權(quán)產(chǎn)生的源頭處設(shè)置了嚴(yán)格關(guān)卡來(lái)保護(hù)作品和個(gè)人的版權(quán)。但在實(shí)際中，由于法律的相對(duì)不完善、執(zhí)行困難甚至作者自身維權(quán)意識(shí)薄弱等因素，造成不法人士為獲巨額收益而以身試法。前文已論及完善法律的必要性，而與之相對(duì)應(yīng)的則是培養(yǎng)作者勇于拿起法律武器與不法行為進(jìn)行對(duì)抗的法律意識(shí)?！吨鳈?quán)法》雖指出作品完成即擁有版權(quán)，但在其傳播過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)大量無(wú)法預(yù)料之事，如他人會(huì)在新作品還未經(jīng)面世時(shí)通過(guò)各種手段竊取原作勞動(dòng)成果，將新作品據(jù)為己有，此時(shí)若作者欲用法律維權(quán)則難上加難，故原作作者應(yīng)在作品完成之時(shí)便要及時(shí)向音著協(xié)等相關(guān)組織、協(xié)會(huì)登記作品版權(quán)，以保障自身合法權(quán)益。當(dāng)然，作品若于傳播過(guò)程中遭受侵權(quán)[4]，原作作者在優(yōu)先使用法律手段但依舊無(wú)法解決矛盾的前提下，也可合理利用網(wǎng)絡(luò)媒體和輿論的手段來(lái)為自己贏得主動(dòng)權(quán)。

著作權(quán)的主體為創(chuàng)作作品的作者及其他享有著作權(quán)的公民、法人和組織，但筆者在本文“主體意識(shí)”一詞中所指“主體”并非僅指《著作權(quán)法》中所言“主體”，而是指作品從產(chǎn)生到流通這整個(gè)傳播過(guò)程中所涉及到的主體對(duì)象，它囊括了著作權(quán)中的主體、音樂(lè)消費(fèi)過(guò)程中的服務(wù)商以及音樂(lè)作品的接受者（消費(fèi)者）這三個(gè)不同主體（此處不包括實(shí)施違法行為的侵權(quán)者），我們應(yīng)以這三個(gè)方向?yàn)榛军c(diǎn)，從版權(quán)保護(hù)的“內(nèi)因”解決實(shí)際問(wèn)題。如在音樂(lè)作品消費(fèi)過(guò)程中，我們需向KTV等音樂(lè)服務(wù)提供商宣傳正確的版權(quán)知識(shí)，讓其知曉在何種情況下運(yùn)行算作法律允許范圍之內(nèi)，避免出現(xiàn)“共同侵權(quán)”行為，同時(shí)要加強(qiáng)消費(fèi)者版權(quán)意識(shí)，切勿讓“潛在侵權(quán)者”為獲巨大利益而有機(jī)可乘?，F(xiàn)如今，音樂(lè)已是大眾生活不可缺少之物，國(guó)家也自2005年起開(kāi)始實(shí)行“劍網(wǎng)行動(dòng)”以打擊違法盜版行為，我們不僅要培養(yǎng)作者的維權(quán)意識(shí)，更要從廣大消費(fèi)者入手，加強(qiáng)其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)付費(fèi)及版權(quán)保護(hù)的意識(shí)，促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

上述措施雖從提高著作權(quán)人和消費(fèi)者的版權(quán)意識(shí)層面來(lái)論述如何切實(shí)保護(hù)版權(quán)，然而著作權(quán)人的利益追求與消費(fèi)者的消費(fèi)需求在某種程度上是不相平衡的一對(duì)矛盾。法律強(qiáng)調(diào)其“公平正義”原則，而“利益平衡”則是“公平正義”的重要體現(xiàn)之一，且《著作權(quán)法》[5]屬于我國(guó)民商法范疇，從本質(zhì)上而言主要是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（在現(xiàn)實(shí)案件中，經(jīng)濟(jì)糾紛也確為引發(fā)雙方矛盾之最大緣由），所以《著作權(quán)法》保護(hù)的是作者“個(gè)人”利益不受侵犯，強(qiáng)調(diào)其私有財(cái)產(chǎn)的合法性。而我國(guó)從1949年中華人民共和國(guó)成立，開(kāi)始奉行“社會(huì)公有”的原則，強(qiáng)調(diào)事物應(yīng)“為全民所共享”。從2001年《著作權(quán)法》出臺(tái)發(fā)展至今，我國(guó)對(duì)于版權(quán)的保護(hù)已取得一些成就，也經(jīng)歷著從“更”注重“公有”到“也”注重“私有”的轉(zhuǎn)型。然而作品的產(chǎn)生并非是作者孤芳自賞，它需要廣泛傳播與流通，若僅一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致作品流通的范圍受限，引發(fā)作者利益與民眾利益的巨大紛爭(zhēng)，所以這也是政府等有關(guān)部門(mén)在實(shí)施版權(quán)保護(hù)的措施中必須考慮周全之事。維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益要權(quán)衡好二者之間的利益關(guān)系，劃分好合理明晰的界限，以適宜方法告訴民眾尊重版權(quán)是我國(guó)音樂(lè)事業(yè)和音樂(lè)產(chǎn)業(yè)能夠繼續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之義，如此，才能在版權(quán)保護(hù)的道路上愈走愈遠(yuǎn)。"

三、數(shù)字時(shí)代下音樂(lè)版權(quán)的“囚徒困境”

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域常用“囚徒困境[6]”原理來(lái)闡述非零和博弈中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論。此理論應(yīng)用于社會(huì)的方方面面，筆者認(rèn)為，在探究音樂(lè)版權(quán)未來(lái)的發(fā)展中，此理論依舊適用。

如筆者所畫(huà)表1模型為例（以數(shù)字大小表示收益高低），A、B兩公司為實(shí)力與收益相當(dāng)?shù)囊魳?lè)流媒體運(yùn)營(yíng)商。若二者都選擇不買(mǎi)版權(quán)，則無(wú)成本投入，收益最大;若其中一方選擇購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，另一方選擇不買(mǎi)版權(quán)，則買(mǎi)版權(quán)一方會(huì)因版權(quán)持有而更勝一籌，從而獲得高收益;若二者選擇都買(mǎi)版權(quán)，相對(duì)而言會(huì)增加成本收入，收益持平。

可以看出，對(duì)雙方而言，不買(mǎi)版權(quán)是最優(yōu)解。但實(shí)際上，從個(gè)人理性角度出發(fā)（此理論默認(rèn)雙方皆為理性者），雙方都不買(mǎi)版權(quán)的結(jié)果是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，相反，

雙方皆會(huì)因各自想要不斷地獲取更多利益而最終選擇購(gòu)買(mǎi)版權(quán)。所以，都買(mǎi)版權(quán)而形成的局面則是博弈論中的納什均衡。在此情況下，雙方都確信，他們已經(jīng)選擇了最優(yōu)解來(lái)抵制對(duì)方。

由此可見(jiàn)，雙方根據(jù)各自理性所做出的選擇并非是可讓雙方達(dá)到“雙贏”的最佳結(jié)果，此為困境之所在。然而納什均衡表明A、B兩公司將長(zhǎng)期處于此種狀態(tài)而不會(huì)改變，因?yàn)樘热粢环街鲃?dòng)放棄購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，則會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中潰不成軍。故對(duì)于各音樂(lè)流媒體平臺(tái)而言，在整個(gè)版權(quán)市場(chǎng)中，他們將會(huì)摩肩接踵地購(gòu)買(mǎi)版權(quán)以維持自己在版權(quán)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。

國(guó)內(nèi)的在線音樂(lè)平臺(tái)從功能上講并無(wú)大異，只能在曲庫(kù)量上比拼，擁有盡可能多的版權(quán)以吸引大批用戶(hù)。所以在2017年，騰訊音樂(lè)以3.5億美元的高價(jià)獲得了環(huán)球音樂(lè)的獨(dú)家版權(quán);緊接著在2018年，網(wǎng)易云音樂(lè)也為華研國(guó)際的獨(dú)家版權(quán)支付了約1.7億元費(fèi)用。由此可見(jiàn)，獨(dú)家版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)頗有勢(shì)頭，且在未來(lái)的十幾年甚至幾十年中，版權(quán)資源的相互爭(zhēng)奪會(huì)一直是各流媒體平臺(tái)發(fā)展音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的“痛點(diǎn)”。版權(quán)的爭(zhēng)奪也并非只有從唱片公司手中購(gòu)入這一種方式，相反，正是由于上游企業(yè)的高版權(quán)成本使得頭部流媒體音樂(lè)服務(wù)商越來(lái)越有心無(wú)力，所以相繼推出諸多“原創(chuàng)人計(jì)劃”（如騰訊音樂(lè)的“原力計(jì)劃”、網(wǎng)易云音樂(lè)的“石頭計(jì)劃”、蝦米音樂(lè)的“尋光計(jì)劃”等），直接對(duì)話(huà)原創(chuàng)音樂(lè)人，將業(yè)務(wù)延伸至上游的內(nèi)容生產(chǎn)環(huán)節(jié)，期望突破唱片廠商的絕對(duì)性壓制，以增強(qiáng)自身話(huà)語(yǔ)權(quán)。

因此，未來(lái)各音樂(lè)流媒體服務(wù)商對(duì)于獨(dú)家版權(quán)的占有將是其日后發(fā)展的最大賣(mài)點(diǎn)。在版權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，無(wú)論是各大流媒體平臺(tái)之間的博弈，抑或是其與唱片公司之間的博弈，都會(huì)對(duì)自身經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)乃至音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生不可泯滅的影響。

結(jié)"語(yǔ)

毋庸置疑，新興科技手段的出現(xiàn)改變了以往音樂(lè)作品單一且復(fù)雜的傳統(tǒng)傳播方式，使得各類(lèi)音樂(lè)作品得到了廣泛的傳播，業(yè)界人士也時(shí)刻致力于對(duì)音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的尊重與保護(hù)。然而對(duì)于音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的舉措并非是立竿見(jiàn)影的，本文中所言若干措施也只是冰山一角，還有諸如將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到數(shù)字音樂(lè)版權(quán)管理，逐步完善音樂(lè)版權(quán)制度等一系列措施也可產(chǎn)生有效影響，但這些都非寥寥數(shù)語(yǔ)可一言以蔽之。所以，版權(quán)保護(hù)之路，還需要法律部門(mén)、技術(shù)部門(mén)、廣大民眾等社會(huì)各階層的共同努力。唯有如此，在數(shù)字音樂(lè)時(shí)代下的音樂(lè)版權(quán)保護(hù)之路才能往理想狀態(tài)發(fā)展，作為音樂(lè)行業(yè)的傳播者與踐行者仍將任重而道遠(yuǎn)。

（責(zé)任編輯：韓瑩瑩）