我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制研究

[摘要]我國(guó)《民法典》第1232條在對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的規(guī)定并制定了相應(yīng)的懲罰性補(bǔ)償制度，不僅豐富了民法基本原則之綠色原則的規(guī)范內(nèi)涵，更是對(duì)新時(shí)代建設(shè)美麗中國(guó)構(gòu)想以及“綠水青山就是金山銀山”理念的有力法治回應(yīng)。我國(guó)法律政策的制定和頒布為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定提供了有力保障，從實(shí)際情況分析，國(guó)內(nèi)外相關(guān)政策和法律的規(guī)定已經(jīng)為我們積累了較多成功經(jīng)驗(yàn)。目前，我們不僅需要正視司法解釋中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制的法理論證問(wèn)題，還需要緊密結(jié)合中國(guó)環(huán)境法治實(shí)踐，深入細(xì)化環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制，才能解決中國(guó)環(huán)境法治問(wèn)題。本文以我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定機(jī)制作為研究?jī)?nèi)容，筆者將從宏觀至微觀層面提出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定機(jī)制的優(yōu)化方案，以期為我國(guó)環(huán)境法實(shí)踐提供可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；數(shù)額量定

一、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定的問(wèn)題

（一）懲罰性賠償數(shù)額量定的相關(guān)工作原則有待完善

法律原則是各相關(guān)部門開展工作的主要依據(jù)，對(duì)于實(shí)際的工作內(nèi)容有重要的指導(dǎo)意義[1]，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的量定也應(yīng)確定相應(yīng)的指導(dǎo)原則?？v觀各國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐，懲罰性賠償數(shù)額量定應(yīng)該以相關(guān)法律原則為依據(jù)，但是，從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在司法實(shí)踐中并沒(méi)有明確的指導(dǎo)原則，各地法院難以恰當(dāng)選擇可以考慮的因素，從而難以有效防止懲罰性賠償數(shù)額確定不當(dāng)帶來(lái)的不利后果。因此，我國(guó)仍需要探討環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行懲罰性賠償量定時(shí)所應(yīng)遵循的有關(guān)原則，并根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的基本原則確定懲罰性賠償數(shù)額量定的指導(dǎo)原則。

（二）解讀《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“《環(huán)境侵權(quán)解釋》”）后不難歸納出關(guān)于我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定在計(jì)算方式、計(jì)算基數(shù)、計(jì)算倍數(shù)、考量因素等實(shí)體方面的新要求。環(huán)境公益侵權(quán)訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)?，則應(yīng)以生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失、永久性損失數(shù)額作為基數(shù)，但計(jì)算基數(shù)的具體界定問(wèn)題仍待商榷。關(guān)于計(jì)算倍數(shù)、考量因素，部分規(guī)范性詞語(yǔ)的內(nèi)涵和外延仍然過(guò)于抽象，亟需予以進(jìn)一步界定。在《環(huán)境侵權(quán)解釋》規(guī)定倍數(shù)上限后，倍數(shù)區(qū)間是否合理以及如何確定倍數(shù)是司法實(shí)踐的顯著困境。

（三）關(guān)于環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款的競(jìng)合問(wèn)題

由于在環(huán)境民事公益訴訟中，“生態(tài)環(huán)境損害賠償制度+行政罰款制度”與懲罰性賠償制度的功能疑似重疊，可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)索賠，學(xué)界開始出現(xiàn)“懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟”的觀點(diǎn)[2]。而《環(huán)境侵權(quán)解釋》第10條明確指出懲罰性賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償、行政罰款三種制度應(yīng)并存互助，但在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)可以綜合考慮[3]。

二、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定機(jī)制的基本原則

（一）保護(hù)優(yōu)先原則

現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第5條首先明確環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先的原則，是對(duì)協(xié)調(diào)發(fā)展思路的調(diào)整，要求在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)沖突時(shí)優(yōu)先考慮環(huán)境目標(biāo)[4]，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)和順序已經(jīng)發(fā)生變化。出于環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的目的，需要明確環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額量定機(jī)制，增加環(huán)境違法成本。懲罰性賠償數(shù)額的確定需要明確保護(hù)優(yōu)先原則，以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間形成和諧穩(wěn)定的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙贏效果。

（二）預(yù)防為主原則

預(yù)防為主原則是保護(hù)優(yōu)先原則的進(jìn)一步深化，即強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部保護(hù)與治理的順序問(wèn)題。由于生態(tài)環(huán)境破壞在一定程度上是不可逆轉(zhuǎn)的，應(yīng)以“預(yù)防”二字強(qiáng)調(diào)前期的內(nèi)部保護(hù)優(yōu)先于后期治理。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制應(yīng)完整結(jié)合預(yù)防功能與治理功能，通過(guò)對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額的量定等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行全面的規(guī)范，能夠有效打擊環(huán)保工作中的違規(guī)行為，保障各項(xiàng)制度等規(guī)范性作用的發(fā)揮，在侵權(quán)者承擔(dān)治理代價(jià)的同時(shí)也突出該機(jī)制的預(yù)防功能。

（三）比例原則

比例原則是公權(quán)力機(jī)關(guān)在限制私人權(quán)利和自由時(shí)必須遵循的原則，其中包括三個(gè)要素。首先，適當(dāng)性原則要求懲罰性賠償數(shù)額不應(yīng)過(guò)低，以確保其能夠達(dá)到其目的。其次，必要性原則要求在多個(gè)可行的措施中選擇對(duì)行為人造成最小損害的措施，以達(dá)到制度目的。最后，狹義比例原則要求所采取的措施或方式與實(shí)現(xiàn)的目的相符，即懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)與違法行為造成的嚴(yán)重程度相當(dāng)，以確保其合理性。

三、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模式的選擇

歸納我國(guó)現(xiàn)行的各種懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模式，不難發(fā)現(xiàn)：適用固定金額模式的情形主要適用于懲罰性賠償需求大且索賠時(shí)限緊迫的侵權(quán)情形，為了迅速保障被侵權(quán)人的利益，減少鑒定時(shí)間成本，從而壓縮裁量自由空間；適用彈性金額模式的情形主要為情況較為復(fù)雜的侵權(quán)情形，賦予裁判者適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，實(shí)事求是地根據(jù)個(gè)案情況確定賠償數(shù)額；我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定并沒(méi)有適用無(wú)數(shù)額限制模式的情形。

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不應(yīng)采用固定數(shù)額模式

固定的賠償額度讓法官難以根據(jù)個(gè)案情況合理確定賠償數(shù)額，并引導(dǎo)行為人能夠在權(quán)衡利弊之間做出正確的選擇，充分發(fā)揮懲罰制度的震懾作用。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不應(yīng)采用無(wú)數(shù)額限制模式

《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定計(jì)算模式，似乎默認(rèn)采用無(wú)數(shù)額限制模式的觀點(diǎn)，但實(shí)際上懲罰性賠償制度的計(jì)算模式仍需結(jié)合其他規(guī)定。雖在《環(huán)境侵權(quán)解釋》頒布前，《民法典》第1232條采取了“相應(yīng)地”的模糊表述，但并不表明適用無(wú)數(shù)額限制模式。我國(guó)亦并不具有實(shí)行無(wú)數(shù)額限制模式的主客觀條件：一方面，環(huán)境侵權(quán)本身有其難以評(píng)估性、隱秘性、復(fù)雜性的客觀特性；另一方面，從我國(guó)法治實(shí)踐出發(fā)，在審理類案時(shí)若缺乏統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)出現(xiàn)存在天壤之別的裁量偏差。另外，如果法律存在不確定性，就會(huì)影響法律自身的合理性和正當(dāng)性。[5]

因此，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算模式選擇彈性金額模式更具有合理性。設(shè)定計(jì)算方法不僅能夠?yàn)椴门姓叽_定賠償數(shù)額提供思路，而適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)也能讓裁判者不再機(jī)械地執(zhí)行法律，更為符合環(huán)境侵權(quán)的本身特性和我國(guó)法治實(shí)踐。

四、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定具體規(guī)則的明確

（一）明確基數(shù)認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于人身?yè)p害賠償金，環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生不可逆的損害時(shí)，會(huì)造成極大的精神損害，但就我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，尚無(wú)相關(guān)的精神損害賠償案例。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，《民法典》已有明確規(guī)定，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)的特性，直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失是環(huán)境侵權(quán)中重要賠償范圍。在環(huán)境公益訴訟中，《環(huán)境侵權(quán)解釋》將生態(tài)損害賠償又分為可修復(fù)性損失與永久性損害（不可修復(fù)性損害）兩種基數(shù)，從而更為明晰地界定生態(tài)環(huán)境損害。

關(guān)于行政罰款、刑事罰金的基數(shù)抵扣問(wèn)題，為應(yīng)對(duì)“一事不二罰”的爭(zhēng)議，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件前置了行政執(zhí)法、刑事制裁程序，其在民事訴訟中承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任必須堅(jiān)持“不重復(fù)、過(guò)量懲罰惡意侵權(quán)人”的原則。因此，應(yīng)當(dāng)明確抵扣細(xì)則，從而為進(jìn)一步厘清抵扣程序提供依據(jù)。

《行政處罰法》中規(guī)定了行政罰款與刑事罰金相抵扣，也為后置懲罰性賠償金的抵扣提供了參考思路，在侵權(quán)人已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)給予罰款或者被人民法院判處罰金，侵權(quán)人雖不能主張免除懲罰性賠償責(zé)任，但應(yīng)予以抵扣削減。

（二）明確倍數(shù)認(rèn)定規(guī)則

我國(guó)適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件為“造成嚴(yán)重后果”，本身的計(jì)算基數(shù)應(yīng)已經(jīng)較大，以“不超過(guò)2倍”作為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額量定的倍數(shù)上限具有合理性，實(shí)際上規(guī)避了過(guò)分嚴(yán)苛的懲罰性賠償數(shù)額處罰導(dǎo)致癱瘓社會(huì)正常運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)，這亦是前述比例原則的體現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，人民法院宮曉艷法官采用“要素積累法”確定階梯式的賠償倍數(shù)，賦予各種侵權(quán)主客觀因素以不同數(shù)值并根據(jù)累計(jì)確定倍數(shù)?？梢越梃b此方法解決環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)難以確定的難題，將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定四個(gè)裁量因素拆解成不同程度的裁量因子從而進(jìn)行倍數(shù)衡定。

（三）我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定的裁量因素探討

1.侵權(quán)人的惡意程度

《民法典》明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以“故意”與“違反法律規(guī)定”為前提，僅針對(duì)惡意的違法侵權(quán)行為。量定過(guò)程中需要兩次考量侵權(quán)人的惡意程度：一方面是作為判斷懲罰性賠償是否成立的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面是作為賠償數(shù)額的裁量因素。因此，可以進(jìn)一步將“故意”區(qū)分為直接故意和間接故意。至于在主觀判斷方面，直接故意的惡意程度高于間接故意，則懲罰性賠償數(shù)額也應(yīng)高于間接故意。

2.侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度

《民法典》第1232條明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償以“造成嚴(yán)重后果”為前提，即在適用懲罰性賠償時(shí)要兩次判斷侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度。侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度一定程度上也反映了侵權(quán)人的主觀惡性大小，在難以確定侵權(quán)人惡意程度的情況下，可以根據(jù)環(huán)境損害的程度、持續(xù)時(shí)間等實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定侵權(quán)人的責(zé)任。這些因素可以作為判斷侵權(quán)程度和侵權(quán)人惡意程度的參考依據(jù)。對(duì)于環(huán)境受損的程度應(yīng)當(dāng)在“嚴(yán)重”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，不同的損害情形承擔(dān)不同的懲罰性賠償數(shù)額。環(huán)境刑事案件的有關(guān)司法解釋對(duì)環(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度的區(qū)分，對(duì)侵權(quán)后果嚴(yán)重程度的認(rèn)定具有借鑒意義。

3.侵權(quán)人所獲利情況

通常情況下，如果一項(xiàng)違法行為帶來(lái)的收益（包括直接收益和預(yù)期收益）高于實(shí)施違法行為所需承擔(dān)的成本，行為人就有可能繼續(xù)實(shí)施違法行為；反之，如果實(shí)施違法行為所需承擔(dān)的成本高于所帶來(lái)的收益，侵權(quán)人則很可能會(huì)選擇停止行為。因此，侵權(quán)人所獲利情況應(yīng)成為重要的考量因素。

4.侵權(quán)人事后采取的修復(fù)措施和效果

侵權(quán)人事后采取的修復(fù)措施和效果在一定程度上也反映著侵權(quán)人的惡意程度以及侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度，此裁量因素的單獨(dú)提出是因部分環(huán)境侵權(quán)特有的可恢復(fù)性特征，若侵權(quán)人最初造成非常嚴(yán)重的損害后果，而及時(shí)采取補(bǔ)救措施或修復(fù)措施，使損害后果的嚴(yán)重程度最終弱于先前的嚴(yán)重程度，那么應(yīng)予以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)扣除。

五、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定公式擬定

首先，在基本原則的指導(dǎo)下，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算模式選取彈性金額模式，即以“計(jì)算基數(shù)（X）*計(jì)算倍數(shù)（Y）”作為公式基礎(chǔ)。其次，由于我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以造成嚴(yán)重后果作為構(gòu)成要件，因此需要大于或等于立法確定的特定數(shù)額后才能適用，而計(jì)算基數(shù)又分為兩類：原則上以人身?yè)p害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)；針對(duì)國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表請(qǐng)求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，以生態(tài)損害作為計(jì)算基數(shù)。再次，關(guān)于計(jì)算倍數(shù)，在遵守“一般不超過(guò)基數(shù)二倍”規(guī)定的同時(shí)，可以嘗試以“要素積累法”通過(guò)累加計(jì)算，最終得到言之有據(jù)的賠償倍數(shù)。最后，由確定的計(jì)算基數(shù)與計(jì)算倍數(shù)相乘即可量定得出相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)歸納我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償量定的現(xiàn)行規(guī)范及問(wèn)題，深入分析機(jī)制目前所遇到的實(shí)體問(wèn)題，擬定量定公式，以期為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額量定初步構(gòu)建計(jì)算機(jī)制。同時(shí)，在完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的實(shí)體問(wèn)題時(shí)，應(yīng)充分考慮國(guó)情和實(shí)際情況，并建立適合中國(guó)國(guó)情的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉超.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之功能剖辨[J].政法論叢，2022（1）：86-96.

[2]李智卓，劉衛(wèi)先.懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟的法理辨析[J].中州學(xué)刊，2022（3）：48-54.

[3]吳衛(wèi)星，何鈺琳.論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用[J].南京社會(huì)科學(xué)，2021（9）：91-100.

[4]呂忠梅.環(huán)境法[M].第2版.北京：高等教育出版社，2017：39.

[5]黃金榮.法的形式理性論——以法之確定性問(wèn)題為中心[J].比較法研究，2000（3）：289-310.

作者簡(jiǎn)介：黎綺雯（2000.8-），女，漢族，廣東佛山人，碩士，研究方向：法律（法學(xué)）。