情勢(shì)變更與不可抗力的文獻(xiàn)綜述

劉江鑫

（宜賓學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)部，四川 宜賓 644000）

一、研究趨勢(shì)

自不可抗力規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則在我國法律上確立以來，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界不斷發(fā)現(xiàn)其問題，專家學(xué)者們紛紛發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)。就目前來看，國內(nèi)學(xué)者們對(duì)不可抗力和情勢(shì)變更的研究重點(diǎn)主要在制度設(shè)計(jì)、實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的問題、相關(guān)概念的區(qū)分、兩大法系的對(duì)比等板塊。

截至2021年1月27日，通過檢索中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、萬方等國內(nèi)期刊網(wǎng)站，主題或題名包括“情勢(shì)變更”“不可抗力（限定在合同法范圍）”的論文共計(jì)4041篇，其中“情勢(shì)變更”共計(jì)1686篇（詳見圖1），“不可抗力”共計(jì)2355篇（詳見圖2）。其中碩博論文共計(jì)772篇。這些論文期刊的發(fā)表時(shí)間跨度為1981至2020年。縱向來看，情勢(shì)變更與不可抗力的中文期刊、論文整體上呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，20世紀(jì)90年代開始表現(xiàn)得尤為明顯。另外，從兩張統(tǒng)計(jì)圖表來看，我國學(xué)者對(duì)情勢(shì)變更和不可抗力的研究情況共出現(xiàn)四個(gè)高峰時(shí)期，分別為2000年前后、2003年前后、2012年前后、2020年前后。很明顯，這四個(gè)時(shí)期分別對(duì)應(yīng)了足以影響我國情勢(shì)變更原則發(fā)展的大事件——1999年《中華人民共和國合同法》通過、2002和2003年SARS事件（非典）爆發(fā)、2009《中華人民共和國合同法》司法解釋（二）通過、2020年民法典的出臺(tái)。值得注意的是，2020年受疫情的影響以及民法典的通過，情勢(shì)變更和不可抗力的論文期刊數(shù)量均呈現(xiàn)快速上升趨勢(shì)，可見兩者均是當(dāng)下的研究熱點(diǎn)問題。通過兩張圖表可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)研究的興盛與立法的推動(dòng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化聯(lián)系密切，同時(shí)四次立法的時(shí)間前后，相關(guān)論文數(shù)均呈增長(zhǎng)的特征也反映出立法實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究有一定關(guān)系［1］。

圖1

圖2

縱觀國內(nèi)眾多學(xué)者的論文，絕大多數(shù)的學(xué)者把個(gè)人著作的重頭戲放在了區(qū)分這兩者的概念上，將兩者從表現(xiàn)形式、適用范圍、法律效果、司法改革建議等方面加以論述，認(rèn)為只有將兩者涇渭分明地區(qū)分開來才能更好地去服務(wù)實(shí)踐。但近年來，部分學(xué)者卻反其道而行，發(fā)表了將情勢(shì)變更與不可抗力合二為一的類似觀點(diǎn)。張平華教授和王暉教授認(rèn)為二元擇一機(jī)制存在法律漏洞，而要填補(bǔ)漏洞就不需要再去評(píng)價(jià)事件構(gòu)成是不可抗力還是情勢(shì)變更，將兩者界定為一致的構(gòu)成要件；至于法律效果則選擇適用已有的情勢(shì)變更或者不可抗力規(guī)范［2］。陳柏祥教授認(rèn)為，我們不應(yīng)該提前確定某個(gè)事件是不可抗力或情勢(shì)變更，因?yàn)檫@樣始終不會(huì)達(dá)到一個(gè)很好的效果。而應(yīng)首先將目光聚焦于該事件與合同履行之間的關(guān)系，之后再進(jìn)行確認(rèn)［3］。這些“因地制宜”“因情況而定”的思路或想法為情勢(shì)變更和不可抗力的制度整合提供了參考方向。

延遲履行的當(dāng)事人是否當(dāng)然不適用不可抗力或情勢(shì)變更？對(duì)此，我國《合同法》第一百一十七條規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。王利明教授提出以下觀點(diǎn)：不適用情勢(shì)變更原則，并且由遲延作為履行合同的一方或其當(dāng)事人自行承擔(dān)不利經(jīng)濟(jì)后果［4］。此外，在新冠疫情中，廣西、湖南等省高院下達(dá)的民商事指導(dǎo)意見中也認(rèn)為，若延遲履行在先，則不能適用。但陳衛(wèi)佐教授則認(rèn)為，如果當(dāng)事人遲延履行，期間發(fā)生交易基礎(chǔ)障礙，當(dāng)事人不喪失請(qǐng)求變更或者解除合同的權(quán)利［5］。范軍紅在陳衛(wèi)佐教授的基礎(chǔ)上，為延遲履行的當(dāng)事人適用情勢(shì)變更提出了個(gè)人見解。他認(rèn)為遲延履行的當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求適用情勢(shì)變更原則，但法院應(yīng)該審查當(dāng)事人對(duì)于情勢(shì)變更發(fā)生有無過錯(cuò)，若無過錯(cuò)則可以適用。遲延履行當(dāng)事人承擔(dān)因其遲延履行造成的損失，情勢(shì)變更原則解決因情勢(shì)變更導(dǎo)致的合同問題［6］。

在不可抗力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，當(dāng)前的規(guī)范模式是否過于嚴(yán)格？對(duì)于不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國采取“三要件”，即不能預(yù)見、不能避免、不能克服。張春元認(rèn)為，由于不可抗力的三個(gè)要件非并列關(guān)系，因此在具體實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致適用過于嚴(yán)格的問題，并且僅僅通過主客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不合理［7］。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為不可抗力條款無需“叫真”三個(gè)“不能”同時(shí)具備與否［8］。

受疫情影響，大量民商事案件中當(dāng)事人主張不可抗力或情勢(shì)變更免除責(zé)任、變更合同、解除合同，縱觀各高院的指導(dǎo)意見，其都傳達(dá)出了一個(gè)信號(hào)，即鼓勵(lì)交易，維護(hù)交易安全和交易預(yù)期，嚴(yán)格適用合同法定解除的條件，防止違約方濫用不可抗力抗辯，損害守約方合同利益，又要貫徹公平原則，平衡合同各方利益。此次令人欣慰的是，此次疫情相比較于2003年“非典”時(shí)期的部分高院以及部分學(xué)者直接把疫情認(rèn)定為不可抗力或情勢(shì)變更，今年的大多數(shù)省高院指導(dǎo)意見沒有沿襲此種做法，而是采取的一種“結(jié)果導(dǎo)向法思維”。相比較于傳統(tǒng)三段論思維，當(dāng)法官在面對(duì)疫情影響下的合同糾紛案件，法官可以通過“向前”審視解除合同或變更合同后將會(huì)產(chǎn)生的諸多法律后果，考量利弊，做出最佳利益權(quán)衡。

雖說此次疫情期間出臺(tái)的指導(dǎo)意見有進(jìn)步，但其內(nèi)容仍然回避了在長(zhǎng)期實(shí)踐中，情勢(shì)變更與不可抗力在適用中出現(xiàn)了種種問題，諸如法院是否可以主動(dòng)適用情勢(shì)變更、違約方能否以不可抗力或情勢(shì)變更為由解除合同、被告是否可以以情勢(shì)變更為由進(jìn)行抗辯、不可抗力和情勢(shì)變更的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、情勢(shì)變更適用的時(shí)效等問題。而這也是實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在矛盾沖突的領(lǐng)域。

二、國外研究現(xiàn)狀

（一）不可抗力

從目前來看，不可抗力的概念可以追溯到公元前十八世紀(jì)的成文法典——《漢漠拉比法典》。在該法典中，不可抗力事件的認(rèn)定主要為非人為原因，如其他動(dòng)物的侵?jǐn)_、自然災(zāi)害等。不過，西方法制史學(xué)者認(rèn)為，不可抗力真正能夠作為一項(xiàng)法律制度而繼續(xù)存在則肇始于2000年前的羅馬法。不可抗力制度作為對(duì)“任何人無需對(duì)天災(zāi)”這一法諺的法律表達(dá)，現(xiàn)已成為各國法律中的共有制度。查閱各國的民事法律條文可以發(fā)現(xiàn)，不可抗力的類型并沒用被具體化，其構(gòu)成要件也沒有明確規(guī)定，大多數(shù)的條文僅以原則性規(guī)定闡述的不可抗力制度，外國學(xué)者們對(duì)此眾說紛紜。法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)不可抗力的適用要件主要存在三種觀點(diǎn)：主觀說、客觀說、折中說。目前，現(xiàn)絕大多數(shù)國家采取折中說。

作為大陸法系的發(fā)源地，法國和德國也對(duì)情勢(shì)變更制度有所各自的建樹。法國民法典第一千一百四十八條規(guī)定，如債務(wù)人系由于不可抗力或事變而不履行其給付或作為的債務(wù)，或違反約定從事禁止的行為時(shí)，不發(fā)生損害賠償責(zé)任?？梢?，不可抗力在這里不僅僅是違約免責(zé)事由，違約產(chǎn)生的其他損害也可以免責(zé)。之后，德國民法典在其法律體系中創(chuàng)設(shè)了給付不能制度（Unmoeglichkeit der Leistung）。德國民法典第二百七十五條規(guī)定，債的關(guān)系成立后，產(chǎn)生不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，致使給付不能的，債務(wù)人免除其給付義務(wù)。給付不能可以分類為可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能和不可歸責(zé)于債務(wù)人的給付不能，不可抗力即為不能歸咎于債務(wù)人的給付不能［9］。

在英美法系中，與情勢(shì)變更相對(duì)立的是合同受挫制度。合同受挫制度經(jīng)過將近半個(gè)多世紀(jì)的理論實(shí)踐，其在具體實(shí)施過程中的實(shí)際應(yīng)用涉及范圍也逐漸得到擴(kuò)大。最終，通過對(duì)司法案件的判例以及其他相關(guān)法律條文規(guī)定等手段，使得合同受挫制度逐漸地發(fā)展為三大主要類型：目的受挫（frustration of purpose）、履行不現(xiàn)實(shí)（impracticality）、履行不能（impossibility）［10］。

（二）情勢(shì)變更

一般理論認(rèn)為，情勢(shì)變更起源于12至13世紀(jì)時(shí)期注釋法學(xué)派編纂的《優(yōu)帝法學(xué)階梯注釋》。注釋法學(xué)派認(rèn)為，每一個(gè)合同訂立時(shí)均附有一個(gè)默示條款（implied terms），締約時(shí)合同賴以存在的合同基礎(chǔ)是合同有效的一個(gè)前提條件，即使當(dāng)事人沒有進(jìn)行約定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同中存在這樣一個(gè)條款，當(dāng)合同基礎(chǔ)發(fā)生始料未及的重大變化或合同基礎(chǔ)不復(fù)存在，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對(duì)合同進(jìn)行變更或解除。16至17世紀(jì)，情勢(shì)不變條款所涵蓋的應(yīng)用范圍被慢慢擴(kuò)大。直到18世紀(jì)，情勢(shì)不變條款被濫用于各個(gè)領(lǐng)域，以至于受到當(dāng)時(shí)法學(xué)理論界的排斥、批判、舍棄。

二十世紀(jì)以來，人類社會(huì)經(jīng)歷了二次世界大戰(zhàn)、30年代席卷資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和冷戰(zhàn)等事件。這些事件對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響極大，致使很多合同履行不能，各國法院均面臨大量無成文或先例可循的案子。在此背景下，情勢(shì)變更原則重新進(jìn)入了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的視野，學(xué)者們借鑒歷史上的“情勢(shì)不變條款”理論并論述其適用合理性，最后經(jīng)法院采納為裁判理由。這樣一來，情勢(shì)變更原則再次恢復(fù)了法律約束力［11］。之后，大陸法系和英美法系對(duì)于情勢(shì)變更條款發(fā)展出了不同體系。

德國作為大陸法系中最具代表性的國家之一，其“法律行為基礎(chǔ)說”（Fundamental Theory of Legal Act）是其情勢(shì)變更規(guī)則的理論基礎(chǔ)。1921年，德國學(xué)者保羅· 奧特曼（Paul Oertmann）作為“法律行為基礎(chǔ)說”的創(chuàng)立者，他提出了著名的“奧特曼公式”，即雙方當(dāng)事人訂立合同是基于某些方面達(dá)成了一致，這個(gè)一致可以分為兩種。第一種，雙方對(duì)于簽訂的合同賴以存在的前提的構(gòu)想一致，無論這種一致是否有明確表示；第二種，在簽訂合同前，當(dāng)事人一方對(duì)于所簽合同的賴以存在的特定客觀情況和客觀環(huán)境存在一定的預(yù)想，其相對(duì)人內(nèi)心知曉對(duì)方對(duì)客觀條件預(yù)想的重要性卻未提出異言，基于此預(yù)想，雙方達(dá)成合意，形成共同的法律行為意思。從兩種“一致”中可以發(fā)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人的主觀認(rèn)知，即主觀基礎(chǔ)，是此公式中認(rèn)定法律行為基礎(chǔ)的重要標(biāo)準(zhǔn)［12］。

第二次世界大戰(zhàn)后，德國學(xué)者卡爾· 拉倫茨（Karl Larenz）提出了“修正法律行為基礎(chǔ)說”。拉倫茨認(rèn)為，雖然奧特曼提出的“法律行為基礎(chǔ)說”具有一定合理性，但如果嚴(yán)格按照主觀標(biāo)準(zhǔn)衡量具體案件，那么就會(huì)有許多的現(xiàn)實(shí)問題得不到解決，相反有違公平正義。為此，拉倫茨將法律行為基礎(chǔ)劃分為主觀和客觀兩個(gè)方面的行為基礎(chǔ)。其中，“修正法律行為基礎(chǔ)說”的主觀行為基礎(chǔ)為雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)主觀基礎(chǔ)相一致，此觀點(diǎn)與奧特曼的“法律行為基礎(chǔ)說”相比較別無二致；客觀行為基礎(chǔ)指的是，合同訂立時(shí)所依存的外部經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)等先決條件。與法律行為基礎(chǔ)理論相比，修正法律行為基礎(chǔ)理論增添了客觀行為基礎(chǔ)，這擴(kuò)大了情勢(shì)變更的適用范圍，這項(xiàng)學(xué)說目前也為德國學(xué)者和司法實(shí)踐所接受。

與大陸法系的情勢(shì)變更制度相對(duì)應(yīng)的，英美法系的合同落空制度也有類似效果。合同落空的確立最早可以追溯到1903年的“克雷爾訴亨利”案。在本案中，法院認(rèn)為，本次房屋出租的目的是觀看繼承王位典禮，現(xiàn)由于繼承王位的典禮被取消，即無法實(shí)現(xiàn)所簽訂合同目的，在這種情況下合同預(yù)先約定的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)，因此判令解除雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)。合同落空大致包括了兩種情形。其一，履行合同無法實(shí)現(xiàn)合同目的；其二，合同無法履行。合同落空說的內(nèi)涵極為豐富，但凡是與合同履行障礙有關(guān)的情況，在合同落空說中都能為此提供相應(yīng)的解決方法，因此具有良好的適用性。簡(jiǎn)言之，如果因?yàn)楹贤霈F(xiàn)了當(dāng)事人無法預(yù)見的障礙，且任意一方當(dāng)事人無需對(duì)該障礙的發(fā)生負(fù)有相關(guān)責(zé)任時(shí)，合同受挫制度便可發(fā)生效用［13］。

三、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一）不可抗力

我國最早的不可抗力概念可追溯于《唐律·雜律》。近代中國，參照德、日民法典制定了《大清民律草案》和《中華民國民法典》，其中有相應(yīng)條款規(guī)定了不可抗力的法律適用規(guī)則。中華人民共和國成立之后，對(duì)不可抗力概念的首次明確出現(xiàn)在1985年頒布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第二十四條當(dāng)中。隨后在1987年開始施行的《民法通則》第一百五十三條對(duì)不可抗力概念進(jìn)一步的簡(jiǎn)化，形成了現(xiàn)在法條中我們可以看到的三個(gè)不能的客觀情況。之后，1999年的《合同法》中關(guān)于不可抗力的法律界限基本上仍然選擇沿用民法通則的三個(gè)不能的表述，其第九十四條規(guī)定不可抗力系合同當(dāng)事人解除合同的法定事由，其第一百一十七條規(guī)定了發(fā)生不可抗力后義務(wù)人的通知、減損義務(wù)以及舉證責(zé)任。

世界范圍內(nèi)，不可抗力的判定標(biāo)準(zhǔn)大致分為三種學(xué)說，即主觀說、客觀說、折中說。折中說綜合了主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，因此與絕大多數(shù)國家一樣，我國采取的是折中說。折中說強(qiáng)調(diào)不可抗力具有真實(shí)性，即不可抗力的事件發(fā)生系當(dāng)事人意料之外，且當(dāng)事人難以去規(guī)避該事件所導(dǎo)致的不良后果，這便要求特別關(guān)注當(dāng)事人是否盡到了最大的努力，是否對(duì)事件造成的不良后果盡到了最大的關(guān)心和照顧，并是否履行了對(duì)另外一方當(dāng)事人及時(shí)合理的提醒義務(wù)，據(jù)此來判斷當(dāng)事人主觀上是否有過錯(cuò)［14］。

在我國，不可抗力采取的是三要件，即：不能預(yù)見、不能克服、不能避免。其中不能預(yù)見是對(duì)行為人的主觀要求，不能克服和不能避免是客觀要求。在我國幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為不可抗力需要同時(shí)滿足這三個(gè)要件。

我國立法層面上未有具體列舉出不可抗力的類型，對(duì)此王澤鑒教授用概括加列舉的方法對(duì)不可抗力之含義進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述：不可抗力，指人力所不能抗拒者，即任何人縱加以最嚴(yán)密的關(guān)懷與注意，亦不能避免，例如臺(tái)風(fēng)、地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等［15］。

（二）情勢(shì)變更規(guī)則

“情勢(shì)變更原則”一詞源于大陸法系。但目前對(duì)“情勢(shì)變更”這個(gè)法律概念的命名尚未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“情勢(shì)變更”的命名，專家學(xué)者們各有其說，其中用得最多的就是在“情勢(shì)變更”一詞后加上諸如原理、原則、規(guī)則、制度等詞語來命名：一、將情勢(shì)變更看作一種法律原則。眾多學(xué)者認(rèn)為在民商法當(dāng)中情勢(shì)變更具有法律原則的作用，能夠?qū)?“合同必須嚴(yán)守”觀念的突破。目前許多學(xué)者均采用這種觀點(diǎn)編著合同法教材；二、將情勢(shì)變更看作一種法律規(guī)則。情勢(shì)變更不具有法律原則的普遍適用性、指導(dǎo)性，且情勢(shì)變更沒有與其他合同法一般原則歸在一處，在《民法典》的體系上隸屬于“合同編”第四章“合同的履行”，因此將其稱為情勢(shì)變更規(guī)則更為貼切［16］；三、將情勢(shì)變更看作一種法律制度。情勢(shì)變更作為當(dāng)事人因情勢(shì)變更之事實(shí)發(fā)生后所需尋求的一種糾紛解制度，在《民法典》中寫明了當(dāng)事人應(yīng)該如何做以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何做等一系列的規(guī)程；四、將情勢(shì)變更看作一種法律原理。在韓世遠(yuǎn)教授看來，情勢(shì)變更是“合同必須嚴(yán)守”的例外，因此他從這個(gè)角度出發(fā)，否定了情勢(shì)變更原則的這一命名，主張情勢(shì)變更只是一種“原理”而已［17］。

我國學(xué)者對(duì)于情勢(shì)變更規(guī)則的研究是從20世紀(jì)80年代開始，經(jīng)過近40年的發(fā)展，學(xué)者們形成了豐碩的研究成果，其成果主要集中在情勢(shì)變更概念界定、構(gòu)成要件、與相關(guān)概念的比較分析、現(xiàn)存問題、改革建議等方面。

1.情勢(shì)變更概念界定

“情勢(shì)”是當(dāng)事人簽訂合同所成立基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀事實(shí)［18］，“變更”則是指這種基礎(chǔ)和環(huán)境發(fā)生了嚴(yán)重影響合同公平對(duì)價(jià)的重大變化。許多學(xué)者紛紛著書立說，對(duì)情勢(shì)變更的概念均發(fā)表了個(gè)人觀點(diǎn)。

梁慧星教授認(rèn)為情勢(shì)變更原則是雙方當(dāng)事人在簽訂合同并在合同生效之后，直到合同所有的權(quán)利義務(wù)被履行完畢之前，在這段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了當(dāng)事人所無法預(yù)測(cè)的情勢(shì)致使合同無法履行或者繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公，有違公平原則，同時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)這種情況的發(fā)生沒有法律上的過錯(cuò)，此時(shí)則應(yīng)允許雙方當(dāng)事人對(duì)其合同進(jìn)行變更或解除［19］。王利明教授認(rèn)為，情勢(shì)變更原則主要是指一個(gè)合同簽訂成立后，發(fā)生了雙方當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)，在合同基礎(chǔ)方面發(fā)生的無法預(yù)計(jì)的巨大變化，該份合同賴以存在的合同基礎(chǔ)與巨大改變后的這種客觀情況難以適應(yīng)，甚至完全相反。在這種情形下，繼續(xù)履行原合同條款規(guī)定的權(quán)利義務(wù)將會(huì)對(duì)當(dāng)事人一方明顯不公平，依民法中的誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允當(dāng)事人對(duì)合同進(jìn)行變更或者解除［20］。

2.情勢(shì)變更構(gòu)成要件

當(dāng)前，許多學(xué)者對(duì)情勢(shì)變更的要件分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大量研究，觀點(diǎn)大致如下。

三要件說。胡啟忠教授認(rèn)為，將情勢(shì)變更的適應(yīng)條件總結(jié)起來有三個(gè)基本條件。（1）前提條件，由于情勢(shì)發(fā)生的變化，致使繼續(xù)履行合同明顯喪失公平；（2）主觀條件，情勢(shì)發(fā)生的變化系當(dāng)事人無法預(yù)見、知曉；（3）原因條件，當(dāng)事人對(duì)情勢(shì)發(fā)生的改變不可歸責(zé)。四要件說［21］。梁慧星教授認(rèn)為，情勢(shì)變更原則的適用必須要有四個(gè)基本要件。（1）需要保證有一種情勢(shì)的變更；（2）該種變更存在著不可預(yù)見性；（3）任何當(dāng)事人對(duì)該種情況的變更的發(fā)生不負(fù)有法律意義上的責(zé)任；（4）綜合上述三點(diǎn)的情況下，一方當(dāng)事人維護(hù)其原有的合同顯失公平［22］。馬俊駒教授充分結(jié)合了梁慧星教授的研究意見，并在此基礎(chǔ)上提出情勢(shì)變更還需有一個(gè)時(shí)間要件，若情勢(shì)的變更發(fā)生在合同的有效期之外，則情勢(shì)的變更與合同履行無關(guān)，即情勢(shì)的變更應(yīng)當(dāng)發(fā)生在合同的有效期之外［23］。五要件說是情勢(shì)變更構(gòu)成要件主流，目前立法者和眾多學(xué)者們均采納此說。《合同法司法解釋（二）》中第二十六條的內(nèi)容體現(xiàn)出了五要件。其中，前期要件有三：情勢(shì)變更之事實(shí)、該事實(shí)發(fā)生在合同成立以后，履行終止之前、該事實(shí)不能預(yù)見；實(shí)質(zhì)條件：該事實(shí)的發(fā)生使原合同的履行顯失公平。