民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)換理論及其司法啟示

邢秀芬

【摘要】民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任在淵源同一、法律架構(gòu)相似的基礎(chǔ)上，圍繞不同的責(zé)任效果對社會生活進行一體兩面的保護。二者在構(gòu)建各自理論體系，尋找彼此微妙界限的同時又在相互影響與滲透。民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間模糊地帶的存在，功利性與道義性的融合以及侵權(quán)法與刑法的體系關(guān)系定位奠定了二者轉(zhuǎn)換的理論基礎(chǔ)。但民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任畢竟存在著責(zé)任性質(zhì)的差異，功能的側(cè)重點亦有不同，這也決定了二者轉(zhuǎn)換的有限性。

【關(guān)鍵詞】 民事侵權(quán)責(zé)任 刑事責(zé)任 轉(zhuǎn)換 限度

【中圖分類號】D913? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.03.012

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任均是針對社會生活中的侵害行為而追究的法律責(zé)任，均擔(dān)負(fù)著修復(fù)被破壞的社會關(guān)系、調(diào)整失衡利益、恢復(fù)和諧社會的重任。本文從民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任關(guān)系的歷史考察出發(fā)，梳理二者在不同歷史時期的關(guān)系及肩負(fù)的歷史使命，闡釋新形勢下民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的應(yīng)然狀態(tài)，揭示二者之間轉(zhuǎn)換的內(nèi)在機理和轉(zhuǎn)換限度，以期為完善兩種責(zé)任的理論體系及二者在司法實踐中的良性互動提供有益的幫助。

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任關(guān)系之流變

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的同源性。民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任同源于復(fù)仇。復(fù)仇不僅能使受害人及其氏族得到情感慰藉，還可能抑制未來侵害的發(fā)生，維持社會的暫時平衡。但復(fù)仇只是維持社會穩(wěn)定的權(quán)宜之計。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，國家權(quán)力得到強化，賠償作為一種限制、修正復(fù)仇的方法逐漸發(fā)達。無論是輕微的損害，還是殺人等重罪，都可適用金錢賠償。“因此，在法律學(xué)幼年時代，公民賴以保護使不受強暴或詐欺的，不是犯罪法，而是侵權(quán)行為法?！盵1]古代社會對侵害行為的補救和平復(fù)，呈現(xiàn)出懲罰和賠償相混合的特點。如果說古代西方的責(zé)任規(guī)范是由復(fù)仇、賠償、懲罰有機結(jié)合而成的一個整體，那么在古代中國，三者的結(jié)合又有其獨特的方式。我國古代的侵權(quán)行為與制裁方法是由犯罪行為和刑罰分化出來的，民事侵權(quán)行為往往也要受到刑事處分，損害賠償規(guī)范多雜糅在刑事規(guī)范之中。由此可見，在古代法律體系中，由于諸法合體，公私法尚未分離，民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任往往合而為一，有著共同的淵源。

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的分立。損害賠償與懲罰的分離經(jīng)歷了幾個世紀(jì)，這個過程十分困難并且不斷被打斷。就羅馬法而言，如果說羅馬法初期的私犯是帶有懲罰性質(zhì)的債，那么到了《阿奎利亞法》時期，損害賠償所承擔(dān)的懲罰制裁功能逐漸減弱，損失填補功能逐漸增強。在優(yōu)士丁尼時期，裁判官通過事實之訴擴張《阿奎利亞法》的適用范圍，為損害賠償范圍的擴張?zhí)峁┓缮系闹С?，不過其中的懲罰因素仍清晰可見。直到18世紀(jì)，隨著國家意識的覺醒，在天賦人權(quán)、社會契約等啟蒙思想的影響下，為羅馬法所放逐的公法具有了現(xiàn)實意義，懲罰受到國家的高度關(guān)注。賠償金分成了兩部分，一部分是罰金刑，另一部分是對被害人及其家屬的救濟，損害賠償逐漸褪去懲罰制裁的色彩，成為性質(zhì)單一的補償性措施。自此，懲罰制裁與填補損害逐漸分離。懲罰為專屬于刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，賠償則是民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，這是刑民分立的自然結(jié)果。

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的融合。盡管民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任早已實現(xiàn)分離，但即使到了20世紀(jì)，將調(diào)整侵權(quán)行為后果的刑事法律和民事法律合并在一部“統(tǒng)一法律”中的觀點仍然存在，甚至體現(xiàn)在立法中。如菲律賓刑法典中的民事責(zé)任條款“昭示了刑法與民法這兩個法的部門之間的契合意義”。[2]原因在于，刑法和侵權(quán)法仍有共同基礎(chǔ)。一方面，懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)打破了刑事責(zé)任旨在懲罰而民事侵權(quán)責(zé)任旨在賠償?shù)乃季S定式，在對受害人權(quán)益的保護與尋求社會秩序的穩(wěn)定方面吸收了道義的理念。其中，懲罰制裁與威懾預(yù)防的功能明顯具有公法的特征，對加害人主觀因素的考量實際上是刑法理念對民法的滲透。另一方面，賠償在刑法領(lǐng)域受到越來越多的關(guān)注。在加害人的行為既違反刑法又對個人造成損害的情形下，懲罰與賠償制度會再次相遇。對于某種侵犯他人權(quán)益的行為，在刑法規(guī)定了刑罰同時侵權(quán)法規(guī)定了賠償?shù)臅r候，如果行為人主觀上不具有嚴(yán)重的可非難性，客觀上又主動對其不當(dāng)行為的后果進行了補救，那么賠償可以作為刑罰的替代手段，國家可以依據(jù)其賠償免除部分刑事責(zé)任。由此可見，公法與私法已經(jīng)不是各自為政的自洽的封閉系統(tǒng)，民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任隨著公私法領(lǐng)域的互動出現(xiàn)了相互支援與工具化的情況。

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間存在模糊地帶。隨著民刑分立，侵權(quán)與犯罪在形式上出現(xiàn)了明顯的分界。民事侵權(quán)行為以損害賠償為基本的責(zé)任承擔(dān)方式，刑事犯罪以刑罰為主要的責(zé)任承擔(dān)方式。但是，在輕微的刑事犯罪與較嚴(yán)重的民事不法行為之間并不存在不可逾越的鴻溝。無論一個國家的法律制度如何健全，都不可能在民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間作出精準(zhǔn)的劃分。刑法區(qū)分侵權(quán)與犯罪的依據(jù)通常是行為可能構(gòu)成的犯罪類型和可能受到刑罰處罰的定量因素，即行為構(gòu)成犯罪不僅要符合刑法分則規(guī)定的犯罪類型，通常還要在量上達到應(yīng)科以刑罰的程度，必須具有與刑罰相適應(yīng)的“質(zhì)”與“量”。刑事不法在質(zhì)上具有較高的社會倫理非難性，而在量上具有較大的社會危害性;侵權(quán)行為的不法在質(zhì)上具有較低的倫理可責(zé)性或者根本不具有社會倫理非難性，在量上也不具有重大的社會危害性。相較于許多西方國家采取的“立法定性，司法定量”的定罪模式，我國采用“立法既定性又定量”的定罪模式，但無論哪種模式，都存在定量因素要求，都有從量變到質(zhì)變的過程。在我國“既定性又定量”的立法模式中，定量法條數(shù)量眾多，這更凸顯了精確劃分行為性質(zhì)的難度。另外，定量因素中的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”等概括性表述，也使民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的模糊地帶范圍更廣。在實踐中，刑事立法的剛硬和僵化不利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)，民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的模糊地帶為二者之間的責(zé)任轉(zhuǎn)化提供了一個緩沖的平臺，符合公平、正義的實質(zhì)要求。

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任在功利性與道義性上的融合。根據(jù)傳統(tǒng)民刑分立觀點，刑事責(zé)任屬于公法責(zé)任，以道義為基礎(chǔ)，以懲罰為表現(xiàn)形式;民事侵權(quán)責(zé)任屬于私法責(zé)任，以功利為基礎(chǔ)，以補償為表現(xiàn)形式。隨著公私法融合現(xiàn)象的出現(xiàn)，刑法在道義論基礎(chǔ)上逐漸接受了功利主義的思想。功利主義的訴求是恢復(fù)，恢復(fù)性價值極具包容性和張力。在恢復(fù)性目標(biāo)中，被害人取代犯罪人成為被關(guān)注的重心，被害人物質(zhì)損失的彌補、受害情感的撫慰以及復(fù)歸社會的需求都成為恢復(fù)性價值的首要目標(biāo)。除此之外，犯罪人與社區(qū)的恢復(fù)也屬于恢復(fù)性價值的內(nèi)容。在刑事責(zé)任逐漸接受功利主義思想的同時，侵權(quán)法在功利主義基礎(chǔ)上也逐漸引入道義論思想。道義主義的訴求為懲罰。根據(jù)這種思想，故意侵權(quán)行為是社會應(yīng)當(dāng)通過法律制度消除的行為，侵權(quán)責(zé)任制度不僅要使被害人的損失得到填補，而且為了有效遏制類似的故意侵權(quán)行為，對加害人進行懲罰也變得重要。侵權(quán)責(zé)任的懲罰與遏制功能與刑事責(zé)任的懲罰與預(yù)防功能具有異曲同工之處。國家在承認(rèn)私法制裁的前提下，放棄對懲罰的壟斷，給私法預(yù)留出懲罰與預(yù)防的空間，由侵權(quán)法分擔(dān)部分懲罰與遏制功能，在不法行為人已經(jīng)承擔(dān)具有懲罰性的侵權(quán)責(zé)任時，適當(dāng)減輕其刑事責(zé)任。所以，在私人控制領(lǐng)域與公共控制領(lǐng)域的交叉地帶，功利性與道義性的融合為民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化提供了價值支持。

侵權(quán)法與刑法的體系關(guān)系定位。在法律活動中，法律調(diào)整領(lǐng)域的綜合連帶關(guān)系日益受到重視。對刑法在法律體系中的地位，中外學(xué)者均認(rèn)為，刑法是后盾法、保障法，沒有刑法作為后盾和保障，其他法律將難以得到順利的貫徹實施。由于社會危害程度不同，大量的侵權(quán)損害并未進入刑法視野，而是由侵權(quán)法調(diào)整。侵犯他人人身或財產(chǎn)的法律后果首先是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通過對權(quán)利的確認(rèn)或受損權(quán)益的補償來調(diào)整受損的社會關(guān)系。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)難以達到調(diào)整社會秩序的效果時，便發(fā)生了刑事責(zé)任承擔(dān)問題。所以，刑事責(zé)任的設(shè)定蘊含保障侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)的功利考量，體現(xiàn)了民事侵權(quán)責(zé)任第一性、刑事責(zé)任第二性的特點。侵權(quán)法與刑法在法律體系中的定位實質(zhì)上蘊含了民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任可以轉(zhuǎn)化的原理。由于民事侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任承載的社會價值與功能不同，許多學(xué)者形成了民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任不可轉(zhuǎn)化的觀念。但不能因為二者之間差異的存在而否認(rèn)轉(zhuǎn)化可能。民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的差異屬于侵權(quán)法與刑法下位層面的局部差異，不會影響侵權(quán)法是調(diào)整法而刑法是保障法上位關(guān)系層面的聯(lián)系。因行為人的同一行為同時引起了民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)，為避免對行為人的行為出現(xiàn)重復(fù)評價，基于侵權(quán)法為調(diào)整法、刑法為保障法的體系定位，在侵權(quán)責(zé)任的追究可以實現(xiàn)維護秩序機能的情況下，應(yīng)允許刑事責(zé)任部分地向侵權(quán)責(zé)任單向流動。

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)換限度

民事侵權(quán)責(zé)任在輕罪范圍內(nèi)可以影響罪與非罪——輕微刑事犯罪侵權(quán)化。對于較輕微的犯罪案件，“賠償影響入罪在犯罪構(gòu)成理論上具有天然的正當(dāng)性”[3]。在民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任同時存在的場合，兩種責(zé)任的產(chǎn)生源于行為人的同一行為，民事侵權(quán)責(zé)任中的懲罰功能與刑事責(zé)任中的報應(yīng)刑因素相重合，民事侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能與刑事責(zé)任中的目的刑因素相重合。民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任綜合總量的承擔(dān)可以使責(zé)任功能與效益得到最大限度的發(fā)揮。但是，刑事責(zé)任不可能實現(xiàn)向民事侵權(quán)責(zé)任的完全轉(zhuǎn)化。民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對刑事責(zé)任產(chǎn)生實質(zhì)影響的僅限于輕罪。原因在于，民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間的模糊地帶僅限于嚴(yán)重的侵權(quán)行為與輕微的刑事犯罪之間。在這一模糊地帶，罪與非罪并非涇渭分明。如果要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，可能會造成實質(zhì)的不公正，此時民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間就存在有限的轉(zhuǎn)化空間，可以實現(xiàn)社會秩序與私益回復(fù)的有效調(diào)和。但這一轉(zhuǎn)化的前提必須是在輕罪的范圍之內(nèi)，不可能擴展到重罪，否則便會造成實質(zhì)的不公正。另外，侵權(quán)法為調(diào)整法、刑法為保障法的關(guān)系定位也決定了在輕罪范圍內(nèi)刑事責(zé)任可以向民事侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化。若侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以達到維護社會秩序的目的，刑法作為保障法就會退居幕后。當(dāng)然，不是所有的輕罪都會發(fā)生刑事責(zé)任向民事侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，刑事和解的范圍是有限的。當(dāng)前，我國刑事和解制度的適用范圍過于狹窄，刑事責(zé)任向民事侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的理論有助于擴大刑事和解的范圍，為其提供理論支持。

民事侵權(quán)責(zé)任在重罪范圍內(nèi)只影響量刑，而不影響定罪。我國刑事訴訟法只規(guī)定了輕罪案件中的刑事和解，對重罪案件中刑事責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化的問題未作規(guī)定?！叭绻淌潞徒庠谛淌掳讣幸馕吨p微刑事犯罪侵權(quán)化的話，那么在重大案件中意味著侵權(quán)與犯罪的獨立化?！盵4]但這種獨立并不是絕對的。如上所述，在行為人的同一行為須同時承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的場合，民事侵權(quán)責(zé)任的懲罰與預(yù)防同刑事責(zé)任的懲罰與預(yù)防便產(chǎn)生了交叉，為避免雙重懲罰，應(yīng)當(dāng)允許二者在一定范圍內(nèi)的抵消。這一抵消范圍不僅應(yīng)包括輕罪，也應(yīng)包括重罪。犯罪行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)取決于兩個因素，一是報應(yīng)刑需要的社會危害性，二是目的刑需要的再犯可能性。法院基于加害人與被害人達成的賠償協(xié)議而對加害人從輕處罰，其依據(jù)并非加害人社會危害性的降低與消除，而是“再犯可能性的降低和特殊預(yù)防必要性的減少”[5]。這意味著國家刑罰權(quán)的行使不僅以社會危害性為依據(jù)，在某種程度上還以加害人與被害人的共同意愿為依據(jù)。對他人實施犯罪是對公共利益的侵害，但最終仍是對個人利益的侵害。因此，被害人與被告人達成的糾紛解決協(xié)議應(yīng)受到重視。在司法實踐中，即使是死刑案件中也可以看到和解的身影。但在重大刑事案件中，犯罪的侵權(quán)化與刑事訴訟的民訴化肯定要受到限制。即使加害人與被害人達成和解協(xié)議，被害方主動提出終止刑事訴訟，檢察機關(guān)也不能作出不起訴的決定，人民法院也不能作無罪判決，最多從輕處罰。因此，在重大刑事案件中，民事侵權(quán)責(zé)任只影響量刑，而不影響定罪。

結(jié)論

民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任在輕罪范圍內(nèi)存在質(zhì)的轉(zhuǎn)化關(guān)系，而在重罪范圍內(nèi)存在量的轉(zhuǎn)化關(guān)系。對于輕罪案件，民事侵權(quán)責(zé)任既可以影響定罪，又可以影響量刑;對于重罪案件，民事侵權(quán)責(zé)任不可以影響定罪，只可以影響量刑。民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化理論不僅有助于擴大刑事和解范圍，也為重大刑事案件適用刑事和解提供了堅實可行的理論基礎(chǔ)。

（本文系吉林省教育廳“十三五”社會科學(xué)項目“人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式選擇與制度構(gòu)建”階段性成果，項目編號為：JJKH20190671SK）

注釋

[1][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第237頁。

[2]鄧崇專：《刑事法與民事法的沖突與融合——菲律賓刑法典中的“民事責(zé)任”條款及其啟示》，《河北法學(xué)》，2011年第7期。

[3]蔣凌申：《“賠償減刑”的正當(dāng)性新解——以賠償與犯罪構(gòu)成的聯(lián)系為視角》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2016年第3期。

[4]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，北京：法律出版社，2018年，第123頁。

[5]劉蕊：《刑法中的賠償制度研究》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2016年，第85頁。

責(zé) 編∕王亞敏（見習(xí)）