加味瀉黃散治療心脾積熱證復發(fā)性口腔潰瘍70例

朱哲燦 趙阿莉 王利民

中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九0三醫(yī)院 浙江 杭州 310021

筆者采用加味瀉黃散治療復發(fā)性口腔潰瘍（ROU）患者，以期為臨床治療ROU提供參考，結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院2017年6月～2019年6月確診為心脾積熱證ROU的140例患者。按隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組，各70例。對照組中男33例，女37例；平均年齡36.64±8.35歲；平均病程1.48±0.47年。觀察組中男31例，女39例；平均年齡37.89±8.28歲；平均病程1.51±0.36年。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)學倫理委員會批準，患者及其家屬知曉并簽署知情同意書。

1.2 治療方法：對照組口服維生素B2片（10mg/次）、維生素C片（200mg/次），3次/d，療程2周。觀察組煎服加味瀉黃散(生石膏30g，山梔、藿香、生甘草各12g，防風、菖蒲、烏梅各9g，黃連6g)，咽喉腫痛紅腫者加天冬12g。400ml/劑，1劑/d，分早晚2次溫服，連續(xù)給藥2周。

2 結(jié)果

2.1 療效標準：痊愈：潰瘍愈合，水腫消失，無局部疼痛或不適感；有效：潰瘍愈合良好，水腫明顯減輕，局部輕度充血，疼痛緩解；無效：潰瘍面愈合緩慢或無明顯變化，伴有局部腫痛或滲出。

2.2 兩組臨床療效比較：見表1。

表1 兩組臨床療效比較

2.3 兩組潰瘍疼痛緩解、愈合時間比較：見表2。

表2 兩組潰瘍疼痛緩解、愈合時間比較（±s，d）

表2 兩組潰瘍疼痛緩解、愈合時間比較（±s，d）

注：與對照組比較，ΔP＜0.05。

組別對照組觀察組愈合時間4.91±1.07 3.02±0.57Δ例數(shù)70 70疼痛緩解時間3.61±0.52 2.74±0.42Δ

2.4 兩組匹茲堡睡眠指數(shù)（PSQI）、健康狀況量表（SF-36）評分比較：見表3。

表3 兩組PSQI、SF-36量表評分的比較（±s，分）

表3 兩組PSQI、SF-36量表評分的比較（±s，分）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，ΔP＜0.05。

組別 例數(shù) 治療后79.79±3.59*86.65±1.99*Δ對照組觀察組70 70 PSQI評分治療前12.12±2.18 11.90±2.03治療后8.15±1.14*5.15±1.11*Δ SF-36評分治療前67.52±7.33 66.84±6.88

2.5 復發(fā)率：觀察組3個月復發(fā)1例，6個月復發(fā)2例，總復發(fā)率為4.29%；對照組分別為5例、6例，總復發(fā)率為15.71%；觀察組總復發(fā)率低于對照組（P＜0.05）。

3 體會

中醫(yī)學認為，ROU屬“口瘡”“舌瘡”等范疇，且多因食辛辣、嗜酒有關(guān)，脾胃損傷，心脾熾熱，火熱上炎，致口腔潰瘍；或因情志失調(diào)，內(nèi)生陰火；故其病機為“火”。病因復雜，辨證分型多樣，心脾積熱是其常見證型，脾開竅于口，心開竅于舌，氣沖上焦，郁熱上蒸于口舌，發(fā)為瘡瘍；脾失健運，濕濁內(nèi)停，合上炎之火，濕遏熱伏，病情反復。僅寒涼降瀉不能去纏綿濕邪，郁結(jié)不除，火無出路，無法根治；故治之應從“火”論治，以清熱散郁為要。

加味瀉黃散方中，生石膏清熱降火、除煩止渴，配以山梔瀉火除煩、清熱涼血解毒，可解伏積之火而不傷脾胃之陽，黃連清熱燥濕、瀉火解毒，三者共用可清三焦之火、解毒祛濕；防風可散脾中伏火，勝濕止痛，有升陽之功，加之達“火郁發(fā)之”之效；藿香芳香化濁、菖蒲開竅散風，二者辟穢調(diào)中，可化濕濁；烏梅生津止渴；甘草清熱解毒，諸藥調(diào)和，可達瀉脾而不傷脾、清熱散郁之效。全方以清熱藥與風藥為重，使火清瀉而不傷正氣，濕、熱皆去，切合心脾積熱證ROU病機，恰為對證之方。

綜上所述，對于心脾積熱證ROU患者，給予加味瀉黃散，臨床療效顯著，且可緩解潰瘍疼痛、促進愈合，改善睡眠、生活質(zhì)量，遠期療效亦佳，值得臨床應用。