高校線上教學(xué)質(zhì)量評價存在的問題和改革策略
——以大數(shù)據(jù)背景下的龍巖學(xué)院為例

盧春麗，鄭麗丹

(龍巖學(xué)院 福建龍巖 364000)

2019年底新冠肺炎疫情的暴發(fā)，全國高校陸續(xù)開展線上教學(xué)，取得了較好的效果，線上教學(xué)作為一種新型的教學(xué)組織形式，針對這種形式的質(zhì)量評價正處于摸索階段。結(jié)合實際工作和已有研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的線上教學(xué)質(zhì)量評價體系出現(xiàn)諸多問題，如：線上教學(xué)質(zhì)量評價的指標(biāo)體系尚未完善[1]，學(xué)生評教的積極性不夠，參評率不高，評教后續(xù)的整改跟蹤機制缺乏[1]等。新一輪“本科高校教育教學(xué)改革工程”已啟動，進(jìn)一步證實了教學(xué)質(zhì)量對于高校的重要性?？茖W(xué)精準(zhǔn)地評價高校教師線上教學(xué)質(zhì)量既能鑒別教師的教學(xué)質(zhì)量，又能充分調(diào)動教師的積極性，對高校培養(yǎng)合格人才方面起著積極的促進(jìn)作用。

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，當(dāng)前高校已基本進(jìn)入信息化管理階段[2]。借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，科學(xué)系統(tǒng)地處理和分析線上教學(xué)質(zhì)量評價數(shù)據(jù)，能夠?qū)處煹慕虒W(xué)質(zhì)量進(jìn)行客觀評估，為高校教育決策提供依據(jù)。然而，當(dāng)前數(shù)據(jù)眾多，多數(shù)高校卻只是停留在簡單的查詢、評價、存儲的管理工作上，對于長期以來累積的大量評教數(shù)據(jù)，并未進(jìn)行深入挖掘與利用[3]。隨著信息化社會的不斷進(jìn)步，如何從教育大數(shù)據(jù)中挖掘出合理的信息，更好地服務(wù)于教學(xué)質(zhì)量的提升，是當(dāng)前應(yīng)解決的問題。

對此，以龍巖學(xué)院為例，對平臺系統(tǒng)產(chǎn)生的評教大數(shù)據(jù)和問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從量化的角度揭示現(xiàn)行的線上教學(xué)質(zhì)量評價存在的問題，據(jù)此提出針對性的改革策略，并修訂和完善線上教學(xué)評價指標(biāo)體系，以提升線上教學(xué)評價的效果和線上教學(xué)質(zhì)量，為高校教學(xué)管理部門的線上教學(xué)質(zhì)量管理提供參考。

1 線上教學(xué)質(zhì)量評價存在的問題

根據(jù)龍巖學(xué)院現(xiàn)行的學(xué)生評教實施辦法，教學(xué)質(zhì)量評價一般每月進(jìn)行一次，一學(xué)期開展四次，線上教學(xué)質(zhì)量評價的內(nèi)容包含“組織度、互動度、重視度、適應(yīng)度、滿意度”等五個方面，具體指標(biāo)體系如表1。學(xué)生根據(jù)每門課程任課教師線上教學(xué)的綜合表現(xiàn)，進(jìn)行依次評分。綜合新冠肺炎疫情以來開展的三次線上課程評教數(shù)據(jù)以及問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的線上教學(xué)質(zhì)量評價在學(xué)生參評的積極性、評教區(qū)分度、指標(biāo)體系、評教目的、監(jiān)督機制以及結(jié)果的公布上存在一些問題。

1.1 歷次評教數(shù)據(jù)揭示的問題

選取龍巖學(xué)院的學(xué)生為對象，系統(tǒng)地收集了線上教學(xué)以來學(xué)校開展的三次質(zhì)量評價共計211685條評教數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的線上教學(xué)質(zhì)量評價在學(xué)生的參評率和評教的區(qū)分度方面存在一些問題，具體如下：

1.1.1 學(xué)生的參評率較低，參評積極性和責(zé)任心較差

表2的數(shù)據(jù)顯示，三次評教未參評學(xué)生人次均突破2萬，雖然教學(xué)管理人員和任課老師都在持續(xù)積極推動，但參評率均未達(dá)到80%，可見學(xué)生評教的積極性較差。由于缺乏較為有效的監(jiān)督和指導(dǎo)機制，學(xué)生評教主體意識不強，責(zé)任意識較低，評教過程中的隨意性較大，漏評、亂評現(xiàn)象時有發(fā)生，學(xué)生往往根據(jù)對教師的個人喜好、師生關(guān)系的親疏、教師對學(xué)生的要求高低或者對課程的喜好等進(jìn)行評價[4]，缺乏對評教工作的合理認(rèn)識，導(dǎo)致評教的結(jié)果的真實性受到影響。

1.1.2 學(xué)生評分整體偏高，區(qū)分度不夠明顯

表3的結(jié)果顯示，剔除漏評的數(shù)據(jù)后，疫情期間三次評教的全校平均分均在96分以上，最高分100分，最低分68分，從各分?jǐn)?shù)段的分布來看，三次評教中90～100分的占比均超過80%，還有相當(dāng)比例的學(xué)生給滿分，評教滿分率達(dá)22.31%，60分以下的占比為0，整體分?jǐn)?shù)呈左偏態(tài)分布。由此可見，學(xué)生評教的總體分?jǐn)?shù)偏高，線上教學(xué)質(zhì)量的區(qū)分度不夠明顯，這樣的評教數(shù)據(jù)無法明顯區(qū)分教師上課質(zhì)量的優(yōu)劣，對于教學(xué)管理部門的績效考核、年度考評等沒有很大參考價值。同時，各項指標(biāo)的分?jǐn)?shù)均較高，教師從評教數(shù)據(jù)中也無法找出自身授課的不足，對于指導(dǎo)自身改進(jìn)線上教學(xué)缺乏參考價值。

表3 龍巖學(xué)院三次線上課程評教得分統(tǒng)計

表4 主觀建議關(guān)鍵詞頻分析

對學(xué)生評教數(shù)據(jù)中反饋的主觀題項進(jìn)行關(guān)鍵詞頻抓取，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學(xué)生對教師提出的主觀意見關(guān)鍵詞中，97.36%的學(xué)生對任課老師的線上教學(xué)給予積極的肯定，其中出現(xiàn)頻次較高的前5個關(guān)鍵詞依次為：不錯、認(rèn)真、負(fù)責(zé)、棒、滿意。從數(shù)據(jù)可以看出，超出97%的學(xué)生都只是簡單地表達(dá)對教師教學(xué)的肯定，很少有學(xué)生對教師改進(jìn)線上教學(xué)提出有價值的建議。對各一級指標(biāo)的平均分進(jìn)行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，三次評教中各一級指標(biāo)的平均分均在19～20分之間，區(qū)分度不明顯。這再次表明學(xué)生評教各指標(biāo)項得分整體偏高，指標(biāo)內(nèi)和指標(biāo)間的區(qū)分度都很低，評教結(jié)果中能真正起到幫助教師改進(jìn)教學(xué)的信息很少。三次評教的主觀建議關(guān)鍵詞頻分析見表4，三次評教中各一級指標(biāo)平均分見表5。

表5 三次評教中各一級指標(biāo)平均分

1.2 學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)反映的問題

為進(jìn)一步了解學(xué)生對線上教學(xué)質(zhì)量評價體系的意見和建議，本研究于2020年7～9月通過問卷星平臺對學(xué)生開展線上調(diào)查，收集學(xué)生的意見。采用楊靜怡設(shè)計的《地方高校教師教學(xué)質(zhì)量評價制度問卷》進(jìn)行修訂而成的問卷[5]，共21 個選項，涵蓋四方面的內(nèi)容：評教指標(biāo)、評教目的、評教監(jiān)督機制、評教結(jié)果的處理。本次調(diào)查共發(fā)放網(wǎng)絡(luò)問卷1258份，回收 1237份有效問卷，其中大一學(xué)生463 人，大二學(xué)生 393 人，大三學(xué)生 381人，男生621人，女生616人。筆者根據(jù)問卷調(diào)查的四個方面進(jìn)行了數(shù)據(jù)的分析和整理，將問題歸納如下。

1.2.1 評教指標(biāo)的構(gòu)建并未吸納學(xué)生參與，指標(biāo)操作性定義不強，學(xué)生較難理解

高校線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系的構(gòu)建，主要以相關(guān)主管部門為主導(dǎo)，設(shè)置線上課程相關(guān)的若干評價維度和指標(biāo)內(nèi)容，評價維度主要圍繞“組織度、互動度、重視度、適應(yīng)度、滿意度”五大方面展開，指標(biāo)設(shè)計的過程并未吸納學(xué)生參與。問卷第10題“你是否了解學(xué)生評教指標(biāo)的設(shè)計過程？”結(jié)果顯示，91%的學(xué)生表示不了解評教指標(biāo)的設(shè)計過程，僅9%的學(xué)生了解。原因主要是學(xué)生沒機會參與評教指標(biāo)的設(shè)計，學(xué)校也未根據(jù)指標(biāo)的內(nèi)涵對學(xué)生開展指標(biāo)的解讀和評教的指導(dǎo)。問卷第7題“你是否在評教前得到了詳細(xì)的評教指導(dǎo)？”結(jié)果也表明有80%的學(xué)生表示他們在評教前并沒有得到詳細(xì)的指導(dǎo)。

從各項一級指標(biāo)來看，線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)較為籠統(tǒng)，操作定義不強，較難衡量，對于那些籠統(tǒng)、操作性不強的指標(biāo)，也未轉(zhuǎn)化成相近或可測量的指標(biāo)，導(dǎo)致學(xué)生不易理解。問卷第11題“你是否理解評教量表中的每一項指標(biāo)？”結(jié)果顯示，72%的學(xué)生表示不能很好地理解評教指標(biāo)，原因可能是指標(biāo)的內(nèi)容缺乏操作性定義，如“重視度”指標(biāo)的內(nèi)容中強調(diào)“教學(xué)日歷、教學(xué)大綱、教學(xué)進(jìn)度表完整、規(guī)范”，如何衡量教學(xué)日歷、大綱和進(jìn)度表的完整和規(guī)范性？完整和規(guī)范性的具體標(biāo)準(zhǔn)如何？這些無從在指標(biāo)中找到答案，也超出了學(xué)生的評價范圍。還有如“授課過程認(rèn)真、耐心、重點突出”“課程視頻、課件等學(xué)習(xí)資源豐富”等，這些詞語主觀性較強，學(xué)生易按自身的理解進(jìn)行打分，影響結(jié)果的客觀性。因此，評價指標(biāo)中可以增加更多的操作性定義，指標(biāo)的內(nèi)容應(yīng)通過李克特等級的方式按等級計分，讓評價者有一個更統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去評價。

此外，指標(biāo)體系中只有一級指標(biāo)及內(nèi)容，二級、三級指標(biāo)的內(nèi)容和權(quán)重分值等未進(jìn)行明確地規(guī)定，增加了評價的隨意性。調(diào)查中，67%的學(xué)生認(rèn)為最能體現(xiàn)教師線上教學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)是教學(xué)態(tài)度和教學(xué)水平，因此，在學(xué)生心中，老師們教學(xué)態(tài)度和教學(xué)水平是衡量能否上好一門線上課程的最重要標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.2 學(xué)生評教目的較為被動，評教數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度不高

不同學(xué)生評教目的不一樣，問卷統(tǒng)計的結(jié)果顯示：58%的學(xué)生參與評教只是為了應(yīng)付通知，31%的學(xué)生評教是為了查成績，可見學(xué)生的評教極為被動。原因可能是學(xué)生不了解評教的意義，無法對評教工作產(chǎn)生應(yīng)有的積極性和熱情。因此，相關(guān)部門、任課老師在評教前應(yīng)做好充分的宣傳和動員，指導(dǎo)學(xué)生認(rèn)真評教。在評教完成的時間上，數(shù)據(jù)顯示，78%的學(xué)生在2 min內(nèi)完成評教，因此，多數(shù)學(xué)生可能沒仔細(xì)看清內(nèi)容就直接進(jìn)行評教，這樣得出的結(jié)果在有效性和可比性方面大打折扣。

1.2.3 評教的監(jiān)督機制尚不健全，評教效果一般

關(guān)于“是否有必要對線上教學(xué)評價工作本身的合理性、科學(xué)性、公正性、公平性進(jìn)行評價”，82%的學(xué)生認(rèn)為有必要，而且這個環(huán)節(jié)必不可少。從評教的數(shù)據(jù)可以看出，當(dāng)前針對該校線上教學(xué)質(zhì)量評價體系的監(jiān)督機制還應(yīng)進(jìn)一步健全。與此同時，在評教的效果方面，數(shù)據(jù)統(tǒng)計的結(jié)果顯示：僅15%的學(xué)生認(rèn)為評教對于提高線上教學(xué)質(zhì)量較為有效，38%的學(xué)生認(rèn)為評教的效果一般，34%的學(xué)生認(rèn)為效果較小，還有13%的學(xué)生認(rèn)為評教沒有效果。這一數(shù)據(jù)可以看出，將近半數(shù)的學(xué)生對評教目的實現(xiàn)程度的期待水平較低，原因可能是：學(xué)生對評教的目的和意義缺乏理解，對評教工作不夠重視，部分任課老師并未根據(jù)評教結(jié)果改進(jìn)教學(xué)方法，相關(guān)部門對于評教出現(xiàn)的問題是否整改到位也尚未進(jìn)行及時的跟蹤，教師線上教學(xué)的動態(tài)發(fā)展難以把握。因此，學(xué)生對評價目的實現(xiàn)程度自然不抱有期待。

1.2.4 評教結(jié)果的公布和運用范圍有限

評教結(jié)果僅通過院系教學(xué)管理人員轉(zhuǎn)發(fā)給專任教師，并未公布給學(xué)生，學(xué)生對于評教結(jié)果如何一無所知。同時，關(guān)于評教結(jié)果的運用，80%的學(xué)生表示不了解評教結(jié)果的用途。可見學(xué)生在評教工作中，僅作為參與者對教師的授課情況進(jìn)行打分，對于評教結(jié)果如何，評教結(jié)果的用途一無所知。這也容易挫傷學(xué)生評教的積極性，導(dǎo)致學(xué)生喪失評教的動力。問卷第 19 題“你是否了解學(xué)生評教結(jié)果對教師產(chǎn)生的影響？”結(jié)果顯示：79%的學(xué)生表示不了解學(xué)生評教結(jié)果對教師的影響，21%的學(xué)生表示了解。

總體而言，當(dāng)前樣本學(xué)校學(xué)生線上教學(xué)評價指標(biāo)體系能在一定程度上反映教師線上教學(xué)質(zhì)量，但由于指標(biāo)體系存在的一些問題以及學(xué)生評教結(jié)果的主觀性，以至于評教結(jié)果并未能很好反映線上教學(xué)質(zhì)量。究其原因主要在于評價標(biāo)準(zhǔn)是自上而下制定的，評價標(biāo)準(zhǔn)的制定和評價體系的構(gòu)建主要是管理者參與，作為評價主體的學(xué)生沒機會參與，缺乏對指標(biāo)的理解和認(rèn)同，缺乏對評教意義的認(rèn)識，評教工作對于學(xué)生來說其實是“陌生”的。因此，如何根據(jù)評教數(shù)據(jù)和調(diào)查的反饋進(jìn)一步完善評價指標(biāo)，加強評教工作的宣傳和指導(dǎo)，才是解決問題的最好方法。

2 線上教學(xué)質(zhì)量評價的改革策略

2.1 多方聯(lián)動，合力提升學(xué)生的參評率

針對前述學(xué)生參評率較低的現(xiàn)狀，可以考慮從四方面加以提升：一是評教前進(jìn)行積極宣傳和動員，充分利用學(xué)校網(wǎng)站、平臺公眾號、班級微信群、QQ群、班會晚點評等渠道積極宣傳評教工作以及以往評教取得的良好效果，提升學(xué)生關(guān)于評教工作的正確認(rèn)知，引導(dǎo)學(xué)生充分認(rèn)識評教對于提升教學(xué)質(zhì)量和學(xué)習(xí)效果的重要性，有意識地克服盲目評教的消極現(xiàn)象；二是充分發(fā)揮教學(xué)信息員的作用，引入信息員積分制，評教后期根據(jù)信息員的積分表現(xiàn)制定相關(guān)的獎勵政策，通過教學(xué)信息員的積極推動提升參評率；三是進(jìn)一步完善評教的系統(tǒng)功能，如在智慧教務(wù)平臺的考勤功能上增設(shè)評教提醒，以消息推送的方式提醒學(xué)生及時評教。四是將課程的參評率和任課老師以及學(xué)生的評優(yōu)評先相掛鉤，如參評教師在智慧教務(wù)平臺上的學(xué)生參評率必須達(dá)到80%以上才能參與先進(jìn)教師的評選，學(xué)生必須參評完所有課程的評價后才有資格評優(yōu)評先等，這一做法不僅能在一定程度上提升參評率，也能體現(xiàn)學(xué)校對線上教學(xué)質(zhì)量改進(jìn)與提升的高度重視。

2.2 加大力度提升評教的準(zhǔn)確性

首先，指標(biāo)的數(shù)量不宜過多，一套評價體系表的指標(biāo)項一般由3～5條標(biāo)項組成為宜，減少學(xué)生因評教時間過長，評教條目過多而產(chǎn)生的疲勞感，提高評教準(zhǔn)確性。其次，評教過程中加強對學(xué)生評教的整體監(jiān)控。評教前對學(xué)生參與評教的資格進(jìn)行審核，避免學(xué)生盲目評價，如可以選擇不曠課的學(xué)生進(jìn)行評教，充分利用評教系統(tǒng)的簽到功能，確定評教學(xué)生名單。評教中期對學(xué)生的評教情況進(jìn)行實時管理與監(jiān)控，密切關(guān)注學(xué)生對評教理念、評教指標(biāo)與評教方式的理解與運用，及時對學(xué)生提出的疑問進(jìn)行解釋與指導(dǎo)，防范評教結(jié)果的失真。再次，評教結(jié)束后對學(xué)生評教的數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)篩選，剔除無效數(shù)據(jù)后再進(jìn)行計分，如以每個教學(xué)班參評人數(shù)為基礎(chǔ)，去除評教得分中最高和最低的5%后再進(jìn)行統(tǒng)計，或者設(shè)置評價量表的“整體評價分”和“指標(biāo)評價分”以及相應(yīng)的權(quán)重，評教結(jié)束后將參評對象提交的每一份“整體評價”分值和其“指標(biāo)評價”分值進(jìn)行比較，并計算二者偏差，偏差率超過10%的數(shù)據(jù)視為無效數(shù)據(jù)，同時對同一學(xué)生提交的不同任課教師打分完全一致的數(shù)據(jù)也進(jìn)行剔除。最后，還可以在評價指標(biāo)中設(shè)1～2條測謊指標(biāo)，即與某指標(biāo)在內(nèi)容上一致，表述順序不一致的指標(biāo)，比較學(xué)生的評教結(jié)果是否存在差異，差異較大的即剔除，增加評教的信度。

2.3 以學(xué)生為中心，合理設(shè)置評價指標(biāo)

首先，指標(biāo)的制定應(yīng)吸納學(xué)生的參與，如通過調(diào)查、訪談、座談等形式了解學(xué)生對評教指標(biāo)的看法，保證學(xué)生在評教各環(huán)節(jié)的知情權(quán)和參與權(quán)。根據(jù)前述調(diào)查的結(jié)果，學(xué)生較為關(guān)注的是教學(xué)態(tài)度和教學(xué)水平，因此，教學(xué)態(tài)度和教學(xué)水平可作為關(guān)鍵的一級指標(biāo)。其次，指標(biāo)在內(nèi)容上，可以從學(xué)的角度轉(zhuǎn)變評教的內(nèi)容，注重學(xué)生的學(xué)習(xí)體驗，增加學(xué)生在學(xué)習(xí)狀態(tài)、學(xué)習(xí)興趣和學(xué)習(xí)收獲等方面的評價選項，引導(dǎo)從評“教”的研究逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樵u“學(xué)”的研究。再次，指標(biāo)在表述上應(yīng)簡潔凝練，語義明確具體，指標(biāo)應(yīng)具有操作性，可衡量，指標(biāo)的計分按李克特等級計分。同時，在指標(biāo)體系中提供與量化評價對應(yīng)的質(zhì)性評價，實現(xiàn)定性和定量評價相結(jié)合。最后，充分考慮不同學(xué)科特點和專業(yè)特性，設(shè)計出適用性強的通用指標(biāo)和專業(yè)指標(biāo)。

本研究在現(xiàn)有的線上教學(xué)評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，通過收集、分析大量的評教數(shù)據(jù)，結(jié)合學(xué)生問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，征集兩位教學(xué)質(zhì)量管理人員的建議，對指標(biāo)的內(nèi)容和表述進(jìn)行修訂，根據(jù)學(xué)科專業(yè)的不同，按文科和理工科分別完善了文科類的和理工科類的線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系(見表6和表7)。分別包括4項一級指標(biāo)和14項二級指標(biāo)。

在權(quán)重的確定方面，本研究借鑒徐薇薇等提出的黃金分割法(權(quán)重分配為0.618 和 0.382)作為標(biāo)度的層次分析法(AHP法)來計算出各評價指標(biāo)的權(quán)重[6]，即指標(biāo)的幾個因子中，相同程度的標(biāo)度用1，稍微重要一點的標(biāo)度用 0.618 的倒數(shù)1.618, 再重要一點的標(biāo)度用 0.6182的倒數(shù) 2.618,而不太重要的用0.618,不重要的用0.6182=0.382 等等。最終計算出的權(quán)重如表6和表7所示。

表6 高校線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系(文科類)

表7 高校線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系(理工科類)

2.4 端正學(xué)生評教目的，規(guī)范評教行為

提升教師線上教學(xué)質(zhì)量，促進(jìn)教學(xué)相長，達(dá)到師生共同進(jìn)步是學(xué)生評教的最終目的。因此，在評教中，教學(xué)管理部門應(yīng)針對學(xué)生定期開展關(guān)于評教的目的、意義、態(tài)度、方法等方面的培訓(xùn)和指導(dǎo)，向?qū)W生詳細(xì)解釋評教工作的重要性，引導(dǎo)學(xué)生將評教工作視為師生間溝通交流的平臺，強化學(xué)生對評教意義的正確認(rèn)知，增強學(xué)生的評教責(zé)任感，端正學(xué)生對待評教工作的態(tài)度，增強學(xué)生對評教工作的重視程度。對于某些明顯屬于亂評、濫評等不符合實際情況的學(xué)生予以指導(dǎo)和糾正，端正學(xué)生評教目的，規(guī)范學(xué)生的評教行為。

2.5 進(jìn)一步完善線上評教的監(jiān)督機制，提升評教效果

監(jiān)督機制是學(xué)生評教體系良好運行不可或缺的保障，線上教學(xué)更是如此。高校應(yīng)持續(xù)做好學(xué)生線上教學(xué)質(zhì)量評價的頂層設(shè)計工作，加強對學(xué)生線上教學(xué)質(zhì)量評價的研討和監(jiān)管，借鑒同類院校的線上教學(xué)質(zhì)量評價經(jīng)驗，結(jié)合學(xué)校實際建立健全線上教學(xué)質(zhì)量評價相關(guān)的管理制度和運行機制，如評教前的宣傳制度、評教中的監(jiān)督機制、評教后的結(jié)果反饋、整改跟蹤和申訴機制等。設(shè)立線上教學(xué)質(zhì)量評價監(jiān)督工作小組，健全評教組織，負(fù)責(zé)線上教學(xué)質(zhì)量評價的監(jiān)督和指導(dǎo)工作，明確規(guī)定監(jiān)督指導(dǎo)的職責(zé)分工、工作程序、實施環(huán)節(jié)的操作方法等，完善“評價—反饋—總結(jié)—整改—再評價”的工作機制，監(jiān)督指導(dǎo)學(xué)生評教全過程。

2.6 加大評教結(jié)果的公開力度

評教結(jié)果的反饋與利用要堅持以人為本，彰顯人文關(guān)懷，除了要反饋給教師，也要有選擇性地反饋給學(xué)生，這不僅是尊重學(xué)生、以人為本的要求，通過評教，學(xué)生也能獲知更多的評教信息，能就教學(xué)問題與教師進(jìn)行交流和溝通，也能激勵學(xué)生更加負(fù)責(zé)地對待評教工作，促進(jìn)評教工作的良性發(fā)展。除了反饋結(jié)果信息外，還需反饋評教結(jié)果的處理方式，并告知學(xué)生，讓學(xué)生知道自己的評價以及反饋的結(jié)果是有用的，能激發(fā)學(xué)生更積極參與評教工作。同時，允許被評價的教師對有異議的評教結(jié)果申請復(fù)議，對于與實際情況有較大出入的評教結(jié)果允許通過深入的學(xué)生訪談、復(fù)評等方式進(jìn)行二次評教得出客觀、科學(xué)、可信的結(jié)論。在改進(jìn)教學(xué)方面，還可以依托教師發(fā)展中心、教學(xué)指導(dǎo)委員會、教學(xué)督導(dǎo)等部門對評教中排名靠后的教師展開教學(xué)幫扶，促進(jìn)教師線上教學(xué)能力的提升。

2.7 充分利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，深層挖掘評教信息

利用大數(shù)據(jù)平臺充分挖掘深層次的評教信息，如學(xué)生評教問卷里主觀題的分析，可利用計算機分析系統(tǒng)高速、便捷地進(jìn)行高頻詞抓取，精準(zhǔn)聚焦學(xué)生集中反饋的問題，便于相關(guān)管理部門依據(jù)分析結(jié)果做好進(jìn)一步的反饋與處理。同時借助于第三方機構(gòu)，針對不同院系、不同年級學(xué)生、不同班級規(guī)模、不同年齡、學(xué)歷、職稱、任課數(shù)量的教師等的評教結(jié)果進(jìn)行橫向?qū)Ρ确治?，編制出的具有自身特色的教學(xué)質(zhì)量與改進(jìn)深度分析報告，以供相關(guān)部門決策使用，促進(jìn)任課老師改進(jìn)線上教學(xué)[7]。

3 結(jié)語

本研究結(jié)合疫情期間樣本高?，F(xiàn)有的線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，通過評教數(shù)據(jù)的分析以及問卷調(diào)查揭示的問題，提出了針對性的改革策略，并在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上初步修訂和完善了線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)，為指導(dǎo)任課教師改進(jìn)線上教學(xué)、相關(guān)部門開展線上教學(xué)質(zhì)量管理以及同類高校開展線上教學(xué)質(zhì)量評價提供參考。大數(shù)據(jù)背景下的高校線上教學(xué)質(zhì)量評價體系的改革取得了一個良好的開端。但是，鑒于龍巖學(xué)院開展線上課程教學(xué)的時間不長，疫情后期回歸到線下課堂教學(xué)為主體的課程教學(xué)，僅少部分網(wǎng)絡(luò)公選課開展線上教學(xué)，大規(guī)模的線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系尚存在無法踐行的情況，也尚未開展對這套評價指標(biāo)進(jìn)行實踐運用的效果檢驗。而且本研究的結(jié)論僅通過一所高校的調(diào)查得出，樣本較為單一，所引用的問卷暫未涉及針對現(xiàn)有評教指標(biāo)的評分，也尚未開展教師以及教學(xué)督導(dǎo)等其他評教主體的調(diào)查，得出的結(jié)果較難推廣到其他普通高校。此外，三次評教數(shù)據(jù)明顯呈左偏態(tài)分布，不服從正態(tài)分布，暫時無法開展評教分?jǐn)?shù)在不同性別、年級、專業(yè)類別、學(xué)習(xí)成績的學(xué)生以及不同性質(zhì)的課程上的差異性比較和分析，這是本研究的不足。今后需要在更多的樣本學(xué)校中采用信度效度更合理的問卷，在評教主體更豐富的樣本群體以及更多科學(xué)合理的評教數(shù)據(jù)中進(jìn)行調(diào)查、驗證和實踐。本科高校線上教學(xué)的發(fā)展日新月異，各地方高校各自具有不同的學(xué)科特點，本研究提出的線上教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系也可能存在不完全及不適應(yīng)之處，需要不斷完善和修改，才能更好地提升為地方高校本科生培養(yǎng)質(zhì)量評估服務(wù)的可行性。后疫情時代，線上線下混合教學(xué)將成為高校教學(xué)的重要陣地，線上線下混合評價也將是今后教學(xué)質(zhì)量評價的一個新趨勢。