新安醫(yī)家余之儁及其《脈理會(huì)參》考*

李坤辰，寧靜

北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029

《脈理會(huì)參》是清代新安醫(yī)家余之儁的脈學(xué)著作。雖然此書對(duì)脈理分析透徹，內(nèi)容詳盡，語言凝練，條理清晰，然而現(xiàn)在流傳不廣?，F(xiàn)有研究對(duì)其價(jià)值關(guān)注不夠，相關(guān)問題疏于考證。本文圍繞余之儁生平和《脈理會(huì)參》版本、主要內(nèi)容及學(xué)術(shù)價(jià)值等問題進(jìn)行考論。

1 余之儁生平考證

余之儁出生于新安世醫(yī)家族，關(guān)于其生平，傳世資料較少。地方志資料及現(xiàn)代文獻(xiàn)中對(duì)余之儁及其家族的記載存在一定的錯(cuò)誤?，F(xiàn)對(duì)新安醫(yī)家余之儁的名、字、號(hào)，生卒年及其家族的醫(yī)學(xué)傳承等相關(guān)問題進(jìn)行考證。

1.1 余之儁名、字、號(hào)據(jù)清代前期刻本《脈理會(huì)參》［1］作“古歙余之儁抑庵氏著”，可知余之儁，字抑庵?！稄V陵醫(yī)籍叢刊》中收錄的家藏抄本《脈理會(huì)參》作“古歙余之抑庵氏著”，可以佐證［2］。《（民國）歙縣志》在《人物志》部分寫作“之”，在《藝文志》部分寫作“之儁”，“儁”“”二字異體［3］?，F(xiàn)代簡(jiǎn)體出版物亦可用現(xiàn)代規(guī)范字“俊”，本文從古從俗，仍用“儁”字。

清代新安醫(yī)家羅浩的《診家索隱》［4］中多次引用了余之儁《脈理會(huì)參》的內(nèi)容，該書中寫作“余之雋”，應(yīng)為誤字。雖“雋”“儁”二字在含義上可以互通，但并非同字?！睹}學(xué)名著十二種》［5］及《中醫(yī)脈學(xué)十大名著校注》［6］中收錄了《脈理會(huì)參》，其作者均寫作“余之雋”，是為誤字?！吨嗅t(yī)人物詞典》［7］《新安醫(yī)籍考》［8］《中國醫(yī)籍大辭典》［9］《中國中醫(yī)藥學(xué)術(shù)語集成·中醫(yī)文獻(xiàn)》［10］等誤作“余之雋”，亦皆為誤字?！吨嗅t(yī)圖書聯(lián)合目錄》［11］誤作“余之雋”，其后的《全國中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》［12］寫作“余之”，至《中國中醫(yī)古籍總目》［13］改作“余之儁”。上?？茖W(xué)技術(shù)出版社影印本《脈理會(huì)參》的內(nèi)容提要，余之儁的字誤作“仰庵”，“仰”為“抑”之訛［1］?！缎掳裁t(yī)考》［14］作“余之?dāng)y，字柳庵”，《新安名醫(yī)及學(xué)術(shù)源流考》［15］延續(xù)了這一錯(cuò)誤，《新安醫(yī)學(xué)》［16］《徽州人物志》［17］誤作“余之雋，字柳庵”，“攜”“雋”為“儁”之訛，“柳”為“抑”之訛，均應(yīng)加以糾正。

《新安醫(yī)籍考》載：“道光七年《徽州府志》曰：余之雋，字吁三［8］?！薄痘罩菘虝烽L編》載：“余之儁，字吁三，號(hào)抑庵［18］?！比徊殚啞痘罩莞尽罚?9］，未見相關(guān)記載?！耙肘帧睉?yīng)為余之儁的字，而非其號(hào)。在《脈理會(huì)參·金偉序》［1］中有“昔訪余子吁三于松門山中”一句，“吁三”是否為余之儁的字或號(hào)，暫無更多證據(jù)，尚待考證。

1.2 余之儁生卒年余之儁出生年不詳，約卒于康熙五十二年（公元1713年）。據(jù)《徽州人物志》［17］載：“康熙五十二年（公元1713年），恩科特典，柳（抑）庵以曹家素業(yè)儒，乃囑恒占赴省應(yīng)試，試畢返里，柳（抑）庵先生已逝?！笨梢酝浦嘀畠y約卒于康熙五十二年（公元1713年）或稍后?！睹}理會(huì)參·金偉序》［1］稱“今余子觀化以往幾年矣”，作序時(shí)為1719年，與余之儁逝世相隔6年，可為佐證。

關(guān)于余之儁的出生年，根據(jù)其父余士冕的門人吳人駒所作《醫(yī)宗承啟·余氏夢(mèng)別》載：“辛酉二月十五之夜……乃師家仆眾，報(bào)師病急……未天明，遂而長逝。傷哉！憶今二十四年矣……康熙甲申孟春，非白老人述，時(shí)年六十有八。計(jì)師終年已長七稔［20］?！笨芍嗍棵嶙溆诳滴跣劣夏辏ü?681年），吳人駒68歲時(shí)寫作此篇，已比其師終年長7歲，故余士冕去世時(shí)應(yīng)為61歲。由此可推知，余士冕生于1621年（明天啟元年）。根據(jù)余士冕的生卒年（1621－1681年），推測(cè)余之儁生年當(dāng)值明末清初之際。

1.3 余氏家族醫(yī)學(xué)傳承余之儁出生于世醫(yī)家族，世居徽州府歙縣巖鎮(zhèn)富山（今安徽省黃山市徽州區(qū)巖寺鎮(zhèn)富山村）。其高祖余淙（余午亭）在其堂兄余傅山的影響下，棄儒從醫(yī)，盡得其傳，被后世尊為“新安余氏醫(yī)學(xué)世家”的開山祖師。余傅山本工儒通醫(yī)，后辭官隱于鄉(xiāng)，得隱士醫(yī)術(shù)所傳［21］，又承徽州溫補(bǔ)培元派之學(xué)［22］，成為新安一代名醫(yī)。其曾祖父余時(shí)雨、曾祖叔父余時(shí)庠、祖父余幼白均業(yè)醫(yī)［21］?！叮駠╈h志》［3］稱其父余士冕“尤能世其家，立其沉疴”，傳至余之儁“醫(yī)驗(yàn)如其父”。其子余林發(fā)聲名亦著［23］，時(shí)人佘華瑞在《脈理會(huì)參·跋》［1］中稱其“辨證論治，十不失一”。其孫余衛(wèi)蒼、曾孫余昭令均承家學(xué)，而有歙縣余氏八代名醫(yī)之美名［21］。余之儁正當(dāng)其家門中盛之時(shí)，承上啟下，不負(fù)家學(xué)。

余氏一族不獨(dú)守一家之秘。其高祖余淙之門人吳崐，其父之徒吳人駒，均成世之名醫(yī)。余之儁傳業(yè)于門人歙縣曹恒占，后傳業(yè)于洪適、洪大有［24］。曹恒占亦成一時(shí)名醫(yī)，著有《曹守堂醫(yī)補(bǔ)》，且詩文書畫無不精通［17］。

余氏一族精于診斷，尤重脈學(xué)。其高祖余淙著有《醫(yī)宗脈要》，惜今世已不得見，從其醫(yī)案中可見一斑［21］。其父余士冕有“明見隔垣”之稱，足見其診斷之精。余之儁秉承家學(xué)，精于脈理，“廣父祖之傳以集其成”，始作《脈理會(huì)參》［1］。

1.4 余氏家族人物關(guān)系勘誤對(duì)于余氏一族的祖輩關(guān)系及名字，在地方志記載及現(xiàn)代考證的文獻(xiàn)中存在一定的問題。據(jù)《脈理會(huì)參·吳菘序》［1］載“子交君之三世，尊公子敬先生……嗣君林發(fā)”，可知余士冕（余子敬）為余之儁之父，余林發(fā)為余之儁之子。《廣陵醫(yī)籍叢刊》本《脈理會(huì)參·耿鑒庭序》“乃翁子敬先生……抑庵之子林發(fā)”可以佐證［2］。而《（乾?。╈h志》［23］作“余幼白之孫，曰志寧，字林發(fā)”，《（道光）徽州府志》［19］引用《（乾?。╈h志》云“幼白之孫克凝，字林發(fā)”，《（民國）歙縣志》［3］載“余士冕……子之（儁）、志寧”，經(jīng)前文考證，余林發(fā)為余士冕之孫，余士冕為余幼白之子，故余林發(fā)應(yīng)為余幼白的重孫，地方志記載存在錯(cuò)誤。據(jù)于此，《新安醫(yī)學(xué)》誤將余之儁與余林發(fā)的父子關(guān)系當(dāng)作堂兄弟關(guān)系［16］。類似的祖輩錯(cuò)誤還有：余之儁應(yīng)為余淙玄孫，《徽州刻書史長編》［18］誤為“余之儁……余淙孫”。

對(duì)于余之儁之子余林發(fā)之名也存在爭(zhēng)議?！叮ǖ拦猓┗罩莞尽罚?9］在引用時(shí)對(duì)余林發(fā)之名做了改動(dòng)，故現(xiàn)有余林發(fā)名“志寧”和“克凝”兩種說法，究竟孰為真名或另有其人尚無定論。

2 《脈理會(huì)參》常見版本

余之儁著《脈理會(huì)參》三卷，上卷為四脈統(tǒng)領(lǐng)，中卷為二十八脈詳辨，下卷為脈法備錄?！叮駠╈h志·藝文志》稱為《脈理會(huì)要》［3］，由其子余林發(fā)刻印刊行。據(jù)《中國中醫(yī)古籍總目》［13］所載，現(xiàn)存清康熙刻本、清乾隆刻本、清光緒二十八年壬寅（公元1902年）漱玉生抄本等清刻本和抄本。本書流傳較少，1984年家藏抄本隨《廣陵醫(yī)籍叢刊》的出版而面世，1991年上海科學(xué)技術(shù)出版社作為《明清中醫(yī)珍善孤本精選十種》之一出版，此兩種是影印本。2005年中醫(yī)古籍出版社將其收錄于《脈學(xué)名著十二種》出版，2015年學(xué)苑出版社將其收錄于《中醫(yī)脈學(xué)十大名著校注》出版，此兩種是整理本。其中上海科學(xué)技術(shù)出版社影印本、《廣陵醫(yī)籍叢刊》影印本是兩種常見的影印本，以下介紹其版本并作相應(yīng)考證。

2.1 清代前期刻本《脈理會(huì)參》1991年上?？茖W(xué)技術(shù)出版社把《脈理會(huì)參》作為《明清中醫(yī)珍善孤本精選十種》之一出版影印。該影印本《內(nèi)容提要》言：“據(jù)《中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》（一九六一年）著錄，版本完好的，僅存此一部?，F(xiàn)據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館珍藏的清代康熙六十年辛丑（公元1733年）原刻本影印［1］。”（按：康熙六十年辛丑當(dāng)為1721年。）《中國中醫(yī)古籍總目》則把中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館藏本定為“清乾隆刻本”［13］，然其所列“清康熙刻本”的藏書地只有國家圖書館、中國科學(xué)院上海生命科學(xué)信息中心生命科學(xué)圖書館。程新《珍本古醫(yī)籍版本敘錄》已注意到上述差異，但未做進(jìn)一步分析［25］。

《中國中醫(yī)古籍總目》的前身《全國中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》亦把中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館藏本定為“清乾隆刻本”［12］，但該《中國中醫(yī)古籍總目》并未著錄清康熙刻本，即以“清乾隆刻本”為《脈理會(huì)參》的最早版本。而《全國中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》又沿用了《中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》［11］的著錄信息，后者已把《脈理會(huì)參》的最早版本定為“清乾隆間原刻本”，藏書地只有中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館一處?？梢娭嗅t(yī)古籍目錄一直以中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館藏本為清乾隆刻本。

《明清中醫(yī)珍善孤本精選十種·序》載：“訪得中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館所藏之中醫(yī)書中，孤本、珍本，據(jù)全國《中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》僅有一部者，乃選其臨床至切實(shí)用之十種，付諸影印，以全其真［1］?！笨芍颂讌矔菍?duì)中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館所藏中醫(yī)珍善孤本的遴選、影印，《脈理會(huì)參》作為叢書中的一部，藏書地不應(yīng)有誤。而此書《內(nèi)容提要》既注意到《中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》的著錄信息，又把中華醫(yī)學(xué)會(huì)上海分會(huì)圖書館藏本定為“清代康熙六十年辛丑原刻本”，很可能出于編者對(duì)此版本的判斷。《脈理會(huì)參》書首有康熙五十八年（公元1719年）己亥金偉序、康熙六十年辛丑（公元1721年）吳菘序，書末佘華瑞跋不知寫于何年，可見《脈理會(huì)參》的刊刻時(shí)間最早可能是康熙六十年（公元1721年），此當(dāng)為上?？萍汲霭嫔缬坝”尽秲?nèi)容提要》“清代康熙六十年辛丑原刻本”的依據(jù)。此本“弦”等以“玄”為偏旁的字皆缺末筆，避康熙帝玄燁名諱，亦可說明最早的刊刻時(shí)間為康熙年間。但是這些證據(jù)也不能排除版本時(shí)代更晚的可能性，故而把此本定為清代前期刻本更為穩(wěn)妥。

經(jīng)比對(duì)，《中國中醫(yī)古籍總目》著錄為“清康熙刻本”及“清刻本”的國家圖書館藏本《脈理會(huì)參》，與上?？茖W(xué)技術(shù)出版社影印《脈理會(huì)參》均為同一版本。此本半頁9行19字，左右雙邊，白口，單黑魚尾。據(jù)影印本《脈理會(huì)參》版權(quán)頁，“板框?qū)捯蝗粮咭黄叨撩?，刻本寬一七六×高二四八毫米”?］。此本有句讀、圈發(fā)及重點(diǎn)句圈點(diǎn)。圈發(fā)用來分別聲調(diào)，印在字的左下、左上、右上、右下，依次是平、上、去、入四聲。如“數(shù)”字在《決死生》［1］一篇中多次出現(xiàn)，其中“言其至數(shù)不和勻”中“數(shù)”讀shù，表示量，字上未見圈發(fā)；“相失不可數(shù)者死”中“數(shù)”讀shǔ，表示點(diǎn)算，“數(shù)”字左上方有圈發(fā)；“至于急數(shù)而不可數(shù)”中第一個(gè)“數(shù)”讀shuò，表示脈象，“數(shù)”字右下方有圈發(fā)。正文以頂格、首空1格、首空2格區(qū)分層次，以首空3格為篇名，并有雙行小字夾注。

國家圖書館館藏信息將這兩個(gè)相同版本的出版年分別標(biāo)注為“清康熙間”和“清［1644－1911］”。《中國中醫(yī)古籍總目》［13］蓋采用了國家圖書館的館藏信息，將兩者分別列為“清康熙刻本”和“清刻本”。但是《中國中醫(yī)古籍總目》將成書年標(biāo)作“［1721］”，方括號(hào)代表此書具體年份不確定，1721年即康熙六十年，《中國中醫(yī)古籍總目》蓋亦據(jù)《吳菘序》推斷而來。從《中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》（1961年）到《全國中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》（1991年）再到《中國中醫(yī)古籍總目》（2007年），隨著古籍普查的深入，《脈理會(huì)參》的版本逐漸增多。但是也應(yīng)注意到，《中國中醫(yī)古籍總目》在繼承《全國中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》已有著錄信息和增補(bǔ)新信息時(shí)比對(duì)不夠充分，以至于把《脈理會(huì)參》的同一版本分別處理為“清康熙刻本”“清乾隆刻本”“清刻本”?！睹}理會(huì)參》全部版本的關(guān)系還有待于進(jìn)一步研究。

2.2 抄本《脈理會(huì)參》耿鑒庭主編的《廣陵醫(yī)籍叢刊》收錄了其家藏抄本《脈理會(huì)參》，1984年經(jīng)由江蘇廣陵古籍刻印社影印出版。據(jù)《廣陵醫(yī)籍叢刊》本《脈理會(huì)參·耿鑒庭序》所載：“亦有本身雖未移揚(yáng)行醫(yī)，而其著作能廣傳于揚(yáng)者如本書，亦對(duì)吾揚(yáng)醫(yī)學(xué)影響頗巨……初，此書尚未附梓之時(shí)，揚(yáng)地已廣為抄傳，學(xué)醫(yī)者每錄以誦讀［2］?！北景姹竟加谑罏檠芯坑嘀畠y生平及《脈理會(huì)參》的版本和主要內(nèi)容提供了切實(shí)可靠的證據(jù)。

3 《脈理會(huì)參》主要內(nèi)容及學(xué)術(shù)價(jià)值

3.1 《脈理會(huì)參》主要內(nèi)容《脈理會(huì)參》上卷為四脈統(tǒng)領(lǐng)。開篇首先提出四脈統(tǒng)領(lǐng)二十八脈之用意“不獨(dú)條理分明，使學(xué)者便于誦習(xí)。且兼二脈三脈以取一脈，而此一脈，始極真確而無模糊疑似之弊。逐項(xiàng)脈下，又詳注脈形，略注主病，如振衣契領(lǐng)，而全衣已俱在握”。浮脈統(tǒng)洪、虛、散、芤、濡、微、革七脈，因七脈均兼于浮分，故均以浮脈統(tǒng)領(lǐng)。類此，沉脈統(tǒng)伏、牢、實(shí)、弱、細(xì)五脈，遲脈統(tǒng)澀、結(jié)、代、緩四脈，數(shù)脈統(tǒng)滑、緊、促、動(dòng)、疾五脈。另外，還有弦、長、短三脈附后，因其可與四脈所統(tǒng)領(lǐng)諸脈相兼，故不專貫于一脈之下。因此，余之儁實(shí)將二十八脈分為五類。

中卷為二十八脈詳辨?！氨局y(tǒng)領(lǐng)，以求其經(jīng)，參之詳辨，以盡其變?！庇嘀畠y認(rèn)為，審脈用以診病，為人命死生之所系，不得有任何含糊之處。因此，在此篇中，再對(duì)二十八脈做詳細(xì)的剖析和訂正，務(wù)使無絲毫差錯(cuò)。二十八脈依前順序，先描述體象，次論本脈主病并分述左右寸關(guān)尺六部見本脈主癥及可相兼脈主癥。之后再對(duì)本脈進(jìn)行辨析，或以自然之理剖析入微，或與易混淆之脈比較區(qū)分，或引用古人對(duì)脈闡述傳神之處，或指出某些傳世脈訣的不足之處。

下卷為脈法備錄，共37篇，包括對(duì)前兩卷的補(bǔ)充、對(duì)二十八脈體系之外其他脈法的說明及對(duì)學(xué)脈者的諄諄教誨?！秼D人脈》《小兒脈》兩篇補(bǔ)充了婦女孕產(chǎn)脈及小兒脈；《怪脈（即死脈）》《諸病宜忌脈》兩篇有助于判斷疾病預(yù)后；《男女脈異》《老少脈異》《脈合形性》3篇說明不同人的脈象受諸多因素的影響，診脈時(shí)不可不察；又有《脈分五藏》《脈分四方》《脈分病期》一如篇名；《脈忌無根》《脈貴有神》《脈嫌先見》《陰陽相乘》《陰陽相伏》《陰陽亢制》《重陰重陽》《脫陰脫陽》8篇并以陰陽五行易理闡釋脈理，其脈其癥由此而明；《六殘脈》《上魚脈》《胃氣脈》補(bǔ)充了不同說法的含義；《神門脈》《沖陽脈》《太溪脈》補(bǔ)充了不同脈位之所候；《奇經(jīng)八脈》篇論各經(jīng)循行主病并闡釋修道之機(jī)；《三焦》《人迎氣口》補(bǔ)充了兩種脈法，部位明確，脈理暢達(dá)；《五藏平脈》《五藏病脈》《五藏死脈》3篇載《素問·平人氣象論》中相關(guān)說法并概括其理；《七診》篇載《素問·三部九候論》中相關(guān)說法加以分析并推求其理；《分配藏府定位》篇選取《素問·脈要精微論》中相關(guān)說法并加以注釋；《分析藏府陰陽》篇對(duì)《脈經(jīng)》中以脈絡(luò)表里分部加以辨析，認(rèn)為與前篇以一身之定位分部法可并存；《推法》及《決死生》篇分別對(duì)《素問》的《脈要精微論》《三部九候論》中相關(guān)說法進(jìn)行了闡釋；《脈法初知》對(duì)脈學(xué)基本術(shù)語加以說明；《持脈論》圍繞《素問·脈要精微論》“持脈有道，虛靜為?！闭归_，強(qiáng)調(diào)凝神診脈的重要性及醫(yī)者之任。

3.2 《脈理會(huì)參》學(xué)術(shù)淵源《脈理會(huì)參》以浮、沉、遲、數(shù)四脈統(tǒng)領(lǐng)諸脈，可追溯至宋代崔嘉彥《崔氏脈訣》。

《脈理會(huì)參》屬二十八脈體系，二十八脈體系首推明代李中梓《診家正眼》?！睹}理會(huì)參》對(duì)二十八脈體象、主病和兼脈等描述均承自《診家正眼》，并在其基礎(chǔ)上加以訂正，對(duì)不易理解之處加以注釋，在按語部分的辨析則更加精煉明了。

《脈理會(huì)參》同時(shí)參考了余之儁高祖余淙門人吳崐所作《脈語》的內(nèi)容。如在《短脈》一篇中寫道：“家刻《脈語》謂‘上不至關(guān)為陽絕，下不至關(guān)為陰絕’，正短而沉澀之脈也［1］。”其中引用部分出自《脈語·陰陽絕》［26］。

在脈法備錄部分，在綜合《診家正眼》及《脈語》的內(nèi)容后去粗存精，并提出了自己對(duì)于脈理的分析和思考。

3.3 《脈理會(huì)參》學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

3.3.1 首以浮、沉、遲、數(shù)四脈為綱，將二十八脈分為五類《脈理會(huì)參》以“浮、沉、遲、數(shù)”4個(gè)基本脈象為綱，將只可與其中一脈相兼者歸于其下，余“弦、長、短”三脈因可與四脈相兼，故單列于后。四脈統(tǒng)領(lǐng)，劃分五類。條理清晰，便于學(xué)習(xí)和記憶。雖然《崔氏脈訣》中已有“遲數(shù)既得，再辨浮沉……脈理浩繁，總括于四”的說法［5］，但明確將二十八脈按照此法統(tǒng)領(lǐng)分為五類者，余之儁是第一人。

后世新安醫(yī)家羅浩在其脈學(xué)著作《診家索隱》中，延續(xù)了余之儁《脈理會(huì)參》對(duì)二十八脈的編排順序，后補(bǔ)張石頑所列大、小、清、濁四脈。羅浩在《診家索隱·敘》中寫道：“宋劉立之以浮、沉、遲、數(shù)為大綱，本其意，而附以弦、短、長三部，蓋四者兼有之也［4］?！逼鋵?duì)脈象的分類主張與余之儁不謀而合。羅浩還在序言中對(duì)余之儁的脈學(xué)著作大加贊賞：“惟崔紫虛、余抑庵、張石頑三家之書，雖云后出，實(shí)過前人?！?/p>

同時(shí)，在“四脈統(tǒng)領(lǐng)”陳其大略的基礎(chǔ)上再對(duì)二十八脈逐個(gè)詳加辨析，如此行文的好處在于：讀者已經(jīng)對(duì)各脈有了總體上的粗略認(rèn)識(shí)，在讀到兼脈主癥及不同脈象的比較時(shí)，則更容易理解和體會(huì)。

3.3.2 回歸《黃帝內(nèi)經(jīng)》《脈經(jīng)》，明晰脈理《脈理會(huì)參》全篇多處引用《黃帝內(nèi)經(jīng)》及王叔和《脈經(jīng)》的內(nèi)容并進(jìn)行闡釋。如對(duì)于三焦及人迎氣口脈法，歷來多有爭(zhēng)議?！睹}理會(huì)參》尊崇《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《脈經(jīng)》的觀點(diǎn)，并細(xì)致明了地分析了其中的道理。

關(guān)于三焦的脈位，歷來有兩種觀點(diǎn)。一種是以《難經(jīng)》為代表，認(rèn)為三焦候于右尺；另一種以《脈經(jīng)》為代表，認(rèn)為三焦分為上、中、下焦，分候于寸、關(guān)、尺［27］?！睹}理會(huì)參·三焦》引用《黃帝內(nèi)經(jīng)》“上焦如霧，中焦如漚，下焦如瀆［1］”。認(rèn)為“人身以胸、鬲、腹分三焦”，同時(shí)《黃帝內(nèi)經(jīng)》以寸、關(guān)、尺分別對(duì)應(yīng)胸、膈、腹之脈位，故《脈理會(huì)參》認(rèn)為“脈以寸、關(guān)、尺分配三焦”。

關(guān)于人迎氣口脈法，歷來亦頗有爭(zhēng)議。對(duì)于人迎和氣口的脈位，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種以足陽明胃經(jīng)在頸部人迎穴脈動(dòng)處定人迎脈，以手太陰肺經(jīng)寸口脈為氣口；另一種認(rèn)為左手寸口脈關(guān)前一分候人迎脈，右手寸口脈關(guān)前一分候氣口脈［28］?！睹}理會(huì)參·人迎氣口》［1］尊崇《脈經(jīng)》“關(guān)前一分，人命之主。左為人迎，右為氣口”對(duì)于人迎氣口的定位，并對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》“人迎盛堅(jiān)者傷于寒，氣口盛堅(jiān)者傷于食”的脈理加以分析和闡釋。余之儁認(rèn)為“左關(guān)之前一分，屬少陽膽部”“右關(guān)之前一分，屬陽明胃部”，并分別以肝膽及脾胃的氣、象特點(diǎn)來闡釋其觀點(diǎn)：“蓋人迎主表，盛堅(jiān)者為外感；氣口主里，盛堅(jiān)者為內(nèi)傷?！?/p>