土地政治過程與鄉(xiāng)村秩序的集體生成機(jī)制*

杜 鵬

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

集體土地所有制不僅是農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，而且是農(nóng)村基本政治制度。改革開放以來，伴隨鄉(xiāng)村政治的變遷，集體土地所有制面臨著理論和現(xiàn)實(shí)的廣泛質(zhì)疑，日漸被視為“產(chǎn)權(quán)怪胎”。集體土地所有制不僅無助于土地資源的有效配置，而且被視為農(nóng)村社會不穩(wěn)定的制度根源。在此背景下，農(nóng)村土地問題日益被建構(gòu)為一個(gè)農(nóng)民權(quán)利問題，土地的政治屬性在很大程度上被化約為土地的權(quán)利屬性。吊詭之處在于，對農(nóng)民土地權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)并不必然促進(jìn)土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)和村莊善治秩序，反而可能引發(fā)鄉(xiāng)村秩序危機(jī)，影響鄉(xiāng)村治理的整體格局[1]。可見，土地是一個(gè)政治問題，具有復(fù)雜的政治屬性。

對于土地與政治的關(guān)系，學(xué)界通常援引西方產(chǎn)權(quán)研究范式，聚焦土地的產(chǎn)權(quán)界定和市場配置，從而呈現(xiàn)了基于土地的競爭性分配和財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)政治[2]。產(chǎn)權(quán)成為土地與政治關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。由于產(chǎn)權(quán)的絕對性和排他性，土地政治是一種不穩(wěn)定的秩序形態(tài)。若回溯歷史進(jìn)程中的土地與政治關(guān)系，源于私有產(chǎn)權(quán)的土地政治通常呈現(xiàn)為以產(chǎn)權(quán)占有、競爭和分化為核心的社會秩序演化模式，從而促成階級分化與農(nóng)民革命[3]。回到中國農(nóng)村制度背景，面對產(chǎn)權(quán)理論的解構(gòu)，集體所有權(quán)具有產(chǎn)權(quán)“主體缺失”和“權(quán)能殘缺”[4]等問題，鄉(xiāng)村社會中的地權(quán)沖突和地利博弈常常被歸結(jié)為集體土地制度框架下的土地政治形態(tài)。問題是，植根于西方私有制傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)分析視角在很大程度上忽視了集體土地制度本身的實(shí)踐邏輯，誤置了集體地權(quán)的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)和實(shí)踐邏輯，從而遮蔽了集體地權(quán)的獨(dú)特政治效應(yīng)。為此，需要從經(jīng)驗(yàn)和理論層面廓清集體土地制度的政治社會學(xué)意涵，立足中國鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)，揭示土地政治的鄉(xiāng)村秩序機(jī)制。

一、集體的主體構(gòu)成與實(shí)踐形態(tài)

集體制度視野下的土地政治研究首先需要面對作為土地所有權(quán)主體的“集體”構(gòu)成形態(tài)。不同于私有產(chǎn)權(quán)，集體所有權(quán)是社會主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式，集體土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程主要體現(xiàn)為所有權(quán)主體——即農(nóng)民集體內(nèi)部的利益調(diào)整和利益分配。因此，集體是一個(gè)能動的實(shí)踐主體。集體的實(shí)踐性是土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)和土地秩序調(diào)控的內(nèi)在要求。

(一)集體的主體構(gòu)成

集體所有權(quán)的主體是“農(nóng)民集體”，它指的是“農(nóng)村一定的集體所有的社區(qū)范圍的人的整體”[5]。根據(jù)不同的語境，“成員集體”又可稱之為“農(nóng)民集體”“勞動集體”等。成員集體是集體所有權(quán)的唯一主體。農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會的混同[6]模糊了集體所有權(quán)的真實(shí)主體。集體所有權(quán)主體的認(rèn)知錯(cuò)位和實(shí)踐偏差導(dǎo)致學(xué)界和政策界對集體所有權(quán)的權(quán)能、方式和效果的誤判。因此，厘清集體所有權(quán)的真實(shí)主體，對于理解以“農(nóng)民集體”而非“權(quán)利主體”為核心的土地政治過程具有重大意義。就集體的主體構(gòu)成而言，集體所有權(quán)的歸屬主體——農(nóng)民集體——具有集合性和抽象性，且反映了集體所有權(quán)的公有屬性[7]。在這個(gè)意義上，集體確實(shí)存在制度層面的“模糊性”，難以有效納入產(chǎn)權(quán)分析的理論脈絡(luò)，進(jìn)而蘊(yùn)含了土地產(chǎn)權(quán)主體由集體向個(gè)人“還權(quán)賦能”的規(guī)范性轉(zhuǎn)向。

事實(shí)上，“農(nóng)民集體”不僅是權(quán)利主體，而且包含了關(guān)系主體和制度主體。權(quán)利主體、關(guān)系主體與制度主體共同塑造了“農(nóng)民集體”的實(shí)踐形態(tài)，三者統(tǒng)一于農(nóng)民集體的整體架構(gòu)。權(quán)利主體強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民與土地的實(shí)踐性(由“土地使用權(quán)”界定)關(guān)系，關(guān)系主體強(qiáng)調(diào)了權(quán)利主體之間的社會聯(lián)結(jié)，而制度主體強(qiáng)調(diào)了關(guān)系主體的公共性，制度主體直接面向國家。在這一結(jié)構(gòu)中，三者并非平行和并列的關(guān)系，而是一個(gè)等級結(jié)構(gòu)。其中，權(quán)利主體屬于基礎(chǔ)層級，關(guān)系主體屬于中間層級，制度主體屬于最高層級。集體主體結(jié)構(gòu)的內(nèi)在差序彰顯了公私的秩序，并界定了集體成員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，權(quán)利主體被包裹在厚重的主體結(jié)構(gòu)中，呈現(xiàn)出一定的“模糊性”。農(nóng)民集體是一個(gè)廣延性和伸縮性的政治單元，它既是集體土地制度的表達(dá)，又包容了村莊社會內(nèi)容?？梢?，農(nóng)民經(jīng)由土地而產(chǎn)生的一系列社會關(guān)系和文化規(guī)則屬于土地制度的組成部分[8]。

農(nóng)民并非完備的權(quán)利主體，集體主體結(jié)構(gòu)中的關(guān)系主體和制度主體界定了權(quán)利主體的行動邏輯。權(quán)利主體只有在村莊生活實(shí)踐和土地制度實(shí)踐中才能展開其真實(shí)的形態(tài)。產(chǎn)權(quán)理論視野下的農(nóng)民集體通常被還原為個(gè)體的集合，導(dǎo)致集體所有權(quán)主體從集體降格為農(nóng)民個(gè)體。依照產(chǎn)權(quán)的理論邏輯，個(gè)體作為完備的權(quán)利主體，可以通過交易方式實(shí)現(xiàn)合作，通過博弈均衡形成穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)[9]?，F(xiàn)實(shí)問題是，土地的不可移動性極大地增加了地權(quán)配置的交易成本，從而為產(chǎn)權(quán)與秩序的關(guān)聯(lián)注入很大不確定性。在個(gè)體產(chǎn)權(quán)視野下，關(guān)系主體和制度主體本身源于個(gè)體的理性建構(gòu)，自然難以約束產(chǎn)權(quán)主體的策略性行為。因此，超越方法論個(gè)體主義的產(chǎn)權(quán)分析路徑，回到農(nóng)民集體本身，才能揭示農(nóng)民集體的政治意涵。

在集體的主體結(jié)構(gòu)中，集體成員與土地和村莊形成緊密關(guān)聯(lián)。農(nóng)民以“耕者”身份與土地結(jié)合是其作為集體成員的基本條件，而集體改變了以家產(chǎn)制為基礎(chǔ)的權(quán)利主體綿延的歷史邏輯，重新定義了村莊地權(quán)的歷史脈絡(luò)，使村莊地權(quán)配置內(nèi)在于集體的框架，從而建立了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)。因此，集體的再生產(chǎn)其實(shí)蘊(yùn)含了以集體重構(gòu)和凝聚村莊社會的實(shí)踐取向，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集體成員制度身份與村莊成員社會身份的同構(gòu)。村莊社會以相對完整的形態(tài)被納入集體制度結(jié)構(gòu)，形成集體社會關(guān)聯(lián)，而集體土地制度的實(shí)踐則是維系集體社會關(guān)聯(lián)的主要方式。

(二)集體的實(shí)踐本位

在中國后發(fā)外生型現(xiàn)代化模式下，傳統(tǒng)村莊社會本身就是亟待改造和重構(gòu)的對象。基層政治共同體構(gòu)造的關(guān)鍵是打破原有的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”[10]，變惰性的村莊社會為開放且富有彈性的政治單元。土地秩序是集體土地制度改造鄉(xiāng)村社會的載體。改革開放以來，“共有私用”[11]的地權(quán)格局釋放了村莊社會的日常生活邏輯。在村莊日常生活中，農(nóng)民與土地“私用”的實(shí)踐關(guān)系可能侵蝕集體“共有”的公共屬性，引發(fā)“共有”與“私用”的脫離，扭曲村莊土地秩序。制度與現(xiàn)實(shí)之間的內(nèi)在張力推動了集體土地制度的實(shí)踐。

集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)蘊(yùn)含了權(quán)利主體的動員與整合。權(quán)利主體處于主體結(jié)構(gòu)的底層，且局限于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系中。因此，權(quán)利主體本身具有一定的狹隘性。集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)是分散、狹隘的權(quán)利主體升華為公共性的制度主體的過程。這一過程需要遵循兩個(gè)基本前提，一是農(nóng)民集體的實(shí)踐導(dǎo)向，即集體土地制度本身的實(shí)踐性是激活農(nóng)民集體的主要方式。二是農(nóng)民集體實(shí)踐的內(nèi)部指向，即集體實(shí)踐的目標(biāo)在于土地秩序的配置，以此重構(gòu)集體的存在基礎(chǔ)。所謂集體的實(shí)踐導(dǎo)向意味著集體制度的生命力不僅始于制度主體的法律規(guī)定，而且必須具體化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利主體之均衡，以保障集體成員以耕者身份為基礎(chǔ)的流動與更替，維持農(nóng)民集體的統(tǒng)一性。所謂集體實(shí)踐的內(nèi)部導(dǎo)向體現(xiàn)了集體實(shí)踐之目的與手段的統(tǒng)一性，奠定了集體土地制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此可見，集體不能等同為一般意義上的法人經(jīng)濟(jì)組織[12]。后者往往強(qiáng)調(diào)了指向外部目標(biāo)的工具意義。農(nóng)民集體雖然往往以“集體經(jīng)濟(jì)組織”的形態(tài)呈現(xiàn)，也時(shí)?；焱诖迕褡灾谓M織的形式，但農(nóng)民集體的制度實(shí)踐卻指向其自身，這有助于化解工具性組織承載的張力，以維系集體的統(tǒng)一性。集體的實(shí)踐效果因而反饋為自身的政治性增益，促進(jìn)集體再生產(chǎn)和集體的自主性。

可見，農(nóng)民集體的存在模式具有實(shí)踐本位的特征。這意味著，集體所有權(quán)的表達(dá)不僅局限于制度主體之伸張，而且通過嵌入基層村莊社會實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體、關(guān)系主體和制度主體的統(tǒng)一。實(shí)踐本位定義了集體的表達(dá)形式與運(yùn)作模式，凸顯了集體的自主性。實(shí)踐視野中的集體土地制度不是被權(quán)利切割和界定，相反，權(quán)利嵌套在集體的主體結(jié)構(gòu)中，由集體土地制度本身的實(shí)踐過程進(jìn)行界定和配置，以避免地權(quán)低效鎖定，使土地權(quán)利通往土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)和土地有效利用。無論是將地權(quán)歸結(jié)為“一束權(quán)利”或“一束關(guān)系”，其落腳點(diǎn)均在“權(quán)利”，所謂的“關(guān)系”也始于“權(quán)利”之界定。如此一來，土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于權(quán)利在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的流動與合作，而不可移動的土地束縛了地權(quán)的流動，反而導(dǎo)致土地秩序墮入細(xì)碎化的權(quán)利鎖定狀態(tài)。

二、土地政治過程的動力

土地沉浸在村莊密集的社會關(guān)系和歷史綿延中，形成特定的土地秩序(1)土地秩序包含了土地利益關(guān)系。土地利益實(shí)際上是基于產(chǎn)權(quán)視角而對土地的要素解構(gòu)。土地秩序則是基于社會學(xué)視角而對土地進(jìn)行的社會性建構(gòu)，從而拓展了土地分析的層次和空間。。土地秩序主要指的是在村莊生產(chǎn)生活實(shí)踐過程中形成的土地配置格局與關(guān)系模式，具有濃厚的政治底蘊(yùn)[13]。土地秩序決定了土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間，土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)動力觸發(fā)集體土地制度的實(shí)踐過程，回應(yīng)了土地秩序更新的需要。可見，扎根于土地秩序的政治動力不可還原為個(gè)體的利益需求偏好與表達(dá)，而在于從權(quán)利主體的分散需求出發(fā)，經(jīng)過關(guān)系主體發(fā)酵和制度主體整合而達(dá)到的動力自覺。土地政治的動力源于土地秩序的公平原則和效率原則，且在一定程度上決定了政治過程的路徑、機(jī)制和目標(biāo)。

首先，作為社會主義革命的產(chǎn)物，集體土地制度立足于農(nóng)村社會的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需要，延續(xù)了土地改革與土地革命的成果，塑造了以公平原則為基準(zhǔn)的土地秩序。集體土地是公平原則的制度載體。由于公平原則是在具體的制度實(shí)踐和村莊場景中定義的，所以，公平的制度基礎(chǔ)并不必然轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的“人心均衡”。集體的動態(tài)變遷意味著公平原則始終面臨如何表達(dá)和更新的問題，從而孕育了土地秩序更新的動力。公平原則主要指向關(guān)系主體的層次，不能還原為基于農(nóng)民個(gè)體意志和生存道義的公平話語。個(gè)體的道義要求反而可能侵蝕村莊正義和集體正義。在這個(gè)意義上，公平的權(quán)利話語有待于躍升至公平的政治實(shí)踐，以建立公平原則的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。公平原則不僅是集體成員的話語表達(dá)，而且貫穿于集體土地制度實(shí)踐過程。

其次，農(nóng)民與土地的結(jié)合不僅蘊(yùn)含了以公平分配為核心的倫理訴求，而且包含了土地有效利用的使用價(jià)值訴求。農(nóng)村社會的市場化轉(zhuǎn)型和農(nóng)民與土地關(guān)聯(lián)的松散化弱化了土地的生存保障功能，進(jìn)一步凸顯了土地秩序配置的效率原則?，F(xiàn)有研究主要從地權(quán)穩(wěn)定的生產(chǎn)激勵效應(yīng)[14]和地權(quán)私化的財(cái)產(chǎn)激勵效應(yīng)[15]出發(fā)，質(zhì)疑乃至否定集體地權(quán)的效率。效率原則因鎖定于權(quán)利主體的層次而指向農(nóng)民使用權(quán)的物權(quán)化和財(cái)產(chǎn)化。問題是，由于土地細(xì)碎導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易面臨高昂的成本，物權(quán)化思路固然可以擺脫“公地悲劇”的困擾，卻可能陷入“反公地悲劇”的困境。對地權(quán)穩(wěn)定性的過分追求可能弱化土地秩序的彈性，導(dǎo)致土地使用價(jià)值的低效鎖定[16]。因此，效率原則是一個(gè)具體的實(shí)踐問題而非抽象的權(quán)利問題。例如，當(dāng)前農(nóng)民深陷于土地細(xì)碎化之苦。土地的細(xì)碎化不僅導(dǎo)致生產(chǎn)成本和交易成本高昂，影響了耕地使用價(jià)值的最大化，而且影響了宅基地的有效利用，在一些農(nóng)村產(chǎn)生大量無法改造的老舊“空心村”(2)細(xì)碎土地產(chǎn)權(quán)在耕地與宅基地上具有相似性，并不因土地用途不同而存在本質(zhì)差異。。

再次，由上可見，公平和效率雖然是農(nóng)民與土地結(jié)合的基本原則，但二者的統(tǒng)一性常常遭到割裂。集體地權(quán)長期陷入公平與效率的二元對立：似乎對公平的堅(jiān)持必然拋棄對效率的追求，而對效率的堅(jiān)持則難以包容低效的公平邏輯(3)當(dāng)前對集體土地制度的肯定主要是基于集體土地制度的保障屬性，強(qiáng)調(diào)的是集體的底線保障功能，忽視了集體土地制度的效率邏輯。參見：劉道遠(yuǎn)《農(nóng)村集體土地社會保障功能及其改進(jìn)》，《云南社會科學(xué)》2011年第5期。。由于公平原則與效率原則未能統(tǒng)一于農(nóng)民集體，二者逐漸彌散在農(nóng)民的日常話語中，成為農(nóng)民策略性行為的道義支撐，逐漸蛻化其原初意涵：效率成為侵蝕或剝奪其他集體成員正當(dāng)土地權(quán)利的“發(fā)展正義”，而公平成為彌補(bǔ)土地價(jià)值之缺失的“生存正義”?！肮灿兴接谩钡耐恋馗窬衷诖迩f中形成個(gè)體利益與集體利益的沖突。因此，能否將分散的集體成員關(guān)于土地秩序的公平與效率的認(rèn)知凝聚為土地秩序優(yōu)化更新的共識，能否將個(gè)體層面的分散、沖突的價(jià)值動力整合為集體的實(shí)踐動力，關(guān)系到政治動力的自覺。

政治動力的自覺重構(gòu)了公平與效率的關(guān)系，促進(jìn)了公平原則與效率原則的統(tǒng)一：公平構(gòu)成了效率的起點(diǎn)，效率構(gòu)成了公平的指向。公平不僅是一種分配狀態(tài)，而且制度實(shí)踐性中具有可調(diào)控性，從而釋放了公平倫理的政治意涵；而效率原則通過公平原則拓展了實(shí)踐空間，不再局限于抽象的產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)交易。土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)動力因而孕育了向更為深廣的政治領(lǐng)域邁進(jìn)的能量。其中，公平與效率分別界定了政治動力的起點(diǎn)和方向，二者反映了集體成員對土地秩序的理想認(rèn)知和基本期待，從而激發(fā)了農(nóng)民的村莊政治預(yù)期。

政治動力的自覺突出和顯化了農(nóng)民集體的主體地位，激活了以農(nóng)民集體為主體的政治動力學(xué)機(jī)制。政治過程的起點(diǎn)因而由個(gè)體上移到集體，這樣一來，政治過程成為集體再生產(chǎn)的內(nèi)部過程，政治動力的循環(huán)成為集體的內(nèi)部循環(huán)。在政治動力的正反饋循環(huán)中，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系中孕育的分散性政治動能融入集體組織網(wǎng)絡(luò)，從而更新并強(qiáng)化了集體的實(shí)踐活力。因此，土地政治過程的獨(dú)特性不在于政治能量的表達(dá)和釋放，而在于政治動力的自覺和調(diào)控。以集體土地制度為基礎(chǔ)的土地政治過程不僅將彌散化的政治能量導(dǎo)入土地秩序，而且將其轉(zhuǎn)化為集體土地制度的實(shí)踐動力。土地政治深深地扎根于土地秩序。土地秩序孕育和釋放的政治動力決定了土地政治過程的運(yùn)作方位。

三、土地政治的過程機(jī)制

農(nóng)民并非天然的政治人。農(nóng)民束縛于土地秩序，土地秩序是農(nóng)民與村莊政治關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。從土地價(jià)值和農(nóng)民需求有效實(shí)現(xiàn)的立場出發(fā)，唯有將土地秩序更新置入土地政治過程，才能將土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)動力導(dǎo)入農(nóng)民集體再生產(chǎn)的軌道。本節(jié)將從集體土地制度的實(shí)踐邏輯出發(fā)，透過土地政治的實(shí)踐過程，揭示村莊政治秩序生成機(jī)制。土地政治過程內(nèi)在于集體土地制度的實(shí)踐過程，它不僅從土地秩序中汲取政治能量，而且反饋為土地秩序的更新。集體土地制度的實(shí)踐邏輯定義了土地政治過程的動力、機(jī)制和節(jié)奏，回應(yīng)了土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需求。具體而言，土地政治過程包含了集體動員、關(guān)系梳理和權(quán)利均衡的過程，其實(shí)質(zhì)分別是政治空間建構(gòu)、政治內(nèi)容釋放和政治性生成的前后相繼的邏輯過程。

(一)主體動員與政治空間建構(gòu)

政治動員是土地政治過程的起點(diǎn)。美國政治學(xué)家湯森在《中國政治》一書中認(rèn)為“政治動員是統(tǒng)治精英獲取資源尤其是人力資源為政治權(quán)威服務(wù)的過程”[17]。上述定義體現(xiàn)了濃厚的精英視角。精英一般被視為動員的主體，與之相對，社會往往被視為動員的對象。作為精英與社會關(guān)聯(lián)和互動的通道，政治動員實(shí)際上隱含了政治精英與社會大眾的分裂。因此，政治動員成為一套特殊的“權(quán)力技術(shù)”[18]，往往是政治精英運(yùn)用其掌握的資源、權(quán)力、技術(shù)和策略的動員過程，強(qiáng)調(diào)了動員主體的策略性行為而非動員對象的主體性激活。然而，立足中國鄉(xiāng)村的社會傳統(tǒng)和制度基礎(chǔ)，政治動員體現(xiàn)為“主體動員”的模式。

第一，政治動員目標(biāo)的內(nèi)部性。土地政治的動員機(jī)制首先是農(nóng)民集體內(nèi)部的動員。在集體內(nèi)部，政治動員不僅是抽象政治意識形態(tài)的宣傳和擴(kuò)散過程，更是對農(nóng)民迫切現(xiàn)實(shí)問題的積極回應(yīng)。內(nèi)部動員克服了動員目標(biāo)與手段的分離，動員不再直接指向和回應(yīng)外部目標(biāo)，而是回應(yīng)集體內(nèi)部需求，從而抑制了動員的策略性。政治動員釋放的政治效能持續(xù)反饋為集體本身的再生產(chǎn)。動員的能量逐漸在村莊社會中蔓延，賦予村莊政治以更為鮮明的主體性和能動性。

第二，政治動員基礎(chǔ)的包容性。土地秩序是集體的基礎(chǔ)，也是政治動員的載體，集體內(nèi)部政治動員的基本目標(biāo)是通過土地秩序調(diào)控實(shí)現(xiàn)土地使用價(jià)值的最大化。土地使用價(jià)值是農(nóng)民的基本利益，回應(yīng)土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需求，具有踐行群眾路線的意義。群眾路線充分承認(rèn)群眾主體的異質(zhì)性和群眾利益的復(fù)雜性。在群眾路線視野下，土地秩序不僅蘊(yùn)含農(nóng)民與土地的利益關(guān)系，而且沉淀著生活政治內(nèi)容。作為集體內(nèi)部政治動員的焦點(diǎn)，土地秩序定義了農(nóng)民在村莊社會結(jié)構(gòu)與資源網(wǎng)絡(luò)中的具體位置，政治動員由此觸摸到村莊社會的總體性和豐富性。政治動員突破了權(quán)利主體的束縛，關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)的、具體的和完整的人。

第三，政治動員網(wǎng)絡(luò)的公共性。因指向土地秩序的公共性，農(nóng)民集體的內(nèi)部動員軟化了農(nóng)民土地使用權(quán)的利益邊界，調(diào)動了農(nóng)民普遍參與，限制了精英的個(gè)體自主性。因此，政治動員并不是精英動員群眾的單向過程。精英內(nèi)在于政治過程，它既是動員的主體，同時(shí)也是動員的對象。精英只有在回應(yīng)土地秩序與土地價(jià)值的前提下才能成為政治動員的主體(4)對于農(nóng)民而言，一個(gè)不能調(diào)整土地的村干部，很難贏得群眾的認(rèn)同和擁護(hù)。尤其是在“調(diào)地”的習(xí)慣已經(jīng)成為地方性共識的情況下，村組干部能否調(diào)整土地是他們延續(xù)其政治精英身份的前提。否則，村莊治理只能走向?qū)?quán)力乃至暴力的依賴。。因此，精英生產(chǎn)與精英更替內(nèi)在于政治動員與政治過程之中。政治動員的力量并非發(fā)軔于精英的個(gè)體意志，精英是政治能量流動網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，而非對外單向封閉的放射狀結(jié)構(gòu)。政治動員的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)籠罩在集體之上，構(gòu)造了集體土地制度實(shí)踐的政治空間。

由此可見，集體土地制度實(shí)踐過程中的政治動員具有動員目標(biāo)的內(nèi)部性、動員基礎(chǔ)的包容性和動員網(wǎng)絡(luò)的公共性等特征。基于上述特征，集體的政治動員實(shí)質(zhì)上是一種主體動員。主體動員是主體之“私”向集體之“公”敞開的過程，激發(fā)了農(nóng)民的政治主體性。因此，主體動員超越了權(quán)力技術(shù)的動員路徑，奠定了村莊政治空間的基礎(chǔ)。村莊政治空間是相對于村落日常生活而言的。在村莊日常生活中，“私用”之“私”可能侵蝕集體之“公”，扭曲土地秩序的公共性。政治動員打破了村莊日常生活的狹隘性、私人性和穩(wěn)定性。政治動員的主體不僅僅是作為權(quán)利主體的農(nóng)民，而且是作為關(guān)系主體和制度主體的農(nóng)民。隨著權(quán)利主體向關(guān)系主體和制度主體的敞開和制度主體對權(quán)利主體和關(guān)系主體的接納，農(nóng)民集體的政治空間得以激活。政治動員扭轉(zhuǎn)了集體之“公”的制度沉寂狀態(tài)，再造了集體的政治共同體。

政治動員是農(nóng)民集體的內(nèi)部動員。它并不否定農(nóng)民的權(quán)利，權(quán)利恰恰經(jīng)由全面深度的政治動員而具體化，進(jìn)而為權(quán)利配置的優(yōu)化提供可能。在土地秩序的基礎(chǔ)上，政治動員的關(guān)鍵是創(chuàng)造公私轉(zhuǎn)化的政治空間。集體內(nèi)部的土地調(diào)整必然攪動原有的土地利益格局，導(dǎo)致農(nóng)民基于個(gè)體利益關(guān)切形成支持者和反對者的分化。集體的政治動員構(gòu)造了公共性的政治網(wǎng)絡(luò)和“公共意志”充盈的政治空間，為土地權(quán)利流動、土地秩序更新和農(nóng)民集體整合提供了平臺。所以，政治動員的核心是整合與凝聚支持力量，盡可能使農(nóng)民脫離私人利益圍困的狹隘狀態(tài)。政治動員不僅及于“行為”層次，更及于“人心”的層次，其核心是農(nóng)民的倫理自覺而非權(quán)利啟蒙?？傊r(nóng)民集體是政治動員真實(shí)有效的主體，精英與群眾、支持者與反對者，均內(nèi)在于集體的政治動員過程。政治動員的廣度和深度在一定程度上決定了土地政治的高度和深度。

(二)矛盾激活與政治內(nèi)容釋放

政治動員逐漸打破了村莊日常生活的軌跡與節(jié)奏。隨著政治空間的建構(gòu)，村莊生活政治內(nèi)容逐漸釋放，促進(jìn)了村莊矛盾的激活。矛盾激活是土地政治過程的核心環(huán)節(jié)，充分而徹底的矛盾激活是土地政治真正深入基層社會肌理的重要條件。具體而言，村莊中的矛盾大致包含兩個(gè)方面，分別是由土地利益引發(fā)的矛盾和由土地表達(dá)的村莊生活矛盾。一方面，村莊社會綿延導(dǎo)致土地秩序的內(nèi)在張力：土地是集體的，集體成員因出生、死亡、嫁娶而自然變更，人地關(guān)系的初始配置格局逐漸失衡，逐漸形成“有地者”與“無地者”之間、“人少地多家庭”與“人多地少家庭”之間的矛盾。要注意的是，土地相對缺乏導(dǎo)致的收入?yún)T乏雖然可以通過農(nóng)民勞動力市場化的方式彌補(bǔ)，但是圍繞土地秩序本身的利益分化撕裂了土地秩序的公共性，誘發(fā)土地利用中的對立因素。另一方面，熟人社會密集關(guān)系中的生活政治濃縮為“矛盾”的形態(tài)。其中，有的直接公開化為矛盾沖突，但更多則隱忍為“氣”的累積。村莊社會的總體性特征賦予矛盾源頭以隱蔽性和矛盾內(nèi)容以多面性，在此處孕育的矛盾可以轉(zhuǎn)換形態(tài)擴(kuò)散和蔓延至彼處，反之亦然。在此起彼伏的矛盾遷移和矛盾轉(zhuǎn)化過程中，“氣”可能在土地秩序中集聚，并通過土地糾紛和土地沖突的形式表達(dá)。

以上構(gòu)成土地矛盾的兩個(gè)重要方面。土地秩序吸附村莊生活政治內(nèi)容，形成土地矛盾與村莊社會生活的矛盾相互交織的狀態(tài)，土地秩序既是匯聚生活政治內(nèi)容的載體，也是村莊生活政治釋放的重要出口。事實(shí)上，在各地農(nóng)村常常發(fā)現(xiàn)的土地糾紛往往不是以土地利益為“標(biāo)的”而發(fā)生，而是生活政治內(nèi)容的表達(dá)(5)筆者在魯西北張村調(diào)研時(shí)，村支書談及土地糾紛時(shí)說到：“可能本來就看一個(gè)人不順眼，碰到(土地)過界了，作為一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)，(矛盾)就發(fā)生了。(雙方)都覺得自己的理由充分。我覺得是為了慪氣。我的東西讓別人弄去了，心里不平衡。任何時(shí)候都能產(chǎn)生慪氣?！?。正如滋賀秀三所言，中國人具有不把爭議的標(biāo)的孤立起來而將對立的雙方——有時(shí)進(jìn)而涉及周圍的人們——的社會關(guān)系加以全面和總體考察的傾向[19]。由此可見，村莊中的矛盾源于不同的層次和方向，且呈現(xiàn)為“混沌”狀態(tài)[20]，因而在根本上斷絕了“即事化”處理之可能。矛盾的社會生成與歷史演化意味著矛盾的化解不能僅僅著眼于矛盾外溢的事件形態(tài)。只有進(jìn)入矛盾的社會歷史脈絡(luò)，通過政治動員激活并融化矛盾的纏繞之結(jié)，才能將矛盾轉(zhuǎn)化為基層政治秩序再生產(chǎn)和內(nèi)容。

矛盾激活是政治過程的中間環(huán)節(jié)，它既以政治動員為基礎(chǔ)，也是邁向政治均衡的關(guān)鍵。作為政治過程的環(huán)節(jié)，矛盾激活改變了村莊日常生活矛盾“隱而不彰”的狀態(tài)，使矛盾進(jìn)入村莊政治空間。如果不經(jīng)歷一個(gè)集中、公共的矛盾激活過程，矛盾就會“剪不斷、理還亂”，最終成為“死結(jié)”，以“歷史遺留問題”的名義成為村莊政治的引爆點(diǎn)。依托主體動員的政治空間建構(gòu)，纏繞的矛盾逐漸解開，且從“生活政治”之流的日常性狀態(tài)進(jìn)入反思性狀態(tài)：在“面對面”的政治空間中，農(nóng)民逐漸向集體敞開且反觀自身，使矛盾成為可以把握和調(diào)控的政治內(nèi)容。在這個(gè)意義上，矛盾的激活亦即矛盾的對象化，矛盾從村莊日常生活之流中分離且在政治空間中集聚，為土地政治過程提供了深刻且真實(shí)的內(nèi)容。

可見，矛盾激活雖然暫時(shí)中斷了村莊日常生活，也由此促進(jìn)了政治內(nèi)容的釋放。在政治空間中，政治內(nèi)容的釋放并不是“氣”之漫無目的的釋放，而是以土地秩序?yàn)橹薪檗D(zhuǎn)化為集體土地制度實(shí)踐內(nèi)容，推動土地政治過程走向深入。矛盾逐漸從村莊歷史與社會脈絡(luò)的深處浮現(xiàn)，成為集體內(nèi)部的公共治理對象?？傊?，矛盾激活是集體土地制度實(shí)踐的有機(jī)環(huán)節(jié)。對于農(nóng)民而言，矛盾是在其生活秩序中定義的，因而具有相當(dāng)?shù)难诱剐?。矛盾雖然常常發(fā)生，但也常常在日常生活中稀釋。因此，對農(nóng)民生活秩序的關(guān)照，一定程度上恰恰在于如何凝聚和激活矛盾。矛盾激活是矛盾化解的前提，只有激活矛盾，才能由矛盾的事件性和彌散性狀態(tài)進(jìn)入矛盾的復(fù)雜脈絡(luò)與完整面向，矛盾化解才能超越矛盾事件本身，滋養(yǎng)村莊的政治性。

(三)“結(jié)平衡賬”與政治性生成

以土地秩序?yàn)榛A(chǔ)的矛盾激活形成政治內(nèi)容充盈于政治空間的狀態(tài)，對于土地政治過程而言，消化和吸收這些政治內(nèi)容是集體再生產(chǎn)的關(guān)鍵。這本質(zhì)上是一個(gè)“結(jié)平衡賬”(6)“結(jié)平衡賬”的說法最早由李昌平提出。他認(rèn)為，“結(jié)平衡賬”是村民自治的核心機(jī)制。這一認(rèn)識觸及了村民自治的政治基礎(chǔ)。參見：李昌平《再向總理說實(shí)話》，中國財(cái)富出版社2012年版，第89頁。的過程。在本文中，“結(jié)平衡賬”是指村莊內(nèi)部多重利益的政治平衡過程?；谡慰臻g的建構(gòu)和政治內(nèi)容的釋放，政治平衡既不可還原為平面化的博弈過程，也不可還原為利益平衡的會計(jì)過程，而是面向土地秩序更新的政治整合過程。政治平衡的關(guān)鍵是政治內(nèi)容的甄別、篩選與整合，進(jìn)而從原有的分散性和私人性的關(guān)系中凝聚和析出共識，實(shí)現(xiàn)政治共同體的建構(gòu)。具體而言，政治平衡的要義主要體現(xiàn)為平衡內(nèi)容的多重交互機(jī)制和平衡對象的主體整合機(jī)制。

首先，平衡內(nèi)容的多重交互。村莊社會的總體性和土地秩序的連帶性塑造了復(fù)合的矛盾綜合體(7)土地本身的矛盾與村莊社會矛盾相互糾纏和強(qiáng)化的狀態(tài)。“矛盾如絲，纏繞在一起”(來自于筆者廣西賀州調(diào)研關(guān)于征地拆遷的訪談資料，2015年7月20日下午)。。政治平衡不僅是土地利益本身的平衡，而且是多維度、多層次、多面向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“交互式平衡”[21]，具體包括利益交互、“取”“與”交互、時(shí)空交互和責(zé)任交互。因此，土地利益之平衡需要以集體內(nèi)部的多重權(quán)利義務(wù)關(guān)系為參照。由于矛盾的復(fù)雜性和多重性，這些矛盾難以夷平為可計(jì)量的利益問題。只有深入矛盾的社會歷史脈絡(luò)，才能解開村莊政治的“死結(jié)”，實(shí)現(xiàn)徹底的、整體的平衡。

其次，平衡對象的主體整合。農(nóng)民嵌入村莊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，且由此獲得現(xiàn)實(shí)性和具體性。政治平衡突出了人的主體性，人的主體性是權(quán)利義務(wù)關(guān)系平衡的內(nèi)核。政治平衡可最終歸結(jié)為“人心”的平衡：一方面，“人心”是“氣”之凝結(jié)，并依托生活政治內(nèi)容而參與集體土地制度的實(shí)踐過程；另一方面，“氣”的釋放疏通了“人心”，為村莊內(nèi)部多重內(nèi)容的平衡提供了深廣的空間。事實(shí)上，只有觸摸人心，才能在矛盾化解和利益平衡的實(shí)踐過程，達(dá)成真正意義上的村莊政治均衡。

可見，基于政治空間的建構(gòu)和政治內(nèi)容的釋放，政治平衡雖然體現(xiàn)為協(xié)商過程，但弱化了協(xié)商的策略性和私人性，強(qiáng)化了協(xié)商的政治性和公共性。協(xié)商是分散的權(quán)利主體整合到農(nóng)民集體的民主實(shí)踐過程。土地政治中的協(xié)商過程不同于權(quán)利主體圍繞特定目標(biāo)的利益博弈，而是協(xié)商過程中的共識達(dá)成，是政治性的生產(chǎn)與表達(dá)(8)從秩序生成的機(jī)制而言，平衡與博弈具有明顯的差異。平衡是建立和生成規(guī)則的重要方式，博弈主要利用規(guī)則和扭曲規(guī)則的方式。政治平衡關(guān)注的不是普遍性的規(guī)則確立，而是基于場域結(jié)構(gòu)、事件情境、利益形態(tài)和主體特征等因素的綜合考慮而達(dá)成規(guī)則。這些規(guī)則因而是鮮活的、接地氣的，而且是可以通過政治過程而持續(xù)更新和定義的。由此可見，“規(guī)則”并不必然表達(dá)為制度化形態(tài)，或者說，制度化形態(tài)的規(guī)則本身也面臨著規(guī)則的實(shí)踐基礎(chǔ)的問題。。權(quán)利主體之“私”與農(nóng)民集體之“公”構(gòu)造了政治平衡的倫理架構(gòu)。集體土地制度的實(shí)踐過程蘊(yùn)含了公私關(guān)系的內(nèi)在互動。具體而言，這包含了“化私為公”和“以公克私”兩個(gè)層面。所謂“化私為公”是指通過將私人的問題公共化，并通過公共性的協(xié)商討論，實(shí)現(xiàn)公共治理。所謂“以公克私”是指通過塑造合乎公共利益的集體共識，限制個(gè)體之私的正當(dāng)性，從而消融私的邊界。公私關(guān)系的制度邏輯規(guī)定了政治平衡的指向和脈絡(luò)，構(gòu)成農(nóng)民集體對權(quán)利主體之吸納與整合的基礎(chǔ)。面對集體之“公”，個(gè)體之“私”暫時(shí)隱遁，進(jìn)而為集體之“公”對個(gè)體之“私”的配置和調(diào)控提供空間，以重建農(nóng)民集體的統(tǒng)一性?？梢?，主體的敞開是政治平衡達(dá)成的關(guān)鍵。在這個(gè)意義上，公私關(guān)系定義了政治平衡的倫理脈絡(luò)，使政治平衡呈現(xiàn)為一種公共治理狀態(tài)，而非即時(shí)性和片段式的博弈平衡。

集體成員的多元需求在土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)和土地秩序更新的關(guān)切中涌現(xiàn)，且經(jīng)由充分的民主協(xié)商過程而平復(fù)，彰顯了農(nóng)民的政治主體性和政治效能感。集體土地制度的實(shí)踐過程激活了土地秩序的政治底蘊(yùn)，促進(jìn)了農(nóng)民集體的再生產(chǎn)，融化了政治過程的競爭性和沖突性。循著集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地秩序得以避免淪為利益博弈的對象，而是成為集體再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。由此可見，觸及人心的政治秩序并非國家政治意識形態(tài)輸入的產(chǎn)物，也不是熟人社會倫理“濡化”的效果，而是扎根于現(xiàn)實(shí)、具體卻又微妙的土地政治過程。

(四)政治過程的土地嵌入與集體生成

在上文中，筆者立足集體土地制度的實(shí)踐過程闡釋了土地政治的過程機(jī)制，從農(nóng)民集體的視角揭示了村莊政治整合的土地基礎(chǔ)。政治基礎(chǔ)的下沉使村莊社會成為集體土地制度反思性調(diào)控的對象，從而凝聚了政治性，促進(jìn)了集體的再生產(chǎn)。在熟人社會中，農(nóng)民個(gè)體包裹在家庭、家族、村落等地方社會結(jié)構(gòu)中，呈現(xiàn)出“倫理本位”和“向內(nèi)用力”的生活邏輯[22]。熟人社會中的生活、交往最終統(tǒng)攝于農(nóng)民的生命價(jià)值綿延和熟人社會的“共生之道”[23]?！白鋈恕钡膬r(jià)值實(shí)踐擴(kuò)大化為熟人社會的公共規(guī)范與倫理秩序，形成了嵌入日常倫理的政治格局和教化傳統(tǒng)，呈現(xiàn)為政治的倫理化形態(tài)?？梢姡迩f日常生活本身即孕育了基層社會的內(nèi)生性秩序。然而，鄉(xiāng)土社會變遷和熟人社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致村莊社會關(guān)聯(lián)逐漸弱化，村莊日常生活因缺乏凝聚和整合的基礎(chǔ)而日益彌散化。面對鄉(xiāng)村社會人心失序和秩序失衡的現(xiàn)實(shí)，超越鄉(xiāng)村熟人社會基礎(chǔ)，重建轉(zhuǎn)型時(shí)期鄉(xiāng)村社會的秩序基礎(chǔ)，便具有了迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

村莊的政治性并不必定寓于倫理性之中。村莊社會雖然面臨倫理內(nèi)核的消逝，但依托集體土地制度實(shí)踐的政治過程卻可以凝聚政治性。以土地秩序?yàn)槊浇?，村莊生活政治內(nèi)容導(dǎo)入集體再生產(chǎn)的土地政治過程。土地政治過程蘊(yùn)含了村莊政治共同體再生產(chǎn)和土地秩序再生產(chǎn)的雙重意義，進(jìn)而以土地為基礎(chǔ)重構(gòu)了“集體社會關(guān)聯(lián)”[24]。農(nóng)民集體是在集體土地制度實(shí)踐過程中生成和定義的，并賦予作為政治單元的集體以更強(qiáng)的適應(yīng)性和靈活性。當(dāng)然，集體再生產(chǎn)與土地秩序更新是一個(gè)相輔相成的過程，最終促進(jìn)了政治性的生長，消化了村莊中的政治梗阻。在土地政治的周期性展開過程中，農(nóng)民集體得以不斷再生產(chǎn)。

四、土地政治過程的辯證法

土地政治內(nèi)在于集體土地制度的實(shí)踐過程。土地是政治過程的起點(diǎn)，集體土地制度是政治過程的框架，“動員-釋放-平衡”則是貫穿政治過程的機(jī)制。土地政治過程的起點(diǎn)、框架和機(jī)制展現(xiàn)了不同于一般意義上的政治過程形態(tài)?；谕恋刂刃?qū)Υ迩f生活政治內(nèi)容的開放性和包容性，政治過程是農(nóng)民集體逐漸整合的辯證過程。政治過程之辯證性的要義在于，政治動力通過土地秩序深入鄉(xiāng)村社會，賦予土地政治過程以強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)延展性和能動適應(yīng)性，從而使集體在扎根于土地的同時(shí)又超越土地的束縛。以下主要討論權(quán)利與權(quán)力、民主與集中的辯證關(guān)系，二者分別從政治的內(nèi)容和原則兩個(gè)層面展現(xiàn)了土地政治過程的辯證邏輯。

(一)權(quán)利與權(quán)力的辯證

土地政治過程重新定義了權(quán)力與權(quán)利的邏輯，且超越了權(quán)力與權(quán)利之間的邏輯張力。在集體土地制度的實(shí)踐過程中，權(quán)利與權(quán)力的互動不僅是主體之間的利益博弈，而且統(tǒng)一于農(nóng)民集體的政治生成過程。因此，權(quán)力實(shí)踐不能簡化為主體的權(quán)力表達(dá)和權(quán)力互動。事實(shí)上，集體制度脈絡(luò)界定了權(quán)力的主體屬性和實(shí)踐規(guī)則。相應(yīng)的，權(quán)利的邊界也褪去其原有的封閉性，并逐漸開放。

事實(shí)上，西方政治理論貫穿了權(quán)利與權(quán)力的張力，在“權(quán)利優(yōu)先于善”[25]的自由主義傳統(tǒng)中，個(gè)體權(quán)利的不可通約性導(dǎo)致政治過程成為權(quán)力互動過程。越是強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利起點(diǎn)，則越是強(qiáng)調(diào)秩序的權(quán)力來源與權(quán)力的合法性建構(gòu)。權(quán)利沖突與權(quán)力整合構(gòu)成政治秩序的底色?？梢姡鞣嚼碚撘曇爸械恼芜^程強(qiáng)調(diào)權(quán)利的表達(dá)和權(quán)力的制衡。但是，在考察中國人的“權(quán)利”概念時(shí)，裴宜理發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)民對社會經(jīng)濟(jì)正義的要求超越了對個(gè)人公民權(quán)的要求[26]。不同于西方政治傳統(tǒng)中的抽象權(quán)利，中國的文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)視野中的權(quán)利概念始終面臨“生計(jì)”的有效性檢驗(yàn)。這種權(quán)利觀念在基層社會中與土地結(jié)合，塑造了農(nóng)民的行為邏輯?？梢姡r(nóng)民的權(quán)利觀念需要基于土地秩序的配置邏輯與土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)邏輯來具體界定。

在土地集體所有制下，農(nóng)民的土地權(quán)利形態(tài)主要是土地使用權(quán)。使用權(quán)是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利分享而非權(quán)利分割，從而賦予土地秩序以彈性，構(gòu)造了土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間。鄉(xiāng)村社會和集體制度限制了農(nóng)民權(quán)利觀念的抽象化，權(quán)利被束縛在土地秩序之中，從而阻絕了權(quán)利自我演化的基礎(chǔ)和自我擴(kuò)張的動力。因此，權(quán)利是在農(nóng)民與土地的實(shí)踐活動中定義的，農(nóng)民作為權(quán)利主體內(nèi)在于農(nóng)民集體，權(quán)利主體對關(guān)系主體和制度主體開放。在關(guān)系主體和制度主體的籠罩下，農(nóng)民土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要破除權(quán)利對主體的圍困，進(jìn)而解除權(quán)利的阻隔效應(yīng)。土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)因而天然地包含了對權(quán)利主體的改造和調(diào)控。

權(quán)利主體的實(shí)踐面向和開放姿態(tài)改變了權(quán)力的運(yùn)作形式：沿著農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系，權(quán)力嵌入熟人社會網(wǎng)絡(luò)和集體的組織網(wǎng)絡(luò)，獲得了公共性，從而擺脫了對權(quán)力主體的資格與屬性的依賴。私人性的資源占有和灰色性的暴力壟斷固然可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力的基礎(chǔ)，但卻難以激發(fā)以秩序?yàn)閷?dǎo)向的政治過程。公共性是權(quán)力能否進(jìn)入政治過程的門檻，且體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，權(quán)力并非任何主體皆可占有之“物”，因而不附屬于特定的職位和身份。村莊社會的總體性抑制了經(jīng)濟(jì)資本和社會資本轉(zhuǎn)化為政治資本和符號資本的策略空間，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力本身的政治建構(gòu)和公共取向。因此，精英的權(quán)力可能在政治過程中流失，而群眾也是權(quán)力流動不可或缺的主體，進(jìn)而推動權(quán)力廣泛有力地深入村莊社會。另一方面，權(quán)力實(shí)踐是責(zé)任倫理的表達(dá)。權(quán)力行使不是精英個(gè)體意志的表達(dá)，而是通過組織和動員的過程匯入農(nóng)民群眾的分散性權(quán)利網(wǎng)絡(luò)之中。權(quán)力的效能不是始于主體本身，而是始于權(quán)力行使的路徑和方式。通過積極回應(yīng)農(nóng)民的生產(chǎn)生活需求，踐行群眾路線，權(quán)力獲得實(shí)踐空間。權(quán)力越是能引導(dǎo)和動員農(nóng)民的權(quán)利，就越能獲得更強(qiáng)的實(shí)踐動能。因此，在權(quán)力與權(quán)利的交融狀態(tài)中，隨著權(quán)力邊界的敞開，權(quán)力實(shí)踐脫卸了權(quán)利負(fù)擔(dān)，回應(yīng)了農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)要求，不僅實(shí)現(xiàn)了權(quán)力本身的再生產(chǎn)，而且維護(hù)了農(nóng)民的土地權(quán)利。權(quán)利與權(quán)力的交融彌合了集體內(nèi)部的政治張力，并轉(zhuǎn)化為集體自主性和集體再生產(chǎn)的能量。

(二)民主與集中的辯證

民主集中制是中國政治生活原則和國家組織原則，是政治的核心問題。民主與集中是同一個(gè)政治過程中兩個(gè)各不相同而又不可或缺的環(huán)節(jié)[27]。群眾路線是民主集中制的中介機(jī)制，民主集中制因而是群眾工作的基本原則。土地政治過程是在農(nóng)民集體內(nèi)部展開的辯證過程，權(quán)利與權(quán)力的融合依賴于民主與集中的結(jié)合。民主集中制的基層實(shí)踐鑲嵌在生動鮮活的政治過程之中，且在土地政治過程中融通，但二者“畢竟是兩個(gè)結(jié)構(gòu)性變量，這就涉及如何實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性均衡的問題。結(jié)構(gòu)性均衡既是一個(gè)抽象的理論問題，也是實(shí)踐中的具體問題”[28]9。

在集體土地制度下，農(nóng)民與土地的關(guān)系具有濃厚的政治底蘊(yùn)，集體土地制度的實(shí)踐過程觸發(fā)了集體內(nèi)部農(nóng)民與土地關(guān)系的重構(gòu)和村莊社會政治關(guān)系的再造。經(jīng)由集體土地制度的實(shí)踐過程，農(nóng)民從土地的束縛中解放，進(jìn)而重新定義自身與土地、村莊的關(guān)系。因此，“民主”體表現(xiàn)為“動員型民主”[29]模式，彰顯了群眾的主體性。群眾本身是復(fù)雜的，存在利益、情感、認(rèn)知的分化和差異。政治動員充分釋放了群眾的復(fù)雜需求，調(diào)動起群眾的積極性，激發(fā)農(nóng)民參與村莊政治的權(quán)利，從而打破村莊日常生活中的政治疏離狀態(tài)，為每個(gè)人提供在政治空間中平等表達(dá)的機(jī)會和平臺。

政治過程不僅激活矛盾，而且將村莊歷史社會脈絡(luò)中的矛盾匯聚在政治空間之中，村莊政治內(nèi)容的折疊和壓縮導(dǎo)致了矛盾的公共化和戲劇化，濃縮為可分析、理解與把握的對象。如何回應(yīng)這些矛盾，成為基層民主實(shí)踐的核心。農(nóng)民的權(quán)利表達(dá)是通往“集體善”[28]10之不可或缺的路徑。隨著矛盾在政治空間的釋放，必然形成“多數(shù)”與“少數(shù)”、“支持者”與“反對者”的主體分化。在這個(gè)意義上，“集中過程”是“少數(shù)服從多數(shù)”原則的表達(dá)。但是，“少數(shù)服從多數(shù)”的原則體現(xiàn)為群眾路線實(shí)踐的民主過程，“少數(shù)服從多數(shù)”的程序正義必須通過深入細(xì)致的“做工作”方式轉(zhuǎn)化為“少數(shù)認(rèn)同多數(shù)”的實(shí)質(zhì)正義，才能真正消解民主與集中的內(nèi)在張力，規(guī)避“弱者的武器”對村莊政治秩序的干擾(9)傳統(tǒng)村莊中的“邊緣人”一般具有明確的道德意涵。他們不僅僅是數(shù)量上的“少數(shù)”，而且游離于村莊主流的共識與規(guī)范之外。參見：呂德文《鄉(xiāng)村社會的治理》，山東人民出版社2013年版，第90-113頁。。

群眾的“多數(shù)”與“少數(shù)”不僅是數(shù)量之別，而且是群眾質(zhì)性差異的聚焦。民主與集中蘊(yùn)含了“私”與“公”的政治互動：民主過程肯定和承認(rèn)了農(nóng)民權(quán)利和要求的正當(dāng)性，體現(xiàn)了“群眾觀點(diǎn)”；集中過程則援引“公”來介入和改造“私”，體現(xiàn)了“群眾方法”。只有觸及“民心”，才能真正融合群眾的質(zhì)性差異，并建立政治均衡。民主集中制的基層實(shí)踐鑲嵌在生動鮮活的土地政治過程之中。其中，“民主”奠定了“集中”的基礎(chǔ)，只有以充分的民主動員為基礎(chǔ)，集中才可能是有效的和真實(shí)的，而“集中”則設(shè)定了基層“民主”有效運(yùn)作的方向。所謂“集中”，即基于集體公共利益的考慮，對政治內(nèi)容進(jìn)行解析，對群眾進(jìn)行識別和分類，進(jìn)而在反復(fù)的磨合過程中達(dá)成為絕大多數(shù)人接受的共識。因此，“集中過程”的正當(dāng)性取決于情境中心的“公共性”而非普遍意義的“真理性”。“真”的反面是“假”，“真”不可能包容“假”，真理話語因而一定是壓制性和排斥性的。真理話語事實(shí)上是革命話語的基礎(chǔ)，并且延伸為“敵我矛盾”的劃分，與此不同，“公”的反面是“私”，“私”的個(gè)體性可以通過融入集體而具有公共性。因此，“公”可以包容“私”，“公”絕非要保持一種相對獨(dú)立且凌駕于村莊社會之上的姿態(tài)。這樣一來，個(gè)體之“私”得以在集體之“公”的映照下充分表達(dá)和呈現(xiàn)。群眾的需求、利益和意見經(jīng)由民主集中的機(jī)制運(yùn)作而整合凝聚為有效的政治共識。

因此，民主集中的過程超越協(xié)商民主的意涵。協(xié)商民主的核心是通過理性的商談和協(xié)商過程重建“公共領(lǐng)域”。公共領(lǐng)域可視為鄉(xiāng)村社會與國家的溝通機(jī)制，類似于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”[30]。公共領(lǐng)域成為個(gè)人充分表達(dá)和討論意見的平臺，創(chuàng)造了公共治理的條件。但是，協(xié)商民主未能擺脫理性政治人的前提，忽視了基層民主的深層動力基礎(chǔ)。協(xié)商民主在中國鄉(xiāng)村的移植和實(shí)踐中，因?yàn)閰f(xié)商主體、協(xié)商能力和協(xié)商資源的缺失，存在形式主義的問題[31]。而在民主集中的實(shí)踐過程中，“公”突破了“公共領(lǐng)域”的限定，“公”對“私”本身的調(diào)控與整合突出了“公”相對于“私”的規(guī)定性。因此，與其訴諸協(xié)商民主的浪漫想象和制度建構(gòu)，不如正視深植于中國農(nóng)村制度現(xiàn)實(shí)中的政治過程。

五、土地政治的制度啟示

本文從政治過程的視角闡述了土地政治的實(shí)踐邏輯和基本原則。土地秩序和土地制度分別構(gòu)成了村莊政治過程的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)和制度框架，進(jìn)而形成土地的價(jià)值實(shí)現(xiàn)與制度實(shí)踐的閉環(huán)：土地價(jià)值孕育的動力經(jīng)由土地秩序而觸發(fā)集體土地制度實(shí)踐，而集體土地制度實(shí)踐則通過土地秩序更新而促進(jìn)土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)閉環(huán)中，土地秩序是價(jià)值與制度的焦點(diǎn)。村莊生活中彌散、瑣碎的生活政治內(nèi)容在土地秩序中沉淀，且通過土地政治過程而逐漸凝結(jié)為集體的政治性，滋養(yǎng)了村莊政治秩序。土地政治過程因而是鄉(xiāng)村政治秩序再生產(chǎn)的媒介。通過嵌入動態(tài)性的土地秩序，集體與村莊形成“若即若離”的關(guān)系，集體由此既可敏銳地感知基層社會的政治脈搏，又具有對村莊社會的調(diào)控能力。集體既嵌入村莊又超越村莊的姿態(tài)充分體現(xiàn)了集體“政經(jīng)一體”的屬性。所謂“政經(jīng)一體”是指農(nóng)民集體兼有政治屬性與經(jīng)濟(jì)屬性的特征。集體的本質(zhì)不在于“集體經(jīng)濟(jì)”，而在于集體調(diào)控土地秩序、回應(yīng)集體成員需要的能力。正是在回應(yīng)其成員需求的過程中，集體得以展現(xiàn)其富有活力的自主實(shí)踐狀態(tài)。

政治性是土地政治過程的價(jià)值內(nèi)核，具有鮮明的規(guī)范意涵與秩序取向，而“矛盾”是政治性孕育和凝聚的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)(10)本文中政治性的意涵與西方左翼的政治概念略有差異。斯密特在《政治的概念》一書中認(rèn)為，“敵我矛盾”是政治性的基礎(chǔ)，從而突出了政治狀態(tài)的斗爭意涵和革命意涵(參見：斯密特《政治的概念》，劉宗坤譯，上海人民出版社2004年版)。與斯密特不同，本文討論的政治性被限定在“村莊”的社會場景和“集體”的制度框架之中，政治性的基礎(chǔ)——矛盾——在根本上屬于“人民內(nèi)部矛盾”。在村莊中，人民內(nèi)部矛盾聚焦、纏繞于土地秩序之上，并在集體土地制度的實(shí)踐過程中理順和釋放，矛盾的激活和矛盾的消化促進(jìn)了政治性的生長。。作為土地政治過程的焦點(diǎn)，矛盾激活了土地秩序與村莊秩序的關(guān)聯(lián)，促進(jìn)了政治內(nèi)容的充分釋放。政治性的關(guān)鍵并不在于矛盾狀態(tài)的維持和妥協(xié)，而在于矛盾的消化和政治均衡的達(dá)成。矛盾消化與矛盾妥協(xié)存在根本區(qū)別：在矛盾妥協(xié)模式下，矛盾仍然束縛和封存在私人化的權(quán)利格局中，抑制了權(quán)利的流動性。政治逐漸陷入權(quán)利話語的泥淖之中，逐漸產(chǎn)生“去政治化”的悖論性后果。因此，矛盾妥協(xié)并沒有真正化解矛盾，而是將矛盾推向個(gè)體。政治空間中的矛盾釋放是矛盾消化的基礎(chǔ)。對于土地政治過程而言，它既不強(qiáng)調(diào)矛盾之于政治的本體性意義，從而停留于矛盾狀態(tài)。同時(shí)也不回避矛盾、遮蔽矛盾，而是將其抽離于生活政治的模糊狀態(tài)，納入政治過程并促成矛盾存在方式的轉(zhuǎn)化，即由相對隱秘的狀態(tài)趨于公共化。土地政治營造的政治空間重新定義了矛盾的政治效能，使矛盾成為秩序生成不可或缺的環(huán)節(jié)。如此，村莊生活政治的內(nèi)容在政治過程中凝聚為農(nóng)民集體的政治性。

因此，鄉(xiāng)村治理需要正視村莊社會內(nèi)部的復(fù)雜性。本文關(guān)于土地政治過程研究的現(xiàn)實(shí)意義在于：需要著眼于村莊治理的整體結(jié)構(gòu)和長遠(yuǎn)考量，以土地秩序?yàn)檩d體，以集體土地制度為抓手，主動引導(dǎo)和積極協(xié)調(diào)矛盾的化解，以集體再生產(chǎn)的方式再造村莊政治共同體。可見，土地政治過程的辯證邏輯超越了權(quán)力互動的政治過程。在農(nóng)民集體的主體結(jié)構(gòu)下，政治過程體現(xiàn)了土地秩序而非土地利益的規(guī)定性，設(shè)定了通往村莊政治整合的政治實(shí)踐路徑。在這個(gè)意義上，當(dāng)前的農(nóng)村集體土地改革需要超越農(nóng)民與集體的對立視角，審慎推進(jìn)土地產(chǎn)權(quán)建設(shè)，注重維護(hù)農(nóng)民權(quán)利與集體權(quán)力的均衡，構(gòu)建鄉(xiāng)村秩序持續(xù)有效再生產(chǎn)的土地政治基礎(chǔ)。